• Zero tolerance mode in effect!

Будущее армейской стрелковки

Недавно тут осенило.
При увеличении скорости пули отдача увеличивается пропорционально увеличению скорости, а энергия пули пропорционально квадрат скорости.
Отдача: m1V1=m2V2
Энергия: (mV^2)/2
Т.е. Если на другие аспекты внимания не обращать выгоднее делать лёгкие высокоскоростные пули.
Фантазия рисует чо то запредельно высокоскорострельное, мелкокалиберное, со скоростью n*1000 и большим боекомплектом, за счёт уменьшения массы патрона. Про поражающие свойства таких боеприпасов могу только с потолка рассуждать, что приход будет не одной пулей, а несколько в одну точку, за счёт скорострельности. Примерно в эту сторону был American-180 под 22LR, в своей нише он был неплох, говорят, даже броники проковыривал.
Реально?

Ну и второй (главный) вопрос, интересно мнение грамотных товарищей. Куда будет эволюционировать армейская стрелковка (шмазеры в расчёт не берём), не в плане установки все новых виверов на АР и АК подобное, а радикально, как при переходе на унитарный патрон или казнозарядное оружие.
 
Не считаю себя сильно грамотным, но вот мои 5 копеек:
В реальной жизни несколько в одну точку не получится и чем легче пуля тем быстрее она теряет скорость и энергию и тем чувствительнее она к атмосферным воздействиям.
Т.е. концепция может сработать для PDW (где её уже реализуют), но не более.

Программа OICW строилась вокруг боеприпасов воздушного подрыва, можно сказать качественной эволюции подствольников: помимо возможности поражать цели за укрытиями это означало что поражающие свойства боеприпаса не зависят от его энергетики - а следовательно от дистанции до цели и т.п. Программу свернули, не знаю по финансовым соображениям или из-за инженерных проблем и если второе - насколько они преодолимы в принципе. У G11 проблему перегрева так и не удалось же решить насколько я знаю.

В целом стрелковое оружие по большей части эволюционировало в одну сторону - повышение плотности огня стрелковых подразделений.
Но в Франко-Прусскую в очередной раз подтвердилось что артиллерия бьёт пехоту, и качественное превосходство французских винтовок не помогло, а ПМВ показала что по крайней мере в позиционных боях лучшая винтовка это пулемёт.

Поэтому чтобы говорить о будущем армейской стрелковки надо понимать какие типовые цели и на каких дистанциях надо будет поражать из неё пехотинцу - а это кмк на сегодняшний день вопрос нетривиальный.
 
  • Like
Реакции: Mike
Рассуждаю как 100% дилетант.
реальной жизни несколько в одну точку не получится
От скорострельности зависит. Вики врет про American-180 при всего 1500-2000 выс/мин и 22LR.
Однако весьма неприятным фактом для сотрудников правопорядка оказалась неожиданно высокая эффективность данного оружия против их собственных бронежилетов. Длинная очередь даже столь маломощных патронов буквально «прогрызала» их бронежилеты, но лишь при условии, что цель была неподвижна и пули попадали приблизительно в одно и то же место брони.
Для экономии боеприпасов можно сделать режим стрельбы как на G11 или Абакане: фиксированный очереди в очень высоком темпе.

чем легче пуля тем быстрее она теряет скорость и энергию и тем чувствительнее она к атмосферным воздействиям.
Не совсем, как я себе это представляю. При одинаковой нач скорости лёгкая пуля обладает меньшей энергией. Но снизив в два раза массу и увеличив в два раза скорость мы получаем начальную энергию в два раза больше. Дальше пули совершают работу, по преодолению сопротивления воздуха A=FS (сила на путь) и теряют энергию. Сопротивление воздуха пропорционально квадрат скорости. Т.е. у лёгкой скоростной пули при прочих равных F сопротивления воздуха будет в 4 раза больше. Но. За счёт уменьшения калибра и прочих извращений мы уменьшаем к-т сопротивления. Тут можно поиграться.
Насчет атмосферных воздействий - на скоростные воздействие будет меньше по времени, опять же уменьшение миделя за счёт уменьшения калибра.

Т.е. концепция может сработать для PDW (где её уже реализуют), но не более.
Тип того, но не столь радикально, как я думаю. И, кстати, MP7 показывает, что направление перспективно, а те негативные влияния, о которых вы говорите, не фатальны для идеи.
P. S. М-да. А я кстати и не задумывался над 4,6 и 5,7 в рамках этой идеи.
 
За счёт уменьшения калибра и прочих извращений мы уменьшаем к-т сопротивления. Тут можно поиграться.
На истину в последней инстанции не претендую, критику приветствую :)

Любой стрелковый боеприпас - компромисс между баллистическими свойствами и поражающим действием. Именно поэтому так ухватились за идею разрывных б/п.
Но ок, мы хотим всё и в одном флаконе.
Смотрим формулу баллистического коэффициента: масса у нас уменьшилась, скорость мы уже решили повышать насколько можем, остаётся форма пули, делаем ею тело Сирса-Хаака - но надо же ему придать ускорение не нарушив форму. Упираемся в сопромат, урезаем осетра.
А ещё надо же её стабилизировать, иначе при малейшем отклонении от оси наш баллистичекий коэффициент превращается в тыкву. А чем длиннее пуля тем меньше должен быть шаг нарезов и тем выше перегрузки которые на неё действуют, снова упираемся в сопромат и ещё урезаем осетра...
в общем встаём путь разработчиков танкового вооружения и приходим к гладкому стволу, сбрасываемому поддону и подкалиберной оперённой стрелке (желательно из обеднённого урана, он пирофорный, поджигать разлетающиеся ошмётки врагов это круто).
Потом начинаем этими стрелками пытаться стрелять и смотрим как они гнутся об мишени и кувыркаются от встречи с каплей тумана, начинаем их делать всё длиннее и длиннее, параллельно понимая про обеднённый уран это была нифига не шутка и если его не достать нужны тяжёлые сплавы (сопромат же!), забиваем уже на снижение массы и получаем...
внезапно Steyr IWS 2000, который в теории крут (1.5 км/с у дульного среза!!, с километра любой БТР насквозь шьёт!!!) а на практике его тактическая ниша уже перекрыта стоящими на вооружении образцами, причём некоторые из них вероятно старше любого из участников форума.

Именно поэтому я и писал что сперва надо определиться с целями.
Вон с PDW как получилось: вроде всё резонно, артиллерия, непосредственная авиационная поддержка, броня, АГСы и т.д. - казалось что для ручной стрелковки в современном конфликте попробуй ещё цель найди до которой больше 100 метров будет, если это не спецназ, так давайте сделаем что-нибудь компактное и скорострельное (тактическая ниша во многом совпадает с ПП прошлого века, кста), сперва вооружим этим второй эшелон а там может и вообще всех. А потом по опыту Афганистана оказалось что "второй эшелон"понятие оочень относительное, даже вполне приличной дальности эффективной стрельбы М4 не всегда хватает, да и вообще Советы с их "недоснайперкой" СВД были правы.
 
Рассуждаю как 100% дилетант.

От скорострельности зависит. Вики врет про American-180 при всего 1500-2000 выс/мин и 22LR.

Для экономии боеприпасов можно сделать режим стрельбы как на G11 или Абакане: фиксированный очереди в очень высоком темпе.


Не совсем, как я себе это представляю. При одинаковой нач скорости лёгкая пуля обладает меньшей энергией. Но снизив в два раза массу и увеличив в два раза скорость мы получаем начальную энергию в два раза больше. Дальше пули совершают работу, по преодолению сопротивления воздуха A=FS (сила на путь) и теряют энергию. Сопротивление воздуха пропорционально квадрат скорости. Т.е. у лёгкой скоростной пули при прочих равных F сопротивления воздуха будет в 4 раза больше. Но. За счёт уменьшения калибра и прочих извращений мы уменьшаем к-т сопротивления. Тут можно поиграться.
Насчет атмосферных воздействий - на скоростные воздействие будет меньше по времени, опять же уменьшение миделя за счёт уменьшения калибра.


Тип того, но не столь радикально, как я думаю. И, кстати, MP7 показывает, что направление перспективно, а те негативные влияния, о которых вы говорите, не фатальны для идеи.
P. S. М-да. А я кстати и не задумывался над 4,6 и 5,7 в рамках этой идеи.
C 50-х годов бьются доценты с кандидатами, ничего не взлетело.
Фиксированные очереди и те забросили.
 
Рассуждаю как 100% дилетант.

От скорострельности зависит. Вики врет про American-180 при всего 1500-2000 выс/мин и 22LR.

Для экономии боеприпасов можно сделать режим стрельбы как на G11 или Абакане: фиксированный очереди в очень высоком темпе.


Не совсем, как я себе это представляю. При одинаковой нач скорости лёгкая пуля обладает меньшей энергией. Но снизив в два раза массу и увеличив в два раза скорость мы получаем начальную энергию в два раза больше. Дальше пули совершают работу, по преодолению сопротивления воздуха A=FS (сила на путь) и теряют энергию. Сопротивление воздуха пропорционально квадрат скорости. Т.е. у лёгкой скоростной пули при прочих равных F сопротивления воздуха будет в 4 раза больше. Но. За счёт уменьшения калибра и прочих извращений мы уменьшаем к-т сопротивления. Тут можно поиграться.
Насчет атмосферных воздействий - на скоростные воздействие будет меньше по времени, опять же уменьшение миделя за счёт уменьшения калибра.


Тип того, но не столь радикально, как я думаю. И, кстати, MP7 показывает, что направление перспективно, а те негативные влияния, о которых вы говорите, не фатальны для идеи.
P. S. М-да. А я кстати и не задумывался над 4,6 и 5,7 в рамках этой идеи.
22lr?
 
На истину в последней инстанции не претендую, критику приветствую :)

Любой стрелковый боеприпас - компромисс между баллистическими свойствами и поражающим действием. Именно поэтому так ухватились за идею разрывных б/п.
Но ок, мы хотим всё и в одном флаконе.
Смотрим формулу баллистического коэффициента: масса у нас уменьшилась, скорость мы уже решили повышать насколько можем, остаётся форма пули, делаем ею тело Сирса-Хаака - но надо же ему придать ускорение не нарушив форму. Упираемся в сопромат, урезаем осетра.
А ещё надо же её стабилизировать, иначе при малейшем отклонении от оси наш баллистичекий коэффициент превращается в тыкву. А чем длиннее пуля тем меньше должен быть шаг нарезов и тем выше перегрузки которые на неё действуют, снова упираемся в сопромат и ещё урезаем осетра...
в общем встаём путь разработчиков танкового вооружения и приходим к гладкому стволу, сбрасываемому поддону и подкалиберной оперённой стрелке (желательно из обеднённого урана, он пирофорный, поджигать разлетающиеся ошмётки врагов это круто).
Потом начинаем этими стрелками пытаться стрелять и смотрим как они гнутся об мишени и кувыркаются от встречи с каплей тумана, начинаем их делать всё длиннее и длиннее, параллельно понимая про обеднённый уран это была нифига не шутка и если его не достать нужны тяжёлые сплавы (сопромат же!), забиваем уже на снижение массы и получаем...
внезапно Steyr IWS 2000, который в теории крут (1.5 км/с у дульного среза!!, с километра любой БТР насквозь шьёт!!!) а на практике его тактическая ниша уже перекрыта стоящими на вооружении образцами, причём некоторые из них вероятно старше любого из участников форума.

Именно поэтому я и писал что сперва надо определиться с целями.
Вон с PDW как получилось: вроде всё резонно, артиллерия, непосредственная авиационная поддержка, броня, АГСы и т.д. - казалось что для ручной стрелковки в современном конфликте попробуй ещё цель найди до которой больше 100 метров будет, если это не спецназ, так давайте сделаем что-нибудь компактное и скорострельное (тактическая ниша во многом совпадает с ПП прошлого века, кста), сперва вооружим этим второй эшелон а там может и вообще всех. А потом по опыту Афганистана оказалось что "второй эшелон"понятие оочень относительное, даже вполне приличной дальности эффективной стрельбы М4 не всегда хватает, да и вообще Советы с их "недоснайперкой" СВД были правы.
Имхо,хоть добавляй. А то люди ещё и поверят.
 
Тож подумал, что сзади танк с батарейками, один на отделение, и к каждому пехотинцу провод.
В принципе не обязательно. Но нужны сверхпроводящие магниты и батарея будет в виде ранца... И боезапас не слишком большой будет... Стандартный магазин...
А танк тогда лучше с реактором на мегаватт...
 
Абсолютную стрелковку с нулевой отдачей, 100% кучностью и точностью и любой желаемой плотностью очереди можно легко эмулировать при помощи лазернолучевых технологий.
Я бы на месте ответственных за это дело провёл бы (подозреваю, что и провели уже) эксперимент - насколько "абсолютная" стрелковка влияет на исход боя в разных тактических обстоятельствах.
Подозреваю, что слабым звеном окажется не оружие, а человек.
 
Имхо,хоть добавляй. А то люди ещё и поверят.
"ИМХО" не годится - моё мнение вполне можно оспорить. ) А что именно не так?
Ну, тот же G11 не взлетел во многом из-за своей радикальности, а не из-за технических заморок.
Насколько я помню всё-таки перегрев. До неё не понимали сколько тепла уносят выбрасываемые гильзы, после неё про безгильзовые б/п как-то и не слышно. Ну и сложность с устранением задержек.
 
Насколько я помню всё-таки перегрев. До неё не понимали сколько тепла уносят выбрасываемые гильзы, после неё про безгильзовые б/п как-то и не слышно. Ну и сложность с устранением задержек.
Надо в интернетах поковыряться насчёт перегрева. В любом случае, не думаю, что эта проблема нерешаема. По задержкам пишут у G11 не сработавший патрон выбрасывался вниз, при длсылании нового. Хз на сколько надёжно это работало.
Да, кстати, безгильзовость необязательно. Но у этой штуки есть очевидные плюсы.

REM.
Похоже и правда все изобретён до меня. Правда, я хотел порадикальней:
У 9мм парабеллум и 5,7х28:
Масса:
9мм - 7,45г
5,7мм - 1,6-2г
Скорость:
9мм - 360м/с
5,7мм - 650-715м/с
Энергия:
9мм - 480Дж
5,7мм - 534Дж
Масса патрона:



Подозреваю, что слабым звеном окажется не оружие, а человек.
Само собой. Но интересно, что будет между поколением АР АК и боевыми роботами с бластером.

Вот, пока, фантазируется:
-питание из заводских картриджей
-мелкокалиберность и высокая скорость
- различные режимы стрельбы: Фиксированные очереди, низкий темп, высокий темп
- навороченные прицелы, с опознованием целей, фонариком и тд само собой
 
Назад
Сверху Снизу