ВМС Европейских стран

Корабли разных задач. ФРЕММ хоть и многоцелевые, заточены все же в первую очередь на ПЛО соединения либо зон развертывания своих ПЛАРБ. Учитывая что про ПЛО Горшкова вообще ничего не понятно, а Цирконы и Калибры европейцам ни к чему, то сравнение в лоб ничего не даст.
Так, значит если по простому, в плане ПЛО ФРЕММ выигрывает. (у него и торпеды по эффективней и вертолеты в этой ипостаси)
Так?
Артиллерия (Носовая пушка) у Горшкова сильнее. Ну если исхидить из того что у большинства европейцев не 127 мм а 76 мм.
Sylver A50 (ЗУР Астер-15/30) vs Полимент-редут - Чего там не сравнимого?
Вроде полно в инете инфы
Я согласен что БИУС РЭБ ГАС РЛС Средства противодействия и все такое наверно коректно сравнить не получится
Всетаки их точные параметры и возможности засекречены и может даже не соответствуют заявленным но корабли прямые конкуренты что не говори водоизмещение сравнимое
 
Последнее редактирование:
У Израиля всегда была не нулевая вероятность внезапного нападения "всем миром" на одного. Потому у них и перевооруженные корабли.
Какие? На СААР-5 например вместо 32 Барак-1 стоит только 16, или вообще 8 Барак-8.
СААР 4.5 по вооружению равноценны советским МРК.
 

semen_izdali

Предупрежден
Раскроем немного завесу тайны. А то маюсь херней на других форумах, но вообще я по водоплавающим. Взращенный в степях Украины, но почему-то нравятся корабли. Не смог пройти мимо этих итальянцев. Но упарлися. Увы, до заливки дело не дошло...
..........................

С мореманами на варонлайн слабовато, но если вдруг не пройдут мимо - кто видит недостатки, милости прошу высказывать замечания...
По "мореманам" уже ответил.
Прежде чем разбирать варианты.
Надо обозначить для чего создается данный корабль.
И это не только основные задачи (ПЛО, ПВО и тд, тем более многие корабли сейчас многоцелевые и блоки ракет можно зарядить многовариантно).
Отсюда и то вооружение, которым корабль оснащается.
1. Океанский или для прибрежный (Италия - Средиземка).
Соответственно больше автономность, меньше оружия и боезапаса.
2. Соответственно тема должны перекочевать в
Классификация кораблей

А там уже сравнивать.
Там отмечал, что во времена СССР корабли перегружали оружием в ущерб остальным параметрам.
Зато РКР были чуть больше 5500т водоизмещением.
Но здесь это оффтоп.
 
Какие? На СААР-5 например вместо 32 Барак-1 стоит только 16, или вообще 8 Барак-8.
СААР 4.5 по вооружению равноценны советским МРК.
Саар 4.5, особенно в период когда стояли и Габриэли и Гарпуны, считались самые перевооруженные в пересчете на тонну водоизмещения.
 
Смотри ка, завязалась дискуссия, пусть и не о своём. :) О перипетиях сааров всё вроде известно и есть на форуме. https://www.israelhayom.co.il/article/807997 В этом последнем материале интересно про ранее мельком упоминавшуюся береговую "Лагуну" в двух зданиях, новом и восстановленном, где размещено всё (в тч. охлаждаемые кораб. процессоры) что будет на кораблях и производится их интеграция. Всего 18 основных, боевых, систем включающих и свои подсистемы.
 
Чего там не сравнимого?
Кто сильнее кит или слон? Ну ок. Мнение диванного эксперта.

Потому что воюют не танки, а армии. Нужно сравнивать все в комплексе. Т-34 вроде и идеальный танк для ВМВ и был на начало войны в товарных количествах, а вот с применением в начале войны не срослось. И вопрос даже не господстве авиации и полевой арте которая его выбивала, а в подвижности, ресурсе и рембазе. В итоге более слабые по ТТХ немецкие танки лавиной прокатились до самой Москвы.

Так же и тут Бесполезно сравнивать по ТТХ ракеты, нужно сравнивать как минимум ТТХ комплексов. При этом воют не ракеты, и даже не комплексы. Есть задачи которые выполняют соединения. И полезность и эффективность оценивается по вкладу в эти общие задачи. А это полноценно можно только в боевой обстановке оценить по результатам накопленной статистики. Корабль в отрыве от задач и соединения в котором он участвует бессмысленно рассматривать. Это как сравнивать возможности десантных соединений по степени владения рукопашным боем....

А так - много чего просто несравнимого или то чего кому то из них не нужно. Как все навороты верблюда в зоопарке.

Возможности ПЛО на мой взгляд несопоставимые. Особенно с учетом двух вертушек у итальянцев.

Оценить возможность БИУС и наличия Link 16 и 22 мы никак не можем. У РФ первое скорее всего слабее, а до второго просто не доросла. А у НАТО сетецентрическая концепция применения и без этого просто никуда.

В архитектуре FREMM очень много решений заточенных на снижение сигнатур в РЛ, ИК и а акустическом диапазонах. Сравнить их мы не можем, качественно только можем сказать что у европейца они явно лучше.

У FREMM опять же много решений направленных на упрощение обслуживания, уменьшение количества экипажей, замену агрегатов, снижение стоимости жизненного цикла. Встречал хвалебные отзывы американцев по Альпино, что на нем можно сменить дизель генератор и большую часть агрегатов СУ без вскрытия корпуса. Эти навороты с одной стороны РФ просто не нужны. А с другой явно идут на увеличение водоизмещения и дают хороший резерв на модернизацию.

Навороты в виде Калибра европейцам по большому счету вообще ни к чему. Залпа аналогичного томагавкам США они обеспечить все равно не могут. Но Французам этот блэк джек со шлюхами зачем-то понадобился. Демонстрация "мы тоже могем, дайте и нам". Итальянцам хватило 127-мм. У РФ в этом есть определенная необходимость и без ЭМ и АПЛ как у американцев, вполне возможно что фишка нужная.

По ПКР Оникс круче, но за его ячейки конкурирует ПЛРК и Калибр, плюс вопрос в целеуказании. Да и катерам это избыточно и не факт что эффективно. Так что еще вопрос у кого круче.

По ЗУР у Горшкова вроде преимущество. Запас минимум раза в два больше. 32 средней дальности или 128 малой. Вот только он нивелируется господством в воздухе, на которое европейцы могут рассчитывать, а РФ нет. При этом ракеты по ТТХ вроде сопоставимы. Вот только Астер уже на практике проверен на возможности как перенацеливания в полете, так и возможности сбивать в том числе низколетящие ПКР. А ЗРК с РЛС способен отслеживать до 300-400 целей на дальности в 250-300 км. А вот с ЗУР у РФ вопросы. На практике не проверены, да еще против такой неудобной цели как ПКР на фоне волн. И по Полименту ЕМНИП инсайдеры отмечали проблемы. Вплоть до полной невозможности нормально функционировать и выдавать ЦУ на ракету. Так что по возможности отбить массовую атаку ПКР еще вопрос кто лучше. Тут ИМХО в лучшем случае равенство.

130-ка на фрегате тоже непонятно как оценивать. Против надводных целей она либо излишня либо недостаточно подвижна. А по земле большие сомнения что ее Горшков может нормально использовать. При этом до 127-мм Вулкано ей ой как далеко. 100 км и корректируемый БП это неплохая замена РСЗО и КР в войнах с папуасами. А 76-мм для большинства надводных целей с головой, это в любом случае после ПКР.

ЗРАК 2х6 30-мм у европейцев вроде как нет. Но французы вообще об этом не парятся, считая что вопрос закрыт авиацией и ЗРК. А по возможностям итальянская комбинация 76-мм Strales с снарядом DARDO и 25 мм автомат с дистанционным управлением по надводным катерам плюс полноценная IRST ИМХО лучше.

Так что куда ни кинь, везде где у Горшкова толще это либо избыточно, либо не факт что лучше. Единственное в чем он (возможно) выигрывает - цена. И то насчет эксплуатационных расходов я не уверен. По КОН европейцы его явно уделают. При этом европейцы вполне неплохо вписываются в концепцию применения своих флотов и постоянно отрабатывают применение в составе соединения. А для РФ Горшков непонятно к чему. В прибрежной зоне он избыточен. А в океанской у них просто нет кораблей способных составить соединение. И возможность работы в нем для Горшкова у меня под вопросом. Обмен информацией в РФ, НЯЗ на зачаточном уровне. При этом для тех же американцев фрегат это в первую очередь ПЛО, в помощь ЭМ. А у РФ никакущее ПЛО и получается это эрзац Арли Берк. С кем и нужно по хорошему сравнивать и тогда сравнение будет вообще не в пользу...
 
О перипетиях сааров всё вроде известно и есть на форуме.
У меня специфический интерес. Мне 1) схему 2) статью в википедию. А для этого поиски информации и разбор ее на форуме вполне неплохой вариант. Учитывая что нормальные источники на иврите, текущий форум очень даже...
 
Саар 4.5, особенно в период когда стояли и Габриэли и Гарпуны, считались самые перевооруженные в пересчете на тонну водоизмещения.
Без Габриеля и без Фаланкса - уже нет. МРК проекта 1234 можно сказать один в один хоть и чуть меньше водоизмещение.
 
Кто сильнее кит или слон? Ну ок. Мнение диванного эксперта.

Потому что воюют не танки, а армии. Нужно сравнивать все в комплексе. Т-34 вроде и идеальный танк для ВМВ и был на начало войны в товарных количествах, а вот с применением в начале войны не срослось. И вопрос даже не господстве авиации и полевой арте которая его выбивала, а в подвижности, ресурсе и рембазе. В итоге более слабые по ТТХ немецкие танки лавиной прокатились до самой Москвы.

Так же и тут Бесполезно сравнивать по ТТХ ракеты, нужно сравнивать как минимум ТТХ комплексов. При этом воют не ракеты, и даже не комплексы. Есть задачи которые выполняют соединения. И полезность и эффективность оценивается по вкладу в эти общие задачи. А это полноценно можно только в боевой обстановке оценить по результатам накопленной статистики. Корабль в отрыве от задач и соединения в котором он участвует бессмысленно рассматривать. Это как сравнивать возможности десантных соединений по степени владения рукопашным боем....

А так - много чего просто несравнимого или то чего кому то из них не нужно. Как все навороты верблюда в зоопарке.

Возможности ПЛО на мой взгляд несопоставимые. Особенно с учетом двух вертушек у итальянцев.

Оценить возможность БИУС и наличия Link 16 и 22 мы никак не можем. У РФ первое скорее всего слабее, а до второго просто не доросла. А у НАТО сетецентрическая концепция применения и без этого просто никуда.

В архитектуре FREMM очень много решений заточенных на снижение сигнатур в РЛ, ИК и а акустическом диапазонах. Сравнить их мы не можем, качественно только можем сказать что у европейца они явно лучше.

У FREMM опять же много решений направленных на упрощение обслуживания, уменьшение количества экипажей, замену агрегатов, снижение стоимости жизненного цикла. Встречал хвалебные отзывы американцев по Альпино, что на нем можно сменить дизель генератор и большую часть агрегатов СУ без вскрытия корпуса. Эти навороты с одной стороны РФ просто не нужны. А с другой явно идут на увеличение водоизмещения и дают хороший резерв на модернизацию.

Навороты в виде Калибра европейцам по большому счету вообще ни к чему. Залпа аналогичного томагавкам США они обеспечить все равно не могут. Но Французам этот блэк джек со шлюхами зачем-то понадобился. Демонстрация "мы тоже могем, дайте и нам". Итальянцам хватило 127-мм. У РФ в этом есть определенная необходимость и без ЭМ и АПЛ как у американцев, вполне возможно что фишка нужная.

По ПКР Оникс круче, но за его ячейки конкурирует ПЛРК и Калибр, плюс вопрос в целеуказании. Да и катерам это избыточно и не факт что эффективно. Так что еще вопрос у кого круче.

По ЗУР у Горшкова вроде преимущество. Запас минимум раза в два больше. 32 средней дальности или 128 малой. Вот только он нивелируется господством в воздухе, на которое европейцы могут рассчитывать, а РФ нет. При этом ракеты по ТТХ вроде сопоставимы. Вот только Астер уже на практике проверен на возможности как перенацеливания в полете, так и возможности сбивать в том числе низколетящие ПКР. А ЗРК с РЛС способен отслеживать до 300-400 целей на дальности в 250-300 км. А вот с ЗУР у РФ вопросы. На практике не проверены, да еще против такой неудобной цели как ПКР на фоне волн. И по Полименту ЕМНИП инсайдеры отмечали проблемы. Вплоть до полной невозможности нормально функционировать и выдавать ЦУ на ракету. Так что по возможности отбить массовую атаку ПКР еще вопрос кто лучше. Тут ИМХО в лучшем случае равенство.

130-ка на фрегате тоже непонятно как оценивать. Против надводных целей она либо излишня либо недостаточно подвижна. А по земле большие сомнения что ее Горшков может нормально использовать. При этом до 127-мм Вулкано ей ой как далеко. 100 км и корректируемый БП это неплохая замена РСЗО и КР в войнах с папуасами. А 76-мм для большинства надводных целей с головой, это в любом случае после ПКР.

ЗРАК 2х6 30-мм у европейцев вроде как нет. Но французы вообще об этом не парятся, считая что вопрос закрыт авиацией и ЗРК. А по возможностям итальянская комбинация 76-мм Strales с снарядом DARDO и 25 мм автомат с дистанционным управлением по надводным катерам плюс полноценная IRST ИМХО лучше.

Так что куда ни кинь, везде где у Горшкова толще это либо избыточно, либо не факт что лучше. Единственное в чем он (возможно) выигрывает - цена. И то насчет эксплуатационных расходов я не уверен. По КОН европейцы его явно уделают. При этом европейцы вполне неплохо вписываются в концепцию применения своих флотов и постоянно отрабатывают применение в составе соединения. А для РФ Горшков непонятно к чему. В прибрежной зоне он избыточен. А в океанской у них просто нет кораблей способных составить соединение. И возможность работы в нем для Горшкова у меня под вопросом. Обмен информацией в РФ, НЯЗ на зачаточном уровне. При этом для тех же американцев фрегат это в первую очередь ПЛО, в помощь ЭМ. А у РФ никакущее ПЛО и получается это эрзац Арли Берк. С кем и нужно по хорошему сравнивать и тогда сравнение будет вообще не в пользу...
А не плохой такой постик ликбез
С одной стороны вроде нечего нового с другой все основные аргементы
 
Отсюда и то вооружение, которым корабль оснащается.
1. Океанский или для прибрежный (Италия - Средиземка).
Соответственно больше автономность, меньше оружия и боезапаса.
И я о том
У Италии - Средиземка то есть почти литоральная зона а корабли как круизеры
Как будто они собрались к АТР или персидскому заливу
А нет, крутяться у Ливии
Так почему же им не выбрать схему больше оружия и боезапаса, меньше автономность?

Тоже самое касаеться Германии с его огромными не загруженными фрегатами

А вот Францыю я понимаю
У них и АУГ собственная и интересы растераються на тысячи миль от материка
 
У меня специфический интерес. Мне 1) схему 2) статью в википедию. А для этого поиски информации и разбор ее на форуме вполне неплохой вариант. Учитывая что нормальные источники на иврите, текущий форум очень даже...
Зайди в ветку ВМС Израиля (с 2002) и рак. катера саар с (2013) Олег Грановский давал информацию. Мне не осилить... :)
 

semen_izdali

Предупрежден

Новые финские корветы оснастят американскими газотурбинами

15 Октября 2020


Американская компания General Electric Marine заключила контракт с финской Rauma Marine Constructions на поставку четырех судовых газотурбин LM2500. Как сообщает Naval News, установки предназначены для новых многоцелевых корветов класса "Похьянмаа" (Pohjanmaa), строительство которых предполагает программа "Эскадрон-2020" ВМС Финляндии.

"Финляндия стала 39-м военно-морским флотом в мире, выбравшим наши газотурбины для установки на свои корабли", – сообщил вице-президент General Electric Крис Шеферд.
Дизайн корветов класса Похьянмаа, Финляндия
Дизайн корветов класса "Похьянмаа", Финляндия
Finnish Defence Forces

По его словам, поставленные финским заказчикам агрегаты получат новый корпус с применением композитных материалов, что значительно снижает массу газотурбины. Кроме того, новая модификация считается более безопасной для обслуживающего персонала.

"Из-за эпидемии COVID-19 переговоры по контракту были сложными и потребовали дополнительных усилий и готовности к диалогу с обеих сторон, – рассказал гендиректор Rauma Marine Constructions Юрки Хейнимаа. – Мы считаем, что богатый опыт General Electric в области морских газотурбин идеально подходит для программы "Эскадрон-2020" финского флота".

В соответствии с условиями соглашения, турбины LM2500 будут производиться в США на предприятии в Эвендейле (Огайо).

В общей сложности General Electric поставила газотурбины на 646 кораблей и вспомогательных судов по всему миру.

Правительство Финляндии одобрило закупку четырех корветов класса "Похьянмаа" в сентябре 2019 года. Стоимость поставки оценили в 1,325 млрд евро. Строительство кораблей планируют начать в 2022 году, чтобы передать их все флоту к 2026 году. Однако присвоение корветам статуса полной боеготовности ожидается в 2028 году.

Полное водоизмещение корветов превысит 3000 тонн, длина корпуса составит 114 метров, ширина – 16 метров, осадка – 5 метров. Они смогут развивать скорость до 26 узлов, дальность плавания – 3500 морских миль. Экипаж – 70 человек.

В состав вооружения включены 57-мм орудие шведской компании Bofors, противокорабельные ракеты "Габриэль-5" производства Israel Aerospace Industries, зенитные ракеты RIM-162 ESSM от американской Raytheon, а также легкие 323-мм торпеды и дистанционно управляемые боевые модули от шведской Saab.
 

semen_izdali

Предупрежден
По "мореманам" уже ответил.
Прежде чем разбирать варианты.
Надо обозначить для чего создается данный корабль.
И это не только основные задачи (ПЛО, ПВО и тд, тем более многие корабли сейчас многоцелевые и блоки ракет можно зарядить многовариантно).
Отсюда и то вооружение, которым корабль оснащается.
1. Океанский или для прибрежный (Италия - Средиземка).
Соответственно больше автономность, меньше оружия и боезапаса.
2. Соответственно тема должны перекочевать в
Классификация кораблей

А там уже сравнивать.
Там отмечал, что во времена СССР корабли перегружали оружием в ущерб остальным параметрам.
Зато РКР были чуть больше 5500т водоизмещением.
Но здесь это оффтоп.
США начнут разработку эсминца нового поколения с чистого листа
..............................
"Нам не нужен корабль-монстр. Но нужны более вместительные оружейные склады на борту, чем сейчас, – заявил адмирал в ходе онлайн-конференции Defense One's State of the Navy. – Третье поколение эсминцев класса "Арли Бёр
 
"Склады ракет" вроде на базе "Сан-Атонио" показывали на выставке, с ПРО, лазерами, и всеми наворотами в таком-то водоизмещении? Или он неудачно выразился и надо не 96 ПУ, а в полтора раза больше-144?
 
Сверху Снизу