Кто сильнее кит или слон? Ну ок. Мнение диванного эксперта.
Потому что воюют не танки, а армии. Нужно сравнивать все в комплексе. Т-34 вроде и идеальный танк для ВМВ и был на начало войны в товарных количествах, а вот с применением в начале войны не срослось. И вопрос даже не господстве авиации и полевой арте которая его выбивала, а в подвижности, ресурсе и рембазе. В итоге более слабые по ТТХ немецкие танки лавиной прокатились до самой Москвы.
Так же и тут Бесполезно сравнивать по ТТХ ракеты, нужно сравнивать как минимум ТТХ комплексов. При этом воют не ракеты, и даже не комплексы. Есть задачи которые выполняют соединения. И полезность и эффективность оценивается по вкладу в эти общие задачи. А это полноценно можно только в боевой обстановке оценить по результатам накопленной статистики. Корабль в отрыве от задач и соединения в котором он участвует бессмысленно рассматривать. Это как сравнивать возможности десантных соединений по степени владения рукопашным боем....
А так - много чего просто несравнимого или то чего кому то из них не нужно. Как все навороты верблюда в зоопарке.
Возможности ПЛО на мой взгляд несопоставимые. Особенно с учетом двух вертушек у итальянцев.
Оценить возможность БИУС и наличия Link 16 и 22 мы никак не можем. У РФ первое скорее всего слабее, а до второго просто не доросла. А у НАТО сетецентрическая концепция применения и без этого просто никуда.
В архитектуре FREMM очень много решений заточенных на снижение сигнатур в РЛ, ИК и а акустическом диапазонах. Сравнить их мы не можем, качественно только можем сказать что у европейца они явно лучше.
У FREMM опять же много решений направленных на упрощение обслуживания, уменьшение количества экипажей, замену агрегатов, снижение стоимости жизненного цикла. Встречал хвалебные отзывы американцев по Альпино, что на нем можно сменить дизель генератор и большую часть агрегатов СУ без вскрытия корпуса. Эти навороты с одной стороны РФ просто не нужны. А с другой явно идут на увеличение водоизмещения и дают хороший резерв на модернизацию.
Навороты в виде Калибра европейцам по большому счету вообще ни к чему. Залпа аналогичного томагавкам США они обеспечить все равно не могут. Но Французам этот блэк джек со шлюхами зачем-то понадобился. Демонстрация "мы тоже могем, дайте и нам". Итальянцам хватило 127-мм. У РФ в этом есть определенная необходимость и без ЭМ и АПЛ как у американцев, вполне возможно что фишка нужная.
По ПКР Оникс круче, но за его ячейки конкурирует ПЛРК и Калибр, плюс вопрос в целеуказании. Да и катерам это избыточно и не факт что эффективно. Так что еще вопрос у кого круче.
По ЗУР у Горшкова вроде преимущество. Запас минимум раза в два больше. 32 средней дальности или 128 малой. Вот только он нивелируется господством в воздухе, на которое европейцы могут рассчитывать, а РФ нет. При этом ракеты по ТТХ вроде сопоставимы. Вот только Астер уже на практике проверен на возможности как перенацеливания в полете, так и возможности сбивать в том числе низколетящие ПКР. А ЗРК с РЛС способен отслеживать до 300-400 целей на дальности в 250-300 км. А вот с ЗУР у РФ вопросы. На практике не проверены, да еще против такой неудобной цели как ПКР на фоне волн. И по Полименту ЕМНИП инсайдеры отмечали проблемы. Вплоть до полной невозможности нормально функционировать и выдавать ЦУ на ракету. Так что по возможности отбить массовую атаку ПКР еще вопрос кто лучше. Тут ИМХО в лучшем случае равенство.
130-ка на фрегате тоже непонятно как оценивать. Против надводных целей она либо излишня либо недостаточно подвижна. А по земле большие сомнения что ее Горшков может нормально использовать. При этом до 127-мм Вулкано ей ой как далеко. 100 км и корректируемый БП это неплохая замена РСЗО и КР в войнах с папуасами. А 76-мм для большинства надводных целей с головой, это в любом случае после ПКР.
ЗРАК 2х6 30-мм у европейцев вроде как нет. Но французы вообще об этом не парятся, считая что вопрос закрыт авиацией и ЗРК. А по возможностям итальянская комбинация 76-мм Strales с снарядом DARDO и 25 мм автомат с дистанционным управлением по надводным катерам плюс полноценная IRST ИМХО лучше.
Так что куда ни кинь, везде где у Горшкова толще это либо избыточно, либо не факт что лучше. Единственное в чем он (возможно) выигрывает - цена. И то насчет эксплуатационных расходов я не уверен. По КОН европейцы его явно уделают. При этом европейцы вполне неплохо вписываются в концепцию применения своих флотов и постоянно отрабатывают применение в составе соединения. А для РФ Горшков непонятно к чему. В прибрежной зоне он избыточен. А в океанской у них просто нет кораблей способных составить соединение. И возможность работы в нем для Горшкова у меня под вопросом. Обмен информацией в РФ, НЯЗ на зачаточном уровне. При этом для тех же американцев фрегат это в первую очередь ПЛО, в помощь ЭМ. А у РФ никакущее ПЛО и получается это эрзац Арли Берк. С кем и нужно по хорошему сравнивать и тогда сравнение будет вообще не в пользу...