Городской танк

MZ.

 
У нас да, а азербайджанцы с армянами, которые катались по гористой местности? Ливийцы в пустыне?
Да. Я слегка утрировал.
И тем не менее, необходимость специальной техники для боя в застройке давно назрела. Танк - это иное. רק"מ לש"ב
 

500

 
Когда эти материалы полыхнут, пусть даже и на другом конце машины, то, все равно, весь танк гореть будет. А эвакуироваться в городском бою некуда - подстрелят сразу, как высунешься.
Так что, ИМХО, лучше, сами эти материалы помещать в защищенный объем.
1) Калибр орудия я специально выбрал не большим. Как для безопасности так и для высоких углов наведения.
2) Топливо конечно в полностью защищенном объеме. Но изолированно.
3) Экипаж остается жив и может эвакуироваться через задний проход. Пехота все равно будет рядом. Другая подобная машина тожен может подобрать.
 
Да. Я слегка утрировал.
И тем не менее, необходимость специальной техники для боя в застройке давно назрела. Танк - это иное. רק"מ לש"ב
Цели у войны в городской застройке , могут сильно различаться. Убить всех, вытащить мирное население и убить оставшихся, выписать штрафы за неправильную парковку в Гарлеме...
С сегоднявшими технологиями, танк кажется абсолютно неуместным.
 
Да. Я слегка утрировал.
И тем не менее, необходимость специальной техники для боя в застройке давно назрела. Танк - это иное. רק"מ לש"ב
Чет вас понесло. Какая основная угроза танку в городе
1) Калибр орудия я специально выбрал не большим. Как для безопасности так и для высоких углов наведения.
2) Топливо конечно в полностью защищенном объеме. Но изолированно.
3) Экипаж остается жив и может эвакуироваться через задний проход. Пехота все равно будет рядом. Другая подобная машина тожен может подобрать.
Тогда лучше спаренные,как у русских. Башня даже если не обитаема, по защите должна быть не хуже обитаемой и даже лучше,верх крыша должна быть защищена очень сильно.
 

500

 
Тогда лучше спаренные,как у русских.
Спаренные пушки? - На кой.

Башня даже если не обитаема, по защите должна быть не хуже обитаемой и даже лучше,верх крыша должна быть защищена очень сильно.
Защита от 23-мм + решетки от РПГ. Больше смысла не вижу.
 
1) Знаешь, что в "армате" нет спаренного пулемета? Потому, что пулемет - оружие капризное и нуждается в постоянном обслуживании. А в необитаемой башне некому будет перезаряжать ленту и устранять осечки с перекосившимися патронами.
2) Мне вовсе не нравится идея необитаемой башни. Но в основном танке некий смысл в ней есть - при классическом танковом бою на больших дистанциях, именно башня более всего подвергается обстрелу. В городском бою нет таких дистанций и таких укрытий, так что нет и смысла в необитаемой башне. И, кстати, сколько времени сможет экипаж безвылазно просидеть в тесной капсуле, когдае ему, например, поставлена задача держать некий перекресток в качестве передвижного ОП?
3) Нужна именно тяжелая машина. Много бегать ей не придется. А вот, держать огонь со всех сторон, включая фугасы под днищем (из всяких канализационных люков) - таки да.
3) Нужен ковш для разгребания завалов. И зенитный пулемет для ведения огня по верхним этажам.
Короче - вот это:
il_570xN.1963159487_q8bp.jpg
 

MZ.

 
Цели у войны в городской застройке , могут сильно различаться. Убить всех, вытащить мирное население и убить оставшихся, выписать штрафы за неправильную парковку в Гарлеме...
Как и у любой войны.

С сегоднявшими технологиями, танк кажется абсолютно неуместным.
Кажется.
 
Кстати к боям в готоде наиболее приспособлены башни Кокервиль с углом подъёма пушки в 42 градуса (90-105 мм). По этой причине (в том числе) фиоипинские военные отдавали предпочтение не Эльбитовскому лёгкому танку.
 
Спаренные пушки? - На кой.


Защита от 23-мм + решетки от РПГ. Больше смысла не вижу.
Если основная задача - ебашить ( прохожих) необученных гражданских/ может ему вместо пулеметов дробовики в 8-10 калибре поставить, а то и в шестом ? ;)
А так - парочка простых охотников с 500 метров спокойно расхнрачит ваш пулеметный ствол и и оптику...
 
Последнее редактирование:
Сверху Снизу