• Zero tolerance mode in effect!

"Государство Израиль против Биньямина Нетанияху". Суд.

а как это конкретно организовать в системе без ограничения каденций? вот, сидит ПМ 20 лет на троне, кто вспомнит как и что он конкретно сделал на 3й год 2й каденции?

Если экономика и безопасность государства в порядке, он 20 лет избирался, не потерпел неудачи в вотуме доверия в парламенте, и не привлекался по убийству - что мне в его грехах? - он отличный руководитель государства. Пусть пьет свое шампанское, и чужое тоже.
 
@David82, не надо так болезненно реагировать на мнение, отличное от твоего. ;)

С хера ли ты даешь мне советы и приписываешь мне эмоции? Мне на суд, на Биби, на весь Кнессет и на тебя лично - одинаково, как и тебе на меня, я думаю. К чему разводить срач на ровном месте?
 
Вообще-то, обвиняемый не должен отстаивать свою невиновность.
Это обвинители должны однозначно доказать виновность обвиняемого.
И пока это недоказано - гражданин невиновен.
Естественно, подсудимый невиновен пока не доказано обратное,
но если он не избрал тактику абсолютного молчания,
то задача его и его адвокатов ответить на обвинения,
другими словами - доказать их беспочвенность.
Так что как ни крути доказывать ему свою невиновность придётся.
 
Для этого есть юрсоветник. Как раз чтоб определять достаточно ли влип премьер.

Вот-вот. Юрсоветник, суд. Их мнение, конечно, объективное. А как же!
Куда как проще и надежнее по-другому: если на претенденте в премьеры висит обвинение - народ на выборах решает. Если народ всё же решил нанять его премьером - он неподсуден до конца каденции. Повторю - речь не идет о тяжелых преступлениях против личности, типа убийств.
 
Последнее редактирование:
Естественно, подсудимый невиновен пока не доказано обратное,
но если он не избрал тактику абсолютного молчания,
то задача его и его адвокатов ответить на обвинения,
другими словами - доказать их беспочвенность.
Так что как ни крути доказывать ему свою невиновность придётся.
Какой бред. Ему ничего не надо доказывать. Достаточно поставить под сомнение доказательства прокуратуры.
 
С хера ли ты даешь мне советы и приписываешь мне эмоции? Мне на суд, на Биби, на весь Кнессет и на тебя лично - одинаково, как и тебе на меня, я думаю. К чему разводить срач на ровном месте?
Что это как не эмоции?:confused:
Если ты поставил "злобный смайлик" вместо ответа - занчит эмоции возобладали над разумом.
Я не знаю где ты срач увидел, но я всегда к тебе очень положительно относился.
Но если хочешь идти нах..ен, мешать не буду.:hi:
 
Что это как не эмоции?:confused:
Если ты поставил "злобный смайлик" вместо ответа - занчит эмоции возобладали над разумом.
Сейчас эмоции были не по теме, а по твоему наезду, первое. Второе - там смайлик (не злобный, а - протестующий) я поставил, потому что считаю, что ты в том каменте был неправ.
Так именно в результате такого подхода мы поимели 3 выборов и раздутое до невозможности правительство. Государственные интересы принесены в жертву нежеланию отстаивать свою невиновность в суде как рядовой гражданин.
Что я здесь должен ставить, если не согласен?

Я не знаю где ты срач увидел, но я всегда к тебе очень положительно относился.
Но если хочешь идти нах..ен, мешать не буду.:hi:

Ладно, буду тебе всегда поддакивать, хочешь?
 
Вот это:
то задача его и его адвокатов ответить на обвинения,
абсолютно не то же самое, что вот это:
другими словами - доказать их беспочвенность.
Ответить можно: "Вы все врете". Это однако никак не доказательство.
Иными словами, это прокуратура должна абсолютно однозначно доказать виновность гражданина. И ни как иначе. А что там гражданин отвечает или не отвечает, суд интересовать не должно. Потому как иногда бывают и случаи самооговора и лжесвидетельства. Посему бремя доказательства лежит на прокураторе.
 
Последнее редактирование:
Второе - там смайлик (не злобный, а - протестующий) я поставил, потому что считаю, что ты в том каменте был неправ.
...
Что я здесь должен ставить, если не согласен?
...
Ладно, буду тебе всегда поддакивать, хочешь?
Не соглашайся, выскажи свои доводы.
Если я с кем-то не согласен то не ставлю смайликов (т.к. непонятно - не согласен, зол или обижен)
а либо пытаюсь доказать или не отвечаю вообще.
 
В Израиле нет независимого суда. Израильский суд политически ангажирован.
Даже политически ангажированные судьи не захотят быть посмешищем в глазах ведущих мировых юристов и попасть в учебники, как пример того как нельзя судить. Это дело слишком резонансное, поэтому я практически уверен, что Суд будет стараться разбираться максимально беспристрастно. Кстати именно поэтому Суд отверг петиции запретить Бибигону собирать коалицию. Пoскольку это противоречит законодательству.
Но я полностью согласен с Давидом. Дебилизм ситуации в том, что Бибигон большую часть своего времени посвятит заботе о собственной заднице вместо государственных дел.
 
абсолютно не то же самое, что вот это:
По мне - так одно следует из другого: "ответить с целью доказать беспочвенность"
Иными словами, это прокуратура должна абсолютно однозначно доказать виновность гражданина. И ни как иначе.
Естественно.
А что там гражданин отвечает или не отвечает суд интересовать не должно. Потому как иногда бывают и случаи самооговора.
Ещё как должно. Если обвиняемый признался, то оговорил он себя или нет - это его проблема и его адвоката.
Суд вполне может принять его признание если оно не противоречит другим уликам и свидетельствам и/или
результату следственного эксперимента.
Посему бремя доказательства лежит на прокураторе.
Естественно.
 
Если обвиняемый признался, то оговорил он себя или нет - это его проблема и его адвоката.
Вот тут ты ошибаешься. И история знает немало случаев, когда суд оправдывал обвиняемых, несмотря на их признание.
Суд вполне может принять его признание если оно не противоречит другим уликам и свидетельствам и/или
результату следственного эксперимента.
Может принять, и даже, скорее всего, примет. Но может и не принять (и такие случаи бывали).
По мне - так одно следует из другого: "ответить с целью доказать беспочвенность"
Нет. Ответить - не есть доказать.
 
Суд вполне может принять его признание если оно не противоречит другим уликам и свидетельствам и/или
результату следственного эксперимента.

Конечно. Мы ломимся в открытую дверь? Если улики и свидетельства признаны судом как уличающие в преступлении, и к тому же подсудимый признался - в чем проблема?
 
Даже политически ангажированные судьи не захотят быть посмешищем в глазах ведущих мировых юристов и попасть в учебники, как пример того как нельзя судить. Это дело слишком резонансное, поэтому я практически уверен, что Суд будет стараться разбираться максимально беспристрастно. Кстати именно поэтому Суд отверг петиции запретить Бибигону собирать коалицию. Пoскольку это противоречит законодательству.
Вышинский вам аплодирует. Он так боялся иностранных юристов, аж кушать не мог. Когда человек руководствуется идеологией он чхать хотел на чужое мнение. .
 
Он так боялся иностранных юристов, аж кушать не мог. Когда человек руководствуется идеологией он чхать хотел на чужое мнение.
Надеюсь, что наши судьи в этом деле свою идеологию запрячут как можно глубже. Именно потому, что дело суперрезонансное.
 
Не смотрел этот цирк, т.к. давно не смотрю никаких журноблядей из "прессы уголовных дел". Суд не закончится в ближайшие три года.

Вне зависимости от результата, хотелось бы чтобы Биби взял пример с Эрдогана. Но роль Гюлена годится Барак, сразу оба.
 
выскажи свои доводы.
Ты сказал:
Так именно в результате такого подхода мы поимели 3 выборов и раздутое до невозможности правительство. Государственные интересы принесены в жертву нежеланию отстаивать свою невиновность в суде как рядовой гражданин.

Мой подход - должен быть неподсуден. У нас премьер подсуден. 3 выборов были именно потому, что подсуден. Можно упрекать Биби, что он не Матросов, не хотел ради моих и твоих интересов идти в суд с вероятностью сесть в тюрьму. Стоит ли? Нельзя отнимать у человека право защищать свою жопу, когда прижмёт. Дальше начинаются морально-этические словеса.
 
Назад
Сверху Снизу