смеешься ? посмотри на эту тему ? толпы одураченых с лапшой не просто на ушах, а от ног и до затылка
Дело Задорова
- Автор темы Луф
- Дата начала
Честно говоря на Рому мне пофиг, я даже склонен думать что он Таир скорей убил чем нет, но вся та жопа имевшая место быть по ходу следствия и то как засрали место преступления вызывает порядочное уныние по поводу шансов поиметь справедливость в залах суда.
Не признайся Рома и из этого дела вообще хер бы что получилось.
Мне это напоминает то дело на Севере, когда араб сначала придушил, а потом забил насмерть бетонной плитой от поребрика Теилу Нагар. Так тоже, по публикациям, улики были изговняны или попросту проебаны и в результате очевидное убийство закрыли с "досудебной сделкой" под непреднамеренное.
Не признайся Рома и из этого дела вообще хер бы что получилось.
Мне это напоминает то дело на Севере, когда араб сначала придушил, а потом забил насмерть бетонной плитой от поребрика Теилу Нагар. Так тоже, по публикациям, улики были изговняны или попросту проебаны и в результате очевидное убийство закрыли с "досудебной сделкой" под непреднамеренное.
Качество полицейского следствия есть прямая производная судебной системы.
Пока суды принимают פירות פרי האסור , методики "через жопу" будут главными
Я тоже больше склонен думать, что он убивец. Но проблема в том, что метания следствия с уликами и мотивом наводят на мысль, что из-за очевидных проебов могли фальсифицировать улики чтобы посадить. Все эти пляски с бубнами , поиски ножа и штанов, отсылки за границу волос и скандалы с судмедэкспертами длились как минимум два года, а потом вдруг дело сшилось четкой доказательной базой . Плюс игрушки с мотивом, плюс то он тупой лох, то он хитроумный маньяк, здесь играем, здесь не играем... .
Жизнь от детективных телесериалов и романов отличает то, что в жизни при почти любом более-менее сложном расследовании имеется масса недочётов. Так устроен человек, что он редко что-то делает идеально (и преступник и следственные органы). Тем более, если этот человек загружен работой по самое темя. Грамотный формалист всегда найдёт к чему придраться и за что зацепиться. Дело Задорова - это цепочка бесконечных цеплялок адвоката, ставших возможными благодаря общественному резонансу, надрачиваемому СМИ вокруг хайповой темы РЛО .
Честно уже подзаебало.
1. Это не совсем верное виденье, от незнания, там ворох косвенных улик причём качественных :
отпечаток туфлЯ ( особенная туфлЯ, принадлежащая человеку находившемуся и так в списке позозреваемых)
Жена которая и слила Задротова ЕМНИП, ибо выдала פרט מוכמן на основе которого его и взяли.
Уничтожение одежды
2. В данном случае никаких незаконно приобретенных улик небыло.
3. Признание там отменное по своему качеству
Читаем про פרטים מוכמנים
www.adato.co.il
פרטים מוכמנים - פרשת רומן זדורוב | פרטים מוכמנים ! עו"ד פלילי 052.23.32.651
פרטים מוכמנים. מידע בנושא פרטים מוכמנים בראי פרשת רומן זדורוב. עד כמה חשוב להבין את מהלכי החקירה הפלילית - חירום 052-23-32-651
www.adato.co.il
Единственное что там кажется значимым это то, что он знал о порезах на руке , груди и бедре.
Все остальное спокойно парируется "сомнением".
Например:
Допустим он Таир зарезал этим японским ножом, каков шанс что кровь окажется только на лезвии, но не на рукоятке когда из девочки брызжет как из фонтана. И что за аргумент - подозреваемый должен предоставить оправдывающую улику если она в его руках. С каких то пор "подозреваемый должен", разве не обвинение должно находить и предоставлять? Обвинение не нашло нож и штаны, если на то пошло, может их плохо искали или нашли и снова выкинули потому что на них ничего не было. Может это адвокаты Ромы должны были по мусоркам лазить и его штаны искать что-бы доказать "нет на них крови"? Искать улики удел обвинения, нет улики, начит улики НЕТ.
Рома знал что замок поломан? ОК, 2 варианта на выбор, (1), он в этот туалет заходил по другому дело раньше, например руки от клея помыть или подрочить на писающих учеников. (2) Один из следаков ему об этом сказал, невзначай, не во время записанного следствия я на улице, за сигаретой.
Рома знал что девочка стояла боком, это соответствует брызгам крови (кстати, это нас возвращает к вопросу о ноже, брызги крови аж на стене, а на рукоятке ножа нет?) Варианта того, как стояла девочка всего 3, лицом, спиной или боком. т.е. в ответ на "как стояла" 1/3 шанс "угадать" что боком. Говна-пирога, а не "прат мухман". Плюс смотрим описание текста в самом конце, может под влиеанием оного Рома "стояние боком" нафантазирова?
На следствии РОма сказал что девочка упала с унитаза, хотя не мог знать что убийство было в туалете. Там вроде целый балаган был и РОма не первый подозреваемый и что, никто не знал и не говорил про труп в туалете, никто не видел полицейских, парамедиков итд заходивших в туалет?
Текст описывающий как брать заложника с ножом, ну да, текст неприятный, вопрос откуда он, может Рома-мудак любитель всякой спецназовской тематики и прочего хлама, которого в сети до задницы. Да и описание в текте вообще не соответтвует тому, как была убита Таир.
Все остальное спокойно парируется "сомнением".
Например:
Допустим он Таир зарезал этим японским ножом, каков шанс что кровь окажется только на лезвии, но не на рукоятке когда из девочки брызжет как из фонтана. И что за аргумент - подозреваемый должен предоставить оправдывающую улику если она в его руках. С каких то пор "подозреваемый должен", разве не обвинение должно находить и предоставлять? Обвинение не нашло нож и штаны, если на то пошло, может их плохо искали или нашли и снова выкинули потому что на них ничего не было. Может это адвокаты Ромы должны были по мусоркам лазить и его штаны искать что-бы доказать "нет на них крови"? Искать улики удел обвинения, нет улики, начит улики НЕТ.
Рома знал что замок поломан? ОК, 2 варианта на выбор, (1), он в этот туалет заходил по другому дело раньше, например руки от клея помыть или подрочить на писающих учеников. (2) Один из следаков ему об этом сказал, невзначай, не во время записанного следствия я на улице, за сигаретой.
Рома знал что девочка стояла боком, это соответствует брызгам крови (кстати, это нас возвращает к вопросу о ноже, брызги крови аж на стене, а на рукоятке ножа нет?) Варианта того, как стояла девочка всего 3, лицом, спиной или боком. т.е. в ответ на "как стояла" 1/3 шанс "угадать" что боком. Говна-пирога, а не "прат мухман". Плюс смотрим описание текста в самом конце, может под влиеанием оного Рома "стояние боком" нафантазирова?
На следствии РОма сказал что девочка упала с унитаза, хотя не мог знать что убийство было в туалете. Там вроде целый балаган был и РОма не первый подозреваемый и что, никто не знал и не говорил про труп в туалете, никто не видел полицейских, парамедиков итд заходивших в туалет?
Текст описывающий как брать заложника с ножом, ну да, текст неприятный, вопрос откуда он, может Рома-мудак любитель всякой спецназовской тематики и прочего хлама, которого в сети до задницы. Да и описание в текте вообще не соответтвует тому, как была убита Таир.
Ты упускаешь,
1. Он сказал ЖЕНЕ , а она следователям, еще ДО публикации в прессе, что труп в кабинке около сортира.
2. Он назвал сам кабинку номер 2, и сам заявил, что замок сломан .
это знали все кто был в школе на момент нахождения трупа + те кому они рассказали
работал в школе не первый день и мог знать если замок был сломан не в момент убийства /сразу после
о второй кабинке ему могли рассказать те кто нашел труп /русская уборщица ,услышать от детей
В любом детективе, даже не Пуаро, а др.Ватсон догадался бы - так жена и есть убийца! Использовала туфли,сожгла одежду, слила инфу. Бинго!
я читал все эти сотни страниц текста. правда уже давно.
По вопросу с туфлей уже сломано немало копий, и мне не хочется к этому возвращаться. Скажу только что мнение весьма известных спецов из америки было другим.
У меня есть мнение, что Задоров по какой то причине зашел в этот туалет и попал на место преступления, запаниковал и наворотил , то, что наворотил.
Но это чисто версия.
Нэт, Рома не говорил на идише, рассказать некому, этого даже все следаки не знали,ибо труп то вытащили и львиная доля видела уже тело на полу.
я читал все эти сотни страниц текста. правда уже давно.
По вопросу с туфлей уже сломано немало копий, и мне не хочется к этому возвращаться. Скажу только что мнение весьма известных спецов из америки было другим.
У меня есть мнение, что Задоров по какой то причине зашел в этот туалет и попал на место преступления, запаниковал и наворотил , то, что наворотил.
Но это чисто версия.
Но, даже он так неврал
на допросах Задоров сообщал что разговаривал с уборщицей т.е. с кем общаться там было или туалет не они отмывали?
Google Drive: Sign-in
Access Google Drive with a Google account (for personal use) or Google Workspace account (for business use).
drive.google.com
Драсте? Кто даст мыть то? А труп вынесли до прихода уборщицы, это вамине Эркюль Пуаро
хочешь сказать что уборщица не могла знать в какой кабинке было тело?
кто его нашел? кто из сотрудников школы присутствовал? как распространилась информация до её попадания в СМИ?
п.с. Задоров то в школу пришел на следующий день или как?
