• Zero tolerance mode in effect!

Изменение климата

Тут они сетуют на то, что нынешние попытки запугать население до тотальной покорности что страшным-престрашным вирусом, что каким-то абстрактным климатическим изменением с треском провалились. Нужно срочно что-то такое, что проймет каждого максимально эффективно, и она предлагает лучший вариант - водный кризис. Это действительно может быть очень мощным стимулом, ведь даже Голод - это лишь бледная тень Жажды...
припоздали они.

можно опреснять воду методом обратного осмоса (SWRO) а морей и океанов они отменить не могут.

 
припоздали они.

можно опреснять воду методом обратного осмоса (SWRO) а морей и океанов они отменить не могут.

Именно так
 
Ну римлян уже нет, но зато Европу перезаселяют жароустойчивым населением из Африки и Ближнего Востока.
WEF предусмотрительные мерзавцы.
И в этом ничего нового, Европу люди с тех краев заселяли по меньшей мере трижды, крайний раз 6000 лет назад
 
Это шедевр!

А теперь читаем кроме заголовка
Согласно новому исследованию, Нью-Йорк, американский город, может столкнуться с проблемой утопления в будущем из-за человеческой деятельности, глобального потепления и ошибок в городском планировании.

NASA провели исследование в период с 2016 по 2023 год, используя передовые космические технологии, включая интерферометрический радар с синтезированной апертурой. Это позволило им создать трехмерную карту земли под Нью-Йорком и отследить движение земли за эти годы. Они обнаружили, что почва под городом опускается примерно на 1,6 мм ежегодно.

Нет, это не ошибка. Не метра и даже не сантиметра. 1,5 милиметра в год.

И заключение
С другой стороны, некоторые районы Нью-Йорка поднимаются, например, Восточный Вильямсбург в Бруклине. Все эти процессы могут быть вызваны человеческой деятельностью, такой как откачка грунтовых вод и использование инъекционных скважин. Однако для более точного понимания этой проблемы требуются дополнительные исследования.

То есть могут быть и не связаны.
 
То, что антропогенный фактор отвечает лишь за 0.0016% амосферного СО2 -- наглая ложь составителей этой иллюстрации. Да, а содержание CO2 в атмосфере было равным 0.04% в середине десятых. Сейчас уже 0.0418%, и растет дальше.

co2_data_mlo.png
 
Последнее редактирование:
Это шедевр!

А теперь читаем кроме заголовка
Согласно новому исследованию, Нью-Йорк, американский город, может столкнуться с проблемой утопления в будущем из-за человеческой деятельности, глобального потепления и ошибок в городском планировании.

NASA провели исследование в период с 2016 по 2023 год, используя передовые космические технологии, включая интерферометрический радар с синтезированной апертурой. Это позволило им создать трехмерную карту земли под Нью-Йорком и отследить движение земли за эти годы. Они обнаружили, что почва под городом опускается примерно на 1,6 мм ежегодно.

Нет, это не ошибка. Не метра и даже не сантиметра. 1,5 милиметра в год.

И заключение
С другой стороны, некоторые районы Нью-Йорка поднимаются, например, Восточный Вильямсбург в Бруклине. Все эти процессы могут быть вызваны человеческой деятельностью, такой как откачка грунтовых вод и использование инъекционных скважин. Однако для более точного понимания этой проблемы требуются дополнительные исследования.

То есть могут быть и не связаны.
Блин! А я прочел только заголовок - и отменил поездку.
 
на графике некое среднее значение. Как оно получается?

The graphs show monthly mean carbon dioxide measured at Mauna Loa Observatory, Hawaii. The carbon dioxide data on Mauna Loa constitute the longest record of direct measurements of CO2 in the atmosphere. They were started by C. David Keeling of the Scripps Institution of Oceanography in March of 1958 at a facility of the National Oceanic and Atmospheric Administration [Keeling, 1976]. NOAA started its own CO2 measurements in May of 1974, and they have run in parallel with those made by Scripps since then [Thoning, 1989].

The last five complete years of the Mauna Loa CO2 record plus the current year are shown in the first graph. The full record of combined Scripps data and NOAA data is shown in the second graph. Every monthly mean is the average of daily means, which are in turn based on hourly averages, but only for those hours during which “background” conditions prevail (see gml.noaa.gov/ccgg/about/co2_measurements.html for more information).

The red lines and symbols represent the monthly mean values, centered on the middle of each month. The black lines and symbols represent the same, after correction for the average seasonal cycle. The latter is determined as a moving average of SEVEN adjacent seasonal cycles centered on the month to be corrected, except for the first and last THREE and one-half years of the record, where the seasonal cycle has been averaged over the first and last SEVEN years, respectively.

The vertical bars on the black lines of the first graph show the uncertainty of each monthly mean based on the observed variability of CO2 in different weather systems as they go past the top of Mauna Loa. This is manifest in the deviations of daily means from a smooth curve that follows the seasonal cycle [Thoning, 1989]. We take into account that successive daily means are not fully independent, the CO2 deviation on most days has some similarity to that of the previous day. If there is a missing month, its interpolated value is shown in blue.

The last year of data are still preliminary, pending recalibrations of reference gases and other quality control checks. Data are reported as a dry air mole fraction defined as the number of molecules of carbon dioxide divided by the number of all molecules in air, including CO2 itself, after water vapor has been removed. The mole fraction is expressed as parts per million (ppm). Example: 0.000400 is expressed as 400 ppm.

The Mauna Loa data are being obtained at an altitude of 3400 m in the northern subtropics, and may not be the same as the globally averaged CO2 concentration at the surface.

если судить по представленному графику, это данные одной точки?
Ух ты, вы прочли название графика? Это уже делает вас интеллектуальной элитой "скептиков".

Да, это одна точка (ну, две от силы). Подробности выше. Если интересуют данные модели, высчитывающей среднее содержание СО2 в атмосфере -- см. последнюю ссылку. Спойлер: отличия от прямых измерений Mauna Loa минимальные.

Global Monthly Mean CO2 June 2023: 419.51 ppm
Monthly Average Mauna Loa CO2 August 2023: 419.68 ppm

co2_trend_all_gl.png
 
Последнее редактирование:
Ух ты, вы прочли название графика? Это уже делает вас интеллектуальной элитой "скептиков".
Если что, в ёрничество я тоже умею, о Самый Великий Мудрец Из Всех Смертных.

Если что, то я это читал и раньше, а сейчас пробежал чуть далее по ссылкам. Если Вы читали буквы, то не сквозит уверенность в данных.

The World Meteorological Organization (WMO) World Data Center for Greenhouse Gases (WDCGG) also publishes global averages for CO2 and other gases. WDCGG uses curve fitting and data extension methods very similar to those developed by NOAA [WMO, 2009b], but in addition to marine boundary layer sites, WDCGG includes many continental locations strongly influenced by local biospheric sources and sinks and also by fossil fuel emissions. WDCGG also includes sites from multiple independent laboratories which raises the issue of possible artifacts due to scale or measurements differences. The WDCGG global average has a positive mean offset of ~0.35 ppm and a larger seasonal cycle amplitude compared to NOAA results. The MBL estimate is expected to be lower than a full global surface average because areas with high fossil fuel loading due to recent emissions are not represented. On the other hand, the full troposphere (up to ~8-15 km altitude) and especially the stratosphere with lower CO2 mole fraction are not represented in either approach. We observe that CO2 is increasing at about the same rate everywhere it is measured. Because CO2 is a long lived gas in the atmosphere, emissions anywhere will, in about one year, contribute to higher CO2 everywhere. One cannot “hide” CO2 emissions from the MBL sites for more than about a month. Thus the MBL gives probably the best low-noise representation of the ongoing global increase of CO2. We continue to base our global average on MBL sites because it is not clear how to properly weight continental sites in a global average. Our evidence so far indicates that the NOAA MBL global average is representative, internally consistent and stable over time with respect to the addition of new MBL sites.
В принципе, последняя выделенная строка и говорит о том, что я и хотел выяснить. Но , очевидно, сейчас нет ответа на вопрос о корректности среднего значения.
В любом случае спасибо за наводку.
 
не сквозит уверенность в данных.
Открывает скептик страницу NIST, там где про массу электрона:


Там он видит: Standard uncertainty 0.000 000 0028 x 10-31 kg. И тут скептик внезапно прозревает: что-то не сквозит у этих физиков уверенность в своих данных, это очень подозрительно! Возможно, дело в том, что электрон придумал Ротшильд, в интересах глобальной закулисы.
 
Открывает скептик страницу NIST, там где про массу электрона:


Там он видит: Standard uncertainty 0.000 000 0028 x 10-31 kg. И тут скептик внезапно прозревает: что-то не сквозит у этих физиков уверенность в данных, это очень подозрительно! Возможно, дело в том, что электрон придумал Ротшильд, в интересах глобальной закулисы.
Ок, переходим на заушипритянутость.

То, что я привел, это официальное мнение NOAA GML, т.е. Global Monitoring Laboratory. Переведя на обычный, они не знают как правильно правильно взвешивать средние значения.
 
Ок, переходим на заушипритянутость.
Нет, прямая параллель вашим претензиям.

Для того, чтобы удивляться оговоркам про те или иные ограничения модели -- надо быть обывателем, имеющим весьма смутное представление о моделировании сложных процессов и об оформлении научных работ. Ну а считать, что эти оговорки нивелируют ценность научных моделей -- это уже локальный левый пик на графике эффекта Д-К. Предсказательный аппарат естественных наук, если что, ВЕСЬ состоит из моделей.
 
Открывает скептик страницу NIST, там где про массу электрона:


Там он видит: Standard uncertainty 0.000 000 0028 x 10-31 kg. И тут скептик внезапно прозревает: что-то не сквозит у этих физиков уверенность в своих данных, это очень подозрительно! Возможно, дело в том, что электрон придумал Ротшильд, в интересах глобальной закулисы.
Не, вот этого я не люблю, это называется брать на понт, и вообще - натуральное наперсточничество. С uncertainty в 10 порядков можно спокойно жить. Как и вообще со всем Breaking Bad Хайзенбергом целиком.

Когда климактерические климатические исторические данные смогут достичь такого "Хайзенберга", вот тогда можно будет крутить пальцы. Что-то мне подсказывает, что не дождемся. Точнее, что дождемся значительно раньше. Точнее, уже давно дождались
 
Нет, прямая параллель вашим претензиям.

Для того чтобы удивляться оговоркам про те или иные ограничения модели -- надо быть обывателем, имеющим весьма смутное представление о моделировании сложных процессов. Ну а считать, что эти оговорки нивелируют ценность научных моделей -- это уже локальный левый пик на графике эффекта Д-К. Предсказательный аппарат естественных наук, если что, ВЕСЬ состоит из моделей.
Во первых у меня нет претензий. Это к достоверности Ваших исходных данных...
Во вторых, как часто бывает при неверных исходных данных, все остальное закрывается мутью с претензиями на архисложность и недоступность к обьяснению средненьким умам.

Мой конкретный и простой интерес к модели получения средних значений то ли со2, то ли температуры обьсняется мне моими претензиями, моей глупостью и недоступностью для меня сложных процессов. О как! Не много ли Вы на себя берете ? Вы себя кем возомнили?

Короче - как всегда. Если что-нибудь кто-то не может объяснить, то значит это или полная лажа, или этот кто-то сам ничего об этом не знает.
 
С uncertainty в 10 порядков можно спокойно жить
Скептику трудно с этим жить. Скептик здесь поймет одно: сами же физики не уверены в своих же данных. Как скептик может им верить после этого? Вдруг физики всё выдумали в сговоре с политиками, чтобы пилить бабло грантодателей и строить свои непонятные ускорители?

Разумеется, такому скептику можно задать вопрос -- а как именно эта неопределенность влияет на ценность модели электрона для науки, и на выводы, которые можно из той модели делать? Пожалуйста, продемонстрируй свои математические выкладки.

На этом разговор имеет обыкновение завершаться.
 
Скептику трудно с этим жить. Скептик здесь поймет одно: сами же физики не уверены в своих же данных. Как скептик может им верить после этого? Вдруг физики всё выдумали в сговоре с политиками, чтобы пилить бабло грантодателей и строить свои непонятные ускорители?

Разумеется, такому скептику можно задать вопрос -- а как именно эта неопределенность влияет на ценность модели электрона для науки, и на выводы, которые можно из той модели делать? Пожалуйста, продемонстрируй свои математические выкладки.

На этом разговор имеет обыкновение завершаться.

Не, не - это обычная очевидная подтасовка. Физиков сюда не приплетай. Физики имеют мало отношения к заклинаниям и кликушеству, которое является мейнстримом в климатологии в последнее время. Ухватиться за слово "скептик" и на этом строить весь академический дискурс - это очень ненаучно.
 
Физиков сюда не приплетай
Могу физиков заменить любыми другими естественнонаучниками, мне не жалко. Суть останется прежней, ибо ВСЯ естественная наука построена на моделях, и все эти модели имеют ограничения.

Мне ведь тут говорят, что раз у модели есть ограничения, то всё, применимость модели становится околонулевой. Не приводя при этом никаких расчетов или выкладок, видать должно быть достаточно и пролетарского чутья. Что там, скептикам их пролетарское чутье даже достоверность протокольных наблюдений помогает определить (видимо, по принципу "что не нравится, то фальсификация"):

как часто бывает при неверных исходных данных
 
Назад
Сверху Снизу