• Zero tolerance mode in effect!

Изменение климата

Граница архея и протерозоя ознаменовалась завершением формирования континентальной коры и подъемом континентов над водами морскими, что по-своему приятно, ведь это гарантирует большее количество отложений, доступных для исследования. Кроме прочего, это привело к распространению наземного вулканизма и изменению состава воды и атмосферы, так как подводные вулканы выбрасывают много сероводорода и железа, а наземные – больше оксидов серы. Раньше легкий сероводород улетучивался в атмосферу, а железо погружалось в воды океана, причем и газ, и железо окислялись, поглощая кислород. Теперь более тяжелые оксиды железа взаимодействовали с водой, превращались в серную кислоту, снова распадались на водород, улетавший в космос, и серный анион, который растворялся в воде и взаимодействовал с болтавшимся там железом, которое в итоге осаждалось в виде пирита (то есть сульфида железа). Кислород высвобождался, да к тому же все время добавлялся фотосинтезирующими цианобактериями. Какое-то время кислород еще продолжал уходить на окисление всего подряд, но с некоторого момента стал накапливаться.

Одним из важнейших следствий стало формирование озонового слоя. Обычный молекулярный кислород в верхних слоях атмосферы, поглощая ультрафиолет, превращался в озон, а ультрафиолет, закономерно, не доходил до земли. Замечательно, что кислород поглощает самую злую часть спектра, наиболее опасную для нуклеиновых кислот. Благодаря этому жизнь смогла подняться еще ближе к поверхности воды и почвы. Правда, существенно все это сказалось уже к самому концу протерозоя.

В начале же кислород только накапливался. Процесс этот был, конечно, не мгновенный, но и не очень-то плавный. Довольно резко он ускорился между 2,4 и 2,1 млрд л. н. Показательно, что этот же интервал – 2,4 – 2,2 млрд л. н. – время гуронского оледенения, а само оледенение было частично вызвано ровно теми же процессами. Накапливавшийся из-за совокупной деятельности вулканов и фотосинтетиков кислород окислял метан, который до этого был главным парниковым газом, поднимавшим температуру планеты. Да и Солнце в то время еще не раскочегарилось по полной и светило на четверть, а то и на треть слабее нынешнего. Плюс к этому части прежнего Ура между 2,7 – 2,6 и 2,5 – 2,4 млрд л. н. собрались в единый суперконтинент Моногею (известную также как Протогея и Кенорленд), перегородивший морские течения и нарушивший смешение воздушных масс на планете. Все это, вместе взятое, и привело к мощнейшему оледенению, которое подкосило бытие бактерий-метаногенов, что закономерно только усилило холода, так что средняя температура на планете стала примерно -40°C. Конечно, так это выглядит при изображении широкими мазками, в реальности гуронское оледенение было не единым, профессиональные геологи говорят во множественном числе – «гуронские оледенения», но пока мы не настолько подробно знаем историю, чтобы точно выделить определенные моменты и даже точно посчитать их, главных ледниковых периодов насчитывается не то три, не то четыре. Можно также упомянуть, что в позднеархейском гляциогоризонте группы Мозоан Южной Африки видно четыре пласта ледниковых отложений, а в раннепротерозойском грикватаунском ледниковом горизонте – свите Диамиктиты Макганиене – шесть.

во жизнь была.
то что-то извергается,то окисляется,то глобальные оледенения по типу"земля-снежок",
то железо с чем-то реагирует и получается серная кислота,то кислород окислял метан,жизнь кипела и
била ключем по голове,не то что сейчас. :drunk:
 
Это напоминает разговор со стенкой. Грамотно построенной, ровной, обклеенной красивыми обоями с узорами, но, тем не менее, со стенкой, в основе которой всего лишь бетон.

Наиболее цитируемые (на 100% друг другом же и цитируемые + воцерквленные апологеты), блджад, китайские учёные. Каждый из них редактор собственного высоконаучного журнала, и так они друг с другом переписываются, публикуя друг друга и тут же цитируя. Вместо мессенджера, телеграма и воцапа.


Рецензируемость, кредибилити и импакт-фактор с консенсусом это жы святое.
Это, и ни что иное, есть столпы истинной науки. И идут в ход, когда других доводов нет, и так по всей теме, циклично.

Брось, ты просто запамятовал или попутал, он в этой теме давно. И про косеканс на основании импакт-фактора, рецензируемости, цитируемости и прочая, с ним тут уж тёрто аж до дыр и глубже.


Да, все верно. (Хотя конкретно о том журнале я не знаю ничего и, чесгря, не хочу знать.)

(Примирительно.) Не ругайссо!
:wait:
Просто ув. @russo верит в могущество науки, честность ее представителей и эффективность институтов, а я или ты - нет. А в отличие от капитанских рассуждений "за жизнь", предмет спора чисто научный, причем профессионально никто из присутствующих (будь то потеплисты или похолодасты) им не занимался и, в принципе, вправе иметь любое мнение или, скорее, не иметь никакого. Собственно, напрягает в топике не наличие тех или иных научных теорий, а то, что политики за них хватаются, и с нашей обывательской стороны резоннее было бы спорить о политической стороне вопроса, а не о концентрациях СО2. Конкретно же с @russo мы несколькими постами выше договорились по данному топику срач не разводить.

Было, всё уже было, и про импакт-фактор и про рецензируемость, отматываем назад:
Действительно кольцевая, т.к. тебе показали, что работа Кука и Ко, самая массивная из всех в "доказательстве" "консенсуса", не является научной, а является фуфлом, шарлатанством и пиаром, что Кук и Ко. - не климатологи и это не исследование, а туфта.

Того Тола, который все же опубликовал свою научную работу в 2014 году в не самом плохом издании? Видимо закулиса что-то недоглядела, ага.
Ага-ага, йезз индидд
:)
, но не в том издании, в котором он намеревался ответить, верно?
;)
Речь-то именно об этом шла. О том, что Letters себя, как издание "с солидным импакт-фактором" дискредитировало. А то, что Кук и Ко из работы Тола вывели своими манипуляциями цифирь в 91%, отнюдь не говорит о том, что Тол публиковал эту цифру, и уж тем более о том, что он с ней согласен, о чём он и сказал в имейл-переписке, которая позже была опубликована. Но не дай фактам запутать себя. И пусть на фактах нет клейма "солидного импакт-фактора".

Валидность чего именно проверять? Валидность имейл-переписки? Валидность фактов? Если ты, после всех приведённых фактов о Куке и его методах, никак не близких к научным, искренне считаешь, что труд Кука и Ко - это научная работа, а имейл-переписки его группы должны печататься исключительно в изданиях с "солидным импакт-фактором" (об этом недоразумении - см. ниже), чтобы считаться валидными, и то, что эта переписка явно показывает, что именно Кук изначально спланировал натянуть сову на глобус, невзирая даже на выраженные сомнения внутри своей же команды в предлагаемой "методике".... итд итп....то пущай, дело барское. То, что издание, издавшее этот "труд", и отказавшее в реакции Толу, является "рецензируемым", и с "солидным импакт-фактором", в данном конкретном случае говорит не о подтвержденни правила рецензируемости, а о банальном фаворитизме и желании заработать, пусть и косвенно, на скандальности статейки.

Тол же, повторюсь, не выводил никаких цифр. Опять по кольцевой, как ты выражаешься: "Он говорил в своей статье-реакции именно о том, что тут упоминалось не раз - претензии к аморфности вопросов, выборке, и игре цифирью. К тому, что масса данных скрыта за кулисами, непроверяема и неподтверждаема и т.д. И что этого, в общем, по крайней мере, недостаточно для смелых однозначных заяв Кука и Ко." Тол, в общем-то говорит, что данные Кука и Ко нерецензируемы, несмотря на публикацию в солидном издании. Цифру в 91% вывели пиарщики Кук и Ко и попытался приписать это Толу. Это не цифры Тола.

Издание себя явно дискредитировало, но ты продолжаешь свято верить в его непогрешимось. Высокую цитируемость эта статья набрала только в связи со своей скандальностью, а не в связи с твёрдой научной доказательностью.

Отчего же этот ненаучный вброс-виртуальную голосовалку должен кто-то из учёных опровергать? Учёные наукой дожны заниматься, а не политикой и пиаром. На мой взгляд Тол и прочие деятели даже слишком много затратили своих энергий, пытаясь поставить на место пукалку-пиарщика Кука., не имеющего абсолютно никакого отношения к климатологии. То, что он лихо провернул с этим вбросом, вообще-то, как раз и есть та самая геббельсовщина, а не наука.

Если тебя, как человека от науки, это не коробит ни на йоту, то это говорит лишь о твоей загадочной ангажированности в данном вопросе. Ты споришь не ради истины, а ради спора. Если тебе по сей день неочевидно, что ахинею нести и вбросы делать можно в и солидных изданиях с "солидным импакт-фактором", то welcome to the real world. [Вона как человечище от науки Хокинг опять настродал: в Венеру, панимааашь, превратимся. POTUS, грит, виноват. Интересно, какова у этого будет цитируемость и рецензируемость, в связи с солидной репутацией изрёкшего сего учёного?]

По поводу импакт-фактора: ты зацепился за него, ибо более не чем размахивать, на поверку-то.
А между тем, даже ведущие организации и авторы предупреждают:
"Курение вредно для Вашего здоровья. "
Да вы что, не знаете, что в однобортном
сейчас уже никто не воюет?
Безобразие!"


European Association of Science Editors:
Impact Factor Statement:

...EASE recommends that journal impact factors are used only – and cautiously – for measuring and comparing the influence of entire journals, but not for the assessment of single papers, and certainly not for the assessment of researchers or research programmes either directly or as a surrogate. http://www.ease.org.uk/impact-factor-statement/

Just as scientists would not accept the findings in a scientific paper without seeing the primary data, so should they not rely on Thomson Scientific's impact factor, which is based on hidden data. As more publication and citation data become available to the public through services like PubMed, PubMed Central, and Google Scholar®, we hope that people will begin to develop their own metrics for assessing scientific quality rather than rely on an ill-defined and manifestly unscientific number. http://jcb.rupress.org/content/179/6/1091.full

The San Francisco Declaration on Research Assessment (DORA) intends to halt the practice of correlating the journal impact factor to the merits of a specific scientist's contributions. Also according to this statement, this practice creates biases and inaccuracies when appraising scientific research. It also states that the impact factor is not to be used as a substitute "measure of the quality of individual research articles, or in hiring, promotion, or funding decisions".[1]

The declaration originated from the December 2012 meeting of the American Society for Cell Biology. On May 13, 2013, more than 150 scientists and 75 scientific organizations had signed the declaration.[1][2] The American Society for Cell Biology states that, as of 10 May 2013, there are more than 6,000 individual signatories to the declaration and that the number of scientific organizations "signing on has gone from 78 to 231" within two weeks.[3] As of 4 February 2017, the number of individual signatories has risen to over 12,000 and the number of scientific organizations to 851.[4] Some organization signatories in 2017 include the British Library, Nature Research, BioMed Central, Springer Open and Cancer Research UK.[5]
https://en.wikipedia.org/wiki/San_Francisco_Declaration_on_Research_Assessment

Ну, и т.д. Но ты и далее продолжай почтительно кивать на отживший себя "солидный импакт-фактор" и прикрываться им, как чем-то действительно значимым в наше время и в этой теме.

Речь о том, сколько ещё таких работ зачислено в "правильные" данные Кука? Но неизвестно, данные-то Куком и Ко не опубликованы, или опубликовано лишь то, что удобно. Может быть масса работ, которые были "пограничными" и авторы в этом цирке не захотели принимать участия. Основная же претензия к тому как вообще проводилось отсеивание? Если они утверждают, что их поиск по global warming выдал некий пул, то отчего же они отсеяли работы в которых не было чёткой позиции по данному вопросу? Отчего же отбрасывать тех учёных, работы которых очевидно в тематике, согласно рез-там поиска, но в то же время они не говорят ни за ни против. Ведь это тоже позиция. Вот это и есть то самое натягивание совы на глобус и игра цифирью. Получается, что сомневающихся и решивших не комментировать однозначно да или против - подавляющее большинство. Вот тебе и качественная картина. Игра дефинициями и цифрами, в ту сторону, куда надо было Куку и Ко.


Эка тебя... Мабуть ты знаешь какая там верная цифра.
:)

Про "заведомо неверные" 91% сказал не я, а Тол. Его цитату я привёл. Он сказал то, что сказал, а именно: "I never claimed that the consensus rate is 91%" (c) Tol


Кредибилити Кука и Ко подорвано хуже некуда. И их "труд" вовсе ненаучный. Научный труд это детальное исследование, с полностью ясной и неоспоримой методологией и ссылкой на каждый источник, проводимое учёными с тем самым кредибилити в этой сфере (тут - в климатологии). Не тебе ли знать. А тут не научный труд, а фуфло "из пыли на коленке" под предводительством фрилансера-когнитивиста.


Полагаю, ты публиковался в том, в чём сведуешь, в биологии, верно? В отличие от Кука-когнитивиста полезшего считать голоса в климатологии.


Да тебя просто прёт, Кирилл!
:D


Своим коллегам ты можешь писать всё, что угодно, ицэфрикантри.
Позиция серьёзных организаций по импакт-фактору тебе приведена, или кредибилити этих организаций тебе на мозоль давит?
Возможно, тебе требуется перевод того, что написано в приведённых цитатах? Т.к. похоже, что ты либо не понял смысла написанного или в запале полез ещё выше на дерево упрямого отрицалова. Так, не беда, переведу, только скажи
:)
.

The fact that an opinion has been widely held is no evidence whatever that it is not utterly absurd...
Bertrand Russell

Но, тем не менее.
 
Граница архея и протерозоя ознаменовалась завершением формирования континентальной коры и подъемом континентов над водами морскими, что по-своему приятно, ведь это гарантирует большее количество отложений, доступных для исследования. Кроме прочего, это привело к распространению наземного вулканизма и изменению состава воды и атмосферы, так как подводные вулканы выбрасывают много сероводорода и железа, а наземные – больше оксидов серы. Раньше легкий сероводород улетучивался в атмосферу, а железо погружалось в воды океана, причем и газ, и железо окислялись, поглощая кислород. Теперь более тяжелые оксиды железа взаимодействовали с водой, превращались в серную кислоту, снова распадались на водород, улетавший в космос, и серный анион, который растворялся в воде и взаимодействовал с болтавшимся там железом, которое в итоге осаждалось в виде пирита (то есть сульфида железа). Кислород высвобождался, да к тому же все время добавлялся фотосинтезирующими цианобактериями. Какое-то время кислород еще продолжал уходить на окисление всего подряд, но с некоторого момента стал накапливаться.

Одним из важнейших следствий стало формирование озонового слоя. Обычный молекулярный кислород в верхних слоях атмосферы, поглощая ультрафиолет, превращался в озон, а ультрафиолет, закономерно, не доходил до земли. Замечательно, что кислород поглощает самую злую часть спектра, наиболее опасную для нуклеиновых кислот. Благодаря этому жизнь смогла подняться еще ближе к поверхности воды и почвы. Правда, существенно все это сказалось уже к самому концу протерозоя.

В начале же кислород только накапливался. Процесс этот был, конечно, не мгновенный, но и не очень-то плавный. Довольно резко он ускорился между 2,4 и 2,1 млрд л. н. Показательно, что этот же интервал – 2,4 – 2,2 млрд л. н. – время гуронского оледенения, а само оледенение было частично вызвано ровно теми же процессами. Накапливавшийся из-за совокупной деятельности вулканов и фотосинтетиков кислород окислял метан, который до этого был главным парниковым газом, поднимавшим температуру планеты. Да и Солнце в то время еще не раскочегарилось по полной и светило на четверть, а то и на треть слабее нынешнего. Плюс к этому части прежнего Ура между 2,7 – 2,6 и 2,5 – 2,4 млрд л. н. собрались в единый суперконтинент Моногею (известную также как Протогея и Кенорленд), перегородивший морские течения и нарушивший смешение воздушных масс на планете. Все это, вместе взятое, и привело к мощнейшему оледенению, которое подкосило бытие бактерий-метаногенов, что закономерно только усилило холода, так что средняя температура на планете стала примерно -40°C. Конечно, так это выглядит при изображении широкими мазками, в реальности гуронское оледенение было не единым, профессиональные геологи говорят во множественном числе – «гуронские оледенения», но пока мы не настолько подробно знаем историю, чтобы точно выделить определенные моменты и даже точно посчитать их, главных ледниковых периодов насчитывается не то три, не то четыре. Можно также упомянуть, что в позднеархейском гляциогоризонте группы Мозоан Южной Африки видно четыре пласта ледниковых отложений, а в раннепротерозойском грикватаунском ледниковом горизонте – свите Диамиктиты Макганиене – шесть.

во жизнь была.
то что-то извергается,то окисляется,то глобальные оледенения по типу"земля-снежок",
то железо с чем-то реагирует и получается серная кислота,то кислород окислял метан,жизнь кипела и
била ключем по голове,не то что сейчас. :drunk:
И бактерии из протерозоя смотрят на учёных приматов из голоцена как на безмерно раздутое от чсв говно :wait:
 
Выход за 5 (!) стандартных отклонений не на дни, а на месяцы (!) может говорить о том, что в антарктической климатической системе серьёзные изменения происходят. Вот совершенно не удивлюсь, если постфактум выяснится, что мы tipping point сейчас проходим, и площадь антарктического морского льда до обычных значений не восстановится вообще никогда.
nsidc_sie_ant_quartiles_currentyear_v2.png
За холодный (в южном полушарии) сезон лёд так и не намерз до нормальных значений. Новая реальность
 
Посмотреть вложение 255002
За холодный (в южном полушарии) сезон лёд так и не намерз до нормальных значений. Новая реальность
Ну вот не намерз. Как от этого изменится мир? А то про погибающих белых медведей и потоп еще гор нобелевку получил. А потопа все нет
 
Слишком ты коверзные вопросы задаёшь, похоже ты тоже еретик скептик.
Отрицать, что климат меняется - глупо, это реальность данная нам в ощущениях, мать ее... А вот разбираться с тем как и куда он меняется (реально) и нужно ли с этим что-то делать или от этого сплошная польза для севера например - это ещё смотреть надо... А климатология предпочитает отделываться от этих вопросов пугалками про потепление... Да и МОЖЕМ ли мы с этим что-то сделать - большой вопрос...
 
Отрицать, что климат меняется - глупо
Так в этом же и цимес. Под изменение можно что угодно подогнать.

А климатология предпочитает отделываться от этих вопросов пугалками про потепление...
Не наука, а жулики, фанатики и просто идиоты.

Да и МОЖЕМ ли мы с этим что-то сделать
Гыгы, то есть ты не хочешь отказаться от мяса, машины и полётов на самолёте и жрать личинок, чтобы в 2110 году на полградуса не потеплело?Кстати я забыл про особые налоги сейчас, они больше всего помогут, чтобы через 100 лет не потеплело. Но это не точно. ;)
 
Гыгы, то есть ты не хочешь отказаться от мяса, машины и полётов на самолёте
Ясен пень. Учитывая, что я по два раза в месяц летаю... Сколько там французские экологи хотят - 4 раза за всю жизнь? Им бы я рекомендовал вообще летать только на аппаратах действующих от мускулатуры пилота...
 
Сколько там французские экологи хотят - 4 раза за всю жизнь?
Только быдлу. Илитке сколько угодно, им же надо на бизнес джетах на конференции по спасению климата летать.

А в климатологии сейчас есть серьезные специалисты или она нынче модная наука, потому как грантоемкая?
На слуху одни грантососы, других не печатают.
 
Посмотреть вложение 255002
За холодный (в южном полушарии) сезон лёд так и не намерз до нормальных значений. Новая реальность
А где ещё 12 лет? Усреднение с 1982 до 2010, и потом - бах - 12 нет, и отдельно показывается нынешний год. (А где все годы до?)
Графики, такие графики. 🤦🏻‍♂️
 
А где ещё 12 лет? Усреднение с 1982 до 2010, и потом - бах - 12 нет, и отдельно показывается нынешний год. (А где все годы до?)
Графики, такие графики. 🤦🏻‍♂️
А там вообще площадь льда, а гораздо интересней было бы про объём льда.
 
А вот и "потерянные годы":
Посмотреть вложение 255019
Почему никто не вопил про аномально высокий прирост в 2015?
А никто также не вопит о толщине, только о площади ...
С 2001 по 2010 год в Антарктике ежегодно выпадало примерно на 272 млрд тонн снега больше, чем в 1801-1810 годах.
По объему только этот ежегодный "прирост" вдвое больше, чем воды в Мертвом море - его хватит, чтобы покрыть метровым слоем снега всю территорию Новой Зеландии.
одной из целей исследования было поставить научные данные о таянии антарктического льда в более широкий контекст.

 

Вложения

  • EGU2018-1964 (1).pdf
    37,8 KB · Просмотры: 1
Проблема, настоящая, не в том что потепление. Оно есть. Проблема что много шума и денег исчезает в черной дыре, где обещают если сейчас прямо не закрыть заводы, то через сто лет будет ужас. В итоге и заводы не закроют и пугалки уже не пугают после Гора, который не хрен с бугра и тоже ученые доклады читал. Пусть сначала вся эта политическая элитка перестанет скакать по миру, а общается через интернет на большом экране. Может поверю что их волнует не словеса, а дело. А заодно закроют наконец угольные электростанции в Китае, Турции, Африке и далее везде. А то почему то все в Европе Герты бесятся, а поехать в Китай морочить голову не выходит у них.
 
Назад
Сверху Снизу