И я даже могу предположить, почему скептики отбиваются от слова "заговор". Потому, что из-за этого слова-триггера их мысли неизбежно устремляются к слабым сторонам их версии -- нужно весьма масштабное участие людей из самых разных уголков земного шара, от ученых-климатологов и редколлегий научных журналов, до высшего политического руководства разных стран. Это крайне неустойчивое состояние, ведь если заговору уже десятки лет, то почему до сих пор не выплыло никакого убийственного компромата?
Однако мне притом совершенно непонятно как именно их версия должна работать без наличия заговора. Собственно, в этом топике очень заметно, что скептики осторожно не высказывают их описания всей картины происходящего, и вместо этого они указывают на некие малые частности, например на то, что в Китае часть научных публикаций это говно для накручивания различных индексов (секрет Полишинеля). Мне вот интересно, скажем -- а когда по мнению скептиков начались фальсификации, и в чем именно они заключаются? (надеюсь, старик Фурье окажется вне подозрений).
Но, конечно, ничего в таком духе скептики не напишут -- лучше в очередной раз пожаловаться на демагогию, и затем переключиться на привычные для темы фотки градусника за окном.
