И поэтому у ССР был вполне пока приличный средний танк и легкие проблемы с тяжелыми.
И поэтому родилась это портяночное заклинание "танки с танками не воюют" и догма, что тяжелый танк- это танк прорыва, т.е. башенная самоходка для борьбы с дотами. А не противотанковая башенная самоходка, как немецкий "Тигр", которая вполне может и дот разорить и по дальней движущейся цели попасть..
И поэтому если в рейдовом мотомеханизированном соединении несоветской армии тяжелые танки могли участвовать во время всего рейда, поддерживая средние, то советские только участвовали при взломе линии фронта.
И поэтому родилась это портяночное заклинание "танки с танками не воюют" и догма, что тяжелый танк- это танк прорыва, т.е. башенная самоходка для борьбы с дотами. А не противотанковая башенная самоходка, как немецкий "Тигр", которая вполне может и дот разорить и по дальней движущейся цели попасть..
И поэтому если в рейдовом мотомеханизированном соединении несоветской армии тяжелые танки могли участвовать во время всего рейда, поддерживая средние, то советские только участвовали при взломе линии фронта.
и с его антиподами американским М103 и британским... (забыл его название, в голову лезет "Конкеррор", но все же "Конкерроры" - это современный единный танк, заменивший единного "Чифтена"), то я заметил все то же различие, которое подтверждалось не только запасом хода, но и словесным утверждением, что натовские тяжелые впервую ояередь поддерживают средние, а прорыв укрепрайонов подчиняется идее поддержки средних танков, когда для Т-10 наипервейшее поле применение - прорыв укрепрайона.
