Иудаизм и еврейская философия

С иудеями мне куда как интереснее обсуждать тайны мироздания, чем с нашими же христианами. :D Потому что спепень углубленности в процесс и интеллектуальная составляющая - просто несравнимы.
У узника пьембургской тюрьмы, к которому сейчас направлялся коммандант, были на этот счет другие мысли. Приговоренный к двадцати пяти годам тюрьмы за участие в заговоре, о котором он абсолютно не ведал, Аарон Гейзенхеймер провел уже шесть лет в одиночном заключении, утешая себя мыслью о том, что вот-вот должна произойти революция, которая если и не вернет его в полной мере в прежнее, дотюремное нормальное состояние, то по крайней мере вызволит из заточения. Кроме этой мысли, у него была еще только Библия, единственная книга, которую неудачливому еврею разрешали читать тюремные власти. Поскольку всю свою юность Аарон Гейзенхеймер потратил на скрупулезное изучение трудов Маркса, Энгельса и Ленина и поскольку он к тому же происходил из семьи потомственных раввинов и богословов, неудивительно, что по прошествии шести лет принудительного ознакомления со Священным писанием он превратился в кладезь религиозных и идеологических премудростей. К тому же он был отнюдь не глуп, в чем, к собственному прискорбию, имел возможность убедиться тюремный священник. Проведя всего час в богословском споре с Гейзенхеймером, капеллан вышел из его камеры, сомневаясь в божественном происхождении Христа и уже наполовину согласившись поместить «Капитал» где-то между первой частью Паралипоменона и Песней царя Соломона. Хуже того, тридцать минут, ежедневно положенные ему на прогулку, Аарон Гейзенхеймер использовал для того, чтобы посещать все или почти все службы в тюремной церкви. Постоянно отпускаемые им при этом критические замечания вынудили капеллана поднять интеллектуальный уровень его проповедей до таких высот, когда эти проповеди стали совершенно непонятны прихожанам церкви, однако продолжали вызывать сильные критические нападки со стороны тюремного марксиста.
 
А можно конкретный пример метода такого чтения - с ключами, перекрёстными цитатами и объяснением? :)
В принципе, можно. Я даже сам прицеливался это сделать. И даже попытался что-то такое предпринять. Тут есть некоторые проблемы. Во-первых - время. Я не заканчивал ешиву и знания иудаизма мои весьма слабые. У меня не получится бегло скользить по Талмуду. Даже когда я занимался с очень хорошим знающим напарником, на одну страницу у нас могло уходить несколько дней (угу, это сложно объяснить). Были хевруты, с которыми мы "проходили" и две-три страницы в день, но это были такие же чукчи, как я - один палка-два струна, лес вижу-лес пою, точнее, мы что-то бормотали, читая всё подряд.
В общем, это долгий процесс.
Во-вторых - проблема - место. По хорошему, работать нужно в специализированной библиотеке, такой, какие есть в бейт-мидрашах или ешивах. Дома у меня такой библиотеки нет, да и жена ждёт от меня какой-то помощи в бытовых делах, а не преподавания в интернетах. На работе это тем более чревато.
Как я уже писал, Талмуд создавали таким образом, что изучать его слегка, стоя на одной ноге, не получится. Я попытался заменить это интернетом, получилось плохонько. А главное, очень долго. Я ведь не владею материалом так, чтобы быстро отыскивать.
В-третьих, не факт, что я воссоздам самостоятельно то, что смог пройти с напарником.
Хотя, идея всё равно интересная. И что-то урывочное воссоздать можно попытаться. Опять же, смотри во-первых.
В общем, в любом случае, не сейчас.
Четыре раввина горячо спорят на религиозную тему.

Первый раввин - "Я прав!"
Остальные - "Нет, ты не прав!"
Первый раввин - "Господи! Подай знак, докажи им что я прав!"
Голос сверху - "ОН ПРАВ!!!"
Остальные - "Ну и что! Всё равно это трое против двоих!"
Возвращаясь после долгого перерыва к довольно известному отрывку из Талмуда, который хотел разобрать по мере сил. И так, корни этого анекдота лежат в Талмуде, трактат Бава Меция (Средние Врата) лист 59.


В одном из вариантов перевода "Маханаим":


Печь, которая разрезана (по слоям) и переложена песком, – принимает ли она [ритуальную] нечистоту? Р. Элиэзер считает ее чистой, а Мудрецы – нечистой; и это "Танур Ахнай" – "Печь Ахная". Сказал рав Иеhуда от имени Шмуэля: не зря она называется так, ибо окружили они его, как удав ["ахна"].

Рассказывают: в тот день Р. Элиэзер привел все возможные аргументы в пользу своего мнения, но они не были приняты. Тогда он сказал:

— Если я прав, то пусть рожковое дерево подтвердит мою правоту!

В ту же минуту вырвало с корнем рожковое дерево и отбросило его на сто локтей.

Ему возразили:

— Чудо с деревом не может служить доказательством.

Тогда он сказал:

— Если я прав, то пусть ручей подтвердит это!

Воды ручья потекли вспять. Сказали ему:

—Чудо с ручьем тоже ничего не доказывает.Тогда он сказал:

— Если прав я, то пусть стены Дома Учения подтвердят это!

Накренились стены, угрожая обрушиться. Тут же прикрикнул на них р.Йеhошуа: "Там, где ученые спор ведут, не вам вмешиваться!" И стены, из уважения к р. Йеhошуа, не обрушились, - но, однако, из уважения к р. Элиэзеру они и не выпрямились обратно, а так навсегда и остались в наклонном положении.

И снова сказал р. Элиэзер:

— Если я прав, то пусть само Небо подтвердит мою правоту!

Раздался Бат-Коль (Голос с Неба):

— Зачем противитесь вы словам Элиэзера? Ведь в вопросах галахи [законах] он всегда прав!

Встал тогда р. Йеhошуа, и процитировал:— Не на небе она (Тора) [Дварим/Второзаконие 30:12].

Что же это означает? Р. Ирмеяhу сказал: "Тора была дарована нам на горе Синай. И после ее Дарования мы уже не принимаем во внимание "Голос с неба" потому, что в Торе сказано: по большинству склоняться [Шмот/Исход 23:2]".

Встретился после этого р. Натан с пророком Элияhу и спросил его:

— Как отнесся Всевышний к этому спору?

Ответил Элияhу:

— Улыбнулся Господь и сказал: "Победили Меня сыновья мои, победили Меня!"
История эта действительно часто воспринимается как одесский анекдот и даже в некоторых Бейт Мидрашах могут обсуждать её как нечто весёлое и забавное. Но при чуть более внимательном рассмотрении, история эта теряет и свою забавность и сюжетную логичность. Не заметить, что за повествованием кроится нечто большее, чем забавный курьёз или застольный анекдот становится сложно. Для этого даже не нужны ключи, достаточно чуть более пристально посмотреть на контекст происходящего. Для начала, просто продолжим читать далее по тексту перевода:

Рассказывают: в тот же день все, что р. Элиэзером признано было "чистым", было собрано и сожжено, после чего провозгласили его отлучение.

[(Далее в квадратных скобках мои комментарии: ) Сжечь все постановления величайшего из мудрецов, постановления своего учителя, постановления того, чью правоту "во всём, что касается Алахи" признал сам Всевышний? Не слишком ли? И не просто постановления, но и самого р. Элиэзера, учителя и праведника, величайшего мудреца - отлучить? Отлучение - это весьма редкое наказание, применяемое не ко всякому злодею, означающее, в некотором роде, формальное исключение еврея из еврейства (отдельная тема, не буду углубляться). За что? Что он такого сделал? Сказал, что какая-то печь кашерна? Пытался спорить? Ну, допустим даже, что он был не прав, огромное количество споров в Талмуде и разных мнений, кто-то постоянно в чём-то неправ, ну и что? Сжигают ли все его постановления за это? Отлучают ли его за такое? Абсурд! Да тем более, сам Всевышний же свидетельствовал о его правоте. Но абсурд и жуткие вещи на этом не заканчиваются.]


Возник вопрос: кому идти объявить об этом р. Элиэзеру? Сказал им р. Акива [главный ученик р.Элиэзера и духовный наследник]:

— Я пойду, потому, что если пойдет сообщать ему об этом неподходящий человек, может р. Элиэзер разрушить весь мир.

Что же сделал р. Акива? Облачился он (в знак печали) в черные одежды, пришел к

р. Элиэзеру и сел в четырех локтях расстояния от него. Спрашивает его р. Элиэзер:

— Акива, что особенного произошло сегодня?

— Мне кажется, учитель — отвечает р. Акива, — что твои товарищи удалились от тебя.

Услыша это, разорвал на себе одежды р. Элиэзер, снял обувь и опустился на землю. Слезы полились из глаз его. И погибла треть урожая маслин, треть посева пшеницы и ячменя, и даже тесто в руках у женщин разлезлось. В тот день, куда ни взглянет р. Элиэзер, все выгорало как от пожара.

[Пожар или огонь - это метафорический образ Страшного Суда или его проявления - "мидат а-дин", грешный мир как бы существует в кредит надежды на исправление, ради которого получает отсрочку от исполнения приговора за злодеяния. Считается, что если великий праведник в гневе и отчаянии будет смотреть на окружающее его торжество Зла, он тем самым может ускорить время апелляции и обжаловать несправедливость отсрочки суда над злом. Взгляд такого праведника является разрушительным для нашего мира и метафорически сравнивается с испепеляющим всё огнём. Ещё один пример в истории с РАШБИ, вышедшем из пещеры и т.д. ]


Жена р. Элиэзера, Има-Шалом, — была сестрой раббана Гамлиеля [р.Гамлиель, будучи главой Санхедрина, принял решение об отлучении]. После этих событий она все время следила за тем, чтобы не давать р. Элиэзеру пасть ниц = ("нефилат апаим"; "просьба скорби") во время молитвы. Однажды в начале месяца, ошиблась она и думала, что уходящий месяц был полный (т.е. что в этот день – второй день новомесячья, а в новомесячье не читают молитву "падения ниц"; а на самом деле это был уже будний день). А некоторые говорят, что это произошло иначе: отошла Има-Шалом на минуту подать нищему хлеба и не уследила за мужем. И увидела она, что пал р. Элиэзер на лицо свое, и воскликнула:

— Встань, ты убил моего брата!

И действительно, в ту же минуту раздался звук рога из дома патриарха, возвещающий, что умер раббан Гамлиэль.

Спросил ее р. Элиэзер:

— Откуда ты узнала об этом?

— Учил меня мой дед, — ответила Има-Шалом, — все врата небесные закрываются, кроме врат для жалоб тех, кого (незаслуженно) обидели.



Как нетрудно заметить, абсурдность происходящего только нарастает. Страшным оказалась не только наказание р.Элиэзера (незаслуженное, как повествует сам же Талмуд), но и расплата за него. А расплата застигла всех. В этом смысле главе Санхедрина повезло, его смерть была быстрой. В отличае от р.Акивы, чья смерть была столь мучительной и страшной, что до сих пор, читая о ней, невольно содрагаешься (сегодня вечером в Ём Кипур, как раз читают этот отрывок в вечерней молитве).

Сейчас, за недостатком времени, не смогу бегло найти продолжение и контекст этой истории в Талмуде со ссылками. К сожалению. Поэтому скажу по памяти:
Все участники тех событий осознавали что они делают и понимали последствия своих действий. Раби Элиэзер поведал своему ученику о том, что ему открылось то, какой страшной смертью он умрёт, а ученик ответил ему, что всё прекрасно понимает. Раби Акива не просто так пришёл к своему учителю сообщить ему страшную новость об отлучении (забегая вперёд, эту новость и р. Элиэзер долго не переживёт, умерев, как сказанно, от горя). Раби Акива, понимая, что учителю не долго осталось, пришёл к нему учиться (соблюдая ритуальную дистанцию, как положенно с отлучёнными). Понимал это и р. Элиэзер и приступил к обучению ускоренными темпами. К слову, в этом контексте и произошёл тот самый упомянутый ранее урок о том "как сажать кабачки". И как понятно всё так же из контекста и без всяких ключей, речь в такие моменты не шла о технологиях сельского хозяйства.

В дальнейшем, когда пришла очередь раби Акивы платить по счетам той самой победы в споре, мир стоял на грани Страшного Суда. Об этом мы тоже будем читать сегодня вечером. И это всё та же история, часть пазла, объясняющая странный ответ Всевышнего Моисею:

אמר לפניו: רבש"ע, זו תורה וזו שכרה?

א"ל: שתוק, כך עלה במחשבה לפני.




Так что же такое произошло? Что же эта за печь такая, вокруг кошерности или некошерности (чистоты/нечистоты) которой наломано столько дров и разразились такие жуткие последствия.

Это тот самый случай, когда Ключ к этой истории лежит буквально на поверхности. Собственно, прямо в названии этой сугии. Тануро шель Ахнай. Печь Ахная. Талмуд никогда не сообщает нам каких-либо имён собственных, просто так. Если речь идёт о чём-то абстрактном, общем, то нам сообщают, что это плони-альмони. Исключения составляют имена ключевых мудрецов или, если речь не о мудреце, то если сообщают имя, то это имеет ключевое для контекста значение. Речь не идёт об еврее по имени Ахнай. Нет у евреев такого имени и не могло быть (как нет и не могло быть имени Камца или Бар-Камца). Никогда таких евреев не существовало. Это Ключ. Причём весьма откровенный, бросающийся в глаза своей нестандартностью.

Ахнай - в переводе с арамейского означает "Змей". Причём о том, что речь не об обыкновенной рептилии догадаться не сложно. Это аллегорический прообраз Змея (подробнее там же в комментариях Раши. Алегорический прообраз Сатаны. Причём, не христианского языческого Сатаны, в котором он является неким эквивалентом Бога Зла, противостоящего Богу Добра, а именно Сатаны в его изначальном значении - инструмента Всевышнего, чьи цели, методы и средства, как правило, лежат вне сферы постижения обычного человека. Сатана - такой же ангел, как и остальные, несущей определённую (очень сложную для понимания человека) функцию. Иногда он выступает искусителем, но есть у него и иная функция (о чём так же сегодня будет вскользь упомянуто в вечерней молитве) - קטגור - Обвинитель в Страшном Суде.
Печь же тоже имеет аллегорическое значение того самого огня (мера суда - мидат а дин), через который должен пройти наш мир на Страшном Суде. Это тот самый огонь очищения.
Об этой печи шла речь. Раби Элиэзер, будучи человеком справедливым, человеком правды и истины, утверждал, что Печь Ахная чиста. Следовательно, кашерна к применению. Его же оппоненты, искали всевозможные возражения этой Алахе. Искали и ненаходили. По всему получалось, что р. Элиэзер прав и нет у нашего мира, погрязшего во зле, разврате и жестокости никакого оправдания и права длить своё существование. Не забываем и исторический контекст описываемых событий.
С аргументами против р. Элиэзера приходилось совсем туго. Ибо очень сложно найти хоть что-то, хоть самые убогие аргументы, но, по мнению его учеников, найти такие аргументы было необходимо. Истина не тождественна правде и не тождественна справедливости.

Особенно тяжело победить в споре с мудрецом, про которого сам всевышний сказал "Алаха ке Раби Элиэзер". Т.е. во всех случаях, когда существуют разные галахические мнения, принимается за Алаху мнение р.Элиэзера. Что тут можно поделать?
Лишить р.Элиэзера права быть частью еврейской Алахи. Если он отлучён, то все его решения и постановления (нынешние и прошлые) теряют статус Алахи. Вот таким вот образом адвокатам удалось вывести представителя обвинителя из судебного разбирательства.

הסבר על פי רש"י עכנאי זהו נחש וחכמים הקיפו את הבעיה של התנור בטיעונים מכיוונים שונים וזה דומה להקפות שעושה הנחש עם גופו כדי להכניס זנבו לפיו.

Какова же цена такой, мягко говоря, не вполне красивой победы? - Мир, погрязший в зле, насилии и несправедливости, получил новую отсрочку. Обвинение проиграло процесс. Мир зла (прообразом которого тогда выступала Римская Империя) оказался на свободе. Расплатившись сполна за свою свободу, в первую очередь со своим адвокатом. Раби Акива это понимал, о чём и сказал своему учителю. Понял всё и учитель. Ему открылось будущее. И он принялся учить своего ученика главному.

В контексте этого ключа следует перечитать эту историю из Талмуда, принимая во внимание о чём там на самом деле речь. И история заиграет другими красками, а ранее казавшиеся абсурдными моменты, станут более понятны.

Но и это лишь один уровень прочтения Талмуда с помощью Ключа (не самый глубокий). Пример урока, подслушанного мною в ешиве р.Фаермана и пересказанного в "перепевке Рабиновича". Наверняка я многое упустил. Прошу не судить строго. Перепел как умел.

П.С. Про то, что из себя представляют т.н. "Стены Дома Учения", "Воды Ручья" и "Рожковое Дерево" используемые в споре мудрецов - тоже есть отдельный урок рава Шерки. Но это уже другая история. :)

Гмар Хатима Това!
 

Mike

 
Очень интересно. Спасибо! :)
Каким толкованиям обычно даётся предпочтение - буквальному или скрытому (скрытым) и в каком порядке их следует раскрывать ученику?

Надо полагать, что Талмуд полон политических аллюзий, характерных для каждой из историй. Кроме-того, по мнению многих исследователей, в иудейских религиозно-филосовских текстах есть существенное влияние античных философских течений (есть забавные комментарии Иосифа Флавия, сравнивающего существовавшие тогда школы с эллинскими философскими) - Александрийская диаспора, к примеру, вобрала в себя всё самое лучшее из эллинистической философии. Рассказывается-ли контекст исторических событий и популярные тогда философские течения ученикам для лучшего понимания?
 

Olam

 
Понравилось. Некоторые его размышления созвучны моим.

Например, про чудеса. Я как-то давно дискутировал на каком-то форуме о том, что Б-г не может создать чуда. В том смысле, что человек под чудом понимает те эффекты и события, которые нельзя объяснить на основе известных человеку, например, физических законов.

То есть, я имел ввиду, что если принять наш физический мир, как мир созданный Б-гом. То, что бы Б-г не создал, человек изучая это, разработает теорию и откроет, например, физические законы, которые объяснят созданное Б-гом. А значит это перестанет быть чудом.

Как я понял, Михаил Голосовский пошел дальше. Он заявил, что все, что названо в Торе чудом - это не что-то, что нарушает законы природы. Законы природы не нарушаются. Чудо - это редкое природное событие, которое совпало с редким событием в судьбе человека или группы людей.
 

Mike

 
Например, про чудеса. Я как-то давно дискутировал на каком-то форуме о том, что Б-г не может создать чуда. В том смысле, что человек под чудом понимает те эффекты и события, которые нельзя объяснить на основе известных человеку, например, физических законов.

То есть, я имел ввиду, что если принять наш физический мир, как мир созданный Б-гом. То, что бы Б-г не создал, человек изучая это, разработает теорию и откроет, например, физические законы, которые объяснят созданное Б-гом. А значит это перестанет быть чудом.

Как я понял, Михаил Голосовский пошел дальше. Он заявил, что все, что названо в Торе чудом - это не что-то, что нарушает законы природы. Законы природы не нарушаются. Чудо - это редкое природное событие, которое совпало с редким событием в судьбе человека или группы людей.
Ну дык это-же классический Деизм, последняя ступенька по пути от "веры в бога и чудеса", к атеизму. :)
 
Посмотреть вложение 133102
раввин Ури Амос Шерки


 
Ну дык это-же классический Деизм, последняя ступенька по пути от "веры в бога и чудеса", к атеизму. :)
Законы природы последовательны и гармоничны между собой. В них нет гибкости и изменчивости. Идея гибкости законов природы существует только в человеческом воображении, в реальности она отсутствует. Чудо это когда определёный закон или законы природы вдруг перестают работать и проявляют себя противоестевственно. Вопрос, почему бы Создатель вдруг, передумал и поменял Свою Волю в отношении того или иного из Своих Законов? Тогда зачем изначально Ему было проявлять Свою Волю вообще, что бы потом выборочно вмешиваться? Нет, красота законов природы, именно в их последованности, неизменчивости полной предсказуемости. Но, тогда нам придётся изучать, прикладывать усилия в понимании природы вокруг нас. Намного легче воображать, придумывать и искажать.
 

Mike

 
"Чудо - это совокупность маловероятных событий в восприятии дурака и описании поэта"(с) :)
 
Очень интересно. Спасибо! :)
Каким толкованиям обычно даётся предпочтение - буквальному или скрытому (скрытым) и в каком порядке их следует раскрывать ученику?
Уровни толкования существуют единым целым и следуют один из одного. Это ещё называют термином ПАРДЕС פרד"ס или פשט רמז דרש סוד . Они не существуют один без другого. Без понимания и знания базового уровня нельзя перейти на более высокий. А если и получится перейти, то очень легко потеряться или пойти по ложному пути. Сод - это самый высокий уровень понимания, который, строго говоря уже не является только интеллектуальным уровнем изучения Талмуда. (Талмуд, как и ТАНАХ не являются исключительно интеллектуальным наследием). Это тот уровень интеракции ученика с учением, который требует некоторого внутреннего соответствия. Туда одними намёками и ключами не попадёшь. Для серьёзного перехода на этот уровень изучения, необходимо (но недостаточно) быть праведником. Нужна и особая т.н. "ритуальная чистота", та самая, которой в иудаизме уделяется столько внимания и изучения, но которая которая для большинства изучающих имеет абсолютно абстрактный и непрактический характер.

То, что попытался воспроизвести я, это своеобразная попытка перехода от уровня пшат (которым я почти не владею и который почти не знаю) к уровню ремез (который подслушал в ешиве и воспроизвёл как умел).

Рассказывается-ли контекст исторических событий и популярные тогда философские течения ученикам для лучшего понимания?
Безусловно. И этому историческому контексту посвещается очень много времени. Каждый исторический этап в жизни еврейского народа не является случайным. Египет не случайно выбран в роли колыбели еврейского народа (аллегорически его называют маткой). Там зародились наши истоки и было оказанно фундаментальное влияние на наш народ и нашу культуру. Точно так же не случайна и Древнегреческая составляющая нашей юности. Это что-то типа школьной поры. Д-Греческая культура оказала, вне всякого сомнения, огромное влияние. До опасности поглащения. И порывать с этой школой пришлось весьма болезненно и тяжело (когда пришла пора). И если роды символизирует праздник Пэсаха, то Ханука символизирует школьные выпускные экзамены. :) Понятно, что любая аллигория - это всего лишь аллегория, но вклад греческой школы на историю становления нашего народа сложно переоценить (со всеми плюсами и минусами).
 
Египет не случайно выбран в роли колыбели еврейского народа (аллегорически его называют маткой).
И с тех пор, как постановили так мудрецы, царит там полный песец. :giggle:

Прости, Бобрик. Не над тобой и тем паче не над Учением всхихикнул.
 
И с тех пор, как постановили так мудрецы, царит там полный песец. :giggle:

Прости, Бобрик. Не над тобой и тем паче не над Учением всхихикнул.
Писец там как раз по их собственной иннициативе. Еврейские мудрецы причем-то там в том смысле - фиг с ними, раз они так сами хотят.
 
Законы природы последовательны и гармоничны между собой.
Я никогда не был радивым учеником так, что могу ошибаться, но авторитетов и учителей для себя в вопросах религии я выбирал из фундаменталистов.

И по поводу "последовательности" законов природы они бы тебе заметили, что рациональность материального мира это не более чем научное предположение. И это смелое допущение лежит в основе научного подхода (вообще!).
 
Сверху Снизу