Катастрофа польского Ту-154М под Смоленском (10.04.2010)

За исправность средств СОК в авиации спрашивают очень жестко.
Однако в ситуации с приемом литерных бортов было вопиющее нарушение ФАП.
Причем за две недели недостатки не были устранены.
Из отчета МАК:
«В соответствии с Актом обследования аэродрома от 27 марта 2010 года фотопленка для ПАУ-476М по техническому состоянию не соответствует нормам. В штатах в/ч 06755 группа объективного контроля и фотолаборатория не
предусмотрены. Таким образом, 10 апреля 2010 года фотоприставки не использовались.
… Анализ показал, что видеозапись отсутствовала из-за скрутки (перемыкания) проводов между видеокамерой и видеомагнитофоном.»

Когда шло расследование , в МАК было сказано, о повреждении пленки СОК, которая фиксировала момент посадки Ту-154. Но поврежденная пленка, которая фиксировала посадку самолета Ту-154, не была предоставлена.
15 апреля 2010 года поляки не были допущены к контрольному облету Смоленского аэродрома, в результате которого стало бы понятно, насколько исправно работало его радиолокационное оборудование.
25 марта 2010 года при подготовке аэродрома «Северный» к приему литерных бортов 7-го и 10-го апреля, был выполнен контрольный облет средств РТО, ССО и связи. «По результатам облета сказано( отчет МАК) :
"Параметры и точностные характеристики РСП-6М2 … соответствуют установленным требованиям …"
На аэродроме "Северный" согласно паспорту - угол глиссады 2 гр 40 мин.
И тот же МАК в своем же отчете пишет:
"В ходе аварийного полета РЗП наблюдал отметку самолета на индикаторе ПРЛ относительно глиссады ~3°10’"
И эти два заявления противоречат друг другу.
- Что это принципиально меняет?
sin2°40' = 0.046525, ДПРМ (стандарт) - 4000*0.046525 = 186 метров. БПРМ - 46.5 м.
sin3°10' = 0.05524, ДПРМ (стандарт) -- 4000*0.05524 = 221 метр. БПРМ - 55 м.
Тогда как по системе ОСП с РСП ДПРМ нужно проходить на высоте 200 метров, а БПРМ - 60 метров...
В тоже время в СМИ прошла информация
- Газета "Комсомолец Мордовии", или Нью-Йорк таймс?
о том, что:
"7 апреля, когда на аэродром прибывали премьер-министры РФ Владимир Путин и Польши Дональд Туск, на аэродром были привезены специальные мобильные радиолокационные станции, которые помогали завести на посадку их лайнер. "
WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/online/news/648244/
https://www.kp.ru/online/news/648244/
- Когда был Путин - их привезли, Путин улетел - их увезли.
Кстати вот отрывок из записи магнитофона ГРП.:
«09:41:12 – Краснокутский – "Контрольный заход-то он сделает, вопросов нет, до своего минимума, но у нас нет ни минимума по данной ... ничего нет ."
09:41:19 – Краснокутский – "Нет, нет, нет конечно, (неразборчиво) нет, я имею ввиду до какого мы его снижать будем, до какой высоты.»
- С какого бодуна решено, что на аэродроме поставили курсоглиссадную группу? На каком основании? Вот запись внутрикабинного радиообмена - где кто-то в экипаже докладывает об установке частот ILS?? Или каналов ПРМГ-2?? Как только вы это найдёте, как только покажете страницу - я тут же с Вами соглашусь!
То есть на аэродроме 10 апреля, как и в случае с 7 апреля, продолжала работать установленная нештатная система посадки.
- Абсолютно безосновательное заявление. Найдите упоминание об этом во внутрикабинном радиообмене? Не найдёте - бросьте глупые фантазии.
 
Не расстраивайся - тут никто с физикой не дружит. Но когда это кого-то останавливало? С каких это пор для того, чтобы иметь мнение или даже твердую уверенность и высказывать ее безапелляционно на форуме, вдруг стало требоваться хоть немного разбираться в предмете - будь то авиация или физика - достаточно сосчитать обломки, березки и овраги, выловить из контекста несколько умных слов (понимать их смысл совершенно лишне) и почитать/послушать пару научпопов по теме (включая Солонина). :D

Дядя Миша, конечно, на этом фоне выглядит преимущественно, поскольку понимает в авиации, но в силу того, что он строго зациклен на своей версии единственно верной и неоспоримой, а другие просто даже не согласен рассматривать, на роль эксперта он тоже не сильно тянет - нет, не потому, что не рубит в теме, а потому, что ему заранее известен ответ.

Ну, это чиста так - взгляд со стороны.

Продолжайте, коллеги. ;)
Во-первых, научпоп лучше просто попа.

Во-вторых, если имеешь свою даже неоспоримую версию - здоровая рефлексия на агрументы заставляет задуматься, пересчитать и утвердиться, или, наоборот - засомневаться.

В науке, по крайней мере, этот путь отличает ученого, ищущего истину, от спекулянта. Как в истории Вавилова и Лысенко, который, последний, обещал скрестить буръян с пшеницей и потом пшеницу, как бурьян, не выведешь с поля вовек....


Т.о., если нет желания анализировать другую точку зрения, то возникают сомнения в искренности и благородности мотиваций.
 
Последнее редактирование:
Вот это меня умиляет...... Ссылаться в 62 года на образование, полученное в 22 года :D У нас таких физиков, историков и т.д. миллионы:D
По википедии, он типа работал в КБ 6 лет, до 1987 года, но тоже непонятно, в какой роли. Тем более , после увольнения с КБ он работал кочегаром.......недолго конечно. Поэтому спекуляции на тему инженера - это просто бред.
- sasa, не пиши херню.
 
ТЕё обсуждали ранее и показали на примере "тормозного пути" и на основе аналогичных по скорости авиакатастрофах, что ускорений, необходимых для разрыва тел пассажиров в клочья там возникнуть не могло в принципе. Чтобы такое ускорение торможения возникло, самолёт должен был врезаться с этой скоростью в крепостную стену или скалу.
Это неверно. В корне. Для этого достаточно чтобы тормозной путь упавшего самолёта был коротким. И неважно выпущены шасси или нет, если он попадает на неровный грунт (а он в лесу всегда неровный), то самолёт разбирается на части и рассыпается на много частей. Не весь, не всегда. Основной критерий в этом случае , это неуправляемое движение перед столкновением.
 
Во-первых, научпоп лучше просто попа.

Во-вторых, если имеешь свою даже неоспоримую версию - здоровая рефлексия на агрументы заставляет задуматься, пересчитать и утвердится, или, наоборот - засомневаться.

В науке, по крайней мере, этот путь отличает ученого, ищущего истину, от спекулянта. Как в истории Вавилова и Лысенко, который, последний, обещал скрестить буръян с пшеницей и потом пшеницу, как бурьян, не выведешь с поля вовек....

Т.о., если нет желания анализировать другую точку зрения, то возникают сомнения в искренности и благородности мотиваций.
- У меня мгновенно, как только я её услышал, "возникли сомнения" в польской "версии взрыва" на борту Ту-154. Во-первых, во-вторых и в-третьих потому, что она в этом конкретном полёте совершенно излишня. Они, снижаясь в густейшем тумане (видимость чуть более 20-ти метров) с совершенно безумной вертикальной скоростью, сделали всё, чтобы убить себя сами. Там никакая взрывчатка просто не нужна.
Измышление же каких-то дополнительных гипотез в данном случае - это уже чисто от политиканства...
 
Еще мне кажется, что остатки взрывчатого вещества никуда не денутся и не выветрятся. В любом случае их обнаружит экспертиза. Поляки могли взять все смывы, образцы, если имели доступ к месту происшествия и обломкам.
- Они там были, они лазали по обломкам, они могли набрать себе полные карманы разнообразных образцов, сделать смывы, сделать соскобы и др., и пр. Там работали их эксперты и никто их не хватал за руки, и не бил по рукам...
 
Да. Они обсуждали эту возможность всвязи с аномально возникшим туманом. Есть запись, где РП с матом и изумлением комментирует природную аномалию, её видимость и масштабы. Затем совместно с командиром борта обсуждают возможность ухода на второй круг. Поляк предлагает спуститься пониже и, если видимость будет плохой, уйти на второй круг. Что и попытался сделать. Но ему не позволили.
- Сделать туман - раз плюнуть, подгони с подветренной стороны несколько цистерн с жиким азотом, заранее приготовленным - будет туман! Я даже вполне готов допустить, что в этот раз ребята Путина могли попробовать сделать всё возможное, чтобы борт с польской делегацией не сел там - причина их визита - панихида по убиенным тысячам польским офицерам сотрудниками НКВД. Очень неприятная для Путина. С корреспондентами, с телекамерами, с освещением на весь мир... Можно сделать туман, тут проблем нет. Но это максимум того дерьма, что можно подложить полякам. Но взрывать президента недружественной страны на российской земле?? "Это больше чем преступление, это ошибка". (с)
Кстати: эта одна из причин, почему там в тот день категорически не могло быть курсоглиссадных систем!
 
- У меня мгновенно, как только я её услышал, "возникли сомнения" в польской "версии взрыва" на борту Ту-154. Во-первых, во-вторых и в-третьих потому, что она в этом конкретном полёте совершенно излишня. Они, снижаясь в густейшем тумане (видимость чуть более 20-ти метров) с совершенно безумной вертикальной скоростью, сделали всё, чтобы убить себя сами. Там никакая взрывчатка просто не нужна.
Измышление же каких-то дополнительных гипотез в данном случае - это уже чисто от политиканства...

Вы уверовали в густейший туман и безумную вертикальную скорость, как в Творца.

Но безумную нарисовал не Творец.

...

Errare humanum est, stultum est in errore perseverare
 

merab

 
Т.е. ничего не соображаешь, физику (как ниже признаёшься) не знаешь и не понимаешь. Но выводы делаешь, опровергаешь, ниспровергаешь, зришь, так сказать в корень, в логику, минуя физику?

Круто. Что тут ещё сказать?



Очень сложно что-то объяснять человеку, который нихрена не понимает в теме, но мнение своё имеет. Но ладно физику, тут бы в понимании прочитанного разобраться. За вас это делать неохота, но я попытаюсь. Горизонтальная составляющая скорости, конечно, имеет значение. Её обсуждали ранее и показали на примере "тормозного пути" и на основе аналогичных по скорости авиакатастрофах, что ускорений, необходимых для разрыва тел пассажиров в клочья там возникнуть не могло в принципе. Чтобы такое ускорение торможения возникло, самолёт должен был врезаться с этой скоростью в крепостную стену или скалу.

Далее, Б.И. как эксперт по полякам в этой ветке, выссказался за вертикальную скорость. Мол, она-то и дала необходимое ускорение, разорвавшее людей на куски. В этой связи и возник пост Марипозы, в который вы зачем-то влезли со своими пятью копейками.

Сравнение с автомобилем, за которое вы так ругаете логику Солонина, он приводит для иллюстрации самого понятия ускорения торможения при аварии. Там же он объясняет почему некорректно сравнивать повреждения перевернувшегося автомобиля или автобуса (как это делает эксперт по полякам М.И.) с фюзеляжем самолёта. Фюзеляж самолёта - это конструкция особой прочности:

Посмотреть вложение 156978

сделанная таким образом, чтобы очень хорошо держать удар. Для этой конструкции нет большой разницы с какой стороны вы её деформируете. Ничего подобного ни в автобусе ни в автомобиле нет. Поэтому, переворачивание автомобиля на крышу при автоаварии часто ведёт к расплющиванию пассажиров и водителя, ибо от сплющивания их удерживают только несколько стоек (но даже этого порою бывает достаточно для защиты). Цель Солонина - показать принципиальные конструкторские отличия, объясняющие почему даже при аварийном падении самолёта в лес, пассажиры зачастую в большинстве своём остаются живы. Объясняющие почему пассажиры этого лайнера не должны быть разорванные на куски и разбросаны далеко по окрестностям. Объясняет про ускорения и их значение при авариях.

Он приводит пример падения похожего самолёта в лес, где не только все пассажиры остаются живы (и практически невредимы) и лишь пилоты получают травмы. Показывает, что самолёт падая прорубает в лесу просеку 180 метров длинной и 30 метров шириной, сначала срезая деревья, потом валя их. Чтобы показать нелепость той херни про одинокую берёзу-джедая, про которую поют российско-азербаджанско-узбекские акыны.

Так понятнее?
вообщето современные автомобили как раз проэктируют и испытывают с учетом лобовых и боковых ударов на определенной скорости . Фюзелаж расчитывают и испытывают на изгиб, кручение избыточное давление но ни как на столкновение или удары (разве что на удары от столкновения с птицей). Солонин некоректно приводит сравнение автомобильной " жестянки" и фюзеляжа. Так же говоря о статистике
про 50% выживщих при грубых посадках совсем не значит что в каждом самолете выживает 50%
 
Про вертикальную скорость писал М.И. Понятно, что нужно рассматривать вектор. Вектррня скорость все равно не могла быть слишком большой в сложившихся условиях. Есть множество реконструкций. Ни в одной из них пилот не был похож на Гастелло. Он старался уводить самолёт от земли, а не брать землю на таран.
- После того, как самолёт потерял часть консоли и начал вращаться с совершенно противоестественной угловой скоростью ~44°/сек, выполнив полубочку и упав на спину, лётчики в подобной ситуации не могли сделать абсолютно ничего - эффективности элерон-интерцепторов и элеронов правого полукрыла было категорически недостаточно для парирования кренящего момента... Им осталось только поминать Матку Боску Ченстоховску...
 
Это неверно. В корне. Для этого достаточно чтобы тормозной путь упавшего самолёта был коротким. И неважно выпущены шасси или нет, если он попадает на неровный грунт (а он в лесу всегда неровный), то самолёт разбирается на части и рассыпается на много частей. Не весь, не всегда. Основной критерий в этом случае , это неуправляемое движение перед столкновением.
- И лучше всего - движение на крыше, а хвостовое оперение (тем более - Т-образное!) тут выполняло роль плуга!
 
(reader mode Off) По теме предполагаемой скорости столкновения самолета с земной поверхностью. Я тут чисто по скорости скажу: учитывать нужно обе составляющих, Vy и Vx и считать модуль вектора скорости. На вскидку, емнип, это будет квадратный корень из суммы квадратов скоростей. Я уже запутался какая была Vy, скажем +- 8м/с и Vx = 260км/ч или +- 72м/с. Выходит: ~72,44 м/с. Вот с этой то скоростью фюзеляж и бился об землю. (reader mode On)
 
вообщето современные автомобили как раз проэктируют и испытывают с учетом лобовых и боковых ударов на определенной скорости . Фюзелаж расчитывают и испытывают на изгиб, кручение избыточное давление но ни как на столкновение или удары (разве что на удары от столкновения с птицей). Солонин некоректно приводит сравнение автомобильной " жестянки" и фюзеляжа. Так же говоря о статистике
про 50% выживщих при грубых посадках совсем не значит что в каждом самолете выживает 50%
Солонина примеры - это потом. Сначала - 90g.

а=V/t
t=V/a
V - 72 m/s
а - 90*9.8 m/s*s

t = 72/882 = 0,0816

Т.о., что бы было 90g надо что-бы тела с 260 км/ч до 0 км/ч тормознули за 0,0816 сек.
Даже 9g - это 0,816 sek.
 
- И лучше всего - движение на крыше, а хвостовое оперение (тем более - Т-образное!) тут выполняло роль плуга!

Плуг, кстати, отпал до падения, и его поправили маленько, потому как некрасиво получилось
 
Солонина примеры - это потом. Сначала - 90g.

а=V/t
t=V/a
V - 72 m/s
а - 90*9.8 m/s*s

t = 72/882 = 0,0816

Т.о., что бы было 90g надо что-бы тела с 260 км/ч до 0 км/ч тормознули за 0,0816 сек.
Даже 9g - это 0,816 sek.
Стоп. А почему ускорение свободного падения?
 
Солонин просит привести хоть один пример того, где бы в результате аварийного падения на землю (с сопоставимыми скоростями), погибли бы единовременно все пассажиры (не от пожара, а именно от удара) а тела многих из них разорвало бы на куски и разнесло по окресностям. Этого было бы достаточно. Тут даже не нужно уметь в физику, ускорения и скорости. Достаточно привести пример.
вот здесь под спойлером я привела примеры подобных катастроф, где самоль разваливался на кусочки. Единственное - по-моему там фрагментированных тел не было, хотя..... может просто конспирологи не набигали....
Вы просто незнакомы с темой: процент выживших при столкновении с землей в управляемом полете вполне может быть нулевым или около того.
Да, есть примеры катастроф с выжившими - но это зависит именно от деталей .
То есть сам по себе факт отсутствия выживших не доказывает ничего .
И вот еще одна:
Рисус .Ну я же выше привела почти аналогичную их катастрофу:
Более подробно расписано тут:
Такой же экипаж из таких же военных летчиков. Совершенно однотипные ошибки. Даже крен налево почти такой же.

Выводы комиссии:

Причем, обрати внимание, они садились на польский аэродром, то есть могли общаться с диспетчером на польском языке.
_________________
То есть никто под таким ракурсом - а все ли тела целые, или нет - к делу не подходит. Спасателей интересует другое: остались живые или нет. А следователей - почему упал самолет.
 
Сверху Снизу