Катастрофа польского Ту-154М под Смоленском (10.04.2010)

Да, Солонин разделал поляков, как дошкольников.
И начал, как здесь Прочнист отмечал, с отсутствия воронки.
При таком ударе, что самолет развалился на части, при таком грунте, должны быть большая воронка.

Ее нет.
 
Блеск. Но - зачем думать? Вот и М.И. уверен - падение с 20 метров , и ффсё пропало. Я уже писал - это падение с пятого этажа - иные встают, отряхиваются и убегают с перепугу.
Ну справедливости ради это высота 8 этажа, но сильно дело не меняет:)
 

Бен-Ицхак

На губе
Если безотносительно дискуссии, то согласен. Солонин имеет все шансы попасть в список врагов рейха. Я бы на его месте подумал о личной безопасности.
- В список "врагов Рейха" он попал давным-давно, за свои замечательные исторические исследования. А вот подкинули ему идейку примкнуть к сторонникам "взрывной гипотезы" - точно агенты ФСБ. Именно, что с целью запачкать и дискредитировать, когда вся эта параша будет разоблачена...
 
Да, Солонин разделал поляков, как дошкольников.
Не было такого. При явных трудностях поляков с языком, аргументная база Солонина выглядела крайне слабой.

Кстати, неясно осталось - откуда взяты данные по скорости крена? Точно не из самописцев, а из чего тогда?
И по поводу упоминавшегося здесь цельности (или не) барабанных перепонок - откуда это и кто из них натягивает сову?
 
Да, Солонин разделал поляков, как дошкольников.
И начал, как здесь Прочнист отмечал, с отсутствия воронки.
При таком ударе, что самолет развалился на части, при таком грунте, должны быть большая воронка.

Ее нет.
Воронка, обычно бывает, когда самолёт ударяется о землю под углом. Здесь, скорее всего этого не было.
Солонин ничего не говорит о таком понятии, как энергия. Она должна была куда то деться, при падении большого самолёта, и она как раз, сопоставима с энергией взрыва. К сожалению, у Солонина пока ещё не было достойного оппонента, который, хотя бы теоретически мог бы представить все силы и моменты, действующие на самолёт в таких случаях. Поэтому пока он получает техническую победу, при отсутствии профессионального анализа.
 
Да, Солонин разделал поляков, как дошкольников.
И начал, как здесь Прочнист отмечал, с отсутствия воронки.
При таком ударе, что самолет развалился на части, при таком грунте, должны быть большая воронка.

Ее нет.

К сожалению, у Солонина пока ещё не было достойного оппонента, который, хотя бы теоретически мог бы представить все силы и моменты, действующие на самолёт в таких случаях.

Он начал с того, что никакие ошибки летчиков, диспетчеров, туманы, видимость-невидимость не могут привести к наблюдаемой дефрагментации корабля и тел - только удар о скалу, или взрыв. Скалы не было.

А дальше можно считать силы и моменты, рассматривать действия персонала - но или скала, или взрыв, а скалы не было.
 
Воронка, обычно бывает, когда самолёт ударяется о землю под углом. Здесь, скорее всего этого не было.
......................
Если так, то и самолет бы был цел.
Как московский за неделю до этого. И энергия практически та же:

Десятый раз:
2021-05-05 20_36_08-(6) Катынь-2. Почему Ту-154 с президентом Польши разбился под Смоленском _...png2021-05-05 20_37_38-(6) Катынь-2. Почему Ту-154 с президентом Польши разбился под Смоленском _...png2021-06-01 13_34_30-Катынь-2. Почему Ту-154 с президентом Польши разбился под Смоленском _ - Y...png

И крыло практически цело.
Факты, факты, факты. Ничего, кроме фактов.
 
А дальше можно считать силы и моменты, рассматривать действия персонала - но или скала, или взрыв, а скалы не было
Все это он выводил, беря положительное ускорение вариометра на самописце и привязывая его к фактической траектории (то же и с ускорениями в 3,5 g в момент удара о землю). Вертикальная минус 20 в его выкладках не фигкрировала.
 
Все это он выводил, беря положительное ускорение вариометра на самописце и привязывая его к фактической траектории (то же и с ускорениями в 3,5 g в момент удара о землю). Вертикальная минус 20 в его выкладках не фигкрировала.
Металл деревянной ножовкой пилить не пробовали?
Именно это поляки доказывали.
 
Это все частности. На самом деле не бывает ни одной одинаковой авиакатастрофы, каждый случай надо рассматривать отдельно и если пускаться в какие либо сравнения, то только на фоне десятков подобных, а не одной из них.
 
Это все частности. На самом деле не бывает ни одной одинаковой авиакатастрофы, каждый случай надо рассматривать отдельно и если пускаться в какие либо сравнения, то только на фоне десятков подобных, а не одной из них.
1. Дерево не пилит металл. На фото выше (московская катастрофа) - много деревьев и ясно видно, что с ними бывает при столкновении с самолетом и его крыльями. Много много фактов.
2. Приводилось несколько подобных аварий. И только смоленская нарушает все законы физики.
Другой физики у меня для Вас нет.
3. Два варианта при посадке
- или самолет развалился при ударе о твердое (приводился пример иранской катастрофы - скала). Здесь грунт мягкий.
- есть воронка. Ее здесь нет.
 
Если так, то и самолет бы был цел.
Как московский за неделю до этого. И энергия практически та же:

Десятый раз:
Посмотреть вложение 161355Посмотреть вложение 161356Посмотреть вложение 161357

И крыло практически цело.
Факты, факты, факты. Ничего, кроме фактов.
Не факт. Мы не знаем, насколько разные были условия . Московский самолёт не правило, а исключение. По счастливой случайности произошло гашение энергии. Смоленский случай отличает сильно. Кроме того Солонин, как авиационный инженер должен знать, что при посадке самолёт наиболее уязвим в плане устойчивости, и рассказывает, как хорошо и удобно самолёт может аварийно выжить в такой ситуации, хотя, я уверен, что учили его другому.
И наконец, он толково пользуется ошибкой выжившего (если чё, я имею ввиду теорию), когда всё человечество приложило огромные усилия, чтобы воздушные суда не попадали в такие ситуации (от этого и трудно найти похожие случаи) особенно в последнее время. Поэтому Солонин и делает оговорку, чтобы не приводили примеры 20-30 летней давности, когда меры безопасности и ограничения были совершенно другими.
Я во многом согласен с его желанием уличить российскую сторону , и тоже уверен, что там настолько всё нечисто, что нужно специальное независимое расследование. Но пока, я не вижу никаких мало-мальски профессиональных расследований, кроме желания уложить всё произошедшее в теорию взрыва.
Версию взрыва может подтвердить только специальнаямэкспертиза обломков, а эксперименты со взрывом разных деталей и сравнение их с чем то, это метод совы и глобуса.
 
  • Like
Реакции: sasa
Не факт. Мы не знаем, насколько разные были условия . Московский самолёт не правило, а исключение. По счастливой случайности произошло гашение энергии. Смоленский случай отличает сильно. Кроме того Солонин, как авиационный инженер должен знать, что при посадке самолёт наиболее уязвим в плане устойчивости, и рассказывает, как хорошо и удобно самолёт может аварийно выжить в такой ситуации, хотя, я уверен, что учили его другому.
И наконец, он толково пользуется ошибкой выжившего (если чё, я имею ввиду теорию), когда всё человечество приложило огромные усилия, чтобы воздушные суда не попадали в такие ситуации (от этого и трудно найти похожие случаи) особенно в последнее время. Поэтому Солонин и делает оговорку, чтобы не приводили примеры 20-30 летней давности, когда меры безопасности и ограничения были совершенно другими.
Я во многом согласен с его желанием уличить российскую сторону , и тоже уверен, что там настолько всё нечисто, что нужно специальное независимое расследование. Но пока, я не вижу никаких мало-мальски профессиональных расследований, кроме желания уложить всё произошедшее в теорию взрыва.
Версию взрыва может подтвердить только специальнаямэкспертиза обломков, а эксперименты со взрывом разных деталей и сравнение их с чем то, это метод совы и глобуса.
Я уже несколько приводил. Не хочу по новой искать.
Вот еще.
1620240501605.png
И ни одного случая против. Уже с Вами перетирали.

Где воронка, раз самолет развалился?
Еще раз - береза совершенно ни при чем.
Но на ней строят все и поляки, и МАК.
 
- или самолет развалился при ударе о твердое (приводился пример иранской катастрофы - скала). Здесь грунт мягкий.
Не бывает мягкого грунта при ударе об оный. Также, как многих удивляет, когда ероплан об воду расшибается вхлам, у большинства реакция - как же так, ведь вода мягкая!
 
1. Дерево не пилит металл. На фото
Семён, сейчас я расскажу, в чем солонинских фокус этого утверждения.
Дерево, конечно не пилит металл, но при ударе металла о дерево могут произойти разные процессы. Может измениться форма, прочность, скорость. Может возникнуть момент, может нарушиться устойчивость .
В любом случае, даже если крыло переломит это дерево, то какие-то последствия будут. Мы можем утверждать, что последствия не будут фатальными, даже если у нас есть пример московского самолёта? Думаю, что нет
 
  • Like
Реакции: sasa
Я уже несколько приводил. Не хочу по новой искать.
Вот еще.
Посмотреть вложение 161361
И ни одного случая против. Уже с Вами перетирали.

Где воронка, раз самолет развалился?
Еще раз - береза совершенно ни при чем.
Но на ней строят все и поляки, и МАК.
Опять же, ни одно из ваших утверждений не говорит о взрыве.
 
  • Like
Реакции: sasa
Согласен с БИ, что зря МСС в эту историю полез.
Вопросы задавать, безусловно, надо, но с головой тонуть в одной из версий (которая еще и наиболее конспирологичная и построена на отрицании возможности иного развития, чем она предлагает) исследователю не стоило бы.
 
Согласен с БИ, что зря МСС в эту историю полез.
Вопросы задавать, безусловно, надо, но с головой тонуть в одной из версий (которая еще и наиболее конспирологичная) исследователю не стоило бы.
Я не думаю, что зря. Возможно , основная идея, как раз и была поднять интерес и провести полноценное расследование. В любом случае, ему удалось настолько дискредитировать выводы МАК , что мало осталось тех, кто может поверить в эти выводы. Более того, никто из официоза даже не пытается прореагировать. Видимо , понимают, что реакция даст легитимацию теме, и тогда придется что-то делать. Именно этого как раз и хочет Солонин.
 
Сверху Снизу