Катастрофа польского Ту-154М под Смоленском (10.04.2010)

Плакать, смеятся? Forumavia.ru, летчики-профессионалы пишуть:

"Оказывается я ошибся, всё же состоялась встреча!)))

Однако, никаких дебатов там по сути не было. Ожидаемо подтвердилось моё предположение, что "...На очной встрече, да ещё в прямом эфире, банить оппонентов и подтирать их неугодные комментарии, оставляя только дифирамбы в свой адрес, будет весьма проблематично.
А без такой возможности Солонин - ничто и звать его никак. О чём он сам осведомлён лучше остальных...."

Было бесконечное макание мордой в собственное дерьмо безграмотного лжеца двумя польскими профессионалами.
Были переобувания на лету, разногласия с собственными предыдущими роликами и тупое повторение заученной мантры про фрагменты тел Солониным.
Наивно надеяться доказать что-то упоротому, да ещё, что он признает свою ангажированность. Но поляки провели встречу блестяще. Изрядную долю спеси они таки со лжеца сбили.
Солонин на пустом месте, голословно, утверждает, что были обнаружены химвещества от взрывчатки, М. Цишевски обстоятельно, с перечислением пунктов и лабораторий опровергает, что ничего подобного эти лаборатории не обнаружили.... И так, практически по всем пунктам.

Стыдно, Солонин!"

где-то такой профессиональный напор я уже встречал :)
 
могу воспринять либо злонамеренное косячество с посадочными параметрами (в результате которого борт приземляют не там, где ему хотелось бы), либо теорию взрыва, но отдельно от желания похимичить на посадке, иначе это превращается в какой-то совсем сложный спектакль

Просто взорвать самолет президента европейской страны - риск получить большие неприятности.
Просто нахимичить с посадочными параметрами - а вдруг экипаж выкрутится, там же все-таки профессионалы (извини, М.И.), и при разборе это может выясниться.

Я бы сделал, как сделали они - фальсифицирую посадочные параметры, увожу в сторону от полосы - и взрываю в воздухе, но на высоте метров от земли. А потом сам и расследую. Как сказал Быстрикин журналисту, которого он увез в лес: убью, и сам расследовать буду.
 
Так они садились или уходили на второй круг?

Если по порядку, то так.
Вылетели, залетели в зону Северного, пролетели коробочку, пошли на снижение для пробного захода, после того, как поняли, что вместо бетона полосы - кустики, - перешли на уход на второй круг, после чего случилось что-то, что начали в воздухе отваливаться части самолета.
 
Просто взорвать самолет президента европейской страны - риск получить большие неприятности.
Просто нахимичить с посадочными параметрами - а вдруг экипаж выкрутится, там же все-таки профессионалы (извини, М.И.), и при разборе это может выяснится.

Я бы сделал, как сделали они - фальсифицирую посадочные параметры, увожу в сторону от полосы - и взрываю в воздухе, но на высоте метров от земли. А потом сам и расследую. Как сказал Быстрикин журналисту, которого он увез в лес: убью, и сам расследовать буду.
А если что, сказать: откуда прилетел, из Польши? Так у себя и ищите
 
- Меня всё-таи не оставляет ощущение, что вы решили по стебаться и упорно прикидываетесь непонимающим.
Рассмотрите силы и ускорения, действующие на среднестатистического пассажира в салоне, пристёгнутого в кресле, для простоты представим, что салон просто падает на крышу с высоты 20-ти метров, - горизонтальную составляющую скорости пока игнорируем? Что произойдёт с пассажиром в кресле, когда салон хлопнется на спину со скоростью 20 метров в секунду?!

Но центроплан, стрингеры, нервюры, 11 тонн топлива - всё это будет на салон давить! Давить ударно! ПОДЪЁМНОЙ СИЛЫ КРЫЛА БОЛЬШЕ НЕТ!

К этому вопросу, непосредственно версию взрыва не опровергающему, мы можем вернутьтся попозже. Мне все же хотелось бы получить ответы на свои вопросы по существу.


- Все расчёты ускорений описаны в учебнике физики за 8-ой класс. Кто хочет получить перегрузку - поделите ускорение на g=9.81 м/сек².

Не совсем так, в учебнике физики не описано определение ускорений при посадке на грунт. Здесь это вопрос ключевой, было 100 - 300 g или нет.

Профессор прикинул и сказал, да при таких условиях было ровно 100 "гэ".

Вы согласны с профессором? Если да, то, пожалуйста, повторите его расчет и подтвердите, что профессор нигде не ошибся.

Если не согласны, то дайте ваш расчет (конечно, приблизительный, на уровне первого приближения, хоть по учебнику 8-го класса, но обоснованный).

Тогда это будет предметный разговор. А пока ваши рассказы о перегрузках всерьез воспринимать нельзя (как иначе если вы двух цифр не свяжете?).

Кстати, и профессор, и академик заявили, что учебник 8-го класса здесь не годится, все кто им пользуется (в первую очередь, Солонин) нихрена не понимают в физике. Ну, да ладно. давайте с вами сначала разберемся. Или не будем?
 
Тогда это противоречит тому, что мы видим. Особенно фотография сверху, которую демонстрировал Солонин. Это не похоже на расспавшийся в результате взрыва самолёт, части которого попадали вертикально в хаотичном порядке. То есть, даже если и был взрыв, то самолёт, достаточно целым падал и окончательно разваливался уже на земле. Это типичное расположение "разложенного " самолёта при ударе о землю. Если конечно можно говорить о какой-то типичности . То есть и дверь и какие-то отдельные части могли так выглядеть, но опять, какие претензии к отсутствию траншеи и воронки,иесли они должны были оставаться в любом случае.

Именно так и выглядит рассыпавшийся на небольшой высоте самолет - какое-то время поступательная скорость обломков сохраняется, а затем начинается деление на фракции по баллистическому коэффициенту и образуется характерный эллипс рассеивания. При падении на землю целого самолета (по касательной) остаются цилиндрические секции разломленного фюзеляжа. При ударе все части движутся вперед по инерции примерно с равным ускорением. Практически нет перемешивания предметов из разных отсеков (тела, тем более, пристегнуты).

При падении целого самолета дверь вообще врядли выпала бы (она была задраена), и уж никак не ушла бы в землю. Про борозды яже писал. По факту мы имеем две очень неглубокие борозды от левого крыла и левого стабилизатора.
 

Чего-то мне представляется, что если делать расчет ускорения при падении не на благодатный смоленский суглинок, а просто на бетон - результат будет тот-же по количеству g. Может даже меньше. Хотя бетон полосы поплотнее грунта будет.
Естественно, если падал цельный самолет.
 
Последнее редактирование:
Чего-то мне представляется, что если делать расчет ускорения при падении не на благодатный смоленский глинопесок, а просто на бетон - результат будет тот-же то количеству g


Может быть, по бетону коэффициент трения будет даже меньше (закапываться не будет), и перегрузка по горизонтали меньше. А по вертикали все едино ломающийся фюзеляж демпфирует удар.
Аааа! Вот почему садятся на бетонку!
 
а у Солонина удивили некоторые положения, показавшиеся мне отфонарными. Например, что самолет имел максимальную ударную перегрузку в 3-5 g, что он обязан иметь выживших при имевшейся траектории падения, что из показаний вариометра самописца +3 м/с в какойто момент можно сделать вывод о всей траектории, итп. Не факт, разумеется, что я понял правильно все, что он говорил.

Про перегрузку в 3,5 - это Солонин стебался над комиссией Миллера, это по их данным получается. Солонин не сомневается в перегрузке >100 (по данным МАК) или даже больше по польским данным.

О вертикальной скорости Солонин говорит только в том контексте, что в момент столкновения с березой, летчики поняли, что "их обманули" и уходили на второй круг. Самолет уже набирал высоту и упасть не должен был. К восстановлению всей траектории в отчете МАК у Солонина, по большому счету, особых претензий нет.

У меня встречный вопрос.
Если изъять из этой ситуации теорию взрыва, что должно было произойти с самолетом далее?
Успешный взлет с уходом на второй круг/запасной аэродром?

По Солонину примерно так.

Спрашиваю оттого, что могу воспринять либо злонамеренное косячество с посадочными параметрами (в результате которого борт приземляют не там, где ему хотелось бы), либо теорию взрыва, но отдельно от желания похимичить на посадке, иначе это превращается в какой-то совсем сложный спектакль (и да, еще про искусственный туман там какой-нибудь дописать).
Гораздо проще химичить с вещдоками, свидетелями и выдачей/невыдачей фрагментов, что, отчасти, вполне и происходит.

Это логично. И все это понимают. Поэтому Солонин отказывается прямо назвать это диверсией. Он допускает возможность взрыва по "естественным" причинам. Но взрыва. Пока не будут предоставлены убедительные доказательства обратного.
 
Это логично. И все это понимают. Поэтому Солонин отказывается прямо назвать это диверсией. Он допускает возможность взрыва по "естественным" причинам. Но взрыва. Пока не будут предоставлены убедительные доказательства обратного.
Кто-то рассматривал варианты и возможные источники такого взрыва?

Да, ты писал "пусть хоть допустят экспертов выбранных поляками" (не цитата :) ).
А поляки, собсно, делали подобные запросы? Или им только обломки хотца? @raptor-007
 
  • Like
Реакции: sasa
фюзеляж сминаясь, деформируясь играет роль демпфера, увеличивающего эту Δt.

А когда фюзеляж падает крышей вниз и она сминается - демпфирования нет?
Я тут писал, что вертикальная скорость 20 м/сек - это как падение с пятого этажа. Меня поправили - с восьмого. При этом я упростил - а ведь человек падает на землю, там "демпфером" служат его разрушающиеся ткани и кости. Вероятнее всего - пассажиры, если они пристегнуты, пострадают несравнимо меньше того, кто упал с балкона.
 
Последнее редактирование:
А когда фюзеляж падает крышей вниз и она сминается - демпфирования нет?
Я тут писал, что вертикальная скорость 20 м/сек - это как падение с пятого этажа. Меня поправили - с восьмого. При этом я упростил - а ведь человек падает на землю, там "демпфером" служат его разрушающиеся ткани и кости. Так что - пассажиры, если они пристегнуты, пострадают несравнимо меньше того, кто упал с балкона.

А еще демпфирует ремень, вырывание кресла, само кресло, если падение (пусть некоторых) в нормальном положении итд.
 
Кто-то рассматривал варианты и возможные источники такого взрыва?

Да, поляки предполагают кое-что, но без нормального анализа обломков, я не принимаю их предположения всерьез.


Да, ты писал "пусть хоть допустят экспертов выбранных поляками" (не цитата :) ).
А поляки, собсно, делали подобные запросы? Или им только обломки хотца? @raptor-007

Да, они принципиально обратились в ряд известных европейских лабораторий.

Собственно, как я понял, результаты анализов у них есть, но они уверены, что результаты подделаны, и, якобы, фирма-изготовитель анализатора подтвердила подделку и указала, что на самом деле это было ВВ.

В сети есть снимки экранов анализатора, где показана индикация ВВ. По сообщениям были обнаружены ТНТ и гексоген. МАК и комиссия Миллера сразу установили, что наличе ВВ будет признано, если все четыре теста разными методами дадут один и тот же результат. Новая подкомиссия, рассмотрев протоколы анализов, заявила, что была грубо нарушена методика тестов. Т.е., они специально проводились так, чтобы результат был отрицательным.
 
  • Like
Реакции: ncux
А еще демпфирует ремень, вырывание кресла, само кресло, если падение (пусть некоторых) в нормальном положении итд.

Да, поэтому академик, когда буквально кричал, что перегрузка пассажира не совпадает с перегрузкой самолета, выглядел глупо.
 
Да, они принципиально обратились в ряд известных европейских лабораторий.

Собственно, как я понял, результаты анализов у них есть, но они уверены, что результаты подделаны, и, якобы, фирма-изготовитель анализатора подтвердила подделку и указала, что на самом деле это было ВВ.

В сети есть снимки экранов анализатора, где показана индикация ВВ. По сообщениям были обнаружены ТНТ и гексоген. МАК и комиссия Миллера сразу установили, что наличе ВВ будет признано, если все четыре теста разными методами дадут один и тот же результат. Новая подкомиссия, рассмотрев протоколы анализов, заявила, что была грубо нарушена методика тестов. Т.е., они специально проводились так, чтобы результат был отрицательным.
Не, я имел в виду запрос со стороны Польши к РФ об исследовании обломков условной группой экспертов на предмет ВВ и взрыва.
Если они пытались это сделать, то вопросов нет. А если подобных запросов не было, то не очень понятно. Думаю, @raptor-007 знает.
 
А когда фюзеляж падает крышей вниз и она сминается - демпфирования нет?
Я тут писал, что вертикальная скорость 20 м/сек - это как падение с пятого этажа. Меня поправили - с восьмого. При этом я упростил - а ведь человек падает на землю, там "демпфером" служат его разрушающиеся ткани и кости. Вероятнее всего - пассажиры, если они пристегнуты, пострадают несравнимо меньше того, кто упал с балкона.

человек , вылетая с балкона, не имеет такой высокой горизонтальной составляющей скорости
тут можно сравнить с автомобилем , улетевшем с 20-ти метрового обрыва на скорости 200 км/ч , и упавшего на крышу

п.с. почему никто не задумался что при ударе о березу крыло получило повреждение , которое под действием сил идущего на взлетном режиме с набором высоты самолета(ведь самый нагруженный режим вроде?) ,возможно просто развилось в отрыв оконцовки крыла?
 
Именно так и выглядит рассыпавшийся на небольшой высоте самолет - какое-то время поступательная скорость обломков сохраняется, а затем начинается деление на фракции по баллистическому коэффициенту и образуется характерный эллипс рассеивания. При падении на землю целого самолета (по касательной) остаются цилиндрические секции разломленного фюзеляжа. При ударе все части движутся вперед по инерции примерно с равным ускорением. Практически нет перемешивания предметов из разных отсеков (тела, тем более, пристегнуты).

При падении целого самолета дверь вообще врядли выпала бы (она была задраена), и уж никак не ушла бы в землю. Про борозды яже писал. По факту мы имеем две очень неглубокие борозды от левого крыла и левого стабилизатора.
Как выглядит самолёт, который упал, я знаю. Но дело в том, перечисленный вариант, это когда он упал без крена, без разворота и продолжил прямолинейное движение, при равномерном сопротивлении поверхности. А вот, если он упал с креном, с разворотом, или при ударе разломился , или отломилась существенная часть нарушившая прямолинейное движение, если вы а пути оказалось препятствие (нет не стена, а просто углубление или пригорок), то движение будет более хаотичным . Опять же мы видели перевёрнутые части, откуда можно предположить, что произошел разлом (да, может и взрыв, но может и при ударе о землю). Опять же, не надо цепляться за слова, это не утверждение, а поиск возможных причин того, что видим.
И ещё одно. Разброс деталей не большой. Он не больше километра. Примерно такой разброс и может быть у упавшего самолёта (во всяком случае, у меня это подозрений не вызвало) Правда, как выглядит разброс взорванного самолёта, я не знаю.
 
  • Like
Реакции: sasa
человек , вылетая с балкона, не имеет такой высокой горизонтальной составляющей скорости

А если муж вернулся из командировки?

тут можно сравнить с автомобилем , улетевшем с 20-ти метрового обрыва на скорости 200 км/ч , и упавшего на крышу

ну, поскользит крышей по бетонке - если на столб/дерево/скалу не наткнется, горизонтальная скорость роли не играет.
 
Не, я имел в виду запрос со стороны Польши к РФ об исследовании обломков условной группой экспертов на предмет ВВ и взрыва.
Если они пытались это сделать, то вопросов нет. А если подобных запросов не было, то не очень понятно. Думаю, @raptor-007 знает.

Как раз причина понятна. Сделать такой запрос - это признать правомочность удержания Россией обломков. Это принципиально.

Я имел в виду, что это Россия должна пригласить экспертов. Но не делает этого.
 
Сверху Снизу