Катастрофа польского Ту-154М под Смоленском (10.04.2010)
- Автор темы biggs
- Дата начала
Так они садились или уходили на второй круг?
Просто взорвать самолет президента европейской страны - риск получить большие неприятности.
Просто нахимичить с посадочными параметрами - а вдруг экипаж выкрутится, там же все-таки профессионалы (извини, М.И.), и при разборе это может выясниться.
Я бы сделал, как сделали они - фальсифицирую посадочные параметры, увожу в сторону от полосы - и взрываю в воздухе, но на высоте метров от земли. А потом сам и расследую. Как сказал Быстрикин журналисту, которого он увез в лес: убью, и сам расследовать буду.
Если по порядку, то так.
Вылетели, залетели в зону Северного, пролетели коробочку, пошли на снижение для пробного захода, после того, как поняли, что вместо бетона полосы - кустики, - перешли на уход на второй круг, после чего случилось что-то, что начали в воздухе отваливаться части самолета.
А если что, сказать: откуда прилетел, из Польши? Так у себя и ищите
К этому вопросу, непосредственно версию взрыва не опровергающему, мы можем вернутьтся попозже. Мне все же хотелось бы получить ответы на свои вопросы по существу.
Не совсем так, в учебнике физики не описано определение ускорений при посадке на грунт. Здесь это вопрос ключевой, было 100 - 300 g или нет.
Профессор прикинул и сказал, да при таких условиях было ровно 100 "гэ".
Вы согласны с профессором? Если да, то, пожалуйста, повторите его расчет и подтвердите, что профессор нигде не ошибся.
Если не согласны, то дайте ваш расчет (конечно, приблизительный, на уровне первого приближения, хоть по учебнику 8-го класса, но обоснованный).
Тогда это будет предметный разговор. А пока ваши рассказы о перегрузках всерьез воспринимать нельзя (как иначе если вы двух цифр не свяжете?).
Кстати, и профессор, и академик заявили, что учебник 8-го класса здесь не годится, все кто им пользуется (в первую очередь, Солонин) нихрена не понимают в физике. Ну, да ладно. давайте с вами сначала разберемся. Или не будем?
Именно так и выглядит рассыпавшийся на небольшой высоте самолет - какое-то время поступательная скорость обломков сохраняется, а затем начинается деление на фракции по баллистическому коэффициенту и образуется характерный эллипс рассеивания. При падении на землю целого самолета (по касательной) остаются цилиндрические секции разломленного фюзеляжа. При ударе все части движутся вперед по инерции примерно с равным ускорением. Практически нет перемешивания предметов из разных отсеков (тела, тем более, пристегнуты).
При падении целого самолета дверь вообще врядли выпала бы (она была задраена), и уж никак не ушла бы в землю. Про борозды яже писал. По факту мы имеем две очень неглубокие борозды от левого крыла и левого стабилизатора.
Чего-то мне представляется, что если делать расчет ускорения при падении не на благодатный смоленский суглинок, а просто на бетон - результат будет тот-же по количеству g. Может даже меньше. Хотя бетон полосы поплотнее грунта будет.
Естественно, если падал цельный самолет.
Последнее редактирование:
Может быть, по бетону коэффициент трения будет даже меньше (закапываться не будет), и перегрузка по горизонтали меньше. А по вертикали все едино ломающийся фюзеляж демпфирует удар.
Аааа! Вот почему садятся на бетонку!
Про перегрузку в 3,5 - это Солонин стебался над комиссией Миллера, это по их данным получается. Солонин не сомневается в перегрузке >100 (по данным МАК) или даже больше по польским данным.
О вертикальной скорости Солонин говорит только в том контексте, что в момент столкновения с березой, летчики поняли, что "их обманули" и уходили на второй круг. Самолет уже набирал высоту и упасть не должен был. К восстановлению всей траектории в отчете МАК у Солонина, по большому счету, особых претензий нет.
По Солонину примерно так.
Это логично. И все это понимают. Поэтому Солонин отказывается прямо назвать это диверсией. Он допускает возможность взрыва по "естественным" причинам. Но взрыва. Пока не будут предоставлены убедительные доказательства обратного.
Кто-то рассматривал варианты и возможные источники такого взрыва?
Да, ты писал "пусть хоть допустят экспертов выбранных поляками" (не цитата
).А поляки, собсно, делали подобные запросы? Или им только обломки хотца? @raptor-007
А когда фюзеляж падает крышей вниз и она сминается - демпфирования нет?
Я тут писал, что вертикальная скорость 20 м/сек - это как падение с пятого этажа. Меня поправили - с восьмого. При этом я упростил - а ведь человек падает на землю, там "демпфером" служат его разрушающиеся ткани и кости. Вероятнее всего - пассажиры, если они пристегнуты, пострадают несравнимо меньше того, кто упал с балкона.
Последнее редактирование:
А еще демпфирует ремень, вырывание кресла, само кресло, если падение (пусть некоторых) в нормальном положении итд.
Да, поляки предполагают кое-что, но без нормального анализа обломков, я не принимаю их предположения всерьез.
Да, ты писал "пусть хоть допустят экспертов выбранных поляками" (не цитата
А поляки, собсно, делали подобные запросы? Или им только обломки хотца? @raptor-007
Да, они принципиально обратились в ряд известных европейских лабораторий.
Собственно, как я понял, результаты анализов у них есть, но они уверены, что результаты подделаны, и, якобы, фирма-изготовитель анализатора подтвердила подделку и указала, что на самом деле это было ВВ.
В сети есть снимки экранов анализатора, где показана индикация ВВ. По сообщениям были обнаружены ТНТ и гексоген. МАК и комиссия Миллера сразу установили, что наличе ВВ будет признано, если все четыре теста разными методами дадут один и тот же результат. Новая подкомиссия, рассмотрев протоколы анализов, заявила, что была грубо нарушена методика тестов. Т.е., они специально проводились так, чтобы результат был отрицательным.
Да, поэтому академик, когда буквально кричал, что перегрузка пассажира не совпадает с перегрузкой самолета, выглядел глупо.
Не, я имел в виду запрос со стороны Польши к РФ об исследовании обломков условной группой экспертов на предмет ВВ и взрыва.
Если они пытались это сделать, то вопросов нет. А если подобных запросов не было, то не очень понятно. Думаю, @raptor-007 знает.
человек , вылетая с балкона, не имеет такой высокой горизонтальной составляющей скорости
тут можно сравнить с автомобилем , улетевшем с 20-ти метрового обрыва на скорости 200 км/ч , и упавшего на крышу
п.с. почему никто не задумался что при ударе о березу крыло получило повреждение , которое под действием сил идущего на взлетном режиме с набором высоты самолета(ведь самый нагруженный режим вроде?) ,возможно просто развилось в отрыв оконцовки крыла?
Как выглядит самолёт, который упал, я знаю. Но дело в том, перечисленный вариант, это когда он упал без крена, без разворота и продолжил прямолинейное движение, при равномерном сопротивлении поверхности. А вот, если он упал с креном, с разворотом, или при ударе разломился , или отломилась существенная часть нарушившая прямолинейное движение, если вы а пути оказалось препятствие (нет не стена, а просто углубление или пригорок), то движение будет более хаотичным . Опять же мы видели перевёрнутые части, откуда можно предположить, что произошел разлом (да, может и взрыв, но может и при ударе о землю). Опять же, не надо цепляться за слова, это не утверждение, а поиск возможных причин того, что видим.
И ещё одно. Разброс деталей не большой. Он не больше километра. Примерно такой разброс и может быть у упавшего самолёта (во всяком случае, у меня это подозрений не вызвало) Правда, как выглядит разброс взорванного самолёта, я не знаю.
А если муж вернулся из командировки?
ну, поскользит крышей по бетонке - если на столб/дерево/скалу не наткнется, горизонтальная скорость роли не играет.
Как раз причина понятна. Сделать такой запрос - это признать правомочность удержания Россией обломков. Это принципиально.
Я имел в виду, что это Россия должна пригласить экспертов. Но не делает этого.