- Я не полковник, всего лишь подполковник, и, Давид: из уважения к твоим сединам я больше не буду комметировать никакую херню, какую бы ты не изрёк. Какой бы нелепой и глупой она не была. "Мели" на всю катушку!
Катастрофа польского Ту-154М под Смоленском (10.04.2010)
- Автор темы biggs
- Дата начала
- Обратите внимание: Это же высота с радиовысотомера! Она никакого отношения к тем "100 метрам над уровнем ВПП", которая является метеоминимумом КВС не имеет!
- Про эту несчастную КГС уж сколько жёвано-пережёвано, - нет же, опять вы её приволокли!
1. Экипаж Як-40, живой и здоровый по сей день, данные этой мифической КГС не получал и не использовал при заходе на посадку.
2. Ни в одном регламенте и сборнике по аэродромам на тот день, никакой КГС на аэродроме Смоленск-северный нет.
Так из какой дупы вы её опять выковыряли?!
1. Экипаж Як-40, живой и здоровый по сей день, данные этой мифической КГС не получал и не использовал при заходе на посадку.
2. Ни в одном регламенте и сборнике по аэродромам на тот день, никакой КГС на аэродроме Смоленск-северный нет.
Так из какой дупы вы её опять выковыряли?!
Я все-таки призываю Вас осмысливать мои ответы. На все Ваши вчерашние посты объяснения уже были представлены в https://waronline.org/fora/index.ph...4М-под-Смоленском-10-04-2010.587/post-3607200
Повторюсь еще раз:
Рельеф сам по себе ничего железобетонно определять не может. Все зависит от того, как нарисовать траекторию снижения. Вот здесь, например, никакого второго доклада высоты "100м" нет и быть не может:
Траектория, нарисованная МАКом - фальшивая. Некоторое количество аргументов я привел. Вы их оставили без внимания.
В очередной раз:
С такого, что высоту читали два члена экипажа. Два члена экипажа, повторяющие друг за другом показания РВ - это абсурд. Вы, кстати, так и не ответили зачем это могло быть нужно.
Разумеется!!! Именно поэтому на записи и потерли все доклады второго пилота, оставили только те, которые совпадали с докладами штурмана. Вы же не думаете всерьез, что второй пилот сделал только три доклада о высоте?
Что значит вранье? А отрицательная вертикальная скорость в момент отрыва при взлете не вранье?
- Это не абсурд, милейший невежда. Это взаимный контроль.
- А это не говорилось постоянно. Второй пилот сказал это пару раз - и всё. Высоту с РВ (не с БВ!) постояно читал штурман.Вы, кстати, так и не ответили зачем это могло быть нужно.
- Оставьте вы в покое взлёт, - мы разбирем не взлёт, а снижение с 300 метров до катастрофы.
Конечно с РВ. Он и читал с РВ. С БВ читал штурман.
- Я вам по секрету скажу: второй пилот не обязан был делать много докладов параллельно со штурманом: проконтролировал один раз, что показания обоих радиовысотомеров совпадают - и довольно! У второго пилота есть на этом этапе свой круг обязанностей и свои приборы контроля, а так же визуальный контроль, - он вовсе не обязан постоянно пялиться на РВ.
- Вздор! Штурман постоянно читал показания с РВ и только с РВ. Показания с БВ не читал в этом экипаже вообще никто - иначе (когда же до вас наконец дойдёт??) хоть кто-то бы заметил, что они уже не просто приблизились к нулевой отметке высоты, А ЛЕТЯТ УЖЕ ПОД ЗЕМЛЁЙ !!
Вот этот график я тоже приводил неоднократно:
Этот график доказывает, что на снижении на посадочной прямой в АБСУ был активирован режим "ГЛИССАДА". Режим "ГЛИССАДА" не может быть активирован без сигнала готовности от аппаратуры КУРС-МП, который в свою очередь не может появиться без настройки КУРС-МП на частоту аэродромной КГС.
Я же уже писал. В них не так:
1. Вертикальная скорость взята из логов TAWS "в лоб", без учета имеющейся погрешности.
2. Координаты появления события TAWS34 не стыкуются с алгортимом генерации алертов:
- Для чего вы эту мелкую примитивную фигню подсовываете, когда вот тут поляки же прекрасно и разборчиво изобразили рельеф, над которым самолёт пролетал и в который он впоролся, сколько раз можно повторять??Я все-таки призываю Вас осмысливать мои ответы. На все Ваши вчерашние посты объяснения уже были представлены в https://waronline.org/fora/index.php?threads/Катастрофа-польского-Ту-154М-под-Смоленском-10-04-2010.587/post-3607200
Повторюсь еще раз:
Рельеф сам по себе ничего железобетонно определять не может. Все зависит от того, как нарисовать траекторию снижения. Вот здесь, например, никакого второго доклада высоты "100м" нет и быть не может:
Траектория, нарисованная МАКом - фальшивая. Некоторое количество аргументов я привел. Вы их оставили без внимания.
И этот рельеф отлично коррелирует с рельефом МАК-овским, и там, и там отлично видно, что из-за сосбенностей рельефа показания обоих радиовысотомеров Ту-154 в обязательном порядке ДВАЖДЫ покажут высоту 100 метров:
Не тащите больше сюда вашу паршивую мелкомасштабную графику, которая действительно ничего не показывает. Приводите КРУПНЫЙ масштаб. Рельеф не изменился за эти 12 лет, он там и сегодня такой же. И сегодня, пролетая над тем же рельефом, по той же дебильной траектории, РВ опять покажет 100 метров ДВАЖДЫ.
Типа скучно стало, дай-ка скажу чего-нибудь.
Несерьезно.
А что, с момента взлета в авионике борта что-то изменилось? Это погрешность куда-то сама-собой рассосалась? Таки нет. Она имеет место быть и в логе события TAWS38, которое появилось, когда самолет шел с набором высоты над поднимающимся рельефом. В такой ситуации скорость сближения с поверхностью не может быть больше вертикальной скорости. А в логе TAWS38 она больше.