• Zero tolerance mode in effect!

Катастрофа польского Ту-154М под Смоленском (10.04.2010)

Семён, сейчас я расскажу, в чем солонинских фокус этого утверждения.
Дерево, конечно не пилит металл, но при ударе металла о дерево могут произойти разные процессы. Может измениться форма, прочность, скорость. Может возникнуть момент, может нарушиться устойчивость .
В любом случае, даже если крыло переломит это дерево, то какие-то последствия будут. Мы можем утверждать, что последствия не будут фатальными, даже если у нас есть пример московского самолёта? Думаю, что нет
На двух фото десятки деревьев после удара самолетами, мб. в первом случае сотни.
Сколько надо еще деревьев для проверки??????

Это факты. И ясно виден результат.
Я доверяю только фактам, и только фактам.
Еще раз - дерево не пилит металл. Просто факт, многократно проверенный и Вам представленный.
Иного Вы не приведете.

Остальное все домыслы.
 
Экспертиза частей самолета на наличие взрывчатых веществ была проведена поляками в 2013 году в Смоленске. Обнаружены.
Ранее комиссия Миллера, тоже обнаружила, но этот факт скрыла.
 
На двух фото десятки деревьев после удара самолетами, мб. в первом случае сотни.
Сколько надо еще деревьев для проверки??????

Это факты. И ясно виден результат.
Я доверяю только фактам, и только фактам.
Еще раз - дерево не пилит металл. Просто факт, многократно проверенный и Вам представленный.
Иного Вы не приведете.

Остальное все домыслы.
То же самое можно говорить о столкновениях с птицами. Есть сотни случаев столкновения с ними и только единицы (из известных). Стали фатальными. Из этого мы не можем делать выводы, что столкновение с птицей безопасно .
Аналогично и с деревьями. Опять же, мы не знаем, было ли это столкновение вообще, если не доверяем МАК.
В любом случае, необходим оппонент, который предоставит раскладку всех условий, движения и траектории. Действие всех сил и порядок разрушения. Только после этого можно начинать или верить-не верить, или ловить на вранье. Я почти уверен, что Солонин добивается именно этого.
То что он приводит, это его домыслы, а не факты. Причём, он даже манипулирует сознанием своих зрителей, надеюсь, что с пользой.
 
В любом случае, необходим оппонент, который предоставит раскладку всех условий, движения и траектории. Действие всех сил и порядок разрушения. Только после этого можно начинать или верить-не верить, или ловить на вранье. Я почти уверен, что Солонин добивается именно этого.

Да, хорошо бы оппонента найти, но что-то нет таких матросовых.

То что он приводит, это его домыслы, а не факты.

Какие домыслы? Он приводит факты, и трактует их. Правильно трактует или нет, но - факты. Пусть бы "матросовы" объяснили нам, что эти факты можно трактовать иначе - так ведь нет пока смельчаков. Все возражения уводят нас от приводимых им фактов - в туман или глупость польских летчиков украинского происхождения.
 
Последнее редактирование:
Не бывает мягкого грунта при ударе об оный. Также, как многих удивляет, когда ероплан об воду расшибается вхлам, у большинства реакция - как же так, ведь вода мягкая!

Т.е. разницы нет, если уронить стакан в песок или рыхлый торф и тем, чтобы уронить на мраморный пол, правильно?
 
Т.е. разницы нет, если уронить стакан в песок или рыхлый торф и тем, чтобы уронить на мраморный пол, правильно?
Это ещё один фокус Солонина. А если усложнить задачу и положить в стакан стальной шар? Тогда стакан разобьётся в любом случае. Не будем увлекаться физикой.
 
Он приводит факты, и трактует их. Правильно трактует или нет, но - факты. Пусть бы "матросовы" объяснили нам, что эти факты можно трактовать иначе - так ведь нет пока смельчаков. Все возражения уводят нас от приводимых им фактов - в туман или глупость польских летчиков украинского происхождения.
Так и я о том же. Он трактует факты и мы верим этому, потому что он довольно грамотно трактует. Но даже несмотря на то, что я уже с десяток сомнений в его трактовках привел, это никого не интересует. Всех интересует, чтобы он оказался прав. Мне же интересно, что же там произошло на самом деле. Если взрыв, то взрыв, если что-то другое, так что-то другое. Но так, чтобы это было не на уровне "а в других случаях это не так" или "почему нет воронки?"...
 
Это ещё один фокус Солонина. А если усложнить задачу и положить в стакан стальной шар? Тогда стакан разобьётся в любом случае. Не будем увлекаться физикой.

Не понял. Зачем класть стакан в стальной шар и как это связано со странным утверждением, что мягких грунтов не бывает при падении на них? Или это просто, чтобы заболтать вопрос? Типа: давайте поместим стакан/самолёт в титановую пирамиду с углом 70 градусов у основания. Непонятно, что я несу? Ну так давайте не будем увлекаться физикой. Химией, математикой и биологией тоже. Давайте будем увлекаться физкультурой и патриотическим воспитанием, смотреть новости на Первом канале и голосовать за поправки к конституции.
 
Ну да мелочи)) А куда Вы деете 70 метров в секунду горизонтального полета? или это вообще мелочи по вашему))


А это по касательной к земной поверхности, там сотни метров для замедления, перегрузку даже в комиссии Миллера посчитали - nx = 3...4. Обычные разрушения.


Не хотите ли прокомментировать заявления и профессора, и академика (ВВС) о "правильных" способах определения перегрузок?

После их слов, я думаю, некоторые инженеры зачесали затылки, типа "а что это было?"
 
Наукообразные фантазии профессора.
Особенно кувыркающаяся плоскость которая делает горку. Так словно к ней собственный двигатель был прикреплен.
Хотя не удивительно, ништяки надо отрабатывать.

Тут не полностью соглашусь с вами. Я такие вещи на опытных ракет многократно наблюдал, когда стабилизаторы после флаттера отрывало. Правда, при вертикальном старте, т.е., горок обломок не делал.
Примерно так и крутит. И расчет этих кульбитов можно сделать в Экселе - это не так сложно. Но! Как мы понимаем, там есть несколько коэффициентов или параметров, точные значения которых неизвестны. Играя ими можно получить любую траекторию. Так что, профессор отчасти прав, что кинетическая энергия оторванной части крыла будет погашена быстрее, чем энергия самолета, но пытаться что-то доказывать этим моделированием - это несерьезно.
 
Тут не полностью соглашусь с вами. Я такие вещи на опытных ракет многократно наблюдал, когда стабилизаторы после флаттера отрывало. Правда, при вертикальном старте, т.е., горок обломок не делал.
Примерно так и крутит. И расчет этих кульбитов можно сделать в Экселе - это не так сложно. Но! Как мы понимаем, там есть несколько коэффициентов или параметров, точные значения которых неизвестны. Играя ими можно получить любую траекторию. Так что, профессор отчасти прав, что кинетическая энергия оторванной части крыла будет погашена быстрее, чем энергия самолета, но пытаться что-то доказывать этим моделированием - это несерьезно.
Может в экселе и крону березы, уносимую потоком воздуха за самолетом можно посчитать? Аэродинимика кроны попроще будет

Я уже молчу о том что одновременная потеря прочности явление в природе стемящееся к нулю
 
Назад
Сверху Снизу