3. насчет твоих познаний в расследовании. Да, соглашусь, на первый взгляд все выглядит более-менее. Я как человек интересующийся темой авиакатастроф, ничего не заметила - пока не заглянула в отчет Мацеревича и вот вчера не глянула статистику аварий польских ВВС.
То есть нет оснований утверждать, что это разводка, сбацанная на коленке в подвале. Это подделка высокого уровня, очень высокого. И то само по себе тоже наводит на размышления.
Дело в том, что точно так же как и отчёт МАК может быть подделкой, точно так же и отчёт Мацеревича может быть , не то, что подделан, а просто сфабрикован. Если ты занимаешься темой авиакатастроф, то должна знать, что компьютерная имитация не является доказательством чего либо, она просто для наглядности, и делается по определённым данным. И именно потому, что данные можно подставлять какие хочешь, это не может быть доказательством.
То, что в отчёте Мацеревича показывают фотки с повреждениями, а потом тебе говорят то что ты должен там увидеть, то есть пояснения к фоткам это не обоснование. Кто-то другой к этим фоткам напишет другое объяснение, и смысл поменяется.
Да , у них не было возможности самим сфотографировать , с замерами, с полным описание того что на фотографии, как расположено, но опять доверие к таким экспертам падает (это только маленькая часть того, что я накопал по ссылкам Раптор, в которых хотел найти подтверждение её словам, но произошло наоборот)
Теперь, к тебе как к спецу по авиакатастрофам (без иронии). Много ты знаешь катастроф, где расследовали версию взрыва, и доказали это только по обломкам ?
Я вот, не нашел. Возьми самые известные случаи: Локерби, там выводы были на основании того, что были свидетели, нашли виновных, и исследование обломков только подтверждало то, к чему следствие уже пришло. Взрыв сикхами канадского борта . Там сопоставили с похожими терактами , нашли виновных, добились признания, а уж потом подоспело исследование обломков, которое при уже явной бомбе и взрыве только помогло следствию. А вот случай, когда вопрос с бомбой был спорным, как Итавиа 870 в 80 году, когда много лет собирали обломки и пытались доказать что это бомба был неудачен. Версия с шальной ракетой перевесила.
Короче, чтобы доказать бомбу, мало копать под обломки. Надо копать под виновных, искать исполнителей, улики , биллинги телефонов, задействовать спецслужбы и так далее. Иначе эта тема будет полыхать ещё лет двадцать.
П. С. Кстати, меня версия с бомбой вполне устраивает и я охотно хожу по всем ссылкам, куда меня отправляют сторонники взрыва, надеясь найти подтверждения. Проблема в том, что когда я начинаю проверять это другими источниками, то оказываюсь на том же месте, где и был.