- Так нету у вас никакого туза, он всего лишь плод вашей фантазии...
... а также "фантазии" экспертов, проведших на порядок более качественное исследование записей речевого регистратора.
- И вот тут начинается "юмор в коротких штанишках": "...комиссия Миллера послушно повторила то, что нигде и никогда не было опубликовано". Не чувствуете абсурдность заявления? Или вы полагаете, что ни сам Ежи Миллер, ни его сотрудники (десятки людей) самым внимательнейшим образом и множество раз не прослушали запись переговоров в экипаже?! Особенно последнюю минуту полёта?! Вы точно считаете их за идиотов?
Я их считаю не за идиотов, а за подлецов, которые в угоду политическим интересам вместо проведения объективного расследования срисовали под копирку сфальсифицированный отчет МАК.
- Достоверность распознавания этих "100 м" определяется просто "железобетонно":
особенностью рельефа местности, над которой там и тогда пролетал самолёт.
Только в том случае, если считать достоверным график из отчета МАК.
Но он таковым не является.
1. График противоречит стенограмме 2015 года - в ней нет повторного отсчета высоты "100м".
2. График соответствует значениям вертикальной скорости, взятым из логов TAWS "в лоб", без учета имеющейся в них погрешности, то есть заведомо неверным. Если график соответствует заведомо неверным значениям, то это заведомо неверный график.
3. График противоречит имеющейся у экипажа карте со схемой захода - в соответствии с ней маркер дальнего привода прозвонил на удалении 4nm от торца, а на графике МАКа - на удалении 6.3км.
4. Второй пилот согласовал с КВС порядок озвучивания высоты - "по удалению". Всего на записи речевого регистратора удалось разобрать три отсчета высоты, произнесенных вторым пилотом - 280м, 250м и 100м. Если считать, что он контролировал удаление в километрах, то по графику МАКа получается, что он озвучивал высоту на удалениях ~3800м, ~3500м и ~2300м. Ну ладно 3800 и 2300, можно сказать, что это были 4км и 2км. Но за каким фигом нужно озвучивать высоту на удалении 3.5км??? Если же считать, что удаление контролировалось в милях, то этим отсчетам соответствуют удаления ~2.1nm, ~1.9nm и ~1.3nm. То есть опять получается ерунда - не только высота 100м повторяется дважды, но и удаление 2nm тоже (что гораздо забавнее, согласитесь)!!!
Таким образом имеем еще одно противоречие графика МАК реальным действиям экипажа.
5. Поскольку второй пилот читал высоту "по удалению", то озвучивал ее он либо через каждый километр, либо через каждые полмили приближения к торцу после ТВГ (в зависимости от того, с каким УНГ строилась глиссада и в каких единицах контролировалось удаление). По отчету МАКа между его докладами "280" и "250" 5 секунд:
«06:40:22 – 2П – Dwa-osiem-zero.
…
06:40:27 – 2П – Dwiescie piecdziesiat metrow.»
(Расшифровка речевого регистратора МАРС-БМ, стр.125-127)
За 5 секунд невозможно на посадочной скорости 78м/с преодолеть ни 1км, ни 0.5nm - очередная лажа.
6. На графике МАКа событите TAWS34 показано на удалении ~5200м от торца. Алгоритм генерации алертов TAWS известен, логи событий TAWS известны. Не составляет труда составить вот такую визуализацию
из которой видно, что событие TAWS34 никак не могло быть сгенерировано ближе чем
Look-ahead distance (~6200м) от точки с превышением 814ft (красная точка со знаком вопроса на рисунке), то есть не ближе чем 7600м от торца. А если вспомнить, что событие TAWS34 появилось позле звонка маркера дальнего привода, то этот факт также отправляет отчет МАК в мусорную корзину.
7. Поскольку доклады о высоте "по удалению" делались двумя членами экипажа по показаниям обоих высотомеров - БВ и РВ, приложение этих значений к реальному рельефу дает картину совершенно отличную от представленной в отчете МАКа:
8. ...
9. ...
... Продолжать можно очень долго, пока хватит и этого.
- И в 2015 году появляются эти две фразы, которые не смогли сразу распознать: Narwańcy и Dochodź wolniej. Но по совершенно непонятным причинам короткое словечко "100", которое ВСЕ, и в Москве, и в Варшаве, распознали с первого раза - ОНО ВДРУГ ИСЧЕЗАЕТ?! А с какой стати ему бы "исчезать"? ВЕДЬ РЕЛЬЕФ-ТО НИКУДА НЕ "ИСЧЕЗ"! Он и сейчас там! Можно всем желащим поехать и посмотреть!
В 2010-м и 2011-м - все слышали эти "100", но в 2015-м - "их слышать перестали"?!
Ничего там никуда не исчезало просто потому, что ничего не было изначально. Рельеф здесь совершенно ни при чем - см. картинку в п.7 выше.
Они просто не вставили эти слова с фонограммы - и разумеется, это было сделано не случайно! Это было сделано умышленно, намеренно.
Кто же эти зловредные "они"?
И какой у них был мотив?
-
Так польская прокуратура не считает гибель польского Ту-154 с польским президентом результатом взрыва?! И о чём же тогда тут идёт трындёж уже который год??
Ну не считает, и что? "Трындеж" идет о том, что произошло на самом деле. А позиция Польской военной прокуратуры лично мне глубоко безразлична и говорит только об уровне компетенции ее следователей.
Поэтому нет ничего необычного в том, что второй пилот дублирует доклады штурмана на основании показаний своего, совершенно независимого прибора.
Это натягивание совы на глобус.
Два члена экипажа повторяют друг за дружкой показания РВ - совершенная чепуха. ЗАЧЕМ двое???
- Наверняка потому, что у него в этот момент "глаза на лоб полезли" и бедолага слегка "остолбенел". (Возможно решил, что у него прибор работает неисправно - правда, за 18 лет моей лётной практики я не только не видел отказа указателя РВ-5, но даже ни разу не слышал о подобном). Но потом стрелка РВ снова пошла вниз (в абсолютном соответствии с пропорцией снижения самолёта и изменениями рельефа) и он спокойно доложил "100" второй раз.
Это фантазии.
Если бы на аэродроме была курсо-глиссадная система
Про вот этот график уже забыли?
КГС на аэродроме была и использовалась.
- См. графики! Более вразумительных ответов вам не найти нигде - по элементарной причине: более вразумительных ответов не существует. И объясняются эти двойные данные - "100" и потом снова "100" - совершенно элементарной вещью: рельефом, над которым пролетал самолёт. Там по-другому просто и быть не могло!
Повторюсь, рельеф здесь совершенно ни при чем. См. рисунок в п.7 выше.
Но вот тут-то КВС уже совершил уголовное преступление, самое настоящее - по достижении своего метеоминимума по данным системам (100 x 1200), равного метеоминимуму Ту-154М, и не установив визуального контакта с наземными ориентирами, он продолжил снижение.
Выполнялся АЗП по минимуму 60Х800. Ни о каких 100м не может быть и речи.
Во-вторых: он плохо знал матчасть своего самолёта, он не знал, что при выполнении снижения вручную, посредством управления самолётом по тангажу ручкой автопилота, при нажатии на кнопку "Уход", автоматического ухода НЕ ПРОИЗОЙДЁТ.
Свою матчасть КВС знал. Кнопку "УХОД" не нажимал. Управление по тангажу рукояткой "СПУСК-ПОДЪЕМ" - чушь:
В интервале времени 10:40:51-10:40:55,3 руки КВС лежат на штурвале, рукояткой "СПУСК-ПОДЪЕМ" он не управляет, а тангаж меняется.
Самолёт ещё пару секунд продолжал снижаться с той же запредельно большой вертикальной скоростью, потеряв ещё метров 15 высоты
Про вертикальную скорость уже писалось неоднократно - самая большая вертикальная скорость, зафиксированная в логах TAWS -4.9м/с.
Следующий виновник - второй пилот: видя грубейшее нарушения своего командира, он обязан был на высоте принятия решения 100 метров, а самый минимум миниморум - 60 метров, взять штурвал "на себя", дать трём двигателям взлётный режим и доложить в экипаж: "Уходим на второй круг!" Он постеснялся, ХОТЯ ЭТО БЫЛО ЕГО ПРЯМЫМ СЛУЖЕБНЫМ ДОЛГОМ, ПРОПИСАННОМ В ЕГО ОБЯЗАННОСТЯХ. Он их не выполнил.
В полном соответствии со своим прямым служебным долгом второй пилот до достижения ВПР выполняя процедуру "Оценка" спросил командира "Отходим?" При достижении ВПР=60м КВС довел до экипажа свое решение о выполнении посадки:
«8:40:49 – Шт – 90
8:40:49 – Шт – 80
8:40:49 – 2П – Odchodzimy (Intonacja przypomnienia lub pytania)
8:40:50 – Шт – 70
8:40:51 – Шт – 60
8:40:51 – КВС – Dobrze chlopaki
8:40:51 – Шт – 50»
(Расшифровка Польской Военной прокуратуры, стр.106)
Поэтому к действиям второго пилота никаких претензий быть не может.