Дело то не только в пушке, но и в башне. Такую хрень не поставишь на трехосное шасси, вне зависимости от пушки.
 
Дело то не только в пушке, но и в башне. Такую хрень не поставишь на трехосное шасси, вне зависимости от пушки.
Archer с башней и автоматом стоит на трехосном шасси. Как я и написал четырехосного хватит точно. Zuzana (45 калибров с башней на четырехосном шасси), G6/52 (52 калибра, боезапас в 48 снарядов и башня) на трехосном.
 
Последнее редактирование:
Archer с башней и автоматом стоит на трехосном шасси. Как я и написал четырехосного хватит точно. Zuzana (45 калибров с башней на четырехосном шасси), G6/52 (52 калибра, боезапас в 48 снарядов и башня) на трехосном.
Арчер - это совсем другое, там маленькая башня и толком не вращается.
 
Спасибо за разъяснение в "нашу пользу", я недопонял смысл поста:- "имеет право", конечно и вроде дальновидно иметь резерв модификации? Меня, не знакомого с проблематикой, это радует. :)
 
Спасибо за разъяснение в "нашу пользу", я недопонял смысл поста:- "имеет право", конечно и вроде дальновидно иметь резерв модификации? Меня, не знакомого с проблематикой, это радует. :)
Это все с одной стороны. С другой, то что у нас вряд-ли будут менять пушку на новой самоходке, в течении 20-и первых лет эксплуатации. Ну и с третьей стороны преимущество 58 калибров над 52 не совсем очевидны ИМХО.
 
Для 52 достаточно трехосного грузовика, в крайнем случае четырехосного если есть башня/большой боезапас.
Не уверен. Обсуждаемая хрень полностью автоматизированная, и, соответственно, весьма тяжёлая. На возражение, что "Арчер" вообще трёхосный, скажу, что ХЗ, как у него с проходимостью, а, кроме того, он выкручивается (каламбур) за счёт сочлененной конструкции.
...А ещё даже 52 калиберный ствол выступает за передний габарит.
 
Я так понимаю, что на условных дальностях 58-60(!) :confused: калибров потенциальные цели требуют гораздо более могущественных и точных средств поражения чем 155 мм. даже дорогущий с самонаведением, нет?
 
Я так понимаю, что на условных дальностях 58-60(!) :confused: калибров потенциальные цели требуют гораздо более могущественных и точных средств поражения чем 155 мм. даже дорогущий с самонаведением, нет?
Более точных ИМХО не обязательно, точности "умного боеприпаса" достаточно.
В конвенциональной войне на дистанции 70 км. от фронта находятся цели которым лучше конечно что-нибудь потяжелее. Но во 1 кто сказал что арта должна работать с кромки. Имея эффективеую дальность в 70 км. на может работать и с отдаления в 20-30 км. от фронта оставаясь практически неуязвимой для арты противника. А во 2 самый дорогой снаряд и даже несколько будут дешевле современной ракеты РСЗО большого калибра, и тем более авиационной.
 
А некоторые уже утверждают, что вот оно счастье. :giggle:
 
Расчет 37-мм авиадесантной пушки ЧК-М1 образца 1944 года, установленной в переделанной коляске ленд-лизовского мотоцикла Harley-Davidson.
Это легкое противотанковое орудие, предназначалось не только для мотоциклетных частей, но так же и для воздушно-десантных... преимущество этого орудия в том, что оно было достаточно легким и его спокойно можно было десантировать.

16444708.jpg
 
В верхней части "интегрированного" кожуха, на стволе, совмещённая с компом электрооптика? Я, своими словами, понятно. :)
 
Филиппины провели учения с ATMOS.
 
Вот, чесгря, смотрю я на этого неуклюжего монстрика весом под 40 т, и размышляю, так ли он эффективнее, при всей своей роботизации, чем почти вдвое более лёгкие и ХЗ во сколько раз более дешёвые ATMOS или CAESAR? Не говоря уже о том, что лишние члены экипажа в более простых САУ - это лишние глаза, уши и штыки в охранении и лишние пары рук при перегрузке боеприпасов.
 
Богатенькие купили/ят ещё, а себе понадобится, нет, время покажет куда манёвр делать придётся. Даже венгры нацелились на такую 10х10 Рейнметалл, чтоб было?
 
Вот, чесгря, смотрю я на этого неуклюжего монстрика весом под 40 т, и размышляю, так ли он эффективнее, при всей своей роботизации, чем почти вдвое более лёгкие и ХЗ во сколько раз более дешёвые ATMOS или CAESAR? Не говоря уже о том, что лишние члены экипажа в более простых САУ - это лишние глаза, уши и штыки в охранении и лишние пары рук при перегрузке боеприпасов.
Хоть это и прототип (или макет) но он реальный уродец. Глядя на это чудо жалею что с немцами не пошли. Время потеряно, деньги распилены. Надеюсь что реальная система будет выглядеть поприличней.
 
Сверху Снизу