Королевский Флот (Великобритания)

Стало известно, что 5-й протволодочный фрегат Тип 26 будет назван HMS Sheffield. Он будет четвертым кораблем с этим именем. Второй HMS Sheffield затонул во время Фолклендской войны после попадания французской ракеты Экзосет. Первый HMS Sheffield получил имя в 1935 г. и участвовал в преследовании Бисмарка и в боевых действиях от полрярного круга до Средиземного моря.

Первый HMS Sheffield
HMSShef1.jpg

Второй HMS Sheffield
HMSShef2.jpg

Третий HMS Sheffield
HMSShef3.jpg

Четвертый HMS Sheffield
HMSShef4.jpg
 
BAe Systems надеется начать испытания новой системы восприятия реальности на каком-нибудь фрегате Тип 23 Королевского Флота в 2019-м г. Система включает в первую очередь специальные очки для вахтенных офицеров. В этих очках информация полученная от разных сенсоров накладыватеся на реальное физическое изображение, которое офицер видит. Кроме того будет создан 3D рабочий столик для капитана. Система стоит 20 миллионов фунтов.

BAeTable.jpg

https://www.defensenews.com/global/...t-augmented-reality-suite-for-the-royal-navy/
 
Весьма интересно - Таблица численного состава Королевского Флота по состоянию на январь 2013 и январь 2019 года

The following tables list in service Naval vessels as at 23 January 2013 and 1 January 2019.
https://www.theyworkforyou.com/wrans/?id=2019-02-05.217006.h

Одна из шести атомных подводных лодок (не считая ракетных) - HMS Ambush S 120 в Гибралтаре

 
В ветке "ВМФ США" у нас давеча было обсуждение того, как нам обустроить современный фрегат.

Тут как раз небезынтересные мысли высказываются на форуме ВИФ о перспективных британских фрегатах Тип 26
Вот эта фича, Mission Bay. По сути, развитие вертолетного ангара. Ангар уже где только не помещали, лишь бы не занимал много места и не ограничивал хелипад. А тут ангар вместе с этим примыкающим к нему Mission Bay занимает пол-надстройки, плюс такой же по размерам, как на более крупном эсминце Тип 45, хелипад под "Чинук". Что мы тут имеем в этом вот "новом типе многоцелевого боевого корабля"?

1. Большая вертолетная площадка для максимально большого на вооружении национальных ВС вертолета - не обязательно флотского. Тут ведь что важно - хелипад теперь не заставляет выбросить за борт готовый к взлету вертолет, если нужно срочно сесть аварийному борту в воздухе, или везти этот неисправный севший борт близко к берегу, чтоб он туда улетел для ремонта. Фактически на Тип 45 и Тип 26 мы имеем уже не хелипад, а короткую полётную палубу. Поздравляю - эта неотъемлемая деталь авианосного корабля приходит на фрегаты.
2. Ангар на два флотских вертолета, причем один из них может быть внутри с разложенным ротором, когда второй - со сложенным, но оба внутри. Поздравляю - вторая фича авианосца появляется на фрегате.
3. Mission Bay, примыкающий к ангару объем надстройки, в котором можно эмулировать что угодно: хранилище, погреба, госпиталь развернуть, базу ССО, оперативный центр, модули управления БПЛА и/или подводных дронов, кубрик морпехов с вооружением (батальон не влезет, но усиленная рота в 400 кубов пространства влезет легко), и главное - второй ангар. Опять-таки поздравляю - авианосец как плавающий гараж покусал уже и фрегат, разве полетная палуба еще пока не сверху, а сзади.
Итог: "современный боевой корабль основного класса" становится все больше похож на плавбазу, причем плавбазу чего угодно, и авиация, пилотируемая и не очень, занимает на нем всё больше места.
Это жизнеутверждающе, да?
просто теперь "фрегат", именно как многофункциональный боевой корабль общего назначения, тоже освободил на себе место для вот такой плавбазовости, и это место все время становится заметнее и заметнее: оружие сводится в УВП, сами УВП скромнеют в размерах, размеры хелипадов растут, много где появляются слипы для RHIBs, ну и вот этот Mission Bay... - выдают корабль, заточенный под "одиночное плавание". Вот "дэринг" нет, у него все же, пусть и есть место для взвода морпехов и большой хелипад для "чинука", основная задача - ПВО. Но то ЭМ УРО. А фрегат - вот такой "стационер"...
Ну, и приведу кортинко с reddit:
https://www.reddit.com/r/WarshipPorn/comments/ct0t8r
 
PS
В смысле вооружения обращает на себя внимание (в сравнении с американским FFG(X) большего водоизмещения и с близкими, по-видимому, требованиями к мореходности и обитаемости):
  • число ячеек УВП: 24 strike Mk41 (причем, если я правильно понял, на картинке изображены 30) + 48 Sea Ceptor - даже если считать 4 таких эквивалентом одной Mk41, то получается эквивалент 36 против 32 у американского фрегата;
  • наличие 5" пушки;
  • 2 "Фаланкс", установленных, как мне кажется, странно - по бокам от трубы, без возможности стрелять на один борт (хотя, впрочем, при побортной установке явно уменьшается мертвая зона стрельбы по надводным целям).
Правда, американцы в перспективных (objective) требованиях к FFG(X) указывали shipboard torpedo launch, т.е. наличие ТА, которых мы у Тип 26, увы, не видим (но видим у французских и итальянских FREMM, каковой проект принят американцами за основу).
 
Последнее редактирование:
PPS
У британцев нет ПУ ПКР (кроме Mk41). Так что, у американцев не все так плохо. Фу-у-ух! Могу возвращаться к работе. :)
 
Место есть для ПУ ПКР, над IMB, тех же "норвежцев"? Согласен с мнением многих, что Тип 26- лучший в своём классе. Пока... :D
 
пкр вне Mk41 это извращение
Да. Но для Мк41 нету приятных во всех отношениях ракет. Кроме того, наличие места под наклонные ПУ позволяет ставить эти самые ПУ. Типа: сегодня ничего, завтра - Гарпун, послезавтра - какая-нибудь NSM. А интеграция чего бы то ни было с Мк41 - это, если и возможно, то "медленно и скорбно".
 
Я считаю британцы руководствовались собственной концепцией, при которой большУю роль в борьбе с надводными и подводными целями играет ПЛ вертолет . Именно поэтому на фрегате отсутстует ТА и наклонные пусковые. А также по причине того, что будущая FC/ASW Perseus еще не готова. А ведь именно она должна заменить Гарпун,Экзосет, Скальп/Шадоу. И запуск ее должен производится включая из Mk41 и A-70.
 
большУю роль в борьбе с надводными и подводными целями играет ПЛ вертолет .
Это как раз у американцев считалось и считается, что главное оружие фрегата - вертолет. И все их фрегаты, начиная с "Перри" (т.е. типы "Перри", LCS и будущий FFG(X)) имеют какой-никакой ангар на 2 вертолета, а прочими системами оснащены по остаточному принципу. И, тем более, именно американцы могут позволить себе считать, что "корабли с кораблями не воюют" (как "танки с танками"), и борьба с надводными кораблями противника, если таковой противник на море отыщется, возлагается на ПЛ и авиацию. Я сам как раз был в свое время весьма удивлен, когда прочитал о требовании к перспективному амер. фрегату обязательно нести загоризонтные ПКР.
будущая FC/ASW Perseus
По-моему, это полуфантастический "концепт-кар", который вряд ли воспринимают всерьез. И даже формально он должен был родиться к 2030 г - а до того времени много воды утечет.
 
Это как раз у американцев считалось и считается, что главное оружие фрегата - вертолет. И все их фрегаты, начиная с "Перри" (т.е. типы "Перри", LCS и будущий FFG(X)) имеют какой-никакой ангар на 2 вертолета, а прочими системами оснащены по остаточному принципу. И, тем более, именно американцы могут позволить себе считать, что "корабли с кораблями не воюют" (как "танки с танками"), и борьба с надводными кораблями противника, если таковой противник на море отыщется, возлагается на ПЛ и авиацию. Я сам как раз был в свое время весьма удивлен, когда прочитал о требовании к перспективному амер. фрегату обязательно нести загоризонтные ПКР.
По-моему, это полуфантастический "концепт-кар", который вряд ли воспринимают всерьез. И даже формально он должен был родиться к 2030 г - а до того времени много воды утечет.
Мое мнение что у американцев вертолеты скорее дополнение а не основное ПЛ средство . А у Роял Нави всегда линкс/мерлин/Wildcat +type23 было и есть (особенно по надводным целям с превосходной РЛС Линкса) основным средством. Чем они (ПЛ вертолеты) и занимались во время фолклендской войны и войны в персидском заливе. Как и продолжение развитие малых ПКР Sea Skua - Sea Venom.

По поводу ПКР на борту:
САБЖ1
Adm. Philip Jones, first sea lord, said last year the Type 26’s firepower will also be “bolstered by the future offensive surface weapon — the missile currently being developed to replace the Harpoon.”

The problem is the British had planned to withdraw the Harpoon from service this year; whereas the Anglo-French initiative to develop the future cruise/anti-ship weapon won’t be ready to deploy until around 2030.
The plan to ditch Harpoon and leave anti-surface capability in the hands of the warships’ deployed helicopters for a decade or so has now been temporarily shelved while the Royal Navy reconsiders its options after it ran into a storm of opposition over the original decision.
Тоже самое и у Type 31 САБЖ2

The RN will not lack effective anti-ship weapons in the 2020s for use against small-medium sized vessels at close and intermediate-range. At the top end is the Sea Venom missile which Leonardo says is on track to enter service with the Wildcat helicopter in 2021. This weapon is ideal for attacking small frigates, corvettes and fast attack craft and can be launched by the helicopter outside the range of most air defence systems. Alternatively, the Wildcat could carry up to 20 LMM Martlet missiles for use against small boat swarms or light combatants.
The First Sea Lord at the time, Admiral Varyl Begg, submitted a paper to the Defence Minister Denis Healy, making the case for the SSN and revealing a new doctrine that relied primarily on submarines to sink warships. He wrote: “In considering how best to provide the fleet with an independent strike capability against missile-firing surface ships, the Admiralty Board has decided to rely on the Fleet Submarines. They therefore put forward only modest proposals for the arming of the fleet against the surface threat. No SSGW is to be introduced – at least during the 1970s and the only capability with the fleet itself will be armed helicopters, the 4.5” gun and such capability as surface-to-air weapons such as Sea Dart offer against surface targets… without its own nuclear submarines, the fleet will have only a small offensive deterrent capability against an enemy on the surface.”
 
Последнее редактирование:
After the pandemic. Turbulent times for UK defence and security?


In this speculative piece, we look at how the effects of the global pandemic may impact UK defence decision-making.
Skint
Besides the appalling human suffering, stress and dislocation, the pandemic is causing a financial earthquake across the globe. As the British state has intervened on a giant scale to help its citizens, the public finances and the economy of the UK are being changed in a way that was unimaginable just a couple of months ago. The Coronavirus jobs bailout scheme alone will cost the Treasury about £10Bn every month and the government has promised to back more than £300bn of loans to businesses. At the same time, tax receipts will fall dramatically as the UK enters what will be the deepest recession in 300 years. The Office for Budget Responsibility (OBR) has forecast that the deficit will rocket to £273bn, the largest since the Second World War if lockdown lasts for three months and the Bank of England predicts GDP will decline by 14% in 2020.


The extreme measures to protect individuals and business may be fully justified but even if COVID-19 is controlled quickly, the financial and psychological legacy will be felt for a long time. To return the public finances to an even keel the Chancellor will eventually have to make more dramatic policy decisions. While not attempting to endorse or analyse complex economic theories, there are probably three main options; (1) Cuts and austerity, (2) Debt-supported spending intended to grow the economy, (3) Experimentation with radical new economic models such as Modern Monetary Theory (essentially printing more money) or a ‘Green New Deal’ that abandons the norms of capitalism.

Boris Johnson was known to be unhappy with the conventional Tory policy of austerity pursued in the wake of the 2008 financial crash (which included the disastrous 2010 defence review). Severe public spending cuts in most departments are unlikely to be politically tolerable and borrowing to stimulate growth is a more likely path. However, some departments, such as the MoD, that are seen as being of less immediate political consequence could still be hard hit. The proud boast that we spend the NATO recommended minimum of 2% of GDP on defence was not really questioned when the assumption is that the economy would always be growing. If this commitment was maintained rigidly now, then a 14% reduction would amount to a brutal ‘haircut’ of at least £5.5Bn annually to a defence budget that was already inadequate. Drastic cuts, exceeding the severity of 2010, maybe avoided but cannot be discounted if the economy does not bounce back quickly or if a very serious financial crisis develops.

Victims of the 2010 defence review: HMS Ark Royal and the Harrier, Four Type 22 frigates, RFA Fort George and Largs Bay. By far the worst decision was to make 5,000 sailors redundant, creating a personnel issue the RN has yet to fully recover from. Many of the cuts at that time were made against the promise of new equipment for “Future Force 2020”. Just as this vision is on the cusp of realisation and vital in a world that is now far more uncertain, a new round of cuts could be looming.
Health security v national defence
Even before the pandemic, the election promises of the government were ambitious and involved greater public spending aiming to ‘level up’ the more deprived parts of the UK with the affluent South East. Now the Treasury will have to bear the cost of a new public health infrastructure to deal with the current virus and ensure against future pandemics. Addressing bio-security will be expensive and bound to inhibit commercial, social and military activity to some extent. Although Europeans are only dimly aware, COVID-19 is the actually the third coronavirus outbreak of the 21st Century (following SARS and MERS) and it would be negligent not to be fully prepared for more.


Demands to plough an even greater share of public money into the NHS at the cost of almost everything else are likely to gain yet more political momentum. Keeping people healthy is obviously an important priority and the work and bravery of health workers has been outstanding. But public admiration and appreciation is in danger of becoming a mawkish deification of the NHS that threatens to make a balanced assessment of both our health and security needs impossible.

Dangerous parameters
“We’re going to go through a very dangerous period post-COVID-19. The world order was not in good nick before this, countries are following their own rules and the US disengaged from the international table. I’m afraid we see many of the ingredients seen in the build-up to the Second World War. International organisations unable to wield authority, the UN, WTO and WHO aren’t functioning as they should, countries are siloed… a very dangerous set of parameters which could easily lead to greater conflict.” (Tobias Ellwood, MP, Defence Select Committee Chairman, BFBS Sitrep, 14 May 2020)
Until the pandemic, there was a tendency in Europe to turn a blind eye to China flouting international law, human rights abuses and intellectual property theft, essentially tolerating this behaviour in return for Chinese inward investment, cheap consumer goods and a quiet life. When the Chinese government initially covered up the COVID-19 outbreak, imprisoned the first doctor to warn of the threat in Wuhan and delayed informing the rest of the world, the tide of public opinion may have turned.
The absurd Chinese ‘9 Dash Line’ territorial claim over most of the South China sea, and threats to invade Taiwan has put it on a collision course with the US and many Asian nations and conflict looks ever more likely. Although it could seem far away and someone else’s dispute, what happens in Asia has big implications for UK interests. There is likely to be more support for a tougher line on China and the planned FONOP by HMS Queen Elizabeth in the South China Sea in 2021. A robust, co-ordinated and measured international response would make it much harder for China to pick off nations one by one or risk being drawn into a war and is the best hope for long term peace and stability.


Russia’s oil-dependent economy is in floundering and Putin’s approval ratings have plummeted. Authoritarian regimes that are in trouble are often tempted to distract from problems at home with foreign adventurism. While the Russian people struggle in the pandemic, Putin seems more concerned by superpower pretensions, heavy investment in the military and, in particular, a new generation of nuclear weapon systems which far exceed purely defensive needs.

Swinging the axe?
This infographic lays out the three core pillars of Naval Service capability and its supporting elements. This was roughly how the RN successfully presented its case to government in the run-up to the 2015 defence review. Today the core functions and outputs remain essentially unchanged and are just as relevant. It is clear that the interlocking and mutually supporting elements of a balanced fleet are still needed and there is little left that can be cut without impacting credibility.

1.png

Each of the three pillars has an army of critics and naysayers, especially the expensive nuclear deterrent. As the defence spending has fallen since CASD began in the late 1960s, the deterrent has inevitably assumed a bigger and bigger proportion of the budget. Further cuts to conventional capabilities could not only weaken the protection the deterrent submarines require, but would begin to undermine the purpose of Trident if the UK has little left but its nuclear shield. There are many that believe we should abandon Trident and strengthen our conventional forces. Not only would be a colossal strategic blunder, but it is unlikely the MoD would be allowed to keep hold of the savings that would eventually be realised after the heavy costs of decommissioning, especially in the current climate.
There are very few options left for ‘salami slicing’ the RN, ie. multiple small cuts in the hope of maintaining core capabilities and avoiding uncomfortable headlines. To save the £billions the Treasury might demand from defence, in the case of all three services, it would mean removing core capabilities. Extreme measures such as dispensing with the LPDs, mothballing or selling one or both of the aircraft carriers and cancelling the Type 31 frigates would be the result. Instead, a government that actually believed defence of the realm is its first priority, should be looking at the global situation and strengthening the armed forces.
Adapt and overcome
Despite the difficult situation, there are some reasons for optimism. Although not the circumstances of choice, the economic downturn is also likely to help resolve the forces manpower shortages. With fewer attractive opportunities available in the civilian world, expensively trained and experienced personnel are less likely to leave and recruitment is also likely to surge. Having spent so much to furlough and support employees during lockdown, the UK should be in a good position to quickly restart much of its economy. The defence sector has continued to work as far as possible and maintain progress on strategically important projects.
If a policy of public expenditure for growth is adopted, it may also be considerably easier to make the case for defence spending, at least on predominantly UK-manufactured equipment. The time has surely come for the MoD to adopt a mandatory assessment of the local economic befits, money returned to Treasury and long term gains when deciding where to award contracts. Much of the defence manufacturing base in the UK is in Scotland, the North or South West of the UK and stimulating the regional economies with new orders would also be in line with the government’s ‘levelling up’ agenda. Prioritising UK manufacturers may come with difficult choices. For example, purchasing more F-35s (predominately US-made) beyond the 48 already ordered could be curtailed along with other off-the-shelf purchases of tried and trusted foreign weapon systems.
The value of having a domestic supply chain, greater resilience and stockpiling has been highlighted by the pandemic and this has always been especially relevant for defence which is supposed to be ready for sudden crises. The West is chronically dependent on China for goods and materials of strategic importance and there is likely to be a move to find more reliable suppliers. Huawei may be the tip of the iceberg and allowing Chinese ownership and involvement in any business of strategic importance must now be subject to heavy scrutiny.
2020 has been tough and not remotely like what anyone expected. It is easy to say with hindsight what could have been done better but there is an opportunity to learn lessons and be better prepared for the unexpected in future. Adversity has mostly brought the best out of the British people – adapt and overcome.
 
Да. Но для Мк41 нету приятных во всех отношениях ракет. Кроме того, наличие места под наклонные ПУ позволяет ставить эти самые ПУ. Типа: сегодня ничего, завтра - Гарпун, послезавтра - какая-нибудь NSM. А интеграция чего бы то ни было с Мк41 - это, если и возможно, то "медленно и скорбно".
есть LRASM и противокорабельный томагавк. поскольку флот не захотел первую, то она не была до конца отработана, хотя пуски были
 
есть LRASM и противокорабельный томагавк. поскольку флот не захотел первую, то она не была до конца отработана, хотя пуски были
LRASMом из МК стреляли в демонстрационном режиме, показывая принципиальную возможность запуска, серьезно его так и не начинали интегрировать. И похоже Флотские решили на корабли ставить Maritime Топоры.
 
Сверху Снизу