Космические ракеты-носители
- Автор темы Олег Грановский
- Дата начала
Ангара 1.1 это первая ступень + давно опробированный разгонник Бриз.
Поэтому смысла большого Бриз цеплять не было, а только первой ступени для вывода даже на низкую орбиту не хватит.
Прицепили болванку по весу бриза+полезной нагрузки и ИМХО были правы.
Со спутниками напряженка, сейчас у России проблема с электроникой из-за санкции.
А шо, с электроникой каждый дурак сумеет запустить
А ежели без... круче только яйцы
Ну если забрать у Медведева Айфон и дать подковать его Левше, то можно хоть один спутник сделатьА шо, с электроникой каждый дурак сумеет запустить
А ежели без... круче только яйцы
Зачем забирать - сие комплектный прибамбас (к айфону). Комплектом и надоНу если забрать у Медведева Айфон и дать подковать его Левше, то можно хоть один спутник сделать
Ангара 1.1 - это давно отмененный проект. Летала Ангара 1.2.ПП - что представляет из себя первую ступень от Ангары 1.2 и вторую - от Ангары 5 - которая больше чем вторая ступень от Ангары 1.2 и на орбиту выйти просто не может на одном УРМ. Потому и пуск суборбитальный...
Без поллитры не понять.
А чем эта ракета принципиально отличается от существующих? Экологичностью?
Главное что это не одна ракета, а набор блоков из которых можно делать разные ракеты, от малой до сверхбольшой. Таким образом образуется конвеер и в идеале вывод полезной нагрузки в космос должен подешеветь. Но гладко было на бумаге...
Ничем. Про экологичность - это вброс. Двигатели Ангары "экологичны" только по отношению к советским ракетам, использующим НДМГ и прочую гадость (Протон и т.п.). Она ничем не экологичнее Р-7 обр. 1957 г.
Да просто всё. Сказка про универсальность УРМ - оказалась сказкой. Поэтому для испытаний собрали ракету, не способную выйти на орбиту, чтоб сразу испытать и первую ступень, минимально отличающуюся от центрального УРМ-1 Ангары-5, и вторую ступень А-5, которая от второй ступени Ангары 1.2 отличается довольно сильно (несколько больше и тяжелее)... Потому оно и летело так, как летело. Мощности первой ступени просто не хватало на то, чтоб выпихнуть на орбиту УРМ-2 от Ангары-5. Штатно-то он будет на 5 таких ступенях запускаться...
Да по большому счёту вообще разговоры об экологичности применительно к РН смешны.
И дело тут не в абстрактной токсичности того или иного топлива, всё дело в масштабах...
Вот скажем, сколько керосина сжигает "союз"? Вполне сопоставимо с каким-нибудь боингом-767 (полные баки). Сколько в год запускают "союзов" (да и вообще всех РН)? А сколько каждый день боингов?
И в этом свете так уж ругать "протоны" за их "ужасный" АТ + НДМГ, я бы не стал. Просто "протоны" изначально разрабатывались для военных целей, а для военных целей понятное дело что АТ лучше жидкого кислорода...
Ну, если учесть, что легкую привезли в Плесецк где-то в начале года (вроде в марте, но могу ошибаться) и готовили до июля - то учитывая, что на подготовку А-5 времени надо больше - как раз до января-февраля и провозятся. Если управятся быстрее и полетит в декабре - я честно за них порадуюсь...
Не выкатят - его никто в "железе" не делал...
Kaa
Помножен на ноль
это должна быть первая реально летающая российская/советская ракета на двигателях закрытого цикла. У Н-1 не срослось, энергия в общем с пользой полетать не успела. Получается какой-то бред - только русские умеют делать керосиновый двигатель закрытого цикла, а летают на нем только американцы
Судя по торчащим снизу мааааленьким колесикам - это какая-то "малая авиация" У макета "Байкала" крылышки поболе были, да и сам он тоже...
Ну почему? "Зенит" - он тоже в общем советская ракета. Хотя и не российская.