Вклад Жукова больше, так как он имело побольше чем одна АГ для командования.
По-Вашему, Штерн на неактивные участки фронта мог забить?
Вы мне напомнили анекдот, как приемная комиссия заваливает неугодного ей абитуриента на экзамене: "Сколько человек погибло в войну? - Более 20 млн. - Очень хорошо, перечислить поименно."
Результат где? Пока был Жуков Генштаб худо-бедно
Летом-осенью 1941 и Ж., и Шапошников воевали, как могли. Обстановка-с... Хвалить или ругать их я бы не стал. Речь идет о предвоенном полугодии, когда ГШ находился в более спокойных условиях. Кстати, если Ж. был хорошим НГШ, а Шапошников плохим, то никто не мешал восстановить в должности первого или снять второго уже после Киевского котла.
А в действительности, есть более важные обстоятельства. Во-первых, каждый должен заниматься своим делом, а во-вторых любая чехарда с перемещениями вредна. То, что за год перед войной сменилось 3 НГШ, причем последним был назначен кавалерийский генерал без серьезного образования, пусть и трижды талантливый, - это бардак, в котором виновен не Ж., а Сталин.
Сам же Ж. особой гордости за руководство ГШ не проявлял, при том, что скромностью не страдал.
Ну не успели, не успели вообще войска сконцентрировать где-либо. Ни в выступах ни в не них. Привет царю-батюшке передавайте.
Иосифу Первому? Если серьезно, то можно поспорить, чего я сейчас делать не хочу, поскольку начнется крик о резунизме-антирезунизме. Допустим, не успели ни хрена нигде сконцентрировать. А Генштаб не виноват?
А чем так выше обозначенные запомнились, ась? Уж извините, но Жуков как-то почаще оказывался на направлении главного удара и воевал там успешнее.
Речь шла о кандидатуре НГШ в 1941. Жуков был не лучшим кандидатом. А насчет успехов воопче... Ржев - это один большой неуспех. А Тимошенко - герой Гражданской войны, победитель Финляндии в 1940 и бравый представитель Ставки по координации действий двух фронтов в 1944-1945 годах (что формально круче, чем просто командование фронтом, чем занимался Ж.
). Ну, чем не кандидат для учреждения ордена?
Шучу. Говоря серьезно, из советских полководцев (а о несоветских я лично знаю еще меньше) какое-то действительно необычное дарование проявил разве что Рокоссовский (при том, что и у него ошибок, уверен, было до хрена, и на штабной, скажем, работе он бы себя не проявил, да и послевоенные его достижения весьма спорны). Кроме того, в современных войнах, включая 2МВ, техника играет большую роль, чем личность полководца.
Вы хотите, чтобы я ещё раз сказал,что мнение Резуна чаще верно, если его перевернуть на 180 градусов? Пожалуйста, я ещё раз это сказал.
То есть, Вы считаете, что генерал, который "органически ненавидит" штабную и преподавательскую работу, может с успехом занимать пост НГШ?
Да плевать мне любит он или нет, результат у "нелюбителя" Жукова лучше получился, чем у "любителей" вроде Шапошникова. Вот и всё.
А я не доказываю, что Шапошников - гигант мысли. Я просто не понимаю, почему Ж. считается каким-то особым гением.
Вы ихнего министра с нашим наркомом не путайте.
По секрету скажу: один хрен. Ихний министр должен даже более ответственно подходить к работе, потому что ему приходится объяснять в парламенте, почему он не может обойтись именно без вот такого танка. Наркому достаточно сказать великому вождю: "Танк с вот таким бантиком хацююю!"
В кайзеровской Германии - может и да. Но у нас всё по-другому. У нас в принципе НШ ниже командующего.
НШ у всех ниже командующего, но кто Вам сказал, что МО/НКО - это командующий? В любом случае, Вас не удивляет, что МО/НКО назначали Ворошилова (не самый великий стратег того времени) или Булганина (вообще не военный), а НГШ - только опытных и образованных военачальников (по меркам того, что есть, конечно). Жуков - исключение, и больше в такие игры не игрались. И сам Жуков в НГШ не лез.
И чего? Вы всерьёз считаете, что приход в дивизии кошеваров серьёно увеличивает уровень подготовки рядового бойца?
Ай, и это мне говорит пламенный борец с резунизмом, доказывающий (и не без основания - только это кто-нибудь бы Сталину доказал в свое время), что танки - фигня, вся сила в кашеварах.
Ага, по результатам боевых действий. Например во время Халкин-Гола авиацию усиливали в т.ч. сводными эскадрильями западных округов. Желающих жить в тайге/пустыне, а не в бывших гвардейских казармах и тогда было не слишком много.
А вот и не факт. Гвардейских казарм и в Белоруссии не хватит. А на ДВ можно сделать карьеру. Да и кто военного человека спрашивает?
Конечно. И с Коневым, Рокоссовским и даже Черняховским, у которого дивизия растеряла всте танки в пару недель.
Эти пассажиры отвечали только за свои войска, а Жуков - за всю армию. За все 20000 предвоенных танков.
В 1942-1943 претензии серьезнейшие. Хотя, к слову, под Демянском и тот же Жуков тусовался.
Это когда же?
http://militera.lib.ru/bio/domank/06.html
Ну и что? Вы хотите сказать, что на нём лежит вина за неудачные действия Малиновского при отходе при том, что тогда Жукова на его фронте вообще не было?
А как же! Что, операция не утверждалась Ставкой? Если чего-то не предусмотрели, то нечего валить на шестерок. А когда что-то удалось (Сталинград), то орденок Суворова №1 кое-кто получил, хотя под Сталинградом торговал мордой так же, как на Северо-Западном фронте.
Например Рокоссовского, который долгое время служил в подчинённых у Жукова.
Гы-гы. А может, скажем наоборот?
Опять? Лучше данных по потерям РККА нет. Как он считал - у него и прочитайте. Мне лень пересказывать.
Если лень, то зачем Вы вообще давите клаву? Впрочем, я не поленился и заглянул в источник. Понимаете, "есть ложь, а есть статистика". Процент потерь у Ж. меньше, но абсолютные цифры больше, кроме того, войск под началом намного больше, а плотности - еще больше. Допустим, при выполнении
одной и той же задачи командир А имел 100 солдат и потерял 10 (10% потерь), а командир В имел 200 и потерял 12 (6%) потерь. Что, В лучше, чем А? Нет, я не хочу хвалить Конева и обгадить Жукова, и не знаю, кому было трудней, и было ли, просто успехи Ж. под Берлином не впечатляют. Кстати, Рокоссовский имел меньший процент потерь, чем оба.
Хорошее оправдание для полного провала.
Провала чего? Что, Берлин не взяли или немцев не разбили, или темпы продвижения были хуже, чем у Жукова?
Связи с кем и кого? Главный укреплённый пункт - Берлин, который брал Жуков. После его сдачи оборона Германии-фикция.
Задача военных во все времена - не овладеть пунктом, а разбить армию противника.