Это весь тейп Кадыровых вывозить придется, и ещё некоторых... Ни фига не меньше народу...
Либертарианские идеи
- Автор темы Dima is Bostona
- Дата начала
Ну суть в том, что давить опасно (кривыми руками наших силовиков), а от власти убрать надо.
есть районы прибыльные, а есть нет. Население-то неприбыльных чем виновато, что их начальство тока бюджетные деньги жрет?..
Кадыров ничего своим людям не покажет - точнее ничего не даст. А будет прикрываться исламом как фиговым листком - а это такая скрепа, ничуть не хуже ватной. И эти гордые но бедные чеченцы так и будут такими во веки веков.
Так что Чечню я бы целиком отпустила восвояси, даром что они хотели отсоединиться. Они там без РФ этого Кадырова сами быстро скинут бо жрать нечего будет - а пока в РФ, оно не получится (у них РФ как солдаты НАТО для наших ватанов).
Ну нехай стаканчик полония ему организуют, после чего быстро закроют границу между Чечней и Россией... Правда наши деятели и на этом проколоться сумеют... Может их в хадж за счет РФ отправить, всем тейпом?
На РФ им более-менее пофиг, а вот без постоянного поступления денег - его и правда быстро скинут...
Мы говорим о стимулах и принципах. Надо считать разумеется. Но я и не говорю о полном немедленном отказе от дотаций. Но должен появится стимул у регионов или более мелких единиц больше зарабатывать, привлекать людей и компании. У нас сейчас кроме крупных мегаполисов и нефтяных районов большинство регионов примерно одинаково нищие. Уровень такого нищенства (зарезав бОльшую часть коррупции, порезав ненужные расходы, отдав значимую часть налогов вниз по месту их наработки) поддержать имхо не сложно. Но должна быть возможность развития и бонусов. Вот я о чем.
В дальнейшем, да, регионы нежизнеспособные и не несущие оборонного интересы будут "умирать". Но они и так умирают. Да, повысится мобильность, да жопы упрочатся (или нет) статусом жопы. Но это естественный процесс. В РФ это воспринимается как нечто небывалое, но в США есть города призраки и как то живутс. А кто захочет корни сохранить, ну чтож, зарабатывай и вкладывай в свое село.
Если он ничего друзьям не даст, тем хуже для него. Об этом будет известно и плохо закончится. Нужен стимул вести себя спокойно. Либо неприкосновенность, билеты и "забытые" деньги на счетах, либо неопределенные риски.
Тут какое дело с "отпустить". Жители Чечени - "граждане рф". И даже если 10% хочет быть в составе РФ- их нельзя бросать. Но разумеется, любой референдум и соцопрос проведенный без снятия местной власти- это фарс. А вообще по честноку, нужно такие вопросы подвешивать с временной администрацией на оговоренный срок (10 лет, например). И только по прошествии времени, когда жители увидят или не увидят плюсы - можно что то проводить. То же, кстати и по Крыму думаю. Проводить референдум сразу - фарс.
Но они граждане РФ! Нехорошее отношение к своим гражданам, не находишь?
Это вариант рабочий (если малчик раньше своего свержения не организует хорошую войну с соседями и не организует халифат), но крысиный. Мы же говорим о нормальном построении государства и страны, а не путинских методах. Очевидно же, что там это превратиться в бойню местных.
Можно подумать, что Москва к нам как-то иначе относится... ИМХО - даже гораздо хуже... А сделать с ним что-то более законное все равно не получится. Может просто отстреляться...
скажите пожалуйста, а провозглашение Общенациональным конгрессом чеченского народа (ОКЧН) Чеченской Республики (Нохчийчоь) 8 июня 1991 года было отменено на том же общенародном уровне? нет? вот и славненько . Юридически Чеченя похоже просто насильно присоединена обратно в РФ безо всяких референдумов, по типу Донбасса.
Ежели вас интересует мнение простого чеченского народа - а не их кузей, то я около года назад случайно на Эхе пообщалась с человеком из Чечни, полукровкой (русская кровь +чеченская) и фундаменталистом по религии. О, он был корректен со мной настолько, что я с изумлением узнала что он наполовину чеченец только из его жж, куда залезла из своего извечного любопытства. Так вот, там рефреном шли воспоминания его юности, как после его выпускного русские штурмовали Грозный, где он тогда жил . И то, как он спасался от низколетящих самолетов (марку подзабыла), которые расстреливали бегущих чеченцев, не разбирая женщины там или кто.. как его жена с 2 маленькими детьми чудом не погибла при обстреле с воздуха на переправе через речку.. еще раз говорю, я не почувствовала ненависти к себе лично; но думаю вот эти воспоминания периодически преследуют его ночными кошмарами .
Так что эти вещи при Кадырове не всплывут, разумеется, на поверхность, но полагаю, они ненавидят русских не меньше, чем после войны евреи немцев .
Вопрос не в международном праве. Вопрос в самоощущении каждого жителя Чечни. Нет морального права (уже) решать за них где им быть.
Как раз по либертариански) Иначе это опять какой то коллективизм. Я считаю, большая ошибка в таких сценариях перестройки пути развития общества, уповать на историю. Надо работать с фактом, с данностью. Есть факт - граница на момент событий, субъекты федерации и граждане рф. Надо исходить из их права остаться гражданами, а не изгонять их. Все забывается, было бы человеку невыносимо, не приезжал бы в питер.
Хотят оставаться гражданами - ради всех богов. Но на общих основаниях, а не как сейчас... На общих основаниях - не факт что захотят...
здрассти! либертарианство - это не анархия и произвол. Это тотальное ограничение роли государства насколько это возможно .
Есть уважение к закону - которое как раз отсутствует в совковой ментальности как опция. Модель, блин, кривые чьи-то ручки соорудили!
Так что игнорить вопросы права - это ну как-то не цивильно.
Другой разговор - что вполне возможно, некоторые чеченцы не захотят терять гражданство РФ, так как они по сути ничего толком, кроме воевать, не умеют - и наверно, некоторые бы с радостью пошли служить в той же рф как контрактники. То есть выпнуть республику на волю, а гражданство оставить на откуп самому населению.
Фишка также в том, что пока Кадыров сидит на федеральном бюджете, его не сковырнуть никак - а в рф он играет роль главаря венесуэльских коллективос на побегушках у пуйла (как бы это не было для него обидно).
То есть отпущение чечни на волю 1) справедливо с точки зрения закона 2) благородно с точки зрения морали 3) позволит чеченцам избавиться от этого бандита 4)уберет у пыни один из его сильнейших козырей.
А с этим товарищем я общалась на сайте Эха, не вживую. Просто насколько я чувствительна к речи, я не заметила национальной нотки ни разу.
Либертарианство про человека, а не про уважение к любой правовой системе существовавшей до этого. Тем более отношение между государствами не является главным в концепции. Так что права граждан гораздо важнее неких прошлых международных актов заключенных/не заключенных диктаторами
окей; значит надо сначала прояснить наши политические позиции.
Я за правое либертарианство, то есть минархизм. При нынешнем развитии человечества отпускать все процессы под ответственность граждан и не контролировать их вообще - ну, это утопия. Вот, не проконтролировали пыню , пустили на самотек - и расхлебываем теперь по полной!
То есть законы это сейчас функция государства (издание их и слежение за их выполнением). Но законы будут всегда, имхо, на том наш мир стоит, и тот, и этот. Другое дело, я верю, что когда-нибудь человечество на Земле достигнет таки такой степени развития, когда государство как аппарат контроля не понадобится ( а создавать их или придумывать будет некая инициативная группа). Но не при этой жизни).
Дык я то же. Куда уж правее Хайека! Я о его концепции правозаконности (получившей развитие в юриспруденции)
Из аннотации "дорога к рабству"
6. План и закон
Анализируются различия между формальным правом и «постановлениями по существу дела», принимаемыми планирующими органами. Согласно Хайеку, разница идентична различию между правилами дорожного движения (или дорожными знаками) и распоряжениями, куда и по какой дороге ехать. В первом случае они не связаны с конкретными целями и конкретными людьми, во втором — обращены к конкретным людям и указывают заранее выбранную цель. «Характерно, что социалисты (и нацисты) всегда протестовали против „только“ формального правосудия и возражали против законов, не содержащих указаний на то, каким должно быть благосостояние конкретных людей. И они всегда призывали к „социализации закона“, нападая на принцип независимости судей, и вместе с тем поддерживали такие направления юриспруденции, которые подобно „школе свободного права“ подрывали основы правозаконности»[30
Анализируются различия между формальным правом и «постановлениями по существу дела», принимаемыми планирующими органами. Согласно Хайеку, разница идентична различию между правилами дорожного движения (или дорожными знаками) и распоряжениями, куда и по какой дороге ехать. В первом случае они не связаны с конкретными целями и конкретными людьми, во втором — обращены к конкретным людям и указывают заранее выбранную цель. «Характерно, что социалисты (и нацисты) всегда протестовали против „только“ формального правосудия и возражали против законов, не содержащих указаний на то, каким должно быть благосостояние конкретных людей. И они всегда призывали к „социализации закона“, нападая на принцип независимости судей, и вместе с тем поддерживали такие направления юриспруденции, которые подобно „школе свободного права“ подрывали основы правозаконности»[30
Т.е. законы это хорошо, но если эти законы не удовлетворяют методологически определенным общим условиям, то это не про либерализм. И строить новую систему без правовой ревизии... Ну это как формировать ФРГ на основе расовых законов в 46м.
Это что касается внутренних законов.
Международное право тут надо рассматривать как вторичное в отношении мутных российско-чеченских соглашений то точно. И уж точно не опираться на его нормативы, решая проблему с уже наличными своими новыми гражданами. Это именно либертарианский подход. Прежде всего забота о своих гражданах в рамках национального государства (в широком толковании термина, чеченцы то же россияне).
Логика простая. Желания живых людей сейчас важнее, чем некая историодипломатическая логика и этикет.
О подчинении законам. Хороший отрывок из Хайнлайна:
Вайо вцепилась в профа мертвой хваткой, уверенная в том, что ей известны все ответы. Но профа больше интересовали вопросы, чем ответы, и это ставило ее в тупик. Наконец она сказала:
- Профессор, я вас не понимаю. Я не настаиваю на слове "правительство". Я хочу только, чтобы вы четко сформулировали, какие ограничения свободы вы считаете необходимыми для обеспечения равных свобод для всех.
- Дорогая леди, я с радостью приму все ваши ограничения...
- Но вы же, по-моему, не терпите никаких ограничений?
- Верно. Но я приму любые ограничения, которые вам кажутся необходимыми для вашей свободы. Я-то свободен всегда, какими бы ограничениями меня ни окружали. Если я сочту их приемлемыми, я их стерплю. Если они покажутся мне обременительными, я их нарушу. Я свободен, ибо знаю, что только я один морально ответствен за все, что делаю.
- Вы подчинились бы закону, который принят, скажем, большинством народа?
- Скажите мне, что это за закон, дорогая леди, и я скажу вам, буду ли я ему подчиняться.
ППКС, что называется. Никакой моральной обязанности соблюдать законы у индивида нет и быть не может. Ибо это было бы нарушением базового принципа -- примата суверенитета индивида над всем остальным. Общество может иметь законы, и может наказывать их нарушителей, но это ни на йоту не отменяет вышенаписанного.
И еще, оттуда же:
- Но... профессор, кто же вы по убеждениям?
- Я разумный анархист.
- Такой марки я не знаю. Анархо-индивидуалисты, анархо-коммунисты, христианские анархисты, философские анархисты, синдикалисты, либертарианцы - про таких слыхала. А вы кто такой? Может, рандит?
- С рандитами я нашел бы общий язык. Разумный анархист верит, что такие понятия, как "государство", "общество", "правительство", в реальности не существуют. Они являются воплощением действий сознающих свою ответственность индивидуумов. Разумный анархист полагает, что перекладывать бремя ответственности, разделять и перераспределять ответственность вообще невозможно, ибо и ответственность, и вина, и стыд -- все они существуют лишь внутри индивидуума и больше нигде. Однако, будучи разумным, анархист понимает, что далеко не все люди разделяют его взгляды, а потому старается приблизиться к совершенству в этом несовершенном мире. Понимая, что результаты его усилий будут далеки от совершенства, он не падает духом от сознания неизбежности ждущей его неудачи.
Вайо вцепилась в профа мертвой хваткой, уверенная в том, что ей известны все ответы. Но профа больше интересовали вопросы, чем ответы, и это ставило ее в тупик. Наконец она сказала:
- Профессор, я вас не понимаю. Я не настаиваю на слове "правительство". Я хочу только, чтобы вы четко сформулировали, какие ограничения свободы вы считаете необходимыми для обеспечения равных свобод для всех.
- Дорогая леди, я с радостью приму все ваши ограничения...
- Но вы же, по-моему, не терпите никаких ограничений?
- Верно. Но я приму любые ограничения, которые вам кажутся необходимыми для вашей свободы. Я-то свободен всегда, какими бы ограничениями меня ни окружали. Если я сочту их приемлемыми, я их стерплю. Если они покажутся мне обременительными, я их нарушу. Я свободен, ибо знаю, что только я один морально ответствен за все, что делаю.
- Вы подчинились бы закону, который принят, скажем, большинством народа?
- Скажите мне, что это за закон, дорогая леди, и я скажу вам, буду ли я ему подчиняться.
ППКС, что называется. Никакой моральной обязанности соблюдать законы у индивида нет и быть не может. Ибо это было бы нарушением базового принципа -- примата суверенитета индивида над всем остальным. Общество может иметь законы, и может наказывать их нарушителей, но это ни на йоту не отменяет вышенаписанного.
И еще, оттуда же:
- Но... профессор, кто же вы по убеждениям?
- Я разумный анархист.
- Такой марки я не знаю. Анархо-индивидуалисты, анархо-коммунисты, христианские анархисты, философские анархисты, синдикалисты, либертарианцы - про таких слыхала. А вы кто такой? Может, рандит?
- С рандитами я нашел бы общий язык. Разумный анархист верит, что такие понятия, как "государство", "общество", "правительство", в реальности не существуют. Они являются воплощением действий сознающих свою ответственность индивидуумов. Разумный анархист полагает, что перекладывать бремя ответственности, разделять и перераспределять ответственность вообще невозможно, ибо и ответственность, и вина, и стыд -- все они существуют лишь внутри индивидуума и больше нигде. Однако, будучи разумным, анархист понимает, что далеко не все люди разделяют его взгляды, а потому старается приблизиться к совершенству в этом несовершенном мире. Понимая, что результаты его усилий будут далеки от совершенства, он не падает духом от сознания неизбежности ждущей его неудачи.
так. вот досюда плюсую.
вот тут вопрос спорный. Если не ошибаюсь, ст 15 п 4 Конституции РФ диктует противоположное:
То есть международное право имеет приоритет в тех случаях, по которым РФ подписала соответствующие конвенции (иначе никакие обращение в ЕСПЧ и обязательность их решений не были бы возможны).
вот что меня реально выбешивает, сорри за прямоту, - это отсутствие опции в русском менталитете решать вопросы по закону. Это какой-то 18 век, риалли! И к либертарианству этот баг не имеет никакого отношения! Там - ограничение роли государства, а не пожелание всем желающим ездить на зеленый, когда им вздумается!
я не против заботиться о чеченцах, о сирийцах, об африканских голодающих детях, etc. Но после того, как будут выполнены обязанности перед русскими по национальности. Вот есть у чеченцев Кадыров - вот пусть он о них и заботится, мать его за ногу! Это первое.
Второе.
а) Чечня оккупирована либо незаконно де-юре, либо де-факто (я не рыла тему по праву, просто вспомнила, что там было общенациональное решение отделиться от РФ, которое можно аннулировать только чем-то аналогичным). То есть их просто когда-то Дума при Ельцине назвала "россиянами" - и только.
б) верховенство права никто не отменял как принцип.
в) про желания чеченцев я написала. Поймите, я не расспрашивала его, а он мне не отвечал - я просто полазила по его жж. Я была шокирована, так как никогда не воспринимала это изнутри. Повторюсь, это был грамотный, технически образованный человек, а не хачик, спустившийся с гор. Это была чистая, отстоявшаяся, дистилированная ненависть к агрессору, куда более концентрированная, чем которую проявляют здесь к запоребрикам украинцы. Он там писал, что за ними охотились, как в компьютерных играх, выслеживая с воздуха и расстреливая.. не разбирая, гражданский это, женщина ли.. Их не так много, чеченцев, и тех, кто через это прошел лично, полагаю, достаточно.
Так что лучшее, что можно для них сделать - это предоставить им их Кадырова, который их продал за чечевичную похлебку, лишив его пыневских подачек, которые до обычных людей практически не доходят.
Да чего там -- одно из лучших фантастических произведений, имхо. Особенно если читать на языке оригинала -- русский перевод, пусть и по-своему хорош, всё же не передает всей красоты сленга, которым в книге пользуются обитатели Луны.