• Zero tolerance mode in effect!

Либертарианские идеи

Особенно если читать на языке оригинала -- русский перевод, пусть и по-своему хорош, всё же не передает всей красоты сленга, которым в книге пользуются обитатели Луны.
Возможно, хотя перевод Щербакова - очень хорош, другие не играют...
 
Никакой моральной обязанности соблюдать законы у индивида нет и быть не может. Ибо это было бы нарушением базового принципа -- примата суверенитета индивида над всем остальным. Общество может иметь законы, и может наказывать их нарушителей, но это ни на йоту не отменяет вышенаписанного.
я бы сказала так: Никакой моральной обязанности соблюдать ВСЕ законы у индивида нет и быть не может.
Хочет - ездит на зеленый со всеми вытекающими; не хочет - не ездит.
Хочет - ходит на несанкционированный митинг, который законен по Конституции, но незаконен по фз, со всеми вытекающими; хочет - подписывает петицию против политического террора; не хочет - ну там далее: закончат с евреями, за армян примутся..
 
так. вот досюда плюсую.


вот тут вопрос спорный. Если не ошибаюсь, ст 15 п 4 Конституции РФ диктует противоположное:

То есть международное право имеет приоритет в тех случаях, по которым РФ подписала соответствующие конвенции (иначе никакие обращение в ЕСПЧ и обязательность их решений не были бы возможны).


вот что меня реально выбешивает, сорри за прямоту, - это отсутствие опции в русском менталитете решать вопросы по закону. Это какой-то 18 век, риалли! И к либертарианству этот баг не имеет никакого отношения! Там - ограничение роли государства, а не пожелание всем желающим ездить на зеленый, когда им вздумается!


я не против заботиться о чеченцах, о сирийцах, об африканских голодающих детях, etc. Но после того, как будут выполнены обязанности перед русскими по национальности. Вот есть у чеченцев Кадыров - вот пусть он о них и заботится, мать его за ногу! Это первое.
Второе.
а) Чечня оккупирована либо незаконно де-юре, либо де-факто (я не рыла тему по праву, просто вспомнила, что там было общенациональное решение отделиться от РФ, которое можно аннулировать только чем-то аналогичным). То есть их просто когда-то Дума при Ельцине назвала "россиянами" - и только.
б) верховенство права никто не отменял как принцип.
в) про желания чеченцев я написала. Поймите, я не расспрашивала его, а он мне не отвечал - я просто полазила по его жж. Я была шокирована, так как никогда не воспринимала это изнутри. Повторюсь, это был грамотный, технически образованный человек, а не хачик, спустившийся с гор. Это была чистая, отстоявшаяся, дистилированная ненависть к агрессору, куда более концентрированная, чем которую проявляют здесь к запоребрикам украинцы. Он там писал, что за ними охотились, как в компьютерных играх, выслеживая с воздуха и расстреливая.. не разбирая, гражданский это, женщина ли.. Их не так много, чеченцев, и тех, кто через это прошел лично, полагаю, достаточно.
Так что лучшее, что можно для них сделать - это предоставить им их Кадырова, который их продал за чечевичную похлебку, лишив его пыневских подачек, которые до обычных людей практически не доходят.

Хорошо, как возмется ограничение государства, если законы (и конституция) этому препятствуют? Законы ради законов? Мы вроде тут прям революционные трансформации рф обсуждаем. А по такому случаю и конституцию переписать не грех, не говоря об остальном.

Без обид, но человек понявший суть концепции в ее пошаговой логике не напишет:
я не против заботиться о чеченцах, о сирийцах, об африканских голодающих детях, etc. Но после того, как будут выполнены обязанности перед русскими по национальности

И в российской действующей идентичности национального государства нет никаких русских. (Чето неразборчивое есть, но националисты негодуэ)
И уж тем более в концепциях либертарианцев! Потому как для них есть атомарный индивид, индивидуал. Он единственный главный субъект общественных отношений. А если мы говорим про наличие интересов национальных, этнических, классовых, религиозных, сексуальных групп, то мы уже не либералы. Мы коллективисты, т.к. именно коллективисты видят субъект отношений в группах по различным объединяющим основаниям. Так вот выделяя "русских" и "чеченцев" как субъектов политического процесса, мы рассуждаем с позиции кого угодно, но не либералов.
Если у нас есть правосубъектность групп чеченцы и русские, то мы отметаем интересы индивидов их составляющих, т.к. исходим из примата интереса абстрактных групп.
Что касается международного права, то если оно противоречит основополагающим принципам свободы индивида, то оно не мржет рассматриваться как первостепенное для государства с страны где концепция либерализма взята за базу. Национальные госва, это не люди, это аморфные условные образования представленные чиновниками. И если условный оон скоро примет, например, международный акт устанавливающий прогрессивное налогооблажение, как основу земной цивилизации, то такой международный акт принят либеральным правительством быть не может.
 
Мы вроде тут прям революционные трансформации рф обсуждаем. А по такому случаю и конституцию переписать не грех, не говоря об остальном.
А зачем ее переписывать?)) нормальная , годная Конституция - тока надо шоб президента на срок больше 2-х было невозможно избрать.
И отменить все законы, ей противоречащие - типа фз о митингах.
выше ж была твоя/ваша отличная цитата из Хайека (?) - не читала его - о разнице между правом и «постановлениями по существу дела». Кейс с Чечней прекрасно решается просто по уже существующему праву.

И уж тем более в концепциях либертарианцев! Потому как для них есть атомарный индивид, индивидуал. Он единственный главный субъект общественных отношений. А если мы говорим про наличие интересов национальных, этнических, классовых, религиозных, сексуальных групп, то мы уже не либералы. Мы коллективисты, т.к. именно коллективисты видят субъект отношений в группах по различным объединяющим основаниям. Так вот выделяя "русских" и "чеченцев" как субъектов политического процесса, мы рассуждаем с позиции кого угодно, но не либералов.
Если у нас есть правосубъектность групп чеченцы и русские, то мы отметаем интересы индивидов их составляющих, т.к. исходим из примата интереса абстрактных групп.
ну я там накидала несколько доводов в пользу выпнуть Чечню.. выбери какой тебе нравится, и харе)

Что касается международного права, то если оно противоречит основополагающим принципам свободы индивида, то оно не мржет рассматриваться как первостепенное для государства с страны где концепция либерализма взята за базу. Национальные госва, это не люди, это аморфные условные образования представленные чиновниками. И если условный оон скоро примет, например, международный акт устанавливающий прогрессивное налогооблажение, как основу земной цивилизации, то такой международный акт принят либеральным правительством быть не может..
международное право противоречит этим свободам?.. этот гипотетический вариант стоит рассматривать когда он реализуется. А пока у нас на повестке дня вор пыня с бандитом Кадыровым, а не недостатки ЕСПЧ. Так что велкам в нашу реальность!))
 
А зачем ее переписывать?)) нормальная , годная Конституция - тока надо шоб президента на срок больше 2-х было невозможно избрать.
И отменить все законы, ей противоречащие - типа фз о митингах.
выше ж была твоя/ваша отличная цитата из Хайека (?) - не читала его - о разнице между правом и «постановлениями по существу дела». Кейс с Чечней прекрасно решается просто по уже существующему праву.


ну я там накидала несколько доводов в пользу выпнуть Чечню.. выбери какой тебе нравится, и харе)


международное право противоречит этим свободам?.. этот гипотетический вариант стоит рассматривать когда он реализуется. А пока у нас на повестке дня вор пыня с бандитом Кадыровым, а не недостатки ЕСПЧ. Так что велкам в нашу реальность!))

Мне легче на ты, тем более, что правила форума это одобряют.
Хайек это и есть, по сути, отец неолиберализма. И т.к. классический либерализм столкнулся с некоторыми философскими "неразрешимыми" проблемами (два подхода описывающих развитие социальных (и не только) явлений (иррационализм и рационализм) при честном логическом рассмотрении приводили к.... коллективизму и антииндивидуализму, хотя классические либералы хотели показать обратное, и именно хайек разработал концепцию социального эволюционного рационализма, который не вел на плаху личность) либертарианцы опираются на Хайека. Тем паче, что на него и Фридмана (еще одного папку) опирались и проводники некоторых элементов концепции в большой политике.

Я могу привести в пример вполне возможную международную норму, которая никак не может быть поддержана либеральным обществом. Это может быть некое решение по беженцам, которое обяжет принимать их по их желанию и квотам. Причем беженцы будут прописаны как класс, группа обладающая правосубъектностью. И в обществе индивидов, появится субъект коллективный, наравне с коллективным субъектом государства. А это ваще рвет все либеральные шаблоны. Ой, постой, сейчас почти так и есть)
 
Мне легче на ты, тем более, что правила форума это одобряют.
Хайек это и есть, по сути, отец неолиберализма. И т.к. классический либерализм столкнулся с некоторыми философскими "неразрешимыми" проблемами (два подхода описывающих развитие социальных (и не только) явлений (иррационализм и рационализм) при честном логическом рассмотрении приводили к.... коллективизму и антииндивидуализму, хотя классические либералы хотели показать обратное, и именно хайек разработал концепцию социального эволюционного рационализма, который не вел на плаху личность) либертарианцы опираются на Хайека. Тем паче, что на него и Фридмана (еще одного папку) опирались и проводники некоторых элементов концепции в большой политике.
Есть разница между либерализмом и либертарианством. Первое вовсе не склонно минимализировать государство.

Я могу привести в пример вполне возможную международную норму, которая никак не может быть поддержана либеральным обществом. Это может быть некое решение по беженцам, которое обяжет принимать их по их желанию и квотам. Причем беженцы будут прописаны как класс, группа обладающая правосубъектностью. И в обществе индивидов, появится субъект коллективный, наравне с коллективным субъектом государства. А это ваще рвет все либеральные шаблоны. Ой, постой, сейчас почти так и есть)
видишь ли.. я в своих убеждениях дополняю минархизм идеей почти социалистического равенства (в плане налогов это выражается в прогрессирующей шкале налогов) .Остальные идеи социализма типа руководящей роли государства, отсутствия частнйо собственности я выбрасываю.
То есть, для меня лично квота о беженцах есть естественная вещь, так как это воплощение моральной нормы помогать другим.
Так что для меня никаких противоречий нет)
 
Есть разница между либерализмом и либертарианством. Первое вовсе не склонно минимализировать государство.


видишь ли.. я в своих убеждениях дополняю минархизм идеей почти социалистического равенства (в плане налогов это выражается в прогрессирующей шкале налогов) .Остальные идеи социализма типа руководящей роли государства, отсутствия частнйо собственности я выбрасываю.
То есть, для меня лично квота о беженцах есть естественная вещь, так как это воплощение моральной нормы помогать другим.
Так что для меня никаких противоречий нет)

Либертарианство и либерализм в устах философов это одно и то же. До 50 годов 20 века в академической среде (не соцблока) либерализмом обозначали то же что сейчас называют либертарианством с очень мелкими отличиями.
Адам Смит, Юм и т.д. это либералы. Потом с 30х годов усилиями совков (использовали термин как угодно, обозначали так коллективистские западные некоммунистические режимы) и рузвельта и его придворных историков нового курса (многократно повторяли мантру, что они либералы, исповедуя что угодно но не либерализм) термин засрали так, что от него отказались сами либералы. И в широких кругах сейчас большинство думает, что либерал это левый.
До 50 х годов 20 века термин либертарианство не имел широкого хождения и относился к местечковой концепции одного из движения анархистов (моральная скорее концепция, непришеваемая к практике). Но то что имеется под ним ввиду сейчас это в чистом виде либерализм.
Вот такая ситуевина.
Ситуация приобретает комический оттенок. Я бы назвал это так: ”пятидесятники-миллениалы "открыли" либерализм", который уже лет 300 как был.

Ну очевидно же, что свобода и равенство не уживутся.
Если ценности "гуманитарные общечеловеческие", так зачем их решать государству. Человек, если захочет, будет помогать неграм в африке. Но окажется, что помогать захочет не очень много людей. И окажется, что ценности то эти не особо общечеловеческие) но директивно через государство "помогая", мы принудительно заставляем каждого гражданина полюбить негра из аырики аки родного.
 
Либертарианство и либерализм в устах философов это одно и то же. До 50 годов 20 века в академической среде (не соцблока) либерализмом обозначали то же что сейчас называют либертарианством с очень мелкими отличиями.
Адам Смит, Юм и т.д. это либералы. Потом с 30х годов усилиями совков (использовали термин как угодно, обозначали так коллективистские западные некоммунистические режимы) и рузвельта и его придворных историков нового курса (многократно повторяли мантру, что они либералы, исповедуя что угодно но не либерализм) термин засрали так, что от него отказались сами либералы. И в широких кругах сейчас большинство думает, что либерал это левый.
До 50 х годов 20 века термин либертарианство не имел широкого хождения и относился к местечковой концепции одного из движения анархистов (моральная скорее концепция, непришеваемая к практике). Но то что имеется под ним ввиду сейчас это в чистом виде либерализм.
Вот такая ситуевина.
Ситуация приобретает комический оттенок. Я бы назвал это так: ”пятидесятники-миллениалы "открыли" либерализм", который уже лет 300 как был.
эм.. либертарианство началось с Айн Рэнд "Атлант расправил плечи". Хотя автор потом всячески пыталась отделаться от либертарианства, насколько я понимаю, именно ее идеи соответствуют анархо-либертариантству.
По сути сходство с либерализмом есть - разница именно в критичном отношении к государству у либертарианства и благожелательном у либералов (то есть Адам Смит не ругал государство).
Вот помимо этих замечаний в принципе согласна: разницы немного.

Ну очевидно же, что свобода и равенство не уживутся.
я не говорю о прямо таки равенстве-равенстве по линеечке. Я говорю о приблизителньом равенстве - например таком, какое было в СССР. Разница в денежных доходах бедных и богатых составляла пожалуй не больше чем в 10 раз.
А шо у нас сейчас?..
здесь Согласно отчетам по РСБУ и МСФО, в 2018 году члены правления «Газпрома», «Роснефти» и Сбербанка заработали в общей сложности 11,893 миллиарда рублей. Таким образом, доходы 36 топ-менеджеров эквивалентны состоянию субъектов с населением полмиллиона человек.
За прошлый год 9 человек из руководства Сбербанка суммарно получили 5,488 миллиарда рублей.

То есть в среднем по 50 лямов деревянных в месяц.
За что?!!!..
Не, я понимаю когда так зарабатывает Билл Гейтс .Но какова польза от топ-менеджеров Сбербанка в таком размере?.. они шо, открыли дешевую вакцину против СПИДа, справились с вторжением инопланетян, придумали экологичный вид топлива, что?! прока от них не больше чем от хорошего, крепкого врача где-нибудь в районной больнице, который получает скажем 50 тыщ в месяц в лучшем случае. Откель разница в 1000 раз?!!
И при том у всех налог с зарплаты практически одинаковый.

Если ценности "гуманитарные общечеловеческие", так зачем их решать государству. Человек, если захочет, будет помогать неграм в африке. Но окажется, что помогать захочет не очень много людей. И окажется, что ценности то эти не особо общечеловеческие) но директивно через государство "помогая", мы принудительно заставляем каждого гражданина полюбить негра из аырики аки родного.
Нормальное государство и должно в добровольно-принудительном порядке если не насаживать "общечеловеческие ценности", то хотя бы мешать индивидам, их не разделяющих, портить жизнь окружающим. Или тогда роль государства оказывается вообще какой-то ущербной - потому что создав нормальные законы, оно просто не сможет поддерживать их выполнение.
Вот когда люди будут ангелами и будут возлюблять негров из Аффрики добровольно, вот тогда государство и станет ненужным.
 
я не говорю о прямо таки равенстве-равенстве по линеечке. Я говорю о приблизителньом равенстве - например таком, какое было в СССР. Разница в денежных доходах бедных и богатых составляла пожалуй не больше чем в 10 раз.

Намного больше чем в 10. я бы сказал больше сотни.

Ну например, директор среднего предприятия. Личная волга с водителем. утром ждет у дома, вечером отвозит домой.
4 рубля в день. (если ездить подобным образом на такси), 80 рублей. в месяц, что уже в 6 раза больше минимальной пенсии по старости которая была в районе 12 рублей. в 70х.

Комната 8м2 в коммуналке которая эта пенсионерка занимает и платит 5 рублей за свет, газ и саму комнату.
А у директора, 6 шестикомнатная квартира, и дочка поступив в институт в сочи, сразу получила 2х комнатную квартиру, в Сочи.

Дальше продолжать?

Бесплатная профсоюзная путевка "в Анапу" на всю семью, две комнаты в гостинице на берегу поря на 2 недели + перелет самолетом из хабаровска. Уже примерно 3 годовых пенсии, по гос расценкам... а мест нет, и надо накидывать раза в 2.
 
Последнее редактирование:
Намного больше чем в 10. я бы сказал больше сотни.

Ну например, директор среднего предприятия. Личная волга с водителем. утром ждет у дома, вечером отвозит домой.
4 рубля в день. (если ездить подобным образом на такси), 80 рублей. в месяц, что уже в 6 раза больше минимальной пенсии по старости которая была в районе 12 рублей. в 70х.

Комната 8м2 в коммуналке которая эта пенсионерка занимает и платит 5 рублей за свет, газ и саму комнату.
А у директора, 6 шестикомнатная квартира, и дочка поступив в институт в сочи, сразу получила 2х комнатную квартиру, в Сочи.

Дальше продолжать?

Бесплатная профсоюзная путевка "в Анапу" на всю семью, две комнаты в гостинице на берегу поря на 2 недели + перелет самолетом из хабаровска. Уже примерно 3 годовых пенсии, по гос расценкам... а мест нет, и надо накидывать раза в 2.
эм... ну, намного больше - это во сколько?.. конкретные цифры?..в 20? в 50?..
и я же с зарплатой врача сравниваю, а не с пенсиями. . Сколько тогда врач получал?..неужто прям вот такое же было соотношение?..
 
эм.. либертарианство началось с Айн Рэнд "Атлант расправил плечи". Хотя автор потом всячески пыталась отделаться от либертарианства, насколько я понимаю, именно ее идеи соответствуют анархо-либертариантству.
По сути сходство с либерализмом есть - разница именно в критичном отношении к государству у либертарианства и благожелательном у либералов (то есть Адам Смит не ругал государство).
Вот помимо этих замечаний в принципе согласна: разницы немного.


я не говорю о прямо таки равенстве-равенстве по линеечке. Я говорю о приблизителньом равенстве - например таком, какое было в СССР. Разница в денежных доходах бедных и богатых составляла пожалуй не больше чем в 10 раз.
А шо у нас сейчас?..
здесь Согласно отчетам по РСБУ и МСФО, в 2018 году члены правления «Газпрома», «Роснефти» и Сбербанка заработали в общей сложности 11,893 миллиарда рублей. Таким образом, доходы 36 топ-менеджеров эквивалентны состоянию субъектов с населением полмиллиона человек.
За прошлый год 9 человек из руководства Сбербанка суммарно получили 5,488 миллиарда рублей.

То есть в среднем по 50 лямов деревянных в месяц.
За что?!!!..
Не, я понимаю когда так зарабатывает Билл Гейтс .Но какова польза от топ-менеджеров Сбербанка в таком размере?.. они шо, открыли дешевую вакцину против СПИДа, справились с вторжением инопланетян, придумали экологичный вид топлива, что?! прока от них не больше чем от хорошего, крепкого врача где-нибудь в районной больнице, который получает скажем 50 тыщ в месяц в лучшем случае. Откель разница в 1000 раз?!!
И при том у всех налог с зарплаты практически одинаковый.


Нормальное государство и должно в добровольно-принудительном порядке если не насаживать "общечеловеческие ценности", то хотя бы мешать индивидам, их не разделяющих, портить жизнь окружающим. Или тогда роль государства оказывается вообще какой-то ущербной - потому что создав нормальные законы, оно просто не сможет поддерживать их выполнение.
Вот когда люди будут ангелами и будут возлюблять негров из Аффрики добровольно, вот тогда государство и станет ненужным.

Ну дык айн рэнд в своих статьях писала именно про термин "либерализм". Она то как раз опиралась на классику и исследовала сша 19 века и начала 20 века. Обращаю внимание на то, что у нее помимо худлита аля Атлант, были околонаучные статьи. Дык вот последняя ее крупная статья "капитализм -неизвестный идеал" от 66 года ни разу термин либертарианство не использует. Даже больше скажу, его вводить ей не было нужды, т.к. ее собственный термин это "философия объективизма" вокруг которой строится ее этическая концепция. Потом задним числом это назвали "либертарианством", как и все остальное

Что касается тезиса о том, что классические либералы не говорили про снижение роли государства, то это не так. Тот же Смит разумеется об этом писал. И не мог не писать, потому как госрегулирование противоположно его "невидимой руке". НО... Подходим к самому интересному...
Дело в том, что во времена Смита и до конца 19 века государство в принципе не имело такого влияния на экономику как к 30 м годам 20 века. И то что казалось бы Смиту невероятным (тотальное госрегулирование) в начале 20 века уже реально существовало. Государство при Смите и при Айн Рэнд принципиально разного размера, мощи и вовлеченности в регулирование. И, разумеется, современники из 20 века обращали поаышенное внимание именно на рост госвмешательстаа которое и наблюдали. Но это тот же либерализм. Разницы никакой.

Вопросы госуравниловки доходов и снижения влияния государства напрямую связаны. Либо мы (чиновники и малая группа граждан, которые "знают" пропорции распределения) уравниваем и создаем аппарат бюрократии и контроля (больше государства, меньше рынка), либо мы уменьшаем государство.

Пример рф это как раз любимый тобой пример раздутого регулирующего государства.) Топы Сбера и Газпрома (госионополии) и могут создавать такое "неравенство" по причине госвмешательства и госконтроля. Не надо тешить себя иллюзией, что это просто путин не туда воюет. А вот поставь во главе этого регулятора непутина - дела пойдут на лад. Но другое государство меньшего размера и влияния не сможет сделать желаемое тобой уравнение доходов. Уж точно не уменьшится.

Уравнение доходов никакого отношению к обсуждаемой концепции не имеет
 
Последнее редактирование:
Любопытно то, что либертарианство, предлагаемое экономистами Фридманом и Хайеком в либеральном обществе за таблетку от "родимых пятен капитализма" не особо то и работает. Что депрессию вылечили комплексом социальных мер и wowII, так и в 80 х годах, пушили рынок монетарными мерами. Посмотрим, что у макрона или зеленского получится. Кстати, как анонсировали на неделе, к 2020 в Укпаине будет земельнвй рынок-вот и понаблюдаем за джорджизмом в условиях рискованного земледелия.
 
Любопытно то, что либертарианство, предлагаемое экономистами Фридманом и Хайеком в либеральном обществе за таблетку от "родимых пятен капитализма" не особо то и работает. Что депрессию вылечили комплексом социальных мер и wowII, так и в 80 х годах, пушили рынок монетарными мерами. Посмотрим, что у макрона или зеленского получится. Кстати, как анонсировали на неделе, к 2020 в Укпаине будет земельнвй рынок-вот и понаблюдаем за джорджизмом в условиях рискованного земледелия.

Дык вот чета современные историки экономики не согласны, что депрессию вылечили социальными стимуляциями. Наоборот, страна наиболее в этих госрегулированиях преуспевшая депрессию свою затянула больше всех остальных)
Читай например "новый курс или кривая дорожка" бертона фолсома. Есть в интернетах.
Да и было бы удивительно если бы что то получилось, когда боролись не с реальной причиной, а с вымышленной (лечили кризис недопотребления, которого не было плюс просто опирались на неверные гипотезы, что современным исследователям очевидно).
 
депрессию вылечили комплексом социальных мер и wowII

Социальные меры и прочие выкидоны Рузвельта по мнению многих экономистов только замедлили выход из Депрессии.

Ну и ко входу США в войну та была уже вылечена. См. макроэкономические показатели в 38-41.
 
Ну дык айн рэнд в своих статьях писала именно про термин "либерализм". Она то как раз опиралась на классику и исследовала сша 19 века и начала 20 века. Обращаю внимание на то, что у нее помимо худлита аля Атлант, были околонаучные статьи. Дык вот последняя ее крупная статья "капитализм -неизвестный идеал" от 66 года ни разу термин либертарианство не использует. Даже больше скажу, его вводить ей не было нужды, т.к. ее собственный термин это "философия объективизма" вокруг которой строится ее этическая концепция. Потом задним числом это назвали "либертарианством", как и все остальное

Что касается тезиса о том, что классические либералы не говорили про снижение роли государства, то это не так. Тот же Смит разумеется об этом писал. И не мог не писать, потому как госрегулирование противоположно его "невидимой руке". НО... Подходим к самому интересному...
Дело в том, что во времена Смита и до конца 19 века государство в принципе не имело такого влияния на экономику как к 30 м годам 20 века. И то что казалось бы Смиту невероятным (тотальное госрегулирование) в начале 20 века уже реально существовало. Государство при Смите и при Айн Рэнд принципиально разного размера, мощи и вовлеченности в регулирование. И, разумеется, современники из 20 века обращали поаышенное внимание именно на рост госвмешательстаа которое и наблюдали. Но это тот же либерализм. Разницы никакой.
ок; принимаю это обьяснение.
а вот далее будем побороцца.

Вопросы госуравниловки доходов и снижения влияния государства напрямую связаны. Либо мы (чиновники и малая группа граждан, которые "знают" пропорции распределения) уравниваем и создаем аппарат бюрократии и контроля (больше государства, меньше рынка), либо мы уменьшаем государство.

Пример рф это как раз любимый тобой пример раздутого регулирующего государства.) Топы Сбера и Газпрома (госионополии) и могут создавать такое "неравенство" по причине госвмешательства и госконтроля. Не надо тешить себя иллюзией, что это просто путин не туда воюет. А вот поставь во главе этого регулятора непутина - дела пойдут на лад.

Ты приводишь пример нашу рф как пример того, что раздутый государственный аппарат только способствует неравенству и несправедливости. Так с этим-то я и не спорю, я именно также его и воспринимаю (про руководящую роль в этом обезьяннике товарща путина пока умолчим)! Только ты приводишь мне это в качестве пруфа положения, что типа никакое государство не может обеспечить равенство! Ты еще приведи пример какого-нибудь знатного алкоголика как того, что мужчины не могут не пить!
Если же тебе известна биография пыни - его (а не Собчака!) грязные делишки во время сидения в Питере в 90- е, уголовное дело, открытое против него - то ты должен понимать, что справедливость или мораль это последнее, о чем думал сабж это то, о чем сабж не думал вообще. Поэтому ждать от кремля заботы о населении, справедливости (о равенстве даже и не говорю) - это что ждать от бандита, залезшего в дом, что он там начнет чинить сломанные вещи.
И да, если сейчас убрать путина - люди, окружающие его никуда не денутся - а они там все такие с похожими моральными качествами. Так что эта кодла сама по себе мгновенно не рассосется; хотя попробовать/начать таки стоит)

Но другое государство меньшего размера и влияния не сможет сделать желаемое тобой уравнение доходов. Уж точно не уменьшится.
если б эффективность измерялась размерами, а не качеством, то громоздкие ЭВМ 70-х и 80-х никогда бы не были заменены компактными лэптопами 90-х.

Уравнение доходов никакого отношению к обсуждаемой концепции не имеет
верно. Я просто смотрю дальше, выхожу за рамки либертарианства. Потому что свобода это замечательно, без нее никак (серьезно!), но и жрать тоже чего-то надо.
 
Врач получал примерно 130 в месяц на одну ставку... Если не в условиях крайнего севера...
в моем подростковом возрасте была такая песенка "простой советский дипломат, 700 рублей его оклад".
То есть разницу в зарплатах в 10 раз я взяла с запасом.
Да, был дефицит товаров, не все можно было купить за деньги - но врачи как раз в этом плане не очень страдали из-за дефицита.
 
Согласен, государство должно либо дробить наиболее наглые монополии, либо снимать барьеры для входа на рынок для остальных участников. Это у меня входит в регуляцию.

Что имею в виду под барьерами. Взять Фейсбук. Разделом тут ничего не решишь по определению. Так что в их случае я бы заставил их создать открытые API, чтобы иные соц. приложения могли без проблем с ними контактировать.
http://www.dsnews.ua/world/polzovateli-facebook-smogut-kontrolirovat-dannye-o-sebe--21082019084600
 
Назад
Сверху Снизу