Либертарианские идеи

А, ну тогда должен представлять, сколько бабоса уходит. Хотя... Вряд ли даже ты представляешь, сколько армия выложила на реставрацию замка в Атлите. Можно было всю Шаетет из золота отлить.
Армия еще и засиратель Израиля номер 1
 
таки на образование больше чем на оборону. я не ошибся.
61,8 против 55,16
Армия еще и засиратель Израиля номер 1
(Слабым голосом) у них там военно-коммунистическая диктатура... "Карточки" и один ватник в год на человека ещё не ввели? Отечество в опасносте, к оружию, "правые"!
 
(Слабым голосом) у них там военно-коммунистическая диктатура... "Карточки" и один ватник в год на человека ещё не ввели? Отечество в опасносте, к оружию, "правые"!
правые??
Aux armes, citoyens - это правые???
%D0%9D%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D1%84%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D0%BC.jpg
 

bin Leonid

По дороге на губу
Интервью Хоппе в России. Наверняка есть перевод на русский.

Это настоящий анархист, анархо-капиталист и если хотите либертарианец.

Рекомендую его книгу "Democracy: The God That Failed"

 

russo

 
Как ты так перескочил на атом?
Это одна из самых простых демонстраций того, почему упоротый минархизм в наше время не работает, чай не 18 век.

Частный доступ к радиоактивным элементам, управлению ядерными объектами и их строительству и т.п. - существует
Я где-то говорил, что хочу запретить частникам строить АЭС или делать что-то такое?

Ты считаешь, что государства надежнее в качестве застройщика и эксплуатанта ядерных объектов
Нет. Я считаю, что ядерные объекты становятся надежнее и безопаснее если государство устанавливает и следит за стандартами постройки и эксплуатации, в сравнении с ситуацией когда мы полагаемся исключительно на совесть капиталистов и руку рынка.

что мешает проводить на частных опасных объектах аудиты?
Кто их будет проводить, кто их будет оплачивать? Типа, граждане добровольно скинутся, и найдут честных частников на которые монополист из области энергетики не сможет оказать давления? Ну-ну.

Отрава в реке это причинение вреда или смерти. Решается уголовным процессом
Лол, ты для начала докажи, что в реке есть отрава и что от нее умирают люди. В идеальном минархистском государстве ведь нет никаких зловредных агенств охраны окружающей среды, которые следят за качеством воды, нет организаций типа FDA которые следят уж не откидывают ли массово тапки люди от каких-то причин.

Так что сначала человек должен сам понять, что его травит река (гуд лак если речь об изотопах). Заказать у частного агенства тест воды. Заказать у врачей-экспертов анализ, из которого следует что состояние реки связано с его здоровьем. И потом с этим всем идти в суд, судиться транснациональной корпорации которая в день может легко тратить на адвокатов больше бабла, чем этот наш человек заработает за жизнь. Да, и если в твоем идеальном минархистском государстве полиция тоже частная, то как бы при выходе из суда ему ноги не поломали сами же менты, которых перекупила та корпорация.

Можно спорить о том вредна монополия или нет и имеет ли право государство ее раскулачивать
Конечно вредна. Ты типа либертарианец, но не знаешь вредно ли отсутствие конкуренции?!

ты зашел дальше и уравнял монополию с государством!
Я написал, цитирую: "[монополия] которая в своей сфере всё то же государство". И это так, ибо безальтернативность это и есть смысл государства. Если все методы электронной коммуникации под условным гуглом -- то куда ты от него денешься?

Монополия не пишет общеобязательных указов и не может осуществлять суд
Вот Британской Ост-Индской компании сейчас обидно было.
 
Это одна из самых простых демонстраций того, почему упоротый минархизм в наше время не работает, чай не 18 век.


Я где-то говорил, что хочу запретить частникам строить АЭС или делать что-то такое?


Нет. Я считаю, что ядерные объекты становятся надежнее и безопаснее если государство устанавливает и следит за стандартами постройки и эксплуатации, в сравнении с ситуацией когда мы полагаемся исключительно на совесть капиталистов и руку рынка.


Кто их будет проводить, кто их будет оплачивать? Типа, граждане добровольно скинутся, и найдут честных частников на которые монополист из области энергетики не сможет оказать давления? Ну-ну.


Лол, ты для начала докажи, что в реке есть отрава и что от нее умирают люди. В идеальном минархистском государстве ведь нет никаких зловредных агенств охраны окружающей среды, которые следят за качеством воды, нет организаций типа FDA которые следят уж не откидывают ли массово тапки люди от каких-то причин.

Так что сначала человек должен сам понять, что его травит река (гуд лак если речь об изотопах). Заказать у частного агенства тест воды. Заказать у врачей-экспертов анализ, из которого следует что состояние реки связано с его здоровьем. И потом с этим всем идти в суд, судиться транснациональной корпорации которая в день может легко тратить на адвокатов больше бабла, чем этот наш человек заработает за жизнь. Да, и если в твоем идеальном минархистском государстве полиция тоже частная, то как бы при выходе из суда ему ноги не поломали сами же менты, которых перекупила та корпорация.


Конечно вредна. Ты типа либертарианец, но не знаешь вредно ли отсутствие конкуренции?!


Я написал, цитирую: "[монополия] которая в своей сфере всё то же государство". И это так, ибо безальтернативность это и есть смысл государства. Если все методы электронной коммуникации под условным гуглом -- то куда ты от него денешься?


Вот Британской Ост-Индской компании сейчас обидно было.

Это одна из вымученных демонстраций. Простая, это когда всем очевидно, что большинство проблем нерешаемо моделью. А когда начинают с самого забористого, это значит что то не так с основной массой кейсов.

Давай сразу определимся с кем ты споришь. Потому что проще всего показать на каких то детишек топящих за анархо-капитализм и их разгромить. Я сторонник классической австрийской школы, которая и слова такого "минархизм" не употребляла и не состояла из фантазеров рассуждающих про повсеместное формирование страны из общин на осознаваемых частных контрактах.

"Я где-то говорил, что хочу запретить частникам строить АЭС или делать что-то такое? "
Было похоже на то

"Нет. Я считаю, что ядерные объекты становятся надежнее и безопаснее если государство устанавливает и следит за стандартами постройки и эксплуатации, в сравнении с ситуацией когда мы полагаемся исключительно на совесть капиталистов и руку рынка."

Важен, по сути, не государство или частник, а уровень компетенции. Если посмотреть на историю госстандартов стандартов на западе, то разрабатывалась она частниками. Один из органов существующего негосударственного контроля это добровольные ассоциации отраслевые. В твоем крайнем примере можно говорить про это с оговорками, но ты и привел крайний пример специально. И, разумеется, совершил подмену сути. Ты хочешь показать, что если в конкретном случаем механизм выглядит опасным, то не работает вся система и ценности в целом.
Если на то пошло, то общество (если считает, что атом такой дохрена опасный) может вообще решить его не использовать и разрешить таким образом этот ценностный конфликт.

"Кто их будет проводить, кто их будет оплачивать? Типа, граждане добровольно скинутся, и найдут честных частников на которые монополист из области энергетики не сможет оказать давления? Ну-ну."
Саморегулируемые ассоциации строителей, инвесторы, например. Или те же самые госы в связке с ними, если тебе угодно. Ядерная энергетика это не вся экономика явно. Можно и дальше делать вид, что регулирование атома это центральная проблема госуправления, а можно посмотреть на другие сектора. Но тебе это уже не так удобно.

"Лол, ты для начала докажи, что в реке есть отрава и что от нее умирают люди. В идеальном минархистском государстве ведь нет никаких зловредных агенств охраны окружающей среды, которые следят за качеством воды, нет организаций типа FDA которые следят уж не откидывают ли массово тапки люди от каких-то причин."

Опять спор с каким то "идеальным минархистским государством". Тебе не приходило в голову, что те инструменты, что используют агентства нужны и рынку. Они и могут заняться экспертизой. Уверяю тебя, что на плохеньком производстве, которое я наблюдаю постоянно, анализы производят для контроля качества по более широкому спектру чем требует закон.

"Так что сначала человек должен сам понять, что его травит река (гуд лак если речь об изотопах). Заказать у частного агенства тест воды. Заказать у врачей-экспертов анализ, из которого следует что состояние реки связано с его здоровьем. И потом с этим всем идти в суд, судиться транснациональной корпорации которая в день может легко тратить на адвокатов больше бабла, чем этот наш человек заработает за жизнь. Да, и если в твоем идеальном минархистском государстве полиция тоже частная, то как бы при выходе из суда ему ноги не поломали сами же менты, которых перекупила та корпорация."

Ты сейчас описал ровно то что часто происходит и при госконтроле)

"Конечно вредна. Ты типа либертарианец, но не знаешь вредно ли отсутствие конкуренции?!"

А ты достаточно углублен в тему что бы уверенно рассуждать на эту тему? Подходы- 1. ценностный (ч.с., низя отнять) 2. утилитарный (похрену на ч.с., главное шоб "справедливо", "эффективно" и "рыночно"). По первому подходу дело морально-правовое. По второму- нескладушки концептуальные сплошные. Дело в том, что согласно действующей модели антимонопольного права (в рамках концепции "совершенной конкуренции", которая как модель не работает, что признают и сами сторонники идеи ее использования)- эффективность распределения и производства является одним из ключевых моментов, которые и защищает государство. Но монополия это и есть зачастую самая эффективная форма производства и распределения! Так же антимонополька на серьезных щах утверждает, что цены формируются предельными и средними издержками, а не спросом) Антимонополька строится десятилетиями на внутренне противоречивой и перекошенной модели понимания что такое конкуренция и эффективность. Они сами не знают фундаментально почему это делают, по сути и на каких основаниях. Это лишь видимость осознанного "полезного действия".

"Я написал, цитирую: "[монополия] которая в своей сфере всё то же государство". И это так, ибо безальтернативность это и есть смысл государства. Если все методы электронной коммуникации под условным гуглом -- то куда ты от него денешься?"

Разделим вопрос.
1. Если мы изучим вопрос, не получится так, что именно система госрегулирования привела к монополизации гуглом рынка? В других отраслях это частое явление. Делается это так. Государство, как при новом курсе, созывает избранных частников (кто близок или нравится) и говорит, предложите мне схему регулирования отрасли. Ну они и предлагаю в удобной для них форме. Весь то рынок ты не спросишь.
2. Что делать
- пользоваться гуглом
- пользоваться (если мы про ПО, например) эплом, линуксом, хуавейным ПО из наличия
- ждать появления конкурента
А главное надо вспомнить, что до гугла было условно пусто. Ты можешь вернуться в эту пустоту и не пользоваться ничем. Но этот вариант конечно не устраивает всех и они грят "давайте отнимем".


"Вот Британской Ост-Индской компании сейчас обидно было."

Не, это довод против тебя
1. Она не работала в своем национальном государстве как государство. Мы не про мир и справедливость во всем мире, а про реальную систему функционирования отдельной страны с интересами своих граждан и их прав в юрисдикции этой страны.
2. Ост Индская компания и была примером того, как государство (акционеры кто там были) дало исключительную не рыночную санкцию на главенство этой монополии. Ну очевидный же контрпример! Это госмонополия в чистом виде. Конкурентов убрали росчерком пера господа государственники!
 

russo

 
Важен, по сути, не государство или частник, а уровень компетенции
Уровень компетенции -- не единственное. Интересы владельца АЭС и живущего рядом с АЭС человека могут отличаться, не так ли?

Если посмотреть на историю госстандартов стандартов на западе, то разрабатывалась она частниками
Ради бога. Это не отменяет того, что без слежения за тем следует ли стандартам и раздачи плюх тем кто это не делает, это всё ни о чем.

Один из органов существующего негосударственного контроля это добровольные ассоциации отраслевые
Отраслевые :giggle: Так и представил табачную отрасль, которая честно информирует своих клиентов, что у них высокий риск рака легких.

если в конкретном случаем механизм выглядит опасным, то не работает вся система и ценности в целом
Именно так. Если в системе не работает какой-то важный и не продублированный компонент, это херит саму систему.

Проблема либератиранцев, как ни странно, схожа с проблемой коммуняк. И те и другие нарисовали себе в голове идеальных людей их общества, которые создадут рай на земле. И та и другая система ломается если обнаруживается, что часть людей это полные засранцы. При коммунизме обязательно найдутся ленивые люди которые не захотят работать; при полном либератиранстве обязательно возникнут монополии, которые так прижмут обычных граждан, что разница от тоталитарных государств может быть малоотличимой.

Если на то пошло, то общество (если считает, что атом такой дохрена опасный) может вообще решить его не использовать и разрешить таким образом этот ценностный конфликт.
Стоп-стоп-стоп, общество может запретить капиталистам строить АЭС? И эта песня у тебя зовется либертарианством? :giggle:

Да, кстати, а как либертарианское общество что-то там будет запрещать? Или снова речь об идеальных людях, которые все как один принимают общественно рациональные решения?

Или те же самые госы в связке с ними, если тебе угодно
Тебе снова и снова приходится возвращаться к идее, что всё же государство должно участвовать в регуляции. Это ж-ж-ж неспроста!

инструменты, что используют агентства нужны и рынку
Придет владелец АЭС к владельцу инструментария об экологии, и скажет -- вот тебе денюжка, которая этим мрущим от рака нищебродам и не снилась, теперь давай пиши правильный отчет.

Вопрос -- как именно рынок тут что-то порешает? Много честных людей с добрыми лицами добровольно скинутся на экспертизу, и эксперт им всё честно сделает?

Ты сейчас описал ровно то что часто происходит и при госконтроле)
Если госконтроля не будет -- описанное будет происходить ещё больше. Ты реально не понимаешь, что в "настоящем" либертарианском обществе всем будут заправлять глобальные монопольные и олигопольные корпорации, а обывателей загонят под шконку?

монополия это и есть зачастую самая эффективная форма производства и распределения
Бггг! "И других либертарианцев у меня для вас нэт"

Если мы изучим вопрос, не получится так, что именно система госрегулирования привела к монополизации гуглом рынка?
Тебе не это надо изучать. Тебе надо изучить то, с какой стати при полном либертарианстве гугел не станет еще бОльшим мономолистом чем теперь.

"Вот Британской Ост-Индской компании сейчас обидно было."

Не, это довод против тебя
1. Она не работала в своем национальном государстве как государство
Вау, спасибо К.О. Еще напиши мне, что вода делает вещи мокрыми, вдруг я этого не знаю?

На всякий случай уточняю -- ОИ кампания отличный пример того, что частная монополия вполне себе берет на себя гсоударственные функции если ей позволяют. Естественно, без всяких глупостей типа демократии или конституции. Вот это и будет итогом либертарианского общества, куча монополий, которые вошли в союз и всем рулят.
 
Уровень компетенции -- не единственное. Интересы владельца АЭС и живущего рядом с АЭС человека могут отличаться, не так ли?


Ради бога. Это не отменяет того, что без слежения за тем следует ли стандартам и раздачи плюх тем кто это не делает, это всё ни о чем.


Отраслевые :giggle: Так и представил табачную отрасль, которая честно информирует своих клиентов, что у них высокий риск рака легких.


Именно так. Если в системе не работает какой-то важный и не продублированный компонент, это херит саму систему.

Проблема либератиранцев, как ни странно, схожа с проблемой коммуняк. И те и другие нарисовали себе в голове идеальных людей их общества, которые создадут рай на земле. И та и другая система ломается если обнаруживается, что часть людей это полные засранцы. При коммунизме обязательно найдутся ленивые люди которые не захотят работать; при полном либератиранстве обязательно возникнут монополии, которые так прижмут обычных граждан, что разница от тоталитарных государств может быть малоотличимой.


Стоп-стоп-стоп, общество может запретить капиталистам строить АЭС? И эта песня у тебя зовется либертарианством? :giggle:

Да, кстати, а как либертарианское общество что-то там будет запрещать? Или снова речь об идеальных людях, которые все как один принимают общественно рациональные решения?


Тебе снова и снова приходится возвращаться к идее, что всё же государство должно участвовать в регуляции. Это ж-ж-ж неспроста!


Придет владелец АЭС к владельцу инструментария об экологии, и скажет -- вот тебе денюжка, которая этим мрущим от рака нищебродам и не снилась, теперь давай пиши правильный отчет.

Вопрос -- как именно рынок тут что-то порешает? Много честных людей с добрыми лицами добровольно скинутся на экспертизу, и эксперт им всё честно сделает?


Если госконтроля не будет -- описанное будет происходить ещё больше. Ты реально не понимаешь, что в "настоящем" либертарианском обществе всем будут заправлять глобальные монопольные и олигопольные корпорации, а обывателей загонят под шконку?


Бггг! "И других либертарианцев у меня для вас нэт"


Тебе не это надо изучать. Тебе надо изучить то, с какой стати при полном либертарианстве гугел не станет еще бОльшим мономолистом чем теперь.


Вау, спасибо К.О. Еще напиши мне, что вода делает вещи мокрыми, вдруг я этого не знаю?

На всякий случай уточняю -- ОИ кампания отличный пример того, что частная монополия вполне себе берет на себя гсоударственные функции если ей позволяют. Естественно, без всяких глупостей типа демократии или конституции. Вот это и будет итогом либертарианского общества, куча монополий, которые вошли в союз и всем рулят.

Понятненько, ясненько. Продолжаешь рисовать своего противника в удобных тебе границах (комичного либертарианца из мемов) и с ним воевать. Хотя я тебе прямо написал на что ссылаюсь.
Т.к. просить тебя осилить 5-6 книг мизеса или хайека это нереально, пойдет от частного. Антимонополька и понятие конкуренции.
Открываем книжный клуб, что бы не спорить попусту.
Ознакомься с https://books.google.ru/books/about...AAQBAJ&source=kp_book_description&redir_esc=y

Потом скажешь про теоретическую часть работы. Согласен, не согласен. Предполагаю откроешь для себя много интересного и уже не так уверенно будешь топить за антимонопольку.
 

russo

 
Понятненько, ясненько. Продолжаешь рисовать своего противника в удобных тебе границах (комичного либертарианца из мемов) и с ним воевать. Хотя я тебе прямо написал на что ссылаюсь.
Т.к. просить тебя осилить 5-6 книг мизеса или хайека это нереально, пойдет от частного. Антимонополька и понятие конкуренции.
Открываем книжный клуб, что бы не спорить попусту.
Ознакомься с https://books.google.ru/books/about/Антитраст_против_конк.html?id=O-nJDwAAQBAJ&source=kp_book_description&redir_esc=y

Потом скажешь про теоретическую часть работы. Согласен, не согласен. Предполагаю откроешь для себя много интересного и уже не так уверенно будешь топить за антимонопольку.
На "учи политическую теорию" переходят, когда нечего ответить на по сути несложные вопросы. Т.е. это формальный слив. С чем я тебя и поздравляю.
 
На "учи политическую теорию" переходят, когда нечего ответить на по сути несложные вопросы. Т.е. это формальный слив. С чем я тебя и поздравляю.

Я тебя не послал никуда. Я тебе предложил ознакомиться с частью конкретной книги, где демонстрируется несостоятельность антимонопольного законодательства с точки зрения теории экономики.
Точнее и основательнее чем там, я тебе не объясню.
Я бы понял если бы ты был дохера вовлечен в вопрос и только вот недавно читал кейнса, хуейнса и т.д. И ты такой, нахер ты мне это пихаешь, я не согласен с этой известной конечно мне позицией, т.к... Но ты знаком с темой имхо никак. Только на уровне штампов и "общеизвестных фактов".

Вместо того что бы узнать что то новое, ты как верун, дабы не разочароваться в своих богах, меня "поздравляешь"!

Это очень смешно. Это я тебя поздравляю. Ты обычный форумный недоспорщик, периодически ссылающийся на свой околонаучный бэкграунд, но не способный осилить пару сотен страниц несложного научпопа.

Ты лучше и дальше будешь рассуждать до смерти о вещах в которых нихера не понимаешь, как и большинство верунов прогрессистско-балабольского толка.
 

russo

 
Точнее и основательнее чем там, я тебе не объясню.
Лол, да ты вообще никак ничего объяснить не можешь. Что и доставляет.

Так что так и запишем -- Djantelmen не смог ответить на весьма простые вопросы. Ибо для ответа на оные надо читать теорию. Которую Djantelmen читал, но пересказать ту хотя бы приблизительно он не в состоянии. Так и живем.
 
Лол, да ты вообще никак ничего объяснить не можешь. Что и доставляет.

Так что так и запишем -- Djantelmen не смог ответить на весьма простые вопросы. Ибо для ответа на оные надо читать теорию. Которую Djantelmen читал, но пересказать ту хотя бы приблизительно он не в состоянии. Так и живем.

Балабол, я тебе отметил ключевые узлы, но ты даже извилиной не пошевелил. "Совершенная конкуренция", теория цены из предельных издержек, теория эффективности... Куда больше то!?
 

russo

 
Балабол, я тебе отметил ключевые узлы, но ты даже извилиной не пошевелил. "Совершенная конкуренция", теория цены из предельных издержек, теория эффективности... Куда больше то!?
Вот-вот, ты ограничился бессвязным выкрикиванием терминов, которые ты сам же не понимаешь, ибо объяснить их очевидно не в состоянии. Так и живем.
 
А о чем спор идёт? Если о том может ли бизнесмен взять за попу нежно общество то ответ будет да. А если на тему работает ли антимонопольное законодательство хорошо то хрен его знает.

Джентльмен, может тебя не затруднит привести краткий перечень тезисов из книги на которую ты дал ссылку?
 
А о чем спор идёт? Если о том может ли бизнесмен взять за попу нежно общество то ответ будет да. А если на тему работает ли антимонопольное законодательство хорошо то хрен его знает.

Джентльмен, может тебя не затруднит привести краткий перечень тезисов из книги на которую ты дал ссылку?

Самое смешное, что я руссо уже писал пост, но он его проигнорировал и играет в девочку непонимайку.
Для тебя повторю.
Антимонопольное законодательство можно критиковать с 2х разных позиций. 1. Ценностноморальная (частная собственность и ее отъем). Но тут надо проводить ряд длинных рассуждений, до которых можно при желании докопаться. Классический либерализм играя на этом поле проигрывал утилитаристам и позитивистам. Просто потому что утилитаризм и позитивизм более простые и понятные мейнстримовые концепции (особенно сегодня).
2. Можно не спорить о ценностях, а встать на сторону утилитаристов, кейнсианцев и т.д. Т.е. не доказывать, что антимонополька аморальна, а принять необходимость регуляции, ее общие основания и посмотреть как с этим справляется антимонопольное законодательство. Посмотреть на каких теоретических основах она строилась.
Дык в книжке именно второй вариант. Мир принял реальные антимонопольные механизмы, которые
Строятся на неработающих теориях (например, "совершенная конкуренция" как концепция логически и практически невозможного рыночного устойчивого равновесия равных многих сил, концепция цены формируемой издержками, а не спросом и т.д.)
Т.е. это вещи в академической среде воспринимаемые как исторические неактуальные уже концепции. Но они же фундамент реального антимонопольного законодательства и никто этого менять не собирается.

Там за теоретической частью огромное колво примеров из практики сша, где рассуждения наглядно развиваются. Например показывается внутренние противоречия привлечения понятия "эффективность" в антимонопольку.

База книги -теория с указанием на дыры концепции. Далее очень много примеров громких дел. Как то так.
Я просто не вижу смысла выдирать оттуда километровые цитаты и графики. Поэтому и предложил ознакомиться руссо самому (он же большой ученый).
Но ему на истину насрато, читать не будет.
 
Самое смешное, что я руссо уже писал пост, но он его проигнорировал и играет в девочку непонимайку.
Для тебя повторю.
Антимонопольное законодательство можно критиковать с 2х разных позиций. 1. Ценностноморальная (частная собственность и ее отъем). Но тут надо проводить ряд длинных рассуждений, до которых можно при желании докопаться. Классический либерализм играя на этом поле проигрывал утилитаристам и позитивистам. Просто потому что утилитаризм и позитивизм более простые и понятные мейнстримовые концепции (особенно сегодня).
2. Можно не спорить о ценностях, а встать на сторону утилитаристов, кейнсианцев и т.д. Т.е. не доказывать, что антимонополька аморальна, а принять необходимость регуляции, ее общие основания и посмотреть как с этим справляется антимонопольное законодательство. Посмотреть на каких теоретических основах она строилась.
Дык в книжке именно второй вариант. Мир принял реальные антимонопольные механизмы, которые
Строятся на неработающих теориях (например, "совершенная конкуренция" как концепция логически и практически невозможного рыночного устойчивого равновесия равных многих сил, концепция цены формируемой издержками, а не спросом и т.д.)
Т.е. это вещи в академической среде воспринимаемые как исторические неактуальные уже концепции. Но они же фундамент реального антимонопольного законодательства и никто этого менять не собирается.

Там за теоретической частью огромное колво примеров из практики сша, где рассуждения наглядно развиваются. Например показывается внутренние противоречия привлечения понятия "эффективность" в антимонопольку.

База книги -теория с указанием на дыры концепции. Далее очень много примеров громких дел. Как то так.
Я просто не вижу смысла выдирать оттуда километровые цитаты и графики. Поэтому и предложил ознакомиться руссо самому (он же большой ученый).
Но ему на истину насрато, читать не будет.
А если рассматривать антимонопольные законы как предохранитель, систему безопасности? Как требование строить здания в городе из железобетона даже если ужасно неэкономично и ввиду отсутствия ЯВ никому это не было нужно.
 
А если рассматривать антимонопольные законы как предохранитель, систему безопасности? Как требование строить здания в городе из железобетона даже если ужасно неэкономично и ввиду отсутствия ЯВ никому это не было нужно.

Книга про то, что стандарты введенные для строительства основаны на законах физики и сопромате из другого измерения. Ну и до кучи противоречат друг другу.

Что то типа того, "что бы здание стояло долго, вынь из под него пару опорных колонн" или "металл, как известно, является пластиком".

Т.е. фундаментально неверный свод правил, даже для того, кто считает, что такие правила нужны.
 
Сверху Снизу