Армия еще и засиратель Израиля номер 1А, ну тогда должен представлять, сколько бабоса уходит. Хотя... Вряд ли даже ты представляешь, сколько армия выложила на реставрацию замка в Атлите. Можно было всю Шаетет из золота отлить.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Армия еще и засиратель Израиля номер 1А, ну тогда должен представлять, сколько бабоса уходит. Хотя... Вряд ли даже ты представляешь, сколько армия выложила на реставрацию замка в Атлите. Можно было всю Шаетет из золота отлить.
таки на образование больше чем на оборону. я не ошибся.
61,8 против 55,16
(Слабым голосом) у них там военно-коммунистическая диктатура... "Карточки" и один ватник в год на человека ещё не ввели? Отечество в опасносте, к оружию, "правые"!Армия еще и засиратель Израиля номер 1
правые??(Слабым голосом) у них там военно-коммунистическая диктатура... "Карточки" и один ватник в год на человека ещё не ввели? Отечество в опасносте, к оружию, "правые"!
Это одна из самых простых демонстраций того, почему упоротый минархизм в наше время не работает, чай не 18 век.Как ты так перескочил на атом?
Я где-то говорил, что хочу запретить частникам строить АЭС или делать что-то такое?Частный доступ к радиоактивным элементам, управлению ядерными объектами и их строительству и т.п. - существует
Нет. Я считаю, что ядерные объекты становятся надежнее и безопаснее если государство устанавливает и следит за стандартами постройки и эксплуатации, в сравнении с ситуацией когда мы полагаемся исключительно на совесть капиталистов и руку рынка.Ты считаешь, что государства надежнее в качестве застройщика и эксплуатанта ядерных объектов
Кто их будет проводить, кто их будет оплачивать? Типа, граждане добровольно скинутся, и найдут честных частников на которые монополист из области энергетики не сможет оказать давления? Ну-ну.что мешает проводить на частных опасных объектах аудиты?
Лол, ты для начала докажи, что в реке есть отрава и что от нее умирают люди. В идеальном минархистском государстве ведь нет никаких зловредных агенств охраны окружающей среды, которые следят за качеством воды, нет организаций типа FDA которые следят уж не откидывают ли массово тапки люди от каких-то причин.Отрава в реке это причинение вреда или смерти. Решается уголовным процессом
Конечно вредна. Ты типа либертарианец, но не знаешь вредно ли отсутствие конкуренции?!Можно спорить о том вредна монополия или нет и имеет ли право государство ее раскулачивать
Я написал, цитирую: "[монополия] которая в своей сфере всё то же государство". И это так, ибо безальтернативность это и есть смысл государства. Если все методы электронной коммуникации под условным гуглом -- то куда ты от него денешься?ты зашел дальше и уравнял монополию с государством!
Вот Британской Ост-Индской компании сейчас обидно было.Монополия не пишет общеобязательных указов и не может осуществлять суд
Это одна из самых простых демонстраций того, почему упоротый минархизм в наше время не работает, чай не 18 век.
Я где-то говорил, что хочу запретить частникам строить АЭС или делать что-то такое?
Нет. Я считаю, что ядерные объекты становятся надежнее и безопаснее если государство устанавливает и следит за стандартами постройки и эксплуатации, в сравнении с ситуацией когда мы полагаемся исключительно на совесть капиталистов и руку рынка.
Кто их будет проводить, кто их будет оплачивать? Типа, граждане добровольно скинутся, и найдут честных частников на которые монополист из области энергетики не сможет оказать давления? Ну-ну.
Лол, ты для начала докажи, что в реке есть отрава и что от нее умирают люди. В идеальном минархистском государстве ведь нет никаких зловредных агенств охраны окружающей среды, которые следят за качеством воды, нет организаций типа FDA которые следят уж не откидывают ли массово тапки люди от каких-то причин.
Так что сначала человек должен сам понять, что его травит река (гуд лак если речь об изотопах). Заказать у частного агенства тест воды. Заказать у врачей-экспертов анализ, из которого следует что состояние реки связано с его здоровьем. И потом с этим всем идти в суд, судиться транснациональной корпорации которая в день может легко тратить на адвокатов больше бабла, чем этот наш человек заработает за жизнь. Да, и если в твоем идеальном минархистском государстве полиция тоже частная, то как бы при выходе из суда ему ноги не поломали сами же менты, которых перекупила та корпорация.
Конечно вредна. Ты типа либертарианец, но не знаешь вредно ли отсутствие конкуренции?!
Я написал, цитирую: "[монополия] которая в своей сфере всё то же государство". И это так, ибо безальтернативность это и есть смысл государства. Если все методы электронной коммуникации под условным гуглом -- то куда ты от него денешься?
Вот Британской Ост-Индской компании сейчас обидно было.
Уровень компетенции -- не единственное. Интересы владельца АЭС и живущего рядом с АЭС человека могут отличаться, не так ли?Важен, по сути, не государство или частник, а уровень компетенции
Ради бога. Это не отменяет того, что без слежения за тем следует ли стандартам и раздачи плюх тем кто это не делает, это всё ни о чем.Если посмотреть на историю госстандартов стандартов на западе, то разрабатывалась она частниками
Отраслевые Так и представил табачную отрасль, которая честно информирует своих клиентов, что у них высокий риск рака легких.Один из органов существующего негосударственного контроля это добровольные ассоциации отраслевые
Именно так. Если в системе не работает какой-то важный и не продублированный компонент, это херит саму систему.если в конкретном случаем механизм выглядит опасным, то не работает вся система и ценности в целом
Стоп-стоп-стоп, общество может запретить капиталистам строить АЭС? И эта песня у тебя зовется либертарианством?Если на то пошло, то общество (если считает, что атом такой дохрена опасный) может вообще решить его не использовать и разрешить таким образом этот ценностный конфликт.
Тебе снова и снова приходится возвращаться к идее, что всё же государство должно участвовать в регуляции. Это ж-ж-ж неспроста!Или те же самые госы в связке с ними, если тебе угодно
Придет владелец АЭС к владельцу инструментария об экологии, и скажет -- вот тебе денюжка, которая этим мрущим от рака нищебродам и не снилась, теперь давай пиши правильный отчет.инструменты, что используют агентства нужны и рынку
Если госконтроля не будет -- описанное будет происходить ещё больше. Ты реально не понимаешь, что в "настоящем" либертарианском обществе всем будут заправлять глобальные монопольные и олигопольные корпорации, а обывателей загонят под шконку?Ты сейчас описал ровно то что часто происходит и при госконтроле)
Бггг! "И других либертарианцев у меня для вас нэт"монополия это и есть зачастую самая эффективная форма производства и распределения
Тебе не это надо изучать. Тебе надо изучить то, с какой стати при полном либертарианстве гугел не станет еще бОльшим мономолистом чем теперь.Если мы изучим вопрос, не получится так, что именно система госрегулирования привела к монополизации гуглом рынка?
Вау, спасибо К.О. Еще напиши мне, что вода делает вещи мокрыми, вдруг я этого не знаю?"Вот Британской Ост-Индской компании сейчас обидно было."
Не, это довод против тебя
1. Она не работала в своем национальном государстве как государство
Уровень компетенции -- не единственное. Интересы владельца АЭС и живущего рядом с АЭС человека могут отличаться, не так ли?
Ради бога. Это не отменяет того, что без слежения за тем следует ли стандартам и раздачи плюх тем кто это не делает, это всё ни о чем.
Отраслевые Так и представил табачную отрасль, которая честно информирует своих клиентов, что у них высокий риск рака легких.
Именно так. Если в системе не работает какой-то важный и не продублированный компонент, это херит саму систему.
Проблема либератиранцев, как ни странно, схожа с проблемой коммуняк. И те и другие нарисовали себе в голове идеальных людей их общества, которые создадут рай на земле. И та и другая система ломается если обнаруживается, что часть людей это полные засранцы. При коммунизме обязательно найдутся ленивые люди которые не захотят работать; при полном либератиранстве обязательно возникнут монополии, которые так прижмут обычных граждан, что разница от тоталитарных государств может быть малоотличимой.
Стоп-стоп-стоп, общество может запретить капиталистам строить АЭС? И эта песня у тебя зовется либертарианством?
Да, кстати, а как либертарианское общество что-то там будет запрещать? Или снова речь об идеальных людях, которые все как один принимают общественно рациональные решения?
Тебе снова и снова приходится возвращаться к идее, что всё же государство должно участвовать в регуляции. Это ж-ж-ж неспроста!
Придет владелец АЭС к владельцу инструментария об экологии, и скажет -- вот тебе денюжка, которая этим мрущим от рака нищебродам и не снилась, теперь давай пиши правильный отчет.
Вопрос -- как именно рынок тут что-то порешает? Много честных людей с добрыми лицами добровольно скинутся на экспертизу, и эксперт им всё честно сделает?
Если госконтроля не будет -- описанное будет происходить ещё больше. Ты реально не понимаешь, что в "настоящем" либертарианском обществе всем будут заправлять глобальные монопольные и олигопольные корпорации, а обывателей загонят под шконку?
Бггг! "И других либертарианцев у меня для вас нэт"
Тебе не это надо изучать. Тебе надо изучить то, с какой стати при полном либертарианстве гугел не станет еще бОльшим мономолистом чем теперь.
Вау, спасибо К.О. Еще напиши мне, что вода делает вещи мокрыми, вдруг я этого не знаю?
На всякий случай уточняю -- ОИ кампания отличный пример того, что частная монополия вполне себе берет на себя гсоударственные функции если ей позволяют. Естественно, без всяких глупостей типа демократии или конституции. Вот это и будет итогом либертарианского общества, куча монополий, которые вошли в союз и всем рулят.
На "учи политическую теорию" переходят, когда нечего ответить на по сути несложные вопросы. Т.е. это формальный слив. С чем я тебя и поздравляю.Понятненько, ясненько. Продолжаешь рисовать своего противника в удобных тебе границах (комичного либертарианца из мемов) и с ним воевать. Хотя я тебе прямо написал на что ссылаюсь.
Т.к. просить тебя осилить 5-6 книг мизеса или хайека это нереально, пойдет от частного. Антимонополька и понятие конкуренции.
Открываем книжный клуб, что бы не спорить попусту.
Ознакомься с https://books.google.ru/books/about/Антитраст_против_конк.html?id=O-nJDwAAQBAJ&source=kp_book_description&redir_esc=y
Потом скажешь про теоретическую часть работы. Согласен, не согласен. Предполагаю откроешь для себя много интересного и уже не так уверенно будешь топить за антимонопольку.
На "учи политическую теорию" переходят, когда нечего ответить на по сути несложные вопросы. Т.е. это формальный слив. С чем я тебя и поздравляю.
Лол, да ты вообще никак ничего объяснить не можешь. Что и доставляет.Точнее и основательнее чем там, я тебе не объясню.
Лол, да ты вообще никак ничего объяснить не можешь. Что и доставляет.
Так что так и запишем -- Djantelmen не смог ответить на весьма простые вопросы. Ибо для ответа на оные надо читать теорию. Которую Djantelmen читал, но пересказать ту хотя бы приблизительно он не в состоянии. Так и живем.
Вот-вот, ты ограничился бессвязным выкрикиванием терминов, которые ты сам же не понимаешь, ибо объяснить их очевидно не в состоянии. Так и живем.Балабол, я тебе отметил ключевые узлы, но ты даже извилиной не пошевелил. "Совершенная конкуренция", теория цены из предельных издержек, теория эффективности... Куда больше то!?
А о чем спор идёт? Если о том может ли бизнесмен взять за попу нежно общество то ответ будет да. А если на тему работает ли антимонопольное законодательство хорошо то хрен его знает.
Джентльмен, может тебя не затруднит привести краткий перечень тезисов из книги на которую ты дал ссылку?
А если рассматривать антимонопольные законы как предохранитель, систему безопасности? Как требование строить здания в городе из железобетона даже если ужасно неэкономично и ввиду отсутствия ЯВ никому это не было нужно.Самое смешное, что я руссо уже писал пост, но он его проигнорировал и играет в девочку непонимайку.
Для тебя повторю.
Антимонопольное законодательство можно критиковать с 2х разных позиций. 1. Ценностноморальная (частная собственность и ее отъем). Но тут надо проводить ряд длинных рассуждений, до которых можно при желании докопаться. Классический либерализм играя на этом поле проигрывал утилитаристам и позитивистам. Просто потому что утилитаризм и позитивизм более простые и понятные мейнстримовые концепции (особенно сегодня).
2. Можно не спорить о ценностях, а встать на сторону утилитаристов, кейнсианцев и т.д. Т.е. не доказывать, что антимонополька аморальна, а принять необходимость регуляции, ее общие основания и посмотреть как с этим справляется антимонопольное законодательство. Посмотреть на каких теоретических основах она строилась.
Дык в книжке именно второй вариант. Мир принял реальные антимонопольные механизмы, которые
Строятся на неработающих теориях (например, "совершенная конкуренция" как концепция логически и практически невозможного рыночного устойчивого равновесия равных многих сил, концепция цены формируемой издержками, а не спросом и т.д.)
Т.е. это вещи в академической среде воспринимаемые как исторические неактуальные уже концепции. Но они же фундамент реального антимонопольного законодательства и никто этого менять не собирается.
Там за теоретической частью огромное колво примеров из практики сша, где рассуждения наглядно развиваются. Например показывается внутренние противоречия привлечения понятия "эффективность" в антимонопольку.
База книги -теория с указанием на дыры концепции. Далее очень много примеров громких дел. Как то так.
Я просто не вижу смысла выдирать оттуда километровые цитаты и графики. Поэтому и предложил ознакомиться руссо самому (он же большой ученый).
Но ему на истину насрато, читать не будет.
А если рассматривать антимонопольные законы как предохранитель, систему безопасности? Как требование строить здания в городе из железобетона даже если ужасно неэкономично и ввиду отсутствия ЯВ никому это не было нужно.
Тут такой вопрос, а китайцам разрешили не верить партии и правительству?Наткнулся на интересный материал, не знал, куда запостить. Короче: индекс доверия к разным институтам (правительство, бизнес, медиа) в разных странах. Если коротко: китайцы верят всем своим институтам, русские и американцы - никаким. Китайцы верят скорее правительству, чем бизнесу. Американцы - скорее бизнесу, чем правительству. Но нет обществ, где бизнес был бы одновременно малоуважаем вообще и менее уважаем, чем правительство.
Distrust in political, media and business leaders sweeps the globe
Government leaders and journalists are considered the least trustworthy societal leaders, per a new survey.www.axios.com2022 Edelman Trust Barometer
The 2022 Trust Barometer finds a world ensnared by a vicious cycle of distrust, fueled by diminishing faith in government and media. The expectations of business to lead have never been higher.www.edelman.com
Сами результаты без перепева Рабиновича:
Русским же разрешили!Тут такой вопрос, а китайцам разрешили не верить партии и правительству?