Марк Солонин

[Iron Ball]

Еще раз, таблица по реальным поражениям советских танков, притащили 2960 штук для исследования сразу после войны.
Уж статистику набрали.

Ну вот товарищ не успокоится никак и львовскую операцию экстраполирует на 1943 г

 

[Iron Ball]

Немецкие штурмовики били в крышу, вот так и считали.
В Львовской и Висленской операциях, где у немцев была хоть какая то авиация наколотили аж 13%. В 43-ем очевидно потери от авиации были существенно выше.

А можно в обратную допустить? В 1943 когда авиации было немеряно в потери мизерные, значит в Львовской и Виленской операциях никак не могло быть 13 процентов а намного меньше.
Вот твоя логика только в другой конец

 

[Iron Ball]

Немецкие штурмовики били в крышу, вот так и считали

Тебя не поймёшь. То ты полдня понимаешь аудиторию о методиках подсчёта, то выкладывает готовый ответ как истину в последней инстанции

 

[500]

Сколько было той авиации и сколько вылетов непосредственно на штурмовку танков она делала в том и в другом случае? Сколько было танков как всего так и атакованных авиацией?
Смысл врать составителям таблицы?

Солонин взял таблицу с конца войны когда немецкая авиация была полудохлой или вообще дохлой (в некоторых операциях вообще нулевые потери от авиации) и делает их этого вывод, что авиация не эффективна.

Это вообще типично для Солонина. Вобъет в голову идею фикс и начинает натягивать сову на глобус.

 

[duke300]

Солонин взял таблицу с конца войны когда немецкая авиация была полудохлой или вообще дохлой (в некоторых операциях вообще нулевые потери от авиации) и делает их этого вывод, что авиация не эффективна.

Это вообще типично для Солонина. Вобъет в голову идею фикс и начинает натягивать сову на глобус.

Ну, Солонин в этом ролике не сказал ничего нового. Он практически, слово в слово повторил то, что уже давно было известно. И про то, что авиация была неэффективна, он не говорил.
Эффективность штурмовки, Именно штурмовки , а не бомбометания, состоит не в том, чтобы расстрелять танки, а чтобы поддержать пехоту. То есть , остановить, дезориентировать танки, ослепить их, уложить пехоту носом вниз, заставить ее зарыться в окопах, разбежаться. Перерезать коммуникации, прекратить снабжение и переброску войск . И в это время своя пехота под громкие крики ура , наступает, артиллерия и танки добивают.
Где-то так.
А уж уничтожение самолётной пушкой танка, это уже приятный бонус для лётчика
Вот, интересно, что Солонин расскажет про ПТАБы, это же только первая часть по пушкам .

 

[Iron Ball]

Солонин взял таблицу с конца войны когда немецкая авиация была полудохлой или вообще дохлой (в некоторых операциях вообще нулевые потери от авиации) и делает их этого вывод, что авиация не эффективна.

Это вообще типично для Солонина. Вобъет в голову идею фикс и начинает натягивать сову на глобус.

Ну так приведи таблицы начала войны, опровергни с козырями на руках.
Кстати по западному фронту в 44-45 г картины схожие, несмотря на стереотипы об авиации союзников так же основная масса немецких танков уничтожена артиллерией, от авиации незначительные потери хотя она у союзников уж совсем не дохлая была

 

[semen_izdali]

Ну так приведи таблицы начала войны, опровергни с козырями на руках.
Кстати по западному фронту в 44-45 г картины схожие, несмотря на стереотипы об авиации союзников так же основная масса немецких танков уничтожена артиллерией, от авиации незначительные потери хотя она у союзников уж совсем не дохлая была

Я же приводил выше и по 1942г данные Оперуправления ГШ ВВС:

Бывало и так.
Но попасть было очень сложно в танк. Провели даже специальные испытания во время войны в ВВС РККА

Из "На мирно спящих...." (писал он о "НУРС", уже отмечал, видео в ютуб не книга)
Суровая реальность была совсем иной. Оперативное управление Главного штаба ВВС установило в 1942 г. ориентировочные расчеты «норм боевых возможностей» штурмовика Ил-2, в соответствии с которыми для поражения одного легкого танка требовалось 4—5 самолетовылетов Ил-2, а для поражения одного среднего танка типа Pz.IV, Pz.III или StuG III — не менее 12 вылетов.
.......................
Чем и как могли они уничтожать вражескую бронетехнику?
Вооружение Ил-2 состояло из 8 неуправляемых реактивных снарядов РС-82, четырех бомб (самыми мощными могли быть 100-кг фугасные ФАБ-100), двух пушек ВЯ-23 и двух скорострельных пулеметов ШКАС в крыльях. Пулеметы и снаряды РС-82 пригодны только для поражения живой силы вне укрытий. Как средство поражения бронетехники их можно отбросить сразу.

Бронебойно-зажигательный снаряд пушки ВЯ-23 теоретически пробивал на расстоянии 400 м 25-мм броню. Казалось бы, это позволяло использовать Ил-2 для борьбы с легкими немецкими танками. Но не все так просто. Для уничтожения танка в него надо сначала попасть, а попав — пробить его броню, да так пробить, чтобы «заброневое воздействие» оказалось достаточным для поражения экипажа и механизмов. И тут начинаются проблемы. Начнем с задачи номер один — с прицеливания.

Противотанковую пушку видел каждый. Если и не на поле боя, так хотя бы в парке культуры и отдыха. Длинный ствол (это чтобы снаряд разогнался в нем до скорости в три скорости звука) опирается на массивную стальную станину. Для большей устойчивости все сооружение снабжено двумя длинными «лапами», которые перед стрельбой упирают в землю. Наводчик артиллерийского расчета ничего другого не делает, кроме как наводит ствол на цель с помощью оптического прицела и винтов, которые так и называются — микрометрические. А в пилотской кабине Ил-2 размещается один человек, и, кроме прицеливания, у него в бою много других дел: ноги на педалях разворота, правая рука на ручке управления высотой и креном, левая рука управляет двигателем — непонятно, чем летчик выставляет нужный шаг винта, управляет створками радиатора, как при этом следит за обстановкой в воздухе, отдает приказы подчиненным (если он командир звена) и пытается увернуться от огня зениток. Пушки находятся не на массивной станине, а на вибрирующем крыле, прицеливание производится не микрометрическими винтами, а поворотом всей 5-тонной махины в воздухе. Можно ли при этом попасть в такую точечную, маневрирующую цель, какой является танк?

Авторитетный и точный ответ на этот вопрос был получен в ходе обстрела трофейных немецких танков, проведенного в июне—июле 1942 г. в НИИ авиационных вооружений. При полигонных испытаниях (т. е. в отсутствие противодействия противника) «три летчика 245-го штурмового авиаполка, имевшие боевой опыт, смогли добиться всего 9 попаданий в танк при общем расходе боеприпасов в 300 снарядов к пушкам ШВАК и 1290 патронов к пулеметам ШКАС».
Попасть в танк — это еще только начало. Надо пробить его броневую защиту. С этим проблем было еще больше — Ил атаковал танк в пологом (под углом 10—20°) пикировании, при этом даже в случае попадания в броню снаряды почти всегда давали рикошет.

«...из 62 попаданий в немецкие средние танки, полученных при полигонных стрельбах с воздуха, было только одно сквозное пробитие (в броне толщиной 10 мм), одно застревание сердечника, 27 попаданий в ходовую часть, не наносящих существенных повреждений, остальные попадания снарядов дали либо вмятины, либо рикошеты... из 53 попаданий в легкие танки, полученных при выполнении 15 самолетовылетов, только в 16 случаях было получено сквозное пробитие брони, в 10 случаях были получены вмятины в броне и рикошеты, остальные попадания пришлись в ходовую часть. При этом попадания 23-мм бронебойного снаряда в ходовую часть танка повреждений ему не наносили...»

Полигонные испытания показали, что для снижения вероятности рикошета необходимо пикировать на танк под углом 40 и более градусов и открывать огонь с расстояния не более 300 м. Но при таких условиях до столкновения с землей остаются 3—4 секунды, за которые надо прицелиться открыть огонь и выйти из пикирования. Подобная воздушная акробатика была, разумеется, недоступна строевым лет чикам средней квалификации.

Немногим более эффективным было и применение бомбового вооружения. Как показали испытания, осколочные и фугасные бомбы калибра менее 100 кг (АО-25, ФАБ-50) обеспечивали поражение только легких немецких танков (с толщиной брони 15—20 мм) и только при прямом попадании (отклонение не более 1 м). Фугасная ФАБ-100 пробивала осколками броню средних немецких танков (толщиной до 30 мм), а также разрывала взрывной волной заклепочные и сварные швы танков на расстоянии не более 5 м от точки взрыва. Для борьбы с немецкой бронетехникой была разработана уникальная 100-кг осколочно-фугасная бомба. При взрыве ОФАБ-100 давала множество тяжелых осколков, которые могли пробить немецкую танковую броню толщиной в 30 мм на расстоянии до 10 м от точки подрыва.

Теперь сравним эти требования (попадание в цель с максимальным отклонением 5—10 м) с реальными возможностями самолета Ил-2. Установленный в кабине перед лобовым стеклом прицел пикирующего бомбардировщика ПБП-16 летчики назвали «прибор, бьющий пилота один раз больно». Юмор был мрачным. При вынужденной посадке прицел насмерть калечил летчика, а в полете — ухудшал и без того плохой обзор, присущий всякому одномоторному самолету. Воспользоваться же прицелом по прямому назначению летчик практически не мог по той же самой причине — плохой обзор вниз. С точки зрения возможности использования «нормальных» авиационных прицелов одноместный Ил-2 уступал любому самолету, в составе экипажа которого был штурман (бомбардир), из кабины которого можно было наблюдать землю (например, Су-2).

В результате уже 24 августа 1941 года была издан приказ, в соответствии с которым ПБП с «илов» сняли, а бомбометание следовало производить по «прицельным меткам» на капоте двигателя. Как деликатно выразились авторы одной из монографий про Ил-2, это «было равносильно почти неприцельному бомбометанию».

В конкретных цифрах точность бомбометания с Ил-2 была следующей. В полигонных условиях, без противодействия противника, при сбросе 4 бомб с горизонтального полета на высоте 50 м вероятность попадания хотя бы одной бомбы в полосу 20 х 100 м (это можно представить как участок широкого шоссе с несколькими автомобилями или огневую позицию артиллерийской батареи) составляла 8%. При увеличении высоты сброса бомб до 200 м вероятность попадания снижалась до 4,3% . Другими словами, для обеспечения хотя бы 50% вероятности попадания необходимо было произвести 15 (пятнадцать!) самолетовылетов. Фактически же, для того чтобы исключить поражение самолета осколками сброшенной 100-кг бомбы, бомбометание должно было производиться с высоты 300—500 м, и при этом оно уже и вовсе становилось «почти неприцельным». Правда, в начале войны широко практиковалось бомбометание на бреющем полете, с предельно малой высоты, с использованием взрывателя замедленного действия. Увы, этот способ оказался еще менее эффективным, так как горизонтально летящая бомба при сбросе с предельно малой высоты рикошетировала и падала в совершенно случайной точке. Кроме того, за время замедления взрывателя (22 сек) подвижные цели (танки, автомашины) успевали отъехать на безопасное расстояние от места падения бомбы. Все это нашло свое отражение в приказе от 22 августа 1942 г., в котором начальник штаба ВВС Красной Армии Фалалеев распорядился перейти к бомбометанию с высот более 300 м бомбами со взрывателями мгновенного действия.

Разумеется, танки были не единственной целью, для поражения которой создавался Ил-2. Вооружение этого штурмовика (пушки, пулеметы, «эрэсы») позволяло эффективно действовать по автомобильным колоннам, железнодорожным эшелонам и станциям, аэродромам и складам. В то же время возможности поражения рассредоточенной на поле боя живой силы и огневых средств противника были весьма ограниченными.
Посмотреть вложение 175031

Махинирует 500-й, есть у Марка Солонина данные и ранее 1944-1945гг.

 

[500]

Ну так приведи таблицы начала войны, опровергни с козырями на руках.
Кстати по западному фронту в 44-45 г картины схожие, несмотря на стереотипы об авиации союзников так же основная масса немецких танков уничтожена артиллерией, от авиации незначительные потери хотя она у союзников уж совсем не дохлая была

Я уже приводил видео опровергаующее бред Солонина что самолеты атакуют в лоб с бреющего полета. Вот еще:

У Штуки вообще были чемпионами по пикированию. Они чуть ли не отвесно могли пикировать. Вот Илы да, только бредюший и пологое пикирование в 20 градусов от силы.

 

[1453]

К концу войну им было не до оптимальности.

До оптимальности было когда из десятка дивизий за год сделали два.

Еще раз. Речь о конкретных сражениях.

Речь шла о том, если бы Рейх не пошел на запад в 1940, а не " конкретных сражениях"

Не надо прыгать. Германия из года в год наращивала производство без советской резины.

Наращивала, а не имела все готовое в 1940.

И нам теперь доказывают, что этот дятел ни за что не начал бы войну из-за гипотетическог дефецита марганца через 2 года.

Из-за гипотетического дефицита всего что только могло быть и перспективы войны на два фронта.

 

[500]

До оптимальности было когда из десятка дивизий за год сделали два.

Речь шла о том, если бы Рейх не пошел на запад в 1940, а не " конкретных сражениях"

Я уже потерял нить. В целом группы 41-го не уступали Клейсту, даже несмотря на то, что у Клейста было несколько сотен лишних картонных мусорных танкеток. А за счет оптимизации структуры и большего кол-ва нормальных танков скорей превосходили. У Клейста были 2 чисто танковых корпуса и 1 чисто моторизованный. В результате пехота постоянно запаздывала и если бы не тромознутость французов и колоссальная поддержка 4 тысячной армады с воздуха могло бы кончится очень плохо для Клейста. Поэтому в 41-ом все корпуса танковых групп имели смешанный танково мотопехотный состав.

Наращивала, а не имела все готовое в 1940.

3 года подряд наращивала военное производство без советской резины.

Из-за гипотетического дефицита всего что только могло быть и перспективы войны на два фронта.

Так боялся второго фронта, что сам его начал. А потом еще и третий с США начал.

 

[semen_izdali]

Я уже приводил видео опровергаующее бред Солонина что самолеты атакуют в лоб с бреющего полета. Вот еще:

"Бред Солонина здесь еще никто не приводил.
Т.к. у него такого нет.
Не нравятся его выводы, так у него столько реальных документов и фактов приведено, сам можешь сделать.
Марк Солонин - документы и факты. А по "оттенкам" споры будут вестись еще долго.

А твоего бреда здесь уже достаточно показано.

 

[Iron Ball]

Я уже приводил видео опровергаующее бред Солонина что самолеты атакуют в лоб с бреющего полета. Вот еще:

У Штуки вообще были чемпионами по пикированию. Они чуть ли не отвесно могли пикировать. Вот Илы да, только бредюший и пологое пикирование в 20 градусов от силы.

То есть кроме красивых чемпионских видосиков мы здесь ничего не увидим. Никаких боевых донесений и никаких статистических данных, понятно, будем делать глобальные выводы по одному ролику с Ютуба.

 

[semen_izdali]

И по документам, представленным Марком Солониным (ВВС РККА 1942г и послевоенному обследованию 2960 уничтоженных советских танков).
Объективный документ второй. Первый оценочный.
Тк. только наступая армия может забрать свои подбитые танки.
а уж, если кому-то кажется, что реально воевавшие фронтовики "не так посчитали", то пусть сам интерполирует на малое количество немецких самолетов. Хотя в 1944-1945 у вермахта же всего не хватало, не только самолетов.

 

[Iron Ball]

Что характерно в таблице 8 строчек, везде уровень потерь от авиации 1-4%, и только в одной показатели явно выбиваются до 13. Логичннее предположить что как раз в данном случае ошиблись с подсчётам либо анализировать конкретную операцию, почему там такое несоответствие с остальными.

 

[lappalainen]

Я уже приводил видео опровергаующее бред Солонина что самолеты атакуют в лоб с бреющего полета. Вот еще:

А что там опровергающего такого?
Про "в лоб" - это ваша фантазия, в видео все пикирования 10-30 градусов, в одном эпизоде только увидел что-то типа 45, но все что меньше 45 вроде бы и называется пологим пикированием, упоминаемым Марком.
Да, из всей нарезки увидел лишь один эпизод с противотанковой миссией (или просто танк им под руку попался) с совершенно неизвестным резултатом, так как если камера была не на Лайтнинге с пушками, то даже восемь очень классных браунингов .50 Тандерболта немецкий танк лишь пощекочат. А очень хорошие пушки Лайтнинга (Хиспано, вроде?) были очень хороши против самолетов и легких целей, но танку тоже вряд ли что сделают.

И вообще, в обсуждаемом ролике услышал тезис о крайне низкой эффективности авиации против танков в ВМВ, но не услышал тезиса о том, что вообще зря пытались и морочились в эту сторону. Как правильно упомянули выше, поддержка наземных войск не состояла в том, чтоб расчистить от целей врага все поле перед своими войсками. Внести хаос, порубать легкоуничтожаемые цели, оказать психологическое давление, ну а если что-то серьезное еще удастся из строя вывести, то это приятный бонус.

У Штуки вообще были чемпионами по пикированию. Они чуть ли не отвесно могли пикировать.

Могли, но достаточно быстро перестали.
Вертикально падающая (довольно медленно, на тормозах), жужжащая хрень действовала на пехоту пугающе, а зенитчиков только радовала - сбивать такое было проще, чем пикировщика на 75 градусов, без тормозов и на максимально возможных скоростях (как штуки в середине войны и летали, если не было каких-то особых миссий, требующих отвесное пикирование). Был у фрицев еще один пикировщик - Ю-88, так вот его в качестве пикировщика вообще почти не использовали, потому как ресурс планера от таких издевательств кончался очень быстро. Тоже, 50-60 градусов пикировали. Пе-2 кстати тоже пикировщик только по названию (хотя это вообще тяжелый истребитель на стероидах был), крайне редко использовался в глубоких пике, основная работа была бомбить с горизонтального полета.

Но есть еще одна деталь.
Когда-то смотрел док фильм про изобретение американцами противоперегрузочного костюма, так как на Тихоокеанском ТВД им без пикирования против кораблей было не обойтись. Так вот, далеко не каждый летчик выдержит такое издевательство, как высокая перегрузка, многие попросту теряли сознание на выходе из пике (у немцев на штуке был даже автомат вывода, который сам убирал тормоза и сам триммировал руль высоты на кабрирование, чтобы пилот в отключке не встретился с землей. Не помню, было ли у немцев что-то типа противоперегрузочного костюма в ВМВ (сильно сомневаюсь), у американских палубников они появились к концу войны, а у Британского содружества g-suit были в ходу года с 1942, но. кажется, только для истребителей.

 

[pacha]

Бенефис пушечных Штук был после Курска, когда немцы драпали за Днепр и авиация сдерживала преследующие их советские танковые армады. Потери РККА в танках за этот период были совершенно колоссальными.

Это утверждение читал у Рделя в воспоминаниях. Есть другие подтверждения?

Кстати в видео еще забавное противоречие у Солонина. С одной стороны он приводит отчет, где на основе исследования подбитых танков выясняли чем они были подбиты - с воздуха или с земли. С другой стороны говорит, что самолеты не могут атаковать в крышу, а атакуют в лоб или борт. Вопрос, как тогда в отчете определяли что танки были подбиты самолетами?

Снизу они их точно не могли подбивать. Имелась ввиду горизонтальная проэкция танков.

 

[majera]

А что там опровергающего такого?
Про "в лоб" - это ваша фантазия, в видео все пикирования 10-30 градусов, в одном эпизоде только увидел что-то типа 45, но все что меньше 45 вроде бы и называется пологим пикированием, упоминаемым Марком.
Да, из всей нарезки увидел лишь один эпизод с противотанковой миссией (или просто танк им под руку попался) с совершенно неизвестным резултатом, так как если камера была не на Лайтнинге с пушками, то даже восемь очень классных браунингов .50 Тандерболта немецкий танк лишь пощекочат. А очень хорошие пушки Лайтнинга (Хиспано, вроде?) были очень хороши против самолетов и легких целей, но танку тоже вряд ли что сделают.

И вообще, в обсуждаемом ролике услышал тезис о крайне низкой эффективности авиации против танков в ВМВ, но не услышал тезиса о том, что вообще зря пытались и морочились в эту сторону. Как правильно упомянули выше, поддержка наземных войск не состояла в том, чтоб расчистить от целей врага все поле перед своими войсками. Внести хаос, порубать легкоуничтожаемые цели, оказать психологическое давление, ну а если что-то серьезное еще удастся из строя вывести, то это приятный бонус.


Могли, но достаточно быстро перестали.
Вертикально падающая (довольно медленно, на тормозах), жужжащая хрень действовала на пехоту пугающе, а зенитчиков только радовала - сбивать такое было проще, чем пикировщика на 75 градусов, без тормозов и на максимально возможных скоростях (как штуки в середине войны и летали, если не было каких-то особых миссий, требующих отвесное пикирование). Был у фрицев еще один пикировщик - Ю-88, так вот его в качестве пикировщика вообще почти не использовали, потому как ресурс планера от таких издевательств кончался очень быстро. Тоже, 50-60 градусов пикировали. Пе-2 кстати тоже пикировщик только по названию (хотя это вообще тяжелый истребитель на стероидах был), крайне редко использовался в глубоких пике, основная работа была бомбить с горизонтального полета.

Но есть еще одна деталь.
Когда-то смотрел док фильм про изобретение американцами противоперегрузочного костюма, так как на Тихоокеанском ТВД им без пикирования против кораблей было не обойтись. Так вот, далеко не каждый летчик выдержит такое издевательство, как высокая перегрузка, многие попросту теряли сознание на выходе из пике (у немцев на штуке был даже автомат вывода, который сам убирал тормоза и сам триммировал руль высоты на кабрирование, чтобы пилот в отключке не встретился с землей. Не помню, было ли у немцев что-то типа противоперегрузочного костюма в ВМВ (сильно сомневаюсь), у американских палубников они появились к концу войны, а у Британского содружества g-suit были в ходу года с 1942, но. кажется, только для истребителей.

Какой-то набор ничем не потвержденных бессвязных фраз.
Вообще-то никаких проблем для любого нормально вооруженного самолета техника типа Су-76 или Мардера или какого-нибудь Т-60 не составляла. А те же Су-76 составляли в 44 году половину советских танковых армад. Солонин же берет Пантеру и на ее примере пытается доказать что американские самолеты (в том числе) имели небольшую эффективность в борьбе с бронетехникой. Однако же и Пантеры эффективно уничтожались с воздуха, не говоря уж о Т-34 с его 40 мм лобовой броней
Даже в современной истории есть примеры обстрела крыши танка Т-72 из крупнокалиберного пулемета с нанесением танку тяжелых повреждений. Ваше утверждение что авиационные орудия (калибры которых доходили до 76 мм) не причинят никакого ущерба ложно.
Невозможность попадания в танк пикированием такое же ложное утверждение.
Насчет советской статистики... Ну вы поняли.

 

[duke300]

Я не понимаю претензий к Солонину. Он пишет и рассказывает о своём. И в самом начале ролика чётко определяет, о чем . Он не пишет об эффективности авиации, о возможностях авиации или о пробиваемости или непробиваемости танков. Он рассказывает о противостоянии самолёта и танка. Не эскадрильи, полка, авиации армии или фронта танковым подразделениям, а именно, самолёт-танк. Зачем ему это надо, могу только предположить, что его задолбали всякие рассказчики, реконструкторы, любители военных
фильмов и компьютерных игр.
Опять же, борьба с танками посредством нанесения авиационных ударов, это никогда не было приоритетным направлением (даже после изобретения ПТАБ), а скорее сопутствующим.
Скажем, чтобы уничтожить танковое подразделение, кто-то должен засечь его на земле, передать координаты, вызвать авиацию. Скажем, звено (а скорее два звена или больше) в сопровождении истребителей (время на согласование) должны вылететь на штурмовку. Естественно, из десятков таких вылетов только в единицах случаев это подразделение может оказаться на том же месте или не потребуется слишком много времени искать его. Но и даже в случае удачи после штурмовки (это в максимум 500 кг бомбы, а в основном 250 или 100 кг, РСы, про пушки калибра до 30мм Солонин объяснил) , из танковой роты один взвод будет небоеготовым или наполовину небоеготовым. Стоило затевать этот вылет и бомбёжку или лучше накрыть этот квадрат артиллерией, это вопрос ситуации.
Но он никак не относится к ролику Солонина, который предупредил с самого начала, что рассматривает только противостояние конкретного самолёта и конкретного танка, которые воюют во многих современных фильмах в отрыве от реальности.

 

[500]

А что там опровергающего такого?
Про "в лоб" - это ваша фантазия, в видео все пикирования 10-30 градусов, в одном эпизоде только увидел что-то типа 45, но все что меньше 45 вроде бы и называется пологим пикированием, упоминаемым Марком.

Нет там ни одного 10 градусного пикирования и близко. Марк говорил о максимум 25 градусах. Это 30 градусов?



Плюс он еше говорил, что как только начинается стрельба, то сразу же начинается такой разброс, что невозможно никуда попасть. Что также опровергается видео. Оба аргумента Марка - вранье.

 

[500]

Что характерно в таблице 8 строчек, везде уровень потерь от авиации 1-4%, и только в одной показатели явно выбиваются до 13. Логичннее предположить что как раз в данном случае ошиблись с подсчётам либо анализировать конкретную операцию, почему там такое несоответствие с остальными.

49 из 381 не может быть ошибкой подчета. Там показательней нули для некоторых операций. Т.е. немецкой авиации не было совсем. Отсюда вывод, что она не эффективна против танков.