п.с. и кстати, они такими горящими шарами делались для облегчения наведения?
Марк Солонин
- Автор темы Vadik
- Дата начала
Я как бы не спорю с тем выводом Солонина, что авиация с неуправляемым оружием неэффективна для истребления рассредоточенных танков. "В главном он прав". В частностях же, по-моему, сравнение ударов по авианосцу и по танкам некорректно.
- Пикировщики 2МВ бомбили боевые корабли с намного больших высот - чтобы пробить палубную броню.
- Морской пикировщик нес 1-3 бомбы большого калибра. Против танков даже 100 кг перебор, поэтому низкая вероятность попадания могла компенсироваться количеством бомб.
- В отличие от боевого корабля, танк может быть выведен из строя взрывом, скажем, 100 кг бомбы на удалении, равном его габариту, т. е. в несколько метров.
А, пардон, там опечатка, цифры местами переставлены, правильно будет 102мм. Хотя если говорить именно о 120 мм, то сходу не упомню, на ТБ-3 до войны Гороховский эксперементировал с полковушками в крыле, или 48-линейная гаубица тоже рассматривалась.
Да писали уже. Такими калибрами можно было только крышу пробивать. А сделать это ожно только с воздуха.
Все равно дофуя... С другой стороны сама идея так себе... Слишком много издержек у подобного подхода.
Универсализм всегда побеждает, применение ракет допускает большую гибкость.
Вообще же, если говорить именно о советских перепетиях авиационного вооружения, то есть шикарнейшая монография Растренина, где эти моменты рассмотрены в комплексе и ретроспективе событий, а также фактаж фронтовой и полигонной статистики. Очень рекомендую.
Растренин О. - Советское авиационное вооружение (Война и мы. Авиаколлекция) - 2017
По логике получается наоборот - соткой хер попадешь, вот 250 может причинить вред даже на расстоянии, а 500 вообще переворачивала бронетехнику в определенном радиусе. Другое дело, с 500 против танков ходить слишком жирно будет.
Но союзники с 500-фунтовками (считай 250-ка) на наземную поддержку летали штатно и танки ими били тоже.
1и2. Там другие задачи отрабатывались. Именно для решения задач "на суше". Поэтому и такие самолеты, такие авиабоеприпасы.
2. Поражение танков при взрыве на "удалении" Солонин тоже разбирает. С графиками, для каждого (тяжелого, среднего, легкого) отдельно.
Да, то-то американцы дают, что роль их авиации в уничтожении танков противника 1,8%.
Понятно, что доля ничтожна. Но мне бы интересней выкладку найти соотношения произведенных атак на уничтожение танка.
Ээээ... Как это вообще можно сравнивать. Отдельный специальный стрелок, с системой наведения, охренительным запасом боеприпасов, стреляющий с огромной платформы, пока самолёт летит по специально расчитанной (и придуманной через годы )для этого траектории.
Если это не охуительная разница, то что ?
Мне пример понравился:
Тот самый Т4, который Солонин спутал с Тигром. 1.5 кг фитюлька ПТАБ никак не могла бы проделать броне танка такой пролом (иначе зачем вообще нужна была кумулятивная струя). Скорей всего танк свалился в ров и ему выстрелили фугасным снарядом в крышу. Может 120-мм мина по крыше попала.
По вопросам веры, это к равину.
Касательно же советских ПТАБов, да и вообще любого типа кумулятивных боеприпасов ВМВ, то стоит обратить внимание, что при известности самого эфекта ещё с 30-х, наличия трофейных образцов, то такого типа БЧ были созданы только во второй половине войны. Более того, из-за зачаточного уровня теории, у всех стран того периода, то эфективность таких БЧ в несколько раз ниже современных, аналогичного калибра. Достаточно посмотреть на исполнение той же кумулятивной воронки, которая, внизапна, была не воронкой, а полусферой. Другим, немаловажным параметром была толщина и тип метала облицовки, которых, подчас, вообще не было. Ну и растояние оптимального подрыва, о котором тоже мало знали.
Из всего этого ПТАБ-2,5-1,5 имел полный набор, начиная от сильно близского растояния подрыва, из-за маленького обтекателя, и неоптимальную форму. Как результат, удар по броне был отнюдь не тонким кумулятивным пестом, тонкую и хрупкую броню больше проламывало, а там где толщина от пролома выдерживала было отверстие в 50-60 мм. Впрочем, у них и других косяков с надежностью, чуствительностью или срабатыванием.
Для примера пара фоток с описанием. Четверка там тоже есть. Отдельно стоит обратить внимание, что вторая группа это более мощная ПТАБ-10-1,5, разработаная в развитие ПТАБ-2,5-1,5, но войсковые испытание она не прошла.
Вот суки, они котиков и собачек поубивали((((
Ни на одной фотке ничего подобного нет, хотя под Курском были еще маломощные ПТАБы.
То-есть, откровенно говоря, ты даже не удосужился прочитать написанное?
Потому как на всех полигонных фото четко подписано, каким именно боеприпасом и при каких условиях сделано пробитие. Более того, я в этот коллаж вставил также именно обсуждаемую четверку, именно из боевых потерь и даже дата и место рядом.
КАК?
Там есть несколько попаданий в тонкую броню, но и близко нет таких проломов. А фотка четверки - это прямое попадание в люк, который и разворотило.
Вообще то там не только люк разворотило но и выломало лист брони на котором люк расположен.
Ну что тут скажешь... блажен, кто верует.
Впрочем, один маленький колапсик в твой манямирок я добавлю. То, что называется люками, у четверки находится в бортах башни. А вот в том кругленьком отверстии в крыше, со срезанными болтами стояла дурында командирской башенки, видимо сорваной внутренним взрывом, поскольку сами листы пролома чуть загнуты внутрь.