Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
А Солонин ученый, что-ли?Но Солонин и Резун-Суворов разные, как раз последний и публицист.
"историю знает и с документами работал, а не выдумывал их, как резун."
Работа ученого скучна (кроме него самого, конечно) и малопонятна широкой аудитории.Тогда надо сначала дать определения понятиям "ученый" и "публицист".
Тут я с Вами не спорю. Хотя, признаюсь, я их не читаю. Получаюсь, cледовательно, аргонавт наоборот.Да и наши доктора и кандидаты от истории ничего общего с термином "ученый" не имеют.
Даже оппонентом... Надо же... Сильный аргумент.Выше уже, даже оппонентом, отмечалось,
Про популяризатора согласен, про ученого нет. Ученый как раз расставляет слонов и мух по своим местам.Иными словами, если второй делает из мухи слона, то первый низводит слона до положения мухи.
Плюс незаурядный полемист и яркий казуист. Хотя все зависит от целевой аудитории. При случае может быть и серъезным дотошным исследователем. Многогранен, чертяка.В плане релиза и "попсовости" Суворов вообще занимает одну из высших позиций благодаря языку (что-что, а этого не отнимешь).
Жаль, но у меня иллюзий почти не остается. Мухи - удел юных натуралистов, слонов же оставим детским писателям.Про популяризатора согласен, про ученого нет. Ученый как раз расставляет слонов и мух по своим местам.
... и Суворова, тогда уж. Солонин - ученик и последователь Суворова. Cуворов, этот анфан террибль, все-таки первым разворошил стоячее болото советской истории кануна ВОВ.По крайней мере, изучать историю Великой Отечественной войны без книг в том числе Солонина и делать выводы для сегодняшнего дня - нельзя.
Ничего я не понял (перечитайте сами, пожалуйста, Ваше первое и второе предложения). Так читать или не читать? Делать или нет? Нельзя или можно?Хотя, кто делает выводы, книг не читает.
.............. Солонин - ученик и последователь Суворова. Cуворов, этот анфан террибль, все-таки первым разворошил стоячее болото советской истории кануна ВОВ.
Ваше отношение к творчеству Виктора Суворова?
Творчество Виктора Суворова, ныне проживающего в Англии, я бы сравнил - наполовину в шутку, а наполовину и всерьез - с творчеством группы Beatles. Сегодня едва ли не каждый второй школьный ансамбль, из числа тех, что репетируют в каморке за актовым залом, играют (с точки зрения техники владения инструментом, аранжировки, "саунда") лучше. И тем не менее, Beatles были и остались навсегда недосягаемой вершиной. Почему? Потому, что они были первыми. Они открыли дорогу, по которой потом пошли (да, в чем-то даже обогнав их) сотни и тысячи последователей.
Виктор Суворов стал первым, кто превратил историографию начала Второй Мировой войны из скучного сборника ответов в набор ошеломляющих вопросов. К тому же он блистательный (на мой субъективный вкус), повторяю - блистательный публицист и стилист. Кто бы еще смог превратить военную историю - тяжелую и нудную науку - в объект массового общественного интереса? Наконец, ему просто повезло - он со своими книгами появился "в нужное время и в нужном месте".
Теперь о конкретном содержании "творчества" автора "Ледокола". С тем, что Суворов написал об агрессивности сталинского режима, о его многолетней (и весьма результативной!) подготовке к Большой Войне, с гипотезой Суворова о том, что именно летом 1941 года Сталин собирался начать поход в Европу - со всем этим я полностью и однозначно согласен. Трудно понять - зачем, но в дополнение к этой, абсолютно правильной гипотезе, В. Суворов наполнил свои книги огромным количеством ошибочных и, самое главное, не имеющих никакого отношения к основной идее, положений (всякими "наступательными танками", супербомбардировщиком Су-2, разрушенными ДОТами на старой границе и пр.). Все эти "автострадные танки" и "летающие шакалы" сделали книги Суворова чрезвычайно уязвимыми - особенно для злобной и предвзятой критики. Наконец, В.Суворов дал глубоко ошибочный ответ и на важнейший вопрос о том, почему столь напряженная и многолетняя подготовка к войне закончилась летом 41-го сокрушительным поражением. И тем не менее, В. Суворов по праву занимает место "отца-основателя" новой историографии войны, как бы это кому-то не нравилось.
За период французской кампании 1940г. французская армия потеряла 84 тыс. чел. убитыми. 1547 тыс. солдат и офицеров оказались в германском плену. Если бы не доблестный Королевский флот безвозвратные потери возросли еще более чем на 100 тыс.чел. (Дюнкерк). Безвозвратные потери британских экспедиционных сил составили 68 тыс. солдат и офицеров.Поражения были у всех. А вот миллионов пленных. тысяч потерянных танков,пушек, да в конце концов винтовок!!! не было ни у французов. ни у американцев. ни у о, ужас! немцев. до самого 45. пока не капитулировали.
Немцы, начав наступление 10 мая, 20-го, овладев городами Амьен и Абвиль, вышли к Ла-Маншу. Средний темп наступления 20-40 км/сут при численном превосходстве (за исключением ВВС) и довольно высокой плотности обороняющихся, наличии сильных укреплений (Бельгия, Северо-Восток Франции), выгодных рубежей (реки и каналы поперек фронта наступления), неблагоприятной местности (Арденны) следует признать очень высоким.кстати,
насчёт "разгрома франции" - у Солонина тоже есть.
сравните продвижение вермахта за первые 2 недели войны с Францией и с СССР. темпы наступления. преимущества в людской силе. потери сторон.
и потери они понесли меньшие (чем СССР) и нанесли (немцам) большие.
Германия начала войну против СССР, имея основным истребителем Bf-109F-1/2 (1200 л.с), некоторое количество Bf-109F-4 (1350 л.с.) - Bf-109F составляли более 2/3 парка одномоторных истребителей, предназначенных для войны на Востоке. Среди оставшихся Bf-109E имелись самолеты модификации 4/N, с двигателем DB601N (1200 л.с.). На Западе, к тому времени, появились первые серийные машины совершенно нового истребителя FW-190A, но на Востоке до осени 1942 г. он не использовался. Все немецкие машины имели совершенное радио- и навигационное оборудование, цельнометаллическую конструкцию. Так что технологическое превосходство было все же на стороне Люфтваффе.Немцы начали войну с СССР, на истребителях Bf-109 c смотором DB 601A мошностю 1050 л.с а закончили всё натомдже Bf-109 но уже с двиглом DB 605ASCM при 2000 л.с.
СССР начал войну с Германией с на самалётах типа Як-1 с двигателем
М-105ПА на 1050 л.с, а закончил на Як-9У с двигателем ВК-105ПФ2 1240 л.с.
И ВF-109 и Як-1/3/7/9 были самыми масовыми самолётами этих стран.
Разрыв в технологиях Германия зделала уже входе войны, 1050 лошадок немца не больше советских 1050, а СССР нет. Но на начала боевых действий такого разрыва небыло, был либо паритет либо отрыв СССР по некоторым областям.
А тем немение какого хрена надобыло пускать в серию цэльнометалический Пе-2 который уступал Ар-2 (а он уже был в серии, а ВМФ прямо просил сибе имено Ар-2), а вместо Пе-2 выпускать цэльнометалический истребитель. Накой чёрт надо было запускать в серию высотный перехватчик МиГ-3 если на высотах где он был круче и быстрее всех нельзя встретить немецкие бомбардировщики. Кто и что саботировали выпуск И-180.Германия начала войну против СССР, имея основным истребителем Bf-109F-1/2 (1200 л.с), некоторое количество Bf-109F-4 (1350 л.с.) - Bf-109F составляли более 2/3 парка одномоторных истребителей, предназначенных для войны на Востоке. Среди оставшихся Bf-109E имелись самолеты модификации 4/N, с двигателем DB601N (1200 л.с.). На Западе, к тому времени, появились первые серийные машины совершенно нового истребителя FW-190A, но на Востоке до осени 1942 г. он не использовался. Все немецкие машины имели совершенное радио- и навигационное оборудование, цельнометаллическую конструкцию. Так что технологическое превосходство было все же на стороне Люфтваффе.
Впрочем, Вы правы, со временем оно только возросло.
И это вся критика Солонина?.............. (Кстати, в своей книге "На мирно спящих аэродромах ..." М.Солонин использует недобросовестный пием, зачисляя абсолютно все немецкие потери в самолетах в боевые, а как основной их источник приводит данные французских летчиков-истребителей, добавляя ремарочку "подтвержденные противником" )
....................
"Самая большая ложь - истинна, слегка искаженная"/с/И это вся критика Солонина?
И больше ничего не найти?
1. Солонин как раз и пишет, что во всех случаях трудно разделить боевые и небоевые потери. Пишет и о подходе немцев к учету своих потерь.
2. Франция (1940) и Англия (1940) приводятся М. Солониным только для того, чтобы показать возможность самолетов типа И-16 нанести немцам в воздухе большой ущерб. (У нас "Харрикейны" и за самолет не считали, а на первом этапе, он был основным у англичан).
Так, что ищете не там.