• Zero tolerance mode in effect!

Моя милиция меня бережет

Мы плати нашим полицейским так
лейтенант 91к
начальник полиции 156К
полицейские в среднем 65к , от 55 и до 82к
И тут гугл выдает несколько иные данные:

Average base salary

$54,864


По сегодняшнему курсу это примерно 15,600 шекелей в месяц. Что впрочем тоже неплохо. :)
И понятно что это база, наверняка есть всякие надбавки.
 
Ну вот, к этой интересной дискуссии подключился 12кряк с богатыми познаниями, на этот раз в области экономики, видимо подчерпнутыми на очередных недельных курсах в полиции. :giggle:
Тебя на них не примут, завидуй молча
РРР - довольно условный показатель, и он автоматически меняется с изменением курса валюты.


А ну как же бибист открыл рот :) значит агитку получил, а посмотреть что данные приведенные это не голое РРР (а мы и там просираем), а сравнительная анАлитика цен CPL и у нас постоянный перманентный рост цен, даже при близкой к нулевой инфляции на бумаге, фактически цены бесконтрольно ползли вверх




Шекель вырос, PPP немедленно упал. И наоборот. Ну и как же без упыря бибигона, ясно же от кого все беды...
Черт, шекель рос всю бибикаденцию, а РРР рос, чорт как такое может быть а?

2021 год, ЮКей против ИЛ на 20% дешевле, вот заразы в OECD
https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=CPL
Numbeo это объективно ? Отлично

Screen Shot 2022-06-25 at 17.34.35.png


Разница в цене на хавчик, аж 24% ! Ебатьколотить ?

Ладно, я проверил ВСЮ Англию против Всего Израиля и вуаля..

Screen Shot 2022-06-25 at 17.36.31.png


Наваждение какое то , в Израиле на 27% дороже цены товаров народного потребления , хавка дороже на 36%!!!!! и даже жилье (рента) на 4.5% дороже....
 
И тут гугл выдает несколько иные данные:

Average base salary

$54,864


По сегодняшнему курсу это примерно 15,600 шекелей в месяц. Что впрочем тоже неплохо. :)
И понятно что это база, наверняка есть всякие надбавки.
При чем здесь гугл
Мой городок так платит ;)
 
Ой, не хочется тут оффтопить, ну да ладно...

РРР это покупательная способность валюты на внутреннем рынке относительно US$ на внутреннем рынке США.
Ты можешь купить булочку за $1 в США и за 4 шекеля в Израиле. То есть при курсе 4:1. за тот же доллар. PPP при этом равен 1.
Как только курс изменился на 3:1, ту же булочку ты можешь купить за те же 4 шекеля, но при этом это будет 1.33 доллара. Соответственно, покупательная способность шекеля в терминах РРР с ростом курса вдруг резко падает.

PPP - это искуственный и довольно сомнительный показатель, основанный на тех же произвольных булочках. Основное его предназначение - хоть как то учесть внутренние цены при расчете ВВП страны. Обычно его использование слегка подтягивает нищие страны, но это подтягивание по мнению многих очень сомнительно.
 
Последнее редактирование:
бибист слился :) как только цифры и факты против него ?
Я не спорю с данными с Нумбео, они довольно обьективны. Если вообще тут могут быть обьективные данные.
Но надо учестть что Израиль страна гораздо менее гомогенная чем Британия. А меня, (да думаю и тебя) интересуют моид доходы и мой уровень жизни, а не нечто усредненное, включая занюханные арабские деревни и поселения харедим. Поэтому сравнение отдельных городов, а не всей страны в целом дают на мой взгляд более обьективную картину. Постольку, поскольку эти сравнения меня вообще интересуют.

В остальном, все что ты понаписал это как всегда не более чем бла-бла-бла. :)
 
Последнее редактирование:
все таки ты не врубаешься.
когда ты едешь на машине , то на тебя распространяются правила движения которые ты сам взялся исполнять.
Нет дружок, не врубается именно ты
если ты ничего не нарушил, то останавливать тебя не за что.
Я дал пример человека который нарушал ранее и теперь ездит с отменными судом правами т е. нарушает закон, только ты это,пока он снова не нарушит,никогда не узнаешь.
полицейский может просто пробить в компе номер машины и если ничего за ней не числиться то и не о чем говорить .
А если он на машине жены или на взятой в прокат? Ах да, такого же не может быть, преступники не ездят на чужих или съемных авто.
Кстати, а пробой номера на компе тебя не смущает? Как же так, это же тож "подозрение"... П-последовательность.
Проверка прав в случае остановки в почти всех штатах должна иметь под собой минимальное подозрение основанное на чем то.
к примеру заляпанный грязью знак или быстрая езда ну т.п.
Это прикрытие жопы вызванное идиотским законом, при том прикрытие дурное, бо это все ещё не покрывает случаев в которых уголовник или ПДД нарушитель едет на исправной машине.
та же самая ситуация если ты идёшь в аэропорт и проходишь контроль на чек пойнте. Там уже заканчивается общественное пространство и начинается федеральное (правительственное )
и правила уже другие.
и ты сам решаешь идти тебе туда или не идти.
Когда ты на дороге ты на территории города или штата или графства итд, так что принципиально та же история.
Опять подчеркну, если ты не понял, речь не о вашем законе, который я нахожу неразумным, а об общем принципе, который мешает полиции to protect and to serve в угодно невнятной херне и бычеству.

банк, мой участок земли и тому подобные места являются ЧАСТНОЙ собственностью и попадая туда без выполнения определенных правил происходит нарушения закона о частной собственности (trespassing )
поэтому если кто-то зашёл на мой участок и я вызвал полицию то проверка документов законна ибо есть наличие нарушения.
Ок.принято.
первая поправка была создана задолго до существующих сегодняшних элит , социумов , государства Израиль и многого другого и именно для определения свобод человека, все это касается общественных пространств.
И важность ее именно в ограничении прав государства
Да, но она даёт человеку права выдавать себя за другого, например. Там довольно четко дан перечень того, что защищено и сокрытие личности не в списке.
четвертая поправка не разрешает безосновательно задерживать и обыскивать.
Вот четвертая да, годщворит о беспречинных обысках итд, но тут уже вопрос в том что считать безосновательностью. Скажем человек сидящий за рулём авто должен иметь водительские права и вполне логично его на их наличие проверять, соответственно это уже не безосновательная просьба их предъявить.
вот ты говоришь о глупой обиде и об общественной безопасности. Почему тогда только проверка документов?
Потому, что если человек ездит без прав или находится в стране нелегально или является уголовником в розыске, то идентификации его вполне достаточно.
А почему не обыск? Может у тебя с4 в кармане или пистолет под мышкой.
Хороший вопрос, ответа на него у меня нет. Но насколько я знаю, скрытое ношение, в тех штатах где оно у вас разрешено, часто требует специальную лицензию на имя конкретного человека, не так ли. Значит личность имеет значение, и просто отмазки "хочу и ношу" недостаточно. Кроме тех мест где есть конституционное скрытое ношение.
и на демонстрацию выйти нельзя если ее не разрешат
Для этого есть первая поправка.
так можно очень далеко зайти в ограничении личных свобод и ты незаметно окажешься в стране типа РФ или Не дай бог Северная Корея
Если во всем искать соломенное чучело то можно, а если нет то нет. Почти во всем мире втч и крайне либеральных странах, принято ношение идентификационных документов, это крайне маленькое неудобство при больших бенефитах, ИМХО.
 
Нет дружок, не врубается именно ты

Я дал пример человека который нарушал ранее и теперь ездит с отменными судом правами т е. нарушает закон, только ты это,пока он снова не нарушит,никогда не узнаешь.

А если он на машине жены или на взятой в прокат? Ах да, такого же не может быть, преступники не ездят на чужих или съемных авто.
Кстати, а пробой номера на компе тебя не смущает? Как же так, это же тож "подозрение"... П-последовательность.

Это прикрытие жопы вызванное идиотским законом, при том прикрытие дурное, бо это все ещё не покрывает случаев в которых уголовник или ПДД нарушитель едет на исправной машине.

Когда ты на дороге ты на территории города или штата или графства итд, так что принципиально та же история.
Опять подчеркну, если ты не понял, речь не о вашем законе, который я нахожу неразумным, а об общем принципе, который мешает полиции to protect and to serve в угодно невнятной херне и бычеству.


Ок.принято.

Да, но она даёт человеку права выдавать себя за другого, например. Там довольно четко дан перечень того, что защищено и сокрытие личности не в списке.

Вот четвертая да, годщворит о беспречинных обысках итд, но тут уже вопрос в том что считать безосновательностью. Скажем человек сидящий за рулём авто должен иметь водительские права и вполне логично его на их наличие проверять, соответственно это уже не безосновательная просьба их предъявить.

Потому, что если человек ездит без прав или находится в стране нелегально или является уголовником в розыске, то идентификации его вполне достаточно.

Хороший вопрос, ответа на него у меня нет. Но насколько я знаю, скрытое ношение, в тех штатах где оно у вас разрешено, часто требует специальную лицензию на имя конкретного человека, не так ли. Значит личность имеет значение, и просто отмазки "хочу и ношу" недостаточно. Кроме тех мест где есть конституционное скрытое ношение.

Для этого есть первая поправка.

Если во всем искать соломенное чучело то можно, а если нет то нет. Почти во всем мире втч и крайне либеральных странах, принято ношение идентификационных документов, это крайне маленькое неудобство при больших бенефитах, ИМХО.
Дело не в сокрытии личности, а в отсутствувии необходимости индентификации.
Оставь на секунду машину и прочее.
Ты просто идёшь по тротуару. Все. Какая в задницу идентификация ? На каком основании?
Если ты опять начнёшь говорить о Возможном преступнике, то значит априори все подозреваются, а именно против такого и смысл и текст конституции и судебных решений

Кстати перечень что можно и что нельзя даёт не столько конституция, а судебные прецеденты (как и в Израиле)

И да тут ещё и решают о ужас, не судьи а присяжные ( не всегда правда)
 
Дело не в сокрытии личности, а в отсутствувии необходимости индентификации.
Оставь на секунду машину и прочее.
Ты просто идёшь по тротуару. Все. Какая в задницу идентификация ? На каком основании?
Если ты опять начнёшь говорить о Возможном преступнике, то значит априори все подозреваются, а именно против такого и смысл и текст конституции и судебных решений

Кстати перечень что можно и что нельзя даёт не столько конституция, а судебные прецеденты (как и в Израиле)

И да тут ещё и решают о ужас, не судьи а присяжные ( не всегда правда)
Вот забавно, ты просто идешь по тротуару с намерением кого то убить. Ну там нож в руке или пояс со взрывчаткой под курткой при жаре в 30 градусов. На каком основании тебя останавливать? Нет такого закона ходить в куртке летом запрещено. Ни в коем случае не спрашивать документы, вдруг нелегал с неприятной биографией. Мы ж демократы. Хороший полицейский обязан отвернуться. Он точно знает, что будет крайним
 
Дело не в сокрытии личности, а в отсутствувии необходимости индентификации.
Оставь на секунду машину и прочее.
ОК, оставили. Я рад что ты понимаешь что вождения автотранспорта предполагает определенные обязанности, такие как иметь права на вождение.
Ты просто идёшь по тротуару. Все. Какая в задницу идентификация ? На каком основании?
Например ты похож на преступника в розыске или в крайней мере выглядишь неподходящим к месту и времени, или если ты в капюшоне на пол лица и ковидной маске идешь по улице полной ювелирных магазинов или в солнечный летний день болтаешся в толстой куртке около публичного собрания, или если ты в составе 3х hood rants явне не подходящих к богатому кварталу болтаешся там среди ночи итд итп да и банальный профайлинг пока никто не отменял.
Если ты опять начнёшь говорить о Возможном преступнике, то значит априори все подозреваются, а именно против такого и смысл и текст конституции и судебных решений
Все не все, но есть определенные вещи призванные уменьшить угрозу для законопослушных граждан, а учитывая то, какой огромный процент американских граждан имеет уголовное прошлое втч и прошлые отсидки и миллионы незаконных иммигрантов на территории США, требование предъявить документы по требованию полиции являет собой крайне малое неудобство по сравнению с бенефитом для публичной безопасности, для охраны которой полиция и существует по определению.
Собственно я не вижу как законопослушному гражданину может мешать интеракция с полицией втч предъявление документов, а вот как это может мешать всяким уголовникам и нелегалам да, поэтому лично мне вполне очевидно кому выгоден запрет требовать документы.
Кстати перечень что можно и что нельзя даёт не столько конституция, а судебные прецеденты (как и в Израиле)
И да тут ещё и решают о ужас, не судьи а присяжные ( не всегда правда)
Ну, это наследие британской системы, ЕМНИП, врядли есть смысл спорить о данности, хотя вот, как раз сейчас у вас там звучат голоса которым "неожиданно" очень не нравится Независимый Верховный Суд и им больше по душе суд, который судит в соответствии с "общественным мнением".
 
Вот забавно, ты просто идешь по тротуару с намерением кого то убить. Ну там нож в руке или пояс со взрывчаткой под курткой при жаре в 30 градусов. На каком основании тебя останавливать? Нет такого закона ходить в куртке летом запрещено. Ни в коем случае не спрашивать документы, вдруг нелегал с неприятной биографией. Мы ж демократы. Хороший полицейский обязан отвернуться. Он точно знает, что будет крайним
Какой хороший пример .
Нож в руке как бы намекает да? Но есть нюанс. Нож в руке на улице города типа Тель Авив или Бостон это одно , а на дороге возле леса где нет людей и я грибы собираю это другое.

Ну а на счёт бомбы под курткой это вообще другая ситуация. Ладно когда 30 градусов, а когда 12?
 
ОК, оставили. Я рад что ты понимаешь что вождения автотранспорта предполагает определенные обязанности, такие как иметь права на вождение.

Например ты похож на преступника в розыске или в крайней мере выглядишь неподходящим к месту и времени, или если ты в капюшоне на пол лица и ковидной маске идешь по улице полной ювелирных магазинов или в солнечный летний день болтаешся в толстой куртке около публичного собрания, или если ты в составе 3х hood rants явне не подходящих к богатому кварталу болтаешся там среди ночи итд итп да и банальный профайлинг пока никто не отменял.

Все не все, но есть определенные вещи призванные уменьшить угрозу для законопослушных граждан, а учитывая то, какой огромный процент американских граждан имеет уголовное прошлое втч и прошлые отсидки и миллионы незаконных иммигрантов на территории США, требование предъявить документы по требованию полиции являет собой крайне малое неудобство по сравнению с бенефитом для публичной безопасности, для охраны которой полиция и существует по определению.
Собственно я не вижу как законопослушному гражданину может мешать интеракция с полицией втч предъявление документов, а вот как это может мешать всяким уголовникам и нелегалам да, поэтому лично мне вполне очевидно кому выгоден запрет требовать документы.

Ну, это наследие британской системы, ЕМНИП, врядли есть смысл спорить о данности, хотя вот, как раз сейчас у вас там звучат голоса которым "неожиданно" очень не нравится Независимый Верховный Суд и им больше по душе суд, который судит в соответствии с "общественным мнением".
На счёт похож на преступника - это очень хороший пример!
Это будет абсолютно легальная причина спросить документы и даже задержать . С одним но. Должен действительно быть похож. Иначе опять же засудят и город и участок и полицейского.

Но давай я тебе дам другой пример.
Я хожу по лесу , по его кромке возле дороги и собираю грибы. С ножом в руке.
И вот тут у нас будет разница в мировоззрении ( и законов)
Ты думаешь что проверить мои документы это нормально, а я думаю что нет. Ибо не хер.
В Израиле есть свои нюансы. מצב ביטחוני.
 
На счёт похож на преступника - это очень хороший пример!
Это будет абсолютно легальная причина спросить документы и даже задержать . С одним но. Должен действительно быть похож. Иначе опять же засудят и город и участок и полицейского.
Ты должно быть сам неплохо понимаешь насколько вот это вот "должен быть похож" субъективная хрень которая мгновенно разобьется о "ага! так для полиции все черные в косынке на одно лицо"?
Но давай я тебе дам другой пример.
Я хожу по лесу , по его кромке возле дороги и собираю грибы. С ножом в руке.
До этого места я не вижу проблемы, ходи, если закон позволяет, НО
И вот тут у нас будет разница в мировоззрении ( и законов)
Ты думаешь что проверить мои документы это нормально, а я думаю что нет. Ибо не хер.
Именно так, я не вижу проблемы проверить твои документы, потому что может ты грибы собираешь, а может ты чувак который неделю назад вышел из тюрьмы, где сидел 20 лет за то, что зарезал студентку, которую в лесу встретил. Покажи документы иди себе дальше грибы собирай.
В Израиле есть свои нюансы. מצב ביטחוני.
Ээээ, не сказал бы что наш "мацав битхони" такой уж уникальный, ну да у нас чаще Шабахи людей убивают, чем не шабахи, но у вас вон там нелегалы всякие, или какой-то прешибленный малолетка с ружьем, может быть как раз по дороге в какую-то школу. Первый же мент который его остановит и попросит документы, возможно, спасет огромное количество людей (хоть видимо и ценой своей жизни).

Нет, я реально не вижу чем просьба показать документы может оскорбить нормативного гражданина, тем более что всем итак ясно, что сама по себе просьба показать документы не является единственной возможной попыткой прицепиться к гражданину, мало ли можно всяких probable cause придумать.

Для протокола, я во многом востргаюсь вашей ситемой защиты свобод, балансированной и эшелонированой системой власти где даже полностью маразматичное мудило не способно сделать слишком много вреда т.к. многие вещи решаются в шатах/графствах/городах, мне очень нравится то что разные штаты разняться по политике, налогам итд и американец, будь у него желание, может выбрать себе штат по вкусу от Коммифорнии то какой-нибудь Небраски. Я хотел бы видеть у нас многое из ващих вещей (но к сожалению не увижу, слишком у нас все централизовано и социализовано). НО, есть вещи которых я реально не понимаю и вот эта вот хрень с готовностью заплатить кровью за то, что-бы не обидеть профессиональных обиженных и прочих БЛМ меня печалит, потому что вы там в принципе вроде как модель демократии, на которую многие равняются, втч и на вот эту вот политкорректную хрень.
 
Назад
Сверху Снизу