Никак имя пилота Су-25?Либо Россия совсем окуела - либо что-то знает что не знаем мы
http://www.regnum.ru/news/economy/1992279.html
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Никак имя пилота Су-25?Либо Россия совсем окуела - либо что-то знает что не знаем мы
http://www.regnum.ru/news/economy/1992279.html
С.Марков
― Одна ракета им досталась, две ракеты они не смогли взять. И вот разведчик… После этого СБУ его арестовало. Под пытками он сказал, что им было сообщено. Но в этот момент они уже решили, что надо как-то их подставить, и поэтому самолет транспортный украинский не полетел, но информацию о том, что он полетит, они не сказали убирать, наоборот, этот захваченный разведчик подтвердил информацию о том, что самолет полетит, более того, он полетит с какими-то важными украинскими генералами.
И после этого завертелась эта машина. После этого диспетчер получил команду, чтобы малайзийский «Боинг», который там пролетал, он снизил эшелон полета, потому что трудно было неполноценной ракетой туда попасть. Для того, чтобы ситуация развивалась интенсивно — в Снежном стояла эта ракета ополченцев – они решили подстраховаться, чтобы не дай бог.. и привезли свою ракету на всякий случай в поселок Зарощенское. Вот полетел этот малайзийский «Боинг», который диспетчер «Днепропетровска» направил. И обращу внимание, этот диспетчер исчез. Нидерланды его не запрашивали. Их вообще не интересует, почему…
Т.Фельгенгауэр
― Так же, как и человек, который на Су-25 летал и давал показания. Они куда-то все постоянно исчезают. Удивительно!
С.Марков
― Секундочку! Действительно, как бы… они вот исчезли почему-то. У нас вопрос: Куда дели украинские власти этого диспетчера, который направил малайзийский «Боинг» поближе к ракетам?
Они взяли его в прицел – ополченцы – стрельнули… и, по всей видимости, промазали, потому что достаточно сложно было это сделать. Но там уже стоял «Бук» украинских вооруженных сил – специально выдвинулся. И он подстраховал его.
Т.Фельгенгауэр
― О! То есть было два пуска.
С.Марков
― Да.
Т.Фельгенгауэр
― Один – на глазок ополченцы стрельнули…
С.Марков
― Да, совершенно верно.
Т.Фельгенгауэр
― А из второго прицельно стреляли украинцы.
С.Марков
― Да, совершенно верно.
Т.Фельгенгауэр
― Класс!
Гена Бобков написал(а):Наивность хуже воровства О чем ты говоришь? Алмаз-Антей полностью опубликовал свои выводы - хотите опровергайте.
Вообще как я следил за ходом событий, так АА доказывает преимущественно то, что он неправомерно попал под санкции. Т.е. доказав что Боинг был сбит старым типом ракеты он доказывает что эту ракету произвел не он. А уж ура-патриоты и СМИ придумывают как подать его отчет так, чтоб это означало то, что ракета вообще не российская. Поэтому АА и требует компенсации за санкции по отношению к себе, и включает туда счет за экспертизу. С юридической точки зрения всё ОК.Либо Россия совсем окуела - либо что-то знает что не знаем мы
http://www.regnum.ru/news/economy/1992279.html
Сами по себе видео/фотографии несчастного Ила с эксперимента -- это для домохозяек смотрящих первый канал. Вы так и не поняли, что статика и динамика в данном случае сильно отличаются?
Да, фрагменты ГСН бог знает какой формы, летящие со скоростью 600-700м/с + ускорение которое придал взрыв (еще км/с запросто выйдет) -- это не поражающие элементы. Так, фигня.
Фото для домохозяек идут лесом. Вот как проведут эксперимент в котором скорость ПЭ будет соответствовать той что была в реале (т.е. на ~600-700м/с больше), взрыв будет произведен на высоте 10 км, обломки потом грохнутся на землю и будут гореть какое-то время, и затем часть обломков внезапно пропадет с места проведения эксперимента -- тогда и приходите с этими отверстиями.
А так -- взять вот это фото. По размеру пробоина подходит, форма примерно бабочкоподобная -- весьма вероятно, что повреждение нанес ПЭ двутавр.
Наверняка если покопаться внимательно в фото с места катастрофы найдутся и другие такие отверстия -- но я это делать не собираюсь, ибо нормальным людям и так все понятно, а конспирологов и смотряших первый канал домохозяек не переубедишь -- у первых всегда найдется очередная отмазка, а вторые клинически неумны.
АА в начале расследования соглашался с выводами комиссии по местополодению и ориентации БЧ в момент подрыва, и потому место подрыва у них сходится с данными украинцев и голландцев. Свое мнение АА внезапно изменил где-то в районе этого лета -- чем привел голландцев в некоторое недоумение -- не понять им гитик политической жизни в суверенной демократии.
Анриал. Совсем не подходит по размеру, другие ПЭ -- прямоугольные парралелепипеды 8x8x5мм, и 8x6x6. Да и деформация оных парралелепипедов в ту конфигурацию что на фотографии выше крайне маловероятна.
В pdf доклада АА этого нет было, а видео смотреть я не собираюсь. Как именно они аргументируют это то, что это были именно ПЭ, а не вторичные осколки? Предлагают верить джентельменам на слово, или все-таки какие-то математические выкладки есть? Если снова ссылаются на фото своего эксперимента -- ну, вы поняли.
Скорее первое, чем второе.Либо Россия совсем окуела - либо что-то знает что не знаем мы
http://www.regnum.ru/news/economy/1992279.html
Как это - "один"? А различное фугасное воздействие? Кроме того, в динамике траектория осколков в системе координат самолета не прямолинейна из-за торможения. Ну, и несоответствие диаграмм разлета - само собой. Захотели подогнать под максимальное совпадение картину повреждений кабины - забудьте про другие, более удаленные элементы конструкции, вроде крыла или мотогондолы - к ним статическая диаграмма уже не будет иметь никакого отношения.Так в чем же некорректен статический эксперимент? Я пока только один аргумент услышал - меньше энергия ПЭ.
Так по картине повреждения кабины результат эксперимента как раз соответствует тому, что было у "Боинга". За исключением выбитого фугасным воздействием и, скорее всего, не поврежденного осколками, стекла, которое экспериментаторы постеснялись показать.Но на направление их полета это не влияет, а это - ключевой элемент.
Энергия влияет в том число и на форму отверстий.И каким образом смена высоты эксперимента повлияет на форму входных отверстий. Правильно - никаким.
А кто их искал? Их и в эксперименте не нашли бы, если бы специально не выискивали. На фото картины повреждения обшивки "Ил"а и "Боинга" идентичны. Нужно было специально ползать по обшивке, разглядывая сотни отверстий, чтобы отыскать несколько "характерных" для двутавра. Экспериментаторы не поленились - поползали. А по "Боингу" именно с этой целью никто не ползал. Зачем искать отверстия от двутавров, если были найдены сами двутавры?Вот как должны выглядеть входные отверстия двутавров:
Искали их с момента появления версии о БУКе. Так и не нашли. В отчете комиссии про это тоже ничего нет.
И чего там смотреть? Ось ракеты "компенсационными поправками" повернута почти на 20 градусов по отношению к натурным условиям. О каком подобии разлета осколков после этого можно говорить?Про левое крыло и двигатель смотрим с 22:20
youtu.be/j8_VSygcTCI?t=22m20s
Он взял 9М38М1 вроде, с двутаврами. Они сняты с производства, а не "не существуют". Но "патриоты" всё поворачивают как удобноИ все же: где А-А взял для эксперимента "не существующую" в России ракету?
Про левое крыло и двигатель смотрим с 22:20
youtu.be/j8_VSygcTCI?t=22m20s
Вы не смотрели эксперимент. Одно стекло (которое дальше всего от носа) выбито полностью. Другое, которое ближе, получило 3 сквозных пробоины, но уцелело. Ничего похожего на боинге мы не видим.
Среди вторичных осколков нет поражающих элементов. А в правый двигатель попало несколько ПЭ.
И тем не менее, этим придется заниматься, если есть необходимость определить ориентацию ракеты в момент подрыва.
Например, каким образом могли быть последовательно пробиты несколько шпангоутов с левого борта? (подчеркну - без проникновения в этом районе ПЭ через обшивку. Только в варианте, когда ПЭ двигались вдоль конструкции самолета.
Эта пробоина не от двутавра. Смотрите на фото экспериментов алмаза как они выглядят.
Из все того же доклада Алмаза. Слайды 8-9.
Дайте ссылку на эти слайдыНа этих слайдах только говорится что отверстия в шпангоутах далеко от обшивки (Повреждения силового каркаса (шпангоутов) расположены существенно дальше повреждения внешней обшивки.). Учитывая что условно точка взрыва в верхнем правом углу квадарата, в который вписан фюзеляж, часть траекторий ПЭ как бы внутри корпуса идут значительно далеко от обшивки. Что в этом удивительного?
А вот то что эти отвестия идут параллельно оси самалёта - этого там нет.
Официальный ответ Алмаза по поводу рассчитанных зон пуска в финальном отчете голландцев:
http://www.almaz-antey.ru/about/press/news/2139.html
Ключевое:
Участок местности, указанный в окончательном варианте отчета Международной комиссии на странице 146 как район пуска ракеты, якобы соответствующий расчётам Концерна ПВО «Алмаз – Антей» (территория, расположенная к юго-востоку от Тореза), не обозначался как таковой ни в одном из документов, направленных Концерном в адрес голландской стороны. Рисунок с картой, приведённый в обнародованном голландской стороной 13 октября отчете, обозначает предположительный район пуска ракеты ЗРК «Бук» по версии Международной технической комиссии. Эта версия была принята специалистами Концерна в качестве исходных условий при подготовке второй части натурного эксперимента с подрывом ракеты 9М38М1 у фюзеляжа самолета Ил-86 и в рамках этого же эксперимента была убедительно опровергнута.
....
Появление в докладе, обнародованном голландской стороной 13 октября, карты с районом, якобы рассчитанным Концерном «Алмаз – Антей» в качестве возможного района запуска ракеты, является ярким примером недобросовестного использования Международной комиссией предоставленных нами материалов. Карта с обозначенным на ней предположительным (по версии Международной комиссии) районом пуска ракеты ЗРК «Бук» была вырвана из контекста выступления представителя Концерна ПВО «Алмаз – Антей» перед экспертами комиссии в августе текущего года, посвященного опровержению доводов голландской стороны.
Голландцы неприятно удивили.
8 и 9.Дайте ссылку на эти слайды
Правки к странице 131, пункт 3.8
Там как раз говорится о неверном определении зоны пуска. Правка не принята. И до этого множество замечаний по типу ракеты и условиям встречи. Правки также не приняты.