• Zero tolerance mode in effect!

Над Украиной сбит Boeing 777 компании Malaysia Airlines (17.07.14)

Задумываться вам надо было раньше

Я, собственно, не против, только меня с ними отождествлять не надо.
Могу признать, что люблю вступать в спор, когда вижу подвох в фактах.
Я обычный человек, людям свойственно ошибаться.
Но не предоставить своего мнения тут я оказался не в силах :D

Я ничуть не сочувствую кремлёвской банде и желаю суду нагнуть по полной.
Но это не мешает мне выражать своё мнение по поводу этого суда и фактов, им принимаемых.
В конце концов тут расследуют не убийство одного человека (политика, скажем, который хоть как-то бывает готов к такому и его семья тоже), а убийство почти 300 ни в чём не повинных гражданских.
 
Однако, принятие без вопросов таких как минимум спорных доказательств дискредитирует суд, я так считаю.
Даже если в конечном итоге это не повлияет на резолютивную часть решения по делу.
И вообще, это, как минимум, повод задуматься о всём расследовании.
А по существу - суд обязан принять любой действительный фактаж. Представленный неясно кем и позже кусок ракеты был принят именно как представленной неясно кем и позже кусок ракеты. И защита и обвинение может трактовать этот факт на своё усмотрение. Потому-что это суд.

Следствие поступило ровно так-же. Факт был принят. При этом никаких новых сведений он не принёс. Принадлежность ракеты Украине или РФ он не доказывает. И на сомнительность этого куска как улики вообще следствием было указано прямо (насколько я помню).
 
Я, собственно, не против, только меня с ними отождествлять не надо.
Могу признать, что люблю вступать в спор, когда вижу подвох в фактах.
Я обычный человек, людям свойственно ошибаться.
Но не предоставить своего мнения тут я оказался не в силах :D

Я ничуть не сочувствую кремлёвской банде и желаю суду нагнуть по полной.
Но это не мешает мне выражать своё мнение по поводу этого суда и фактов, им принимаемых.
В конце концов тут расследуют не убийство одного человека (политика, скажем, который хоть как-то бывает готов к такому и его семья тоже), а убийство почти 300 ни в чём не повинных гражданских.
А вы вступали в спор в феврале 2014 года, когда россияне ожесточённо доказывали что военнослужащие с российским вооружением и в российской форме без нашивок и действующие против украинских ВС - это не российская армия? Не видели ли вы подвоха в таких фактах?

И преступление гораздо шире, чем убийство 300 гражданских. К примеру, сейчас находится в СИЗО за "государственную измену" жительница Крыма, 65-летняя Галина Долгополая. http://khpg.org/en/1608808697 Это очередное преступление вашего государства. Причём, из наиболее подлых - организация террора на оккупированных территориях.
 
Однако, принятие без вопросов таких как минимум спорных доказательств дискредитирует суд, я так считаю.
Я бы сказал наоборот, передергивание обстоятельств рассмотрения судом обломков ракеты позволяет не заморачиваться с рассмотрением претензий к снимку, поскольку подсознательная или сознательная необъективность кое-кого становится очевидной.
Тем более, я уверен, что суд и следствие отнеслись к снимку добросовестно.
 
А вы вступали в спор в феврале 2014 года, когда россияне ожесточённо доказывали что военнослужащие с российским вооружением и в российской форме без нашивок и действующие против украинских ВС - это не российская армия? Не видели ли вы подвоха в таких фактах?

Да.
Поэтому я на всех российских форумах, где про это писал, забанен.
Я и сейчас, кстати, кое-где, бывает, вступаю.
Изредка. Всё-таки количество спорщиков против очевидных фактов со временем уменьшается.
 
Тем более, я уверен, что суд и следствие отнеслись к снимку добросовестно.

Вот как раз по снимку у меня претензий именно к суду мало.
Ну, голландский суд, естественно, он запросил отчёт западной метеослужбы, та его дала, формально, для них, на первый взгляд, это не противоречило "продвинутому" анализу снимка, на том они и успокоились.
 
Да.
Поэтому я на всех российских форумах, где про это писал, забанен.
Я и сейчас, кстати, кое-где, бывает, вступаю.
Изредка. Всё-таки количество спорщиков против очевидных фактов со временем уменьшается.
Ну тогда неясны ваши вопросы. Любой фактаж всегда оставляет определенную долю сомнений. В данном случае действует сила более существенных доказательств. Как пример - если кто-то выстрелил из ружья по товарному поезду (на это будет убедительный фактаж, свидетели, например), а после проезда поезда за рельсами будет найден убитый, то можно, конечно, доказывать что вероятность что пуля попадёт не в поезд, а пролетит между вагонами и убьёт случайного человека за поездом составляет всего 0,1%, но за отсутствием других версий следствие примет именно то, что произошедшее событие укладывается именно в указанные 0,1%.

Это известная игра в демагогию. Никакой суд не способен на 100% установить истину (и никто не способен). Суд взвешивает доказательства и аргументы сторон и выносит решение.
 
Ну тогда неясны ваши вопросы. Любой фактаж всегда оставляет определенную долю сомнений.

Вообще-то, многие другие расследования, в т.ч. Bellingcat по Скрипалям и Навальному, никаких сомнений у меня не вызывают.
Кроме разве что одного единственного факта, как можно было подойти к двери дома Скрипалей и не попасться на видеокамеру.
Это, действительно, мне было непонятно и я не видел ответа на этот вопрос.
В своём недавнем интервью дочь Скрипаля дала некоторое объяснение на сей счёт но всё равно не до конца ясно.
 
Опять же суд сглотнул этот снимок пуска ракеты как типа явно соответствующий действительности.
Хотя на самом деле нужно сильно постараться натянуть, чтобы его таковым признать.
Так в чем претензии к снимку? Он был опубликован в твиттере всего через 2.5 часа после катастрофы.
Он, странным образом, хорошо совпадает с предполагаемым другими источниками местом пуска. Кто, кроме непосредственных исполнителей мог знать через 2.5 часа, что на определенном поле близ Первомайского есть паленое пятно? Понятно, что исполнителей вряд ли можно заподозрить в причастности к деланию фейка. Как изготовитель "фейка" мог так точно угадать ракурс второй известной фотографии, или это тоже "фейк" ? В любом случае, аппарат и носитель с оригиналом фото были исследованы голландцами и к ним вопросов не возникло.
 
Претензия к снимку - что он был сделал в другое время.
Где пруфы, Билли?
Единственное, что может доказать истинность этого заявления - снимок другой облачности, сделанный в момент выстрела, причем его достоверности, а также его привязке к времени и месту мы должны априори доверять больше, чем достоверности этого.
 
Претензия к снимку - что он был сделал в другое время.
Почему? Тебе на фотографии облачности недостаточно?

Тема перелопачена вдоль и поперек, и тени, и точное время снимка, и облачность. Единственной причиной снова поднимать её - редакционное задание.
 
Где пруфы, Билли?
Единственное, что может доказать истинность этого заявления - снимок другой облачности, сделанный в момент выстрела, причем его достоверности, а также его привязке к времени и месту мы должны априори доверять больше, чем достоверности этого.
Есть ещё снимок сделанный из Снежного, облачность та-же. Есть видео где снимали дым от горящего боинга, а засняли, заодно, и такую-же облачность в районе пуска. Что, в принципе, логично, так-как все улики совершенного россией преступления подлинные.
 
Почему? Тебе на фотографии облачности недостаточно?

А её там, на фотографии, вообще не видно.
А на искусственно обработанном фрагменте из-под самого горизонта показано нечто, тоже не очень подходящее.

Так же, я напомню, что есть не фото, а видео, причём видео явно подлинные.
Там по нескольку секунд чаще всего, то тем не менее, при желании, можно хорошо разглядеть.
 
Вот ты и ответила:



Другой облачности в другой день.
нет, ты не понял. :rolleyes:
Гони снимок в студию: в этот день, в это время и в этом месте, но с другой облачностью.
Причем мы ему должны поверить почему-то больше, чем имеющемуся - так что поясни почему.
 
А её там, на фотографии, вообще не видно.
А на искусственно обработанном фрагменте из-под самого горизонта показано нечто, тоже не очень подходящее.

Так же, я напомню, что есть не фото, а видео, причём видео явно подлинные.
Там по нескольку секунд чаще всего, то тем не менее, при желании, можно хорошо разглядеть.
Её не видно только на фотографии с зумом после обработки для вытягивания контраста. Алгоритмы при этом справились прекрасно - серо-голубое небо приобрело сочную небесную голубизну. Неясно почему это нужно рассказывать, в гугле полно ссылок с оригинальным фотками, с фото и с видео снятыми с других позиций, и совпадающх по облачности а Алейниковскими фото. Для человека, который позиционирует себя как искателя правд - втройне странно видеть такую слепоту.

А что там тебе "не очень подходящее" - вообще неясно. Почему-то эксперты ничего "не очень подходящего" не видят. Всё очень даже подходящее. Виден прекрасный конденсационный след ракеты. Очень подходит под совершенное россией преступление.
 
А её там, на фотографии, вообще не видно.
А на искусственно обработанном фрагменте из-под самого горизонта показано нечто, тоже не очень подходящее.

Так же, я напомню, что есть не фото, а видео, причём видео явно подлинные.
Там по нескольку секунд чаще всего, то тем не менее, при желании, можно хорошо разглядеть.
Резюмируя:
тихо в лесу,
только не спят дрозды
завтра дрозды получат $%#@ды
вот и не спят дрозды
(с) народное
 
Гони снимок в студию: в этот день, в это время и в этом месте, но с другой облачностью.

В то же место, на юго-восток?
Я что, там был и снимал?
На север снимок был, насколько помню - и он как раз нормальный.

Причем мы ему должны поверить почему-то больше, чем имеющемуся - так что поясни почему.

И с какой это стати мы должны верить этому снимку, на котором не видно то, чего на нём должно быть?
 
в гугле полно ссылок с оригинальным фотками, с фото и с видео снятыми с других позиций, и совпадающх по облачности а Алейниковскими фото.

Вот этот, с ракурсом на север?

Этот похож на правду.
Видишь, тоже под горизонт снято, но облачность в целом видна.
И где у него совпадение со снимком следа ракеты?

Я напомню ещё раз, скажем, это видео:


Почему на фото


так неплохо видна местность (ещё бы, а с чего это ей быть плохо видной?), и нифига не видно облачности в небе?
Большая выдержка, скажешь, засвечено?
Да нет. Местность нормально выглядит.
Снимали в сторону солнца?
Так тоже нет.
Солнце на юго-западе, а снимали на юго-восток.
 
Последнее редактирование:
Назад
Сверху Снизу