Над Украиной сбит Boeing 777 компании Malaysia Airlines (17.07.14)

Первый снимок с большим зумом явно негодный для анализа.
Ну ладно, оставим его.

Возьмём второй.
Оставим то, что он появился спустя несколько месяцев после первого, насколько помню.


Вопрос в том, какой угол он охватывает.
Если это под самый горизонт, то, конечно, нечто подобное там могло быть.
Градусов 5, скажем, не выше.

Вот прямо сейчас я даже нашёл некую гифку, которая доказывает подлинность этого снимка:


По-видимому, это как раз наложение на кадр какого-то реального видео, как я могу предположить.

Вопрос только в том, не сделали ли этот второй снимок искусственно.
Появился-то он через несколько месяцев после первого.
При том, что обработке подвергался и первый - его пытались подтягивать к реальности.

Попутно, нашёл обсуждения вот тут:


Надо будет глянуть.

Там достаточно глубоко разбирают материал, со свидетельствами местных, типа

Бутблек! Начинать должно с углового размера фотоподложки, на которой Николай отобразил трек. Как говорится, нарисовал на том, что ему предоставили. (Николай в отличие от всех вас хорошо знает местность.) Где направление на фотоподложке с позиции-то Николая на третий микрорайон и на Грабово? Сколько будет градусов от Грабово к точке "ласт фдр поинт", отсчитанных для того места, где находился свидетель? А сколько градусов будет от горизонта до боинга в момент его обнаружения Николаем? Во сколько раз высота фотки должна быть шире, а ее высота больше, для правильного отображения на ней Николаем того, что он видел?

Второй момент. Память Николая привязала начало события с тем, что ему показалось, что самолет падает на центр города, туда, где стоят девятиэтажки. Но разве в небе есть такие же жесткие привязки для глаз, какие есть на земле? При условии-то, что Боинг замечен им на высоте около 30 градусов! Если твои глаза станут смотреть в небо под этим углом, смогут ли они точно привязывать положение самолета к земле? Или неизбежно возникнет иллюзия, выраженная тем, что угловой размер боинга возрастает? Еще раз - зацепки на небе для глаз нет. Трасса боинга на них не начерчена! (Облака в отличие от местности глазу не знакомы, и своим смещением могут только сбивать с толку, усиливая иллюзию. Николай, так вообще, забыл о большом просвете!) Иллюзия смещения самолета влево (к центру города) при падении самолета возникает из-за того, что свидетель не знает истинного расстояния к этому самолету. Для него он гораздо ближе!


Много фото, с привязкой к местности.
Некоторые фото я ранее не видел.
ты не улавливаешь что от тебя ждут: разоблачение фейковости снимка в том стиле, как это делается в расследованиях Навального.
Не твои сумбурные мысли, а готовый доклад со слайдами, стрелочками для непонятливых и железной логикой.
Не кто-то должен проверять твои ссылки, а все должно быть выложено здесь, тобой, в полностью готовом, разжеванном виде.

Тогда хоть твою ошибку будет легче найти :rolleyes:
 

russo

 
Ну, если отбросить конспирологические теории, то скажем так: снимок был сделан не в тот день, ранее.
Ага. То есть вы утверждаете, что заранее был сделан ПОДДЕЛЬНЫЙ снимок, на котором запечатлено РЕАЛЬНОЕ место пуска.

То есть вы утверждаете, что некие неизвестные ЗАРАНЕЕ знали, что в той конкретной точке поля будет произведен пуск ЗУР.

Подтвердите. что я вас правильно понял. Потом продолжим раздачу слонов. Предупреждаю, если вы пока не поняли -- всё идет в сторону "на порядки глупей официоза"

Но хочу повторить: я уже писал, что "руку на отсечение" давать не буду, просто имеются основания так думать.
Не надо снова увиливать. Либо внятно защищайте свою конспирологию, либо посыпайте голову пеплом и сливайтесь.
 
Ага. То есть вы утверждаете, что заранее был сделан ПОДДЕЛЬНЫЙ снимок, на котором запечатлено РЕАЛЬНОЕ место пуска.
Нет, почему поддельный.
Я же написал, отставим в сторону конспирологические теории.
Просто этот снимок мог быть сделан ранее.
Скажем, неделю назад.
А потом фотограф о нём вспомнил, что есть похожее на запуск ракеты, и предъявил.

Ну и тебе вопрос: почему фотограф сразу предъявил только один снимок с крупным увеличением, без общего плана?
 

Zig

 
Если бы снимал я, то обязательно сделал бы и общий план.
Гоги сфотографируй меня для мамы...
ты че за дерево спрятался?
а мама посмотрит на фото и спросит а где мой сын?
и я выскочу из-за дерева и скажу " а я тута".
Можно было еще и на "бис" 2-3 пуск снять
 
А её там, на фотографии, вообще не видно.
А на искусственно обработанном фрагменте из-под самого горизонта показано нечто, тоже не очень подходящее.

Так же, я напомню, что есть не фото, а видео, причём видео явно подлинные.
Там по нескольку секунд чаще всего, то тем не менее, при желании, можно хорошо разглядеть.
Вы про это видео и про облака темные на горизонте? Сто раз обсуждали за кучу лет...
 

russo

 
Нет, почему поддельный.
То есть вы теперь утверждаете, что ровно с того же места некие неизвестные ещё до дня сбития Боинга пускали в небо ракету?! А я ведь предупреждал:

конспирологи жутко не любят описывать СВОЮ версию событий, ибо она почти всегда звучит на порядки глупей официоза
Но ок, давайте я опишу вашу текущую версию:

(1) Некие люди сняли пуск ракеты в небо, по стечению обстоятельств произошедший с того же места, с которого пустили ЗУР по Боингу
(2) Почему-то пуск этот остался незамеченным, и следов его (напр. горелая трава или свежеперепаханная земля) обнаружить не удалось.
(3) Затем те неизвестные увидели новый пуск (или знали о нем и заранее), поняли, что место совпадает с уже имеющейся фотографией, и сразу же выложили в интернет ту, первую, фотку.
(4) Причем эти неизвестные в течении пары часов от сбития до выкладывания снимка в интернет изменили EXIF в NEF файлах (иначе время снимка там будет другое), и голландские судебные эксперты не нашли следов подделки в течении многих лет. И по счастливому совпадению, инверсионный след оказался такой же, какой должен быть при пуске ЗУР "Бука" -- иначе эксперты этот факт отметили бы.

Я верно передал вашу позицию?

Я же написал, отставим в сторону конспирологические теории.
Ну так не педалируйте конспирологические теории, кто вас заставляет-то?

почему фотограф сразу предъявил только один снимок с крупным увеличением, без общего плана?
Изначально снимок "предьявил" не фотограф (жить всем хочется), а некий твиттор. Фотограф же потом передал камеру с флешкой голландцам, для экспертного анализа. И снимок там был не один: https://www.flickr.com/photos/parkhom/tags/torez/
 
Последнее редактирование:
То есть вы теперь утверждаете, что ровно с того же места некие неизвестные ещё до сбития Боинга пускали в небо ракету?! А я ведь предупреждал:
Но ок, давайте я опишу вашу версию:
А это точно похоже на запуск именно ракеты БУКа?
Что касается голландских экспертов, то я не думаю, что они глубоко вдавались в суть дела.
Они наверняка поверили в то, что им передали из Украины.

А фотограф потом передал камеру с флешкой голландцам, для экспертного анализа. И снимок там был не один: https://www.flickr.com/photos/parkhom/tags/torez/
Т.е. все эти три снимка были сделаны в одно время?
А почему тогда снимок дыма от упавшего боинга в ракурсе на север так отличается по фактуре?
Ведь снимок пуска был сделан зачётной камерой, с зумом в несколько десятков (кстати, сколько там было?)
И что же, фотограф этой камерой сделал только один снимок на максимальном зуме без общего плана, чтоьбы проще было привязаться к местным условиям?
Снмок, на которых провода, сделан в ту же минуту? Ведь дымный столб, как я вижу, не претерпел изменений?
Он успел за несколько секунд переместиться в другое место, или на снимке с большим зумом не осталось даже следов очень близких проводов из-за сильного увеличения?
По столбу дыма видно, что нижний провод был обязан попасть в верхнюю часть кадра второго снимка.
Хотя бы в очень сильно размытом виде.

А EXIF - никто не щупал.

Голландские следователи хавают то, что им дают.
 
Вообще все набросы насчет "облака не те!" разобрали еще в 2015, пример: https://meduza.io/feature/2015/03/17/sled-nad-torezom
Это скорее из серии не разобрали, а не разобрались.

Оттуда:

Место падения самолета, где была зафиксирована облачность, отстоит от точки, в которой помещался фотограф, примерно на 15 километров, а зона, на которую направлен объектив фотографа — еще на 20 километров. Совершенно не исключено, что на таком расстоянии облачность над двумя пунктами (запуска ракеты и падения самолета) могла быть совсем не одинаковой.

Если примерно полагать, что снято было прям по горизонт, то это более 50 километров от места съёмки облачность была.

Заметим, кстати, возвращаясь к вопросу о погоде, что на фото 1 и фото 3 хорошо видна облачность. Безоблачным небо выглядит только непосредственно над местом запуска ракеты — в кадре, сделанном с максимальным увеличением.

Тут даже комментировать нечего.
Автор сам себе противоречит.
Но ему простительно, он не спец., миллионы украинцев думали, что реально там вдалеке небо было ясное.
Это уже давно пройденный этап.

И кстати:

И еще один очень важный комментарий «Фотографа»: он объяснил, что столб дыма довольно быстро сгибало в дугу и сносило ветром вправо. Одновременно левее его поднималась и постепенно «размазывалась» по горизонту большая туча черного дыма, — по его предположению, образовавшаяся как раз в месте запуска ракеты. Эту тучу хорошо видно на «притемненной» фотографии. Но нетрудно ее разглядеть и на оригинальном изображении.

Тучу чёрного дыма вчера обсудили.
Говорят, горел жир в зёрнах пшеницы :giggle:
 
Последнее редактирование:
Красивая карта с параметрами падения.
На всякий случай сохраню.
Вряд ли тут была.

1609788706656.png
 
И что же, фотограф этой камерой сделал только один снимок на максимальном зуме без общего плана, чтоьбы проще было привязаться к местным условиям?
Снмок, на которых провода, сделан в ту же минуту? Ведь дымный столб, как я вижу, не претерпел изменений?
Он успел за несколько секунд переместиться в другое место, или на снимке с большим зумом не осталось даже следов очень близких проводов из-за сильного увеличения?
По столбу дыма видно, что нижний провод был обязан попасть в верхнюю часть кадра второго снимка.
Хотя бы в очень сильно размытом виде.
Я правильно понимаю, ты уже не сомневаешься в метееорологии на фотографиях, в которой сомневался последние дни, но теперь сомневаешься в подлинности снимков, поскольку фактура не та, фотограф рукожоп, а голландцы лохи?
 
Я правильно понимаю, ты уже не сомневаешься в метееорологии на фотографиях, в которой сомневался последние дни, но теперь сомневаешься в подлинности снимков, поскольку фактура не та, фотограф рукожоп, а голландцы лохи?
Если взять снимок с проводами, и если взять небольшой угол над горизонтом (я не знаю, какой там точно), под самый горизонт, то можно притянуть к реальной облачности.
Под самым горизонтом чёткости нет, там больше вариантов натянуть.
Но это не снимает вопросов к снимкам.
 

russo

 
А это точно похоже на запуск именно ракеты БУКа?
Фиксируем -- возражений на вопрос, правильно ли я передал его версию, у участника не последовало. Отлично.

Ваша стратегия ясна как день любому, кто имел дело с конспиролоргами в интернете. Вы надеетесь заболтать тему, задавая массу вопросов -- часть из которых требует вдумчивого анализа источников для ответа, а часть вообще не может иметь ответа в контексте обсуждения (например, откуда мне знать почему фотограф не сделал больше снимков?). Причем отвечать-то на такие вопросы конспиролога на деле бесполезно, ибо тут же последуют всё новые и новые вопросы, в надежде что оппоненту надоест отвечать, и конспиролог сможет гордо заявить, что поле битвы осталось за ним, и что на его неудобные вопросы не нашлось ответов. Выше есть прямо-таки идеальный пример такого -- вы вообще не знали, что снимок не один, но когда вам это популярно объяснили -- тут же начались новые "неудобные вопросы".

Увы, со мной такая стратегия не прокатит. Взять лунных конспирологов -- я никогда им не доказываю, что американцы были на Луне, нет -- я доказываю четыре тезиса Старого:

1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

Работает на ура, должен отметить. И тут у меня тот же подход -- я не собираюсь отвечать на всё новые и новые вопросы, в надежде, что конспиролог после энного раунда вопросов-ответов иссякнет и переубедится. Нет, это ВАМ надо найти и продемонстрировать убедительные несостыковки в официальной (т.е. голландской) версии. Обратите внимание на прилагательное убедительно -- это значит, что нужны убедительные аргументы, которые хоть сейчас можно опубликовать в более-менее серьезном издании, а не размазывание соплей по древу, а-ля "нутром чую, что литр тут дым не такой".

Далее, ВАМ же надо предложить версию, которая лучше официальной объясняет имеющийся массив данных. Правда, этого конспирологи не делают практически никогда, ибо даже они понимают насколько дурацкие у них выходят версии. Так что здесь я не против это сделать за вас, уж очень смешно получается. Пример:

Что касается голландских экспертов, то я не думаю, что они глубоко вдавались в суть дела...EXIF - никто не щупал...Голландские следователи хавают то, что им дают.
Само собой! И дело тут абсолютно неважное: подумаешь, бандиты с большой дороги убили почти две сотни голландцев (если что, это гораздо больше, чем среднее годовое количество убийств по всей стране). И сами голландцы известны на весь мир своим распиздяйским менталитетом. Всё сходится! Так что добавляем ещё один пункт к вашей версии:

(1) Некие люди сняли пуск ракеты в небо, по стечению обстоятельств произошедший с того же места, с которого пустили ЗУР по Боингу
(2) Почему-то пуск этот остался незамеченным, и следов его (напр. горелая трава или свежеперепаханная земля) обнаружить не удалось.
(3) Затем те неизвестные увидели новый пуск (или знали о нем и заранее), поняли, что место совпадает с уже имеющейся фотографией, и сразу же выложили в интернет ту, первую, фотку.
(4) Причем эти неизвестные в течении пары часов от сбития до выкладывания снимка в интернет изменили EXIF в NEF файлах.
(5) Голландские судебные эксперты это тупые лентяи, которые не вдавались глубоко в суть дела, так что обмануть их левым инверсионным следом и подделкой EXIF в NEF файле не составило никакого труда.

Годно!
 
Последнее редактирование:
Если взять снимок с проводами, и если взять небольшой угол над горизонтом (я не знаю, какой там точно), под самый горизонт, то можно притянуть к реальной облачности.
Под самым горизонтом чёткости нет, там больше вариантов натянуть.
Но это не снимает вопросов к снимкам.
А какие там вопросы? Специалистам, или трудолюбивым дилетантам не составит труда определить, куда и насколько сместился фотограф, и насколько выкрутил зум, чтобы провода не попадали в кадр. Я думаю, что фотограф сместился вниз и влево от конька крыши. Насчет фотографии пожара фантазировать не буду.
В любом случае, КМК, фотографии выглядят вполне правдоподобным, и прямым доказательством пуска некой ракеты из района Снежного.
Одним из множества доказательств.
Которые очень хорошо ложатся в гипотезу обвинения в голландском суде.
Замечу что это единственная цельная и непротиворечивая гипотеза, других просто нет.
 
А какие там вопросы?
Вопросы, которые я задал выше, ну и я тут форум обнаружил, который раньше не читал, так там такие офигительные конспирологические версии, причём основывающиеся на показаниях свидетелей и фактах, что я просто офигеваю.
Это к вопросу, что тут кое-кто выше желал конспирологических версий :D
 
Сверху Снизу