Недостатки Меркавы 4

Все связанные с танками темы на WarOnLine по-моему надо запретить.

А то сплошная фаллометрия этот танк хороший, этот плохой. Как про российские танки, так и про другие. Бездоказательная причем.
:D
 
грязи может и столько же но нигде не встречал фоток завязших танков в Чечне и получивших за это порцию ракет, а меркава застревал
А есть примеры приминения ПТРК в Чечне?
 
Есть. По танкам 160 гв. тп отрабатывали ПТУР несколько раз. У них были Т-62. Несколько танков было повреждено, но потерь от этого огня не было. В одном из боев комбат одного из батальонов этого полка попал под обстрел, но сумел уничтожить ПУ с расчетом ответным огнем.
 
Есть. По танкам 160 гв. тп отрабатывали ПТУР несколько раз. У них были Т-62. Несколько танков было повреждено, но потерь от этого огня не было. В одном из боев комбат одного из батальонов этого полка попал под обстрел, но сумел уничтожить ПУ с расчетом ответным огнем.
Во нашел http://otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/wars0/wars_26_1.htm аж 4 раза применяли. Ужас какой :?.Особенно понравилось как экипаж в танк после попадания ракеты прыгает :D . А серьезных источников нигде нет? А то в поиске выдает или про Буданова или про героически постреленную Ниву.
 
Серьезный источник или нет, но именно по этому полку несколько раз стреляли. А так вроде не было такого. Мне, по крайней мере, не попадалось.
 
Т.е. массированного пременения ПТРК в Чечне не было? А то тут некоторым застрявшие возле Метулы Меркава3 не нравятся.
 
Массированного не было. Вообще, после освобождения городов и разгрома крупных банд главной проблемой стали засады и обстрелы, а там были стрелковка и РПГ. Последнее было хуже всего.

Потом стрельба пошла на убыль, но остались подрывы.

По застрявшим Меркавам - я же говорю, надо танковые темы запретить.:)
 

500

 
низкоинтенсивные имелось ввиду войны не между СССР/Германией, СССР/США(гипотетическая)... все остальное на высокую интенсивность ИМХО не тянет
В такой войне одно из самых главных - сохранение опытных экипажей.

еще раз обращу внимание на то что израильтянам довелось воевать с противником имевшим советское оружие не самых последних моделей
Т-62 арабы получили раньше, чем страны Варшавского Договора.

и не в полном ассортименте, про морально-волевые качества арабов в этих войнах сами знаете
Да, вылезали из танков молиться. :rolleyes:

грязи может и столько же но нигде не встречал фоток завязших танков в Чечне и получивших за это порцию ракет, а меркава застревал
А что по Чечне вообще известно? По ВМВ могу сказать, что не малый процент выбывших из строя танков с обоих сторон - это увязшие в грязи. Причем многие так явязали, что терялись безвозвратно.
 
Да, вылезали из танков молиться. :rolleyes:
В 1967 году АОИ захватила 700 арабских танков только на Синае, причем 300 из них были исправны. Конечно, многое можно списать на молниеносный удар израильтян и шок у арабов, но не столько же.
 

500

 
В 1967 году АОИ захватила 700 арабских танков только на Синае, причем 300 из них были исправны. Конечно, многое можно списать на молниеносный удар израильтян и шок у арабов, но не столько же.
А сколько танков захватили немцы во Франции и СССР?
 
Все связанные с танками темы на WarOnLine по-моему надо запретить.
А то сплошная фаллометрия этот танк хороший, этот плохой. Как про российские танки, так и про другие. Бездоказательная причем.
:D
Просто при чтении таких тем надо пользоваться правильно градуированным и своевременно повереным фаллометром -- тогда отсев большинства неверных аргументов обеспечен.

Но подсвеченная Вами проблема имеет ГЛОБАЛЬНЫЙ характер -- над вопросами сравнения бронетехники бьются профессионалы десятками лет, и до сих пор непохоже, что у них появился какой-нибудь "универсальный комплексный сравниватель". Та же фаллометрия, только предельно профессиональная. Кто кого сборет, если абрамс нападёт на меркаву на мелководье лунной ночью....

Ну ещё стоит учитывать момент -- не всё, что участникам вароналайна известно о меркавах, станет тут упоминаться.

А ещё уважаемый Диггер говорил о лёгкой замене заряжающего первым же, кто сумеет влезть в танковый люк.. Мысль интересная. Что именно первым спросит командир танка у этого самого заряжающего за кружками нектара на уютном облачке - "Ты почему вместо бронебойного осколочно-фугасный сунул?". Или - "А ещё на десять секунд медленней ты заряжать не старался?"

Если же говорить о некомплектности экипажа -- по правилам советских танковых подразделений во Второй Мировой разрешалось повреждённый в бою танк покидать лишь в двух случаях - пожар или отказ вооружения. Типа, пока можешь стрелять - воюй.

В 1967 году АОИ захватила 700 арабских танков только на Синае, причем 300 из них были исправны. Конечно, многое можно списать на молниеносный удар израильтян и шок у арабов, но не столько же.
Ещё труднее это списать на то, что во время молитвы правоверные мусульмане услышали волю Аллаха "Спасайся кто может!"

Как ВЫ сами понимаете, если подразделение окружено, война идёт не по мечтаниям, перспектив никаких, а моральный уровень экипажей ниже плинтуса -- то имеем то, что имели у РККА в 41-ом, у немцев в 45-ом, у арабов в 67-ом и так далее.
 

Олег Грановский

Модератор
Команда форума
А если энти контейнера улетят в БО при резком торможении? Оно вам надо?
Если их не закрепить, наверное улетят. Как и основной боекомплект.

И вы считаете это хорошей идеей – набрать раненых и повезти их в бой? Да даже просто остановиться для подбора раненых, это значит вывести танк из боевого порядка. Т е подобрать раненых – это хорошее дело, но после этого – только в тыл.
Да, набрав раненных надо отходить в тыл. Но приходится делать это в ходе боя. Например, прорваться к пехоте в городе, где нет полной зачистки и нет линии фронта, набрать раненных, а затем отходить под огнём.

Выбравшись в заднюю дверь, танкист оказывается на улице, неприкрытым броней и беззащитным. Если противник близко, то танк будет полностью под обстрелом, в т ч задний люк. А если далеко, то что сзади выбраться, что сверху – одинаково опасно/безопасно.
Могут быть ещё и средние дистанции. Но даже если противник близко, задний люк позволяет безопасно эвакуироваться из одного танка в другой, например.

И ходовую тоже может, например, натягивать гусеницу. Но для этого, монтажа гусеницы, достаточно трех человек. При этом, т к танк небоеспособен, то и его командир не участвует в бою и «может позволить себе» участие в ремонте. Т е возить лишнего члена экипажа, +15-20т веса с соответствующим габаритом, чтобы командир «стоял и курил», когда экипаж гусеницу натягивает – это явный перебор.
Если танк в тылу. А если он на поле боя 4-й член экипажа остаётся в башне, ведёт наблюдение, если что готов открыть огонь из пулемёта, например.

Доп БК? Неужели Меркавы участвуют в глубоких прорывах, что им не хватает штатного?
А в обороне снаряды лишние? В книгах описано немало примеров войны 1973 г., когда танки затруднялись отойти в тыл на заполнение боекомплекта, просто потому что их некому было сменить.

Сменный экипаж? Не смешите.
Нет в штатах танковых частей сменных экипажей.

Десант? 2-3 человека – это не десант, а «мертвому припарка».
В танковом батальоне есть рота мотопехоты на БТР. В случае необходимости эту роту как раз таки можно распехать по танкам батальона.

низкоинтенсивные имелось ввиду войны не между СССР/Германией, СССР/США(гипотетическая)... все остальное на высокую интенсивность ИМХО не тянет
2МВ шла долго, включала периоды активных боевых действий на одних участках фронта, затишье на других, нередко затишье по всему фронту, которое могло продолжаться довольно долго.

Арабо-израильские войны 1956, 1967, 1973 и 1982 гг. были короткими, но очень даже интенсивными и с широким применением достаточно современной техники, а нередко и самой новейшей.

еще раз обращу внимание на то что израильтянам довелось воевать с противником имевшим советское оружие не самых последних моделей и не в полном ассортименте...
Израиль нередко имел оружие (английское, французское, американское) не самых новых моделей и не в полном ассортименте. Например в авиации качественный разрыв в пользу Израиля начал намечаться только в 1969 г.

с какой это стати меркаву легче заправлять? горловины шире? :)
Имеется в виду загрузка боеприпасов, а не заправка топливом.
 
И вы считаете это хорошей идеей – набрать раненых и повезти их в бой? Да даже просто остановиться для подбора раненых, это значит вывести танк из боевого порядка. Т е подобрать раненых – это хорошее дело, но после этого – только в тыл.
А если танк не в боевом порядке как минимум роты и прикрывает какую-то локальную операцию той же пехоты? Вариантов много найдётся при случае.

Холмов везде достаточно. Но, чтобы минимизировать непростреливаемую зону, все равно придется выехать на гребень холма, соответственно подставить НЛД.
А это обязательно? Распределите секторы обстрела и пусть ОНИ первыми въедут на холм и подставят Вам всё, что нужно. Решается в частностях.

Выбравшись в заднюю дверь, танкист оказывается на улице, неприкрытым броней и беззащитным. Если противник близко, то танк будет полностью под обстрелом, в т ч задний люк. А если далеко, то что сзади выбраться, что сверху – одинаково опасно/безопасно.
Выбравшись в заднюю дверь, экипаж прикрыт танком от противника спереди. Чтобы задний люк оказался под обстрелом- это надо много противника с разных углов -- что не всегда бывает. Выбираясь сверху - Ваш экипаж засветится в любом случае, а ведь его сверху уже могут караулить, и много ли пулемёту надо?

Доп БК? Неужели Меркавы участвуют в глубоких прорывах, что им не хватает штатного?
Зачем именно глубокий прорыв? Вы ушли на пяток километров вперёд, а потом вас отрезали на пару суток, к примеру.... Или вы изображаете из себя спартанцев при Фермопилах, а позади вас всё от разрывов кипит, не пройти не проехать боезапасу.

Сменный экипаж? Не смешите.

Десант? 2-3 человека – это не десант, а «мертвому припарка».
Сменный экипаж -- это идея генерала Таля, совершенно не того человека, идеи которого способны смешить компетентную публику. Я не знаю, почему идея не вошла в практику у нас, думаю, что танков всё же оказалось намного больше, чем Таль предполагал.

а касаемо десанта -- умножьте это на танковую роту и получите доставленный за бронёй взвод пехоты, что порой не так уж и мало.

Так, вылезая из люка башни, люк служит прикрытием. Не надо только в полный рост вставать на башне. Я так умудрился был в лючок выброса гильз на своей Т-62 влезть/вылезти.
ЭТо с каких углов Вас люк прикрывает? С 60 гр справа-слева прикроет? А с каких углов Вас прикроет танк, который в несколько раз шире люка и выше?

Да нет, размер и объем явл следствием выбраной компоновки, а не "специфичных" условий применения.
Специфичные условия применения могут сильно регламентировать вес и габариты, либо вовсе не ограничивать их по критериям услоыий применения. Была бы у нас страна рек и каналов -- меркава зарегламентировалась бы по весу сами понимаете, например.
 
Из какого люка раненого танкиста легче извлекать? Из заднего, у "Меркавы" или сверху, из Т-62?
 
Борис, не замахивайтесь на святое. Просто имел удовольствие извлекать раненных из горевшей бронетехники во время сопровождения колонн и из боевого отделения и из отделения управления. Так вот это очень нетривиальная задача, особенно когда противник продолжает обстрел. Как ни ставь дымовую завесу, а два идиота (доктор и санинструктор), торчащие на башне и извлекающие из машины раненого-это просто мечта для ленивого стрелка. Посчитайте сколько надо времени чтобы пропустить лямки санитарные носилочные под плечами (а лучше под бедрами) раненого, особенно если он без сознания. А при транспортировке раненный еще и дико орет, поэтому перед извлечением его надо хотя бы обезболить. Вообщем удовольствие еще то. Все в крови, руки скользят, раненный орет, дым глаза ест (почему то эти засранцы дымовые шашки вечно рядом накидают), а тут еще и пули по броне цвенькают. На учениях мы то в норматив всегда укладывались (там лямки заранее накладываешь на мехвода и при условном подрыве он нам просто концы незаметно руками подавал и мы его махом как пробку из бутылки) А в реале возишся долго (особенно если люк закрыт и его башенным ключом открывать надо-хорошо хоть таких идиотов, кто люки закрывает, немного).

А был бы задний люк, я бы тихо спокойно залез в боевое отделение и был бы весь в шоколаде (цитата из Гоблина). Так с интересом бы прислушивался как стучат по броне пули и думал" хорошо что наши с израильтянами на пару танки делать начали" Учитывая внутренний объем Меркавы, там операцию наверное провести можно.

Для иллюстрации расскажу один случай-на полигоне при стрельбе штатным снарядом не произошло выстрела и экипаж начал разряжать орудие вручную (поправьте танкисты если что то путаю), во время открывания замка орудия произошло воспламенение пороха заряда и сноп огня ударил в башню. Так вот чтобы оказать помощь экипажу мне с ребятами пришлось лазить в башню открывая люки отдельно стрелка, отдельно командира (открыл люк, осмотрел, извлек тело и то же самое проделать во втором люке, потому что казенник орудия мешает дотянуться до второго члена экипажа), а все это время еще живой механик водитель кричал с 80% ожога, и мы не могли его извлечь, потому что ствол орудия блокировал открывание люка механика водителя. Танк был не 62, но суть понятна.

Мне нравится наша бронетехника и я естественно считаю ее лучшей в мире, но вот по поводу раненых и срочной эвакуации и оказания помощи экипажам у нас что то не додумано.

ЗЫ И еще, если бы у нас была возможность вывести раненного из боя под броней танка... Кстати, перспективный амбуланс израильтяне делают на базе Меркавы, а мы на базе БМП-3. Почувствуйте разницу
Извините если не в тему, просто больную тематику затронули
 
  • Like
Реакции: MZ.
Чего все так докопались до Меркавы? Танк заточенный под свой ТВД и оборонительный бой. Все его недостатки это продолжение достоинств, а проявиться они могут в полной мере только на другом ТВД и против другого противника.
Что справедливо почти для любого танка в мире.
 

500

 
Дыра – она и есть дыра, никакие ее ниши не прикрывают. А учитывая, что обстрел обычно ведут под курсовым углом, то снаряд, попавший в «дыру», минует движок, и через «картонную» бронеперегородку попадет в БО.
Именно под курсовым углом ниша и прикрывает. Далее, ничто не мешает усилить перегородку непосредственно за дырой.

Сейчас все усиливают днище в опасных участках – против мин, в т ч и на 45-тонных Т-72/90.
Двойное V-образное дно - непосредственный результат компоновки и подвески Меркавы. Вдобавок к этому двойному дну, иногда еще крепят дополнительную защиту.

Доп БК? Неужели Меркавы участвуют в глубоких прорывах, что им не хватает штатного?
В 1967-ом (по следам которой и начали делать Меркаву) танки учавствовали в глубоких прорывах и им не хватало штатного БК. Война 1973-го еще раз показала необходимость большого БК.

Да, торсион легче сломать, чем пружину. Но открытость пружины тоже не сахар – попадет с грязью камень между витками, и при сжатии пружины этот камень сломает пружину.
Я никогда не слышал про такие проблемы. Торсионы же ломаются при наезде со скоростью камень и даже на крутой склон.

Холмов везде достаточно. Но, чтобы минимизировать непростреливаемую зону, все равно придется выехать на гребень холма, соответственно подставить НЛД.
Угла склонения орудия в большинстве случаев хватает, что бы не подставлять НЛД. Чего нельзя сказать о советских танках.

И ходовую тоже может, например, натягивать гусеницу. Но для этого, монтажа гусеницы, достаточно трех человек. При этом, т к танк небоеспособен, то и его командир не участвует в бою и «может позволить себе» участие в ремонте. Т е возить лишнего члена экипажа, +15-20т веса с соответствующим габаритом, чтобы командир «стоял и курил», когда экипаж гусеницу натягивает – это явный перебор. А в большинстве остальных случаев боевых повреждений сил экипажа и так недостаточно, требуются ремонтники.
Всякое может быть, если разрыв гусеницы на твердой поверхности и его вовремя заметят, то это 5 минутное дело. А если гусеница слетит да еще увязнет в слякоти...

Ну я, вообще-то, делаю вывод на конкретных параметрах подвески, а не просто предполагаю.
Параметры подвески выше, чем у торсионов советских танков.
 
500 писал:
Двойное V-образное дно - непосредственный результат компоновки и подвески Меркавы.
форма дна никак не зависит от типа подвески, во всяком случае, расматриваемых независимых.
Каток, и при торсионе, и при пружине, крепится к балансиру, а тот к стенке корпуса. И форма дна здесь никакой роли не играет. Яркий пример этому - ИС-7 с его V-образным корпусом.

В 1967-ом (по следам которой и начали делать Меркаву) танки учавствовали в глубоких прорывах и им не хватало штатного БК. Война 1973-го еще раз показала необходимость большого БК.
Раз речь идет о М-4, то насколько увеличился ее БК? по сравнению с танками "67 года".

Я никогда не слышал про такие проблемы. Торсионы же ломаются при наезде со скоростью камень и даже на крутой склон.
у меня за полтора года (на учебно-боевом Т-62) один раз сломался торсион, и больше я не слышал о подобном на танках полка.

Угла склонения орудия в большинстве случаев хватает, что бы не подставлять НЛД. Чего нельзя сказать о советских танках.
М-4 ну никак не может похвастать углом склонения.

Всякое может быть, если разрыв гусеницы на твердой поверхности и его вовремя заметят, то это 5 минутное дело. А если гусеница слетит да еще увязнет в слякоти...
Гусеница слетит в слякоти, и этого не заметят? Вы явно с этим дела не имели.
"Мне" пришлось однажды тащить гусеницу около 10м до танка. Элементарно цепляется тросик (есть в ЗИПе) к ведущему колесу и отлетевшей гусенице.

Параметры подвески выше, чем у торсионов советских танков.
а здесь важны не абсолютные, а относительные значения. И если М-4 достаточно "бросить" с высоты 20см, чтобы она выбрала весь ход подвески, то для Т-72 нужно около 0,5м. Поэтому и ввели на М-4 гидроупоры, чтобы компенсировать недостаточную жесткость пружин. А зачем, если было достаточно увеличить жесткость самих пружин? А здесь вероятно и сказалась пружинная подвеска - для увеличения жесткости пружины надо увеличить ее диаметр, а некуда - там каток. В этом и заключается основной недостаток пружин - габариты пружин заставляют "отодвинуть" каток от корпуса, увеличивая габарит танка. И вопреки заявлениям, что для "Вас" размер не важен, это, скорее всего, не так - еще как важен.
 
Tamplier, спасибо за ответ. В смом деле, спасибо. Пацанов жалко, до слёз. Не важно каких, "ваших" или "наших". 18-20 летних ребят жалко!


Что касается танков. Можно долго сравнивать ТТХ, и спорить про "вес, скорость и подвеску". Предлагаю сравнить качества танков, по другому.

"В каком танке, Ты, отправил бы в бой, своего сына?"

Если была бы возможность выберать.

Кто хочет поучаствовать в опросе?
 
Сверху Снизу