Недостатки Меркавы 4

29 км - весит только сама ракета. А вообще вся хрень весит 65 кг - ИМХО, дофига.
Стартовый вес ракеты 26 кг, вес ракеты в ТПК (транспортно-пусковой контейнер) 29 кг... ссылка неверная, расчёт два человека... Да 100 метров мною были приплетены как минимальное растояние, говорю же что не знаю с какого расстояния стреляли боевики, просто мне кажется что расстояние должно быть оптимально меньшим, чтоб и промазать невозможно и уйти бес проблем...
 

500

 
Каток, и при торсионе, и при пружине, крепится к балансиру, а тот к стенке корпуса. И форма дна здесь никакой роли не играет. Яркий пример этому - ИС-7 с его V-образным корпусом.
У ИС-7 - прямое дно. И у всех современных танков с торсионной подвеской дно так же прямое. Двигатель впереди увеличивает высоту танка, что является недостатоком. Но с другой стороны, лишняя высота позволяет сделать двойное дно в районе экипажа, что защищает от мин. Так же переход из отделения управления в в боевое отделение гораздо проще, чем в любом другом танке (не говоря о танках с АЗ).

Раз речь идет о М-4, то насколько увеличился ее БК? по сравнению с танками "67 года".
Меркава 1-2 могут возить 62 снаряда стандартно и 86 в перегруз. Причем снаряды ниже погона башни (опять таки, опыт войн 67-го и 73-го) и в огнеупорных контейнерах. 120 мм снаряды занимают больше места и их 46. В перегруз можно взять 64.

у меня за полтора года (на учебно-боевом Т-62) один раз сломался торсион, и больше я не слышал о подобном на танках полка.
Мураховский пишет несколько иное. Да и почва у вас помягче, мягко говоря.

http://forums.airbase.ru/viewtopic.php?id=58465

М-4 ну никак не может похвастать углом склонения.
По сравнению с советскими танками разумеется может.

Гусеница слетит в слякоти, и этого не заметят? Вы явно с этим дела не имели.
"Мне" пришлось однажды тащить гусеницу около 10м до танка. Элементарно цепляется тросик (есть в ЗИПе) к ведущему колесу и отлетевшей гусенице.
Что тут удивительного? Да, гесеница может так увязнуть в грязи, что придется искать ее на ощупь, а потом тащиться с ней и искать место, где можно было бы на нее въехать. Если дело на твердой поверхности, то танк и сам может назад отъехать. А еще часто гусеница скручивается и ее надо еще и выпрямлять.

а здесь важны не абсолютные, а относительные значения. И если М-4 достаточно "бросить" с высоты 20см, чтобы она выбрала весь ход подвески, то для Т-72 нужно около 0,5м.
Что за ерунда? Полный ход у Мк3 - свыше 600 мм, динамический ход - 300 мм. У Т-80 динамический ход - 280 мм (полный - не знаю).

Вопросов нет, меркава действительно воюет, в отличии от Т-90, но в Чечне чехи до ужаса боялись Т-80... Ибо не было ни одного случая подбития данных танков РПГ, по 30-40 выстрелов выдерживали и отвечали так что мама не горюй... Да и стреляли по ним из РПГ-7, с которым вы имели сомнительное удовольствие столкнуться в Ливане...
Чем Т-80 устойчивей Т-72 - непонятно. Скорее наоброт, так как топлива в нем больше.

 
Стартовый вес ракеты 26 кг, вес ракеты в ТПК (транспортно-пусковой контейнер) 29 кг... ссылка неверная, расчёт два человека... Да 100 метров мною были приплетены как минимальное растояние, говорю же что не знаю с какого расстояния стреляли боевики, просто мне кажется что расстояние должно быть оптимально меньшим, чтоб и промазать невозможно и уйти бес проблем...
Ракета весит 27 кг. С контейнером - 29. А ПУ - невесомый? Нет. 25 или 26 кг весит, оказывается. А ещё и тепловизор есть в комплекте...

Но в общем Вам ведь уже сказали - ПТУР тем и хорош, что не надо вплотную подбираться...

Чем Т-80 устойчивей Т-72 - непонятно. Скорее наоброт, так как топлива в нем больше.
Я тоже читал, что ругались как раз на Т-80 - что при пробитии брони в Т-72 нередко ничего серьёзного не происходилo, и во всяком случае был неплохой шанс выжить, а как раз в Т-80 начинался пожар, взрыв боекомплекта и т.д. почти в каждом случае.
 

500

 
Т-72 - объем внутренних баков - 705 л
Т-80 - объем внутренних баков - 1100 л

Т.е. более чем в полтора раза больше при практически одинаковом внутреннем объеме.
 
Для тех, кто сомневается в Советских/Росийских танках - посмотрите тут:

http://www.youtube.com/watch?v=nonlmrkbd80
А, о каких подкалиберных-кумулятивных снарядах там реч?
 
А что из перечисленного используется в реале?

Доп БК? Неужели Меркавы участвуют в глубоких прорывах, что им не хватает штатного?

Сменный экипаж? Не смешите.

Десант? 2-3 человека – это не десант, а «мертвому припарка»..
В реале там обычно возят дополнительный БК. По ситуации эвакуируют раненых, экипажи подбитых танков и т.д. Сменный экипаж и десант это возможности, а не штатное применение.

Большой вес и габариты танка явл ограничителем проходимости, кроме мостов, и по застройке или по "горкам".»..
Разумеется, но меньше.

Так, вылезая из люка башни, люк служит прикрытием. Не надо только в полный рост вставать на башне. Я так умудрился был в лючок выброса гильз на своей Т-62 влезть/вылезти.»..
Сзади всяко меньше светишься, чем сверху, в полный рост или нет.

Мехвод нужен, «стрелок» – нужен, заряжающий – нужен. Три чел-а минимум, и то «рулить» уже некому. Т б, имея раненого, идти дальше в бой – а как же забота о гражданине?»..
А это Вы у себя спросите, я про "заботу о гражданине" ничего не говорил. :) Защита экипажа ввиду перевеса противника в мобресурсе это несколько другое. :)

Так же будет и для Т-72/90. При значительно меньшем весе/габаритах.»..
Но мы-то про Меркаву. :)

Я уже писал, что для монтажа гусеницы достаточно 3-х чел. Тем более, что для этого какой-то особой силы не требуется – неоднократно в этом упражнялся. И заряжающий у меня был еще тот «богатырь».»..
Я говорил про пользу от заряжающего как побочный эффект. При желании можно и без него.

Да нет, размер и объем явл следствием выбраной компоновки, а не "специфичных" условий применения.
А выбранная компоновка это следствие специфичных условий применения. Компоновка же не с неба упала. Что непонятно? :)

Все связанные с танками темы на WarOnLine по-моему надо запретить.

А то сплошная фаллометрия этот танк хороший, этот плохой. Как про российские танки, так и про другие. Бездоказательная причем.
:D
Я скорее все остальные темы запрещу, чем танки. :) Надо не темы с танками запретить, а фаллометристов. :) Если кто не умеет смотреть на танк объективно, а не в терминах "хороший/плохой", мы их будем учить. :)

В какой бой и где?
О. Золотые слова. :)
 
Чем Т-80 устойчивей Т-72 - непонятно. Скорее наоброт, так как топлива в нем больше. ...
Если я не ошибаюсь, то на Т-80 впервые применена многослойная противокумулятивная броня... На фотке Т-80 явно подбит не с РПГ...
 

Rat84

 
Ошибаетесь, впервые многослойная броня на советских танках появилась на Т-64(помоиму впервые вмире) . Поэтому Т-72 многие щитали шагом назад.
 
Это Т-80 подбитый во время первого штурма Грозного. Скорее всего произошло поражение КБЧ зоны БО, мгновенное возгорание и обычное для тех боев несрабатывание или енсвоевременное срабатывание системы пожаротушения. Как следствие - подрыв БК.

Но в том бою проблема была далеко не в танках.
 
Уважаемые форумчане.

Ей богу, что ж вы в Меркаве одни недостатки видите. В целом то машина хороша, а объективно о ней может судить только тот, кто был на этом танке в бою, вот его впечатления хотел бы прочитать.

Печалит другое явная дискриминация и неодооценка в Цахале легких и средних минометов, в боях в населенных пунктах и в горах они незаменимы.
 
Уважаемые форумчане.

Ей богу, что ж вы в Меркаве одни недостатки видите. В целом то машина хороша, а объективно о ней может судить только тот, кто был на этом танке в бою, вот его впечатления хотел бы прочитать.

Печалит другое явная дискриминация и неодооценка в Цахале легких и средних минометов, в боях в населенных пунктах и в горах они незаменимы.
Тема о недостатках, поэтому обсуждаются недостатки. :) А минометы в данной теме оффтоп.
 
У ИС-7 - прямое дно. И у всех современных танков с торсионной подвеской дно так же прямое. Двигатель впереди увеличивает высоту танка, что является недостатоком. Но с другой стороны, лишняя высота позволяет сделать двойное дно в районе экипажа, что защищает от мин.
Для торсионной подвески (как и для пружинной) не нужно «ровное дно», потому что элементы подвески крепятся к стенкам.

По поводу двойного дна, защищающего как-бы мехвода – в отличие от иных современных танков, мехвод Меркавы сидит рядом с гусеницей, т е вблизи от вероятного эпицентра подрыва. А учитывая, что под ним двойного днища то и нет, как раз из-за V-образности, то мехвод Меркавы однозначно наиболее пострадает при подрыве, в сравнении с иными современными танками.

Меркава 1-2 могут возить 62 снаряда стандартно и 86 в перегруз. Причем снаряды ниже погона башни (опять таки, опыт войн 67-го и 73-го) и в огнеупорных контейнерах. 120 мм снаряды занимают больше места и их 46. В перегруз можно взять 64.
Про «в перегруз» я уже писал – если не закрепить доп снаряды, а крепление не предусмотрено, то ехать надо будет архиосторожно, и однозначно не по «полю боя», где нужно энергично маневрировать.
А снаряды «ниже погона башни» - на последних советских/российских давно так. А на Т-90А, как пишут, усилена также защита карусели (бронелист) и доп снаряды также в огнеупоре.

Только если сердечник БПС или кумы попадет непосредственно в снаряд, то никакая защита уже не поможет от детонации.

По сравнению с советскими танками разумеется может.
У М-4 - -7град, у Т-90 - -6град. Разницы, считай, нет.

Да, гесеница может так увязнуть в грязи, что придется искать ее на ощупь, а потом тащиться с ней и искать место, где можно было бы на нее въехать. Если дело на твердой поверхности, то танк и сам может назад отъехать. А еще часто гусеница скручивается и ее надо еще и выпрямлять.
Лучше я проигнорирую Ваши слова о поисках гусеницы наощупь «в грязи» - ну ляпнул, и ладно.

И на гусеницу не въезжают, а ее надевают на ведущее колесо, а потом ведущим колесом протягивают под первый каток, а дальше танк наезжает уже всеми катками.

А про скручивание гусеницы – это откуда трава (ноги)?

Что за ерунда? Полный ход у Мк3 - свыше 600 мм, динамический ход - 300 мм. У Т-80 динамический ход - 280 мм (полный - не знаю).
Ну смотрите:

М-4 массой 65т, при 12 катках на 1 каток приходится 5420 кг. Жесткость одного «катка» 5420/30=180 кг/см.

Для Т-90 при 45т и 12 катках жесткость «катка» 45000/12/12=312 кг/см, 12 см – статический ход, 26 см – динамический ход катка, 3750 – нагрузка на каток.

При наезде на препятствие (камень) каток получает отрицательное ускорение, прямо пропорциональное кинетической энергии танка. Какая же нужна скорость, чтобы катки сработали до упора (без учета других элементов подвески). При этом, для упрощения, примем, что вся кинетическая энергия направлена к «центру Земли». Для относительной оценки и сравнения это допустимо.

Итак,
М-4: 5420*V^2/2*180*30; V^2=2*180*30/5420; V=1,41 ед.
Т-90: V^2=2*312*26/3750; V=2.08 ед.

Получаем, что пробой подвески М-4 произойдет на скорости, в 1,5 раза меньшей, чем для Т-90.

Конечно, здесь не учтено влияние на жесткость подвески амортизаторов и прочего, но эти факторы присущи обоим танкам, к тому же расчет относительный, то видно, что подвеска М-4 не предполагает движение «по камням» на большой скорости, в сравнении с Т-90, например.

В реале там обычно возят дополнительный БК. По ситуации эвакуируют раненых, экипажи подбитых танков и т.д. Сменный экипаж и десант это возможности, а не штатное применение.
объем коридора 1*0,5*1м - 2 бойца сидя возможно и уместятся. Раненого положить точно не получится, или экипаж будет по нему топтаться. О необходимости крепления доп БК, не предусмотренной штатно, я уже писал. Поэтому, все названные доп преимущества полезны только "на бумаге", реальной ценности нет.

Разумеется, но меньше.
Что-то часто (в сравнении с другими танками) мелькают фото свалившихся с дороги Меркав.

Но мы-то про Меркаву.
Точнее, о ее недостатках. А недостатки видны только в сравнении.

выбранная компоновка это следствие специфичных условий применения. Компоновка же не с неба упала. Что непонятно?
как раз таки "с неба" - ее люди придумали, которым свойственно ошибаться.
 
объем коридора 1*0,5*1м - 2 бойца сидя возможно и уместятся. Раненого положить точно не получится, или экипаж будет по нему топтаться. О необходимости крепления доп БК, не предусмотренной штатно, я уже писал. Поэтому, все названные доп преимущества полезны только "на бумаге", реальной ценности нет.
У нас странно идет спор. Я говорю о том, для чего используется коридор в реале. Не "на бумаге", а в реале. С чем Вы спорите? Вы хотите сказать, что на самом деле там не возят снаряды и при случае не эвакуируют раненых?

Что-то часто (в сравнении с другими танками) мелькают фото свалившихся с дороги Меркав.
Смотря кто где смотрит. :) Но мы ушли в лирику.

Точнее, о ее недостатках. А недостатки видны только в сравнении.
Если недостаток признан, то нет смысла сравнивать. :)

как раз таки "с неба" - ее люди придумали, которым свойственно ошибаться.
Спор идет еще более странно. :) Попробую объяснить еще раз: я говорю о том, что недостатки Меркавы заложены в конструкцию. На них пошли сознательно. И я объясняю, почему на них пошли. Из-за конкретных условий ТВД, доктрины, тактики и т.д. Не взяли конструкцию "с неба", а провели работу, разработали тактико-технические требования, выдали решения, конструкция, производство, испытания и т.д. История создания и аргументы конструкторов описаны в источниках. С чем именно Вы спорите, и в чем именно состоят Ваши возражения? В том, что Меркаву надо было строить не так? Но это совсем другая тема для разговора, здесь мы обсуждаем реальную Меркаву. :) Или в том, что недостатки не были понятны конструкторам? Что именно им было непонятно, в чем они ошиблись?
 
Попробую объяснить еще раз: я говорю о том, что недостатки Меркавы заложены в конструкцию. На них пошли сознательно. И я объясняю, почему на них пошли. Из-за конкретных условий ТВД, доктрины, тактики и т.д. Не взяли конструкцию "с неба", а провели работу, разработали тактико-технические требования, выдали решения, конструкция, производство, испытания и т.д. История создания и аргументы конструкторов описаны в источниках. С чем именно Вы спорите, и в чем именно состоят Ваши возражения? В том, что Меркаву надо было строить не так? Но это совсем другая тема для разговора, здесь мы обсуждаем реальную Меркаву. Или в том, что недостатки не были понятны конструкторам? Что именно им было непонятно, в чем они ошиблись?
ну так и надо говорить/писать - конструкторы поставили цель повысить защищеность танка Меркава посредством оригинальной компоновки (получилось это или нет - вопрос спорный, и познается в сравнении с "современниками"). Для этого им пришлось смириться с некоторыми недостатками, как то большой вес и габариты (которые получились из-за набора других недостатков). Вместо этого пытаются придумать "мелкие фишки", без которых якобы и танка быть не может.

А если конкретно по М-4, мне лично не понятна мягкая подвеска.
 
Они считают, что она лучше защищает экипаж танка при подрывах. Может и правда.
 
Спор идет еще более странно. :) Попробую объяснить еще раз: я говорю о том, что недостатки Меркавы заложены в конструкцию. На них пошли сознательно. И я объясняю, почему на них пошли. Из-за конкретных условий ТВД, доктрины, тактики и т.д. Не взяли конструкцию "с неба", а провели работу, разработали тактико-технические требования, выдали решения, конструкция, производство, испытания и т.д. История создания и аргументы конструкторов описаны в источниках. С чем именно Вы спорите, и в чем именно состоят Ваши возражения? В том, что Меркаву надо было строить не так? Но это совсем другая тема для разговора, здесь мы обсуждаем реальную Меркаву. :) Или в том, что недостатки не были понятны конструкторам? Что именно им было непонятно, в чем они ошиблись?
Итак, попробую повести итог. М-4 имеет ряд недостатков, как и любая другая техника, ничего идеального нет. Недостатки вызваны особенностями ТВД и противостоящего противника. Основную массу недостатков вызвала передняя компоновка двигателя... Причем преимущества превышают недостатки...

Я правильно вас понял?..

Передняя компоновка двигателя улучшила защиту экипажа, т.е. при лобовом попадании кроме самой брони болванке надо пройти двигатель, и только после этого он попадёт в БО...

Но, скажем идёт общевойсковой бой Т-90 против Меркавы 4, если нивелировать другие параметры (артиллерия, авиация, пехота, и т.д.) я бы поставил на Т-90. Гораздо манёвреней, скоростней, не уступает М-4 в огневой мощи. И потом скажем попала болванка в лоб, пробила броню, убило механика-водителя. Танк на ходу, может стрелять, т.е. боеспособность стала много ниже, но осталась. В М-4 пробить броню и достижения БО, может не произойти но танк встал, много времени он простоит?.. Не думаю что более 30 секунд, да и выбраться живыми танкистам на поле боя, будет ох как сложно, тогда как на Т-90, за "руль" сядет наводчик и выведет танк из боя...
 
Ээ, простите, а какой именно "болванкой", стоящей на вооружении, Т-90 будет прошибать лоб Меркавы-4? Я не хохмлю, я правда не знаю
 
Но, скажем идёт общевойсковой бой Т-90 против Меркавы 4, если нивелировать другие параметры (артиллерия, авиация, пехота, и т.д.) я бы поставил на Т-90.
А я бы на Меркаву.Как там у Т-90 с СУО, например через дым может стрелять?

Гораздо манёвреней, скоростней, не уступает М-4 в огневой мощи.
Согласно израильской танковой идеологии мобильность боевая у Т-90 ниже. Касательно огневой мощи - тот же вопрос про СУО.

И потом скажем попала болванка в лоб, пробила броню, убило механика-водителя. Танк на ходу, может стрелять, т.е. боеспособность стала много ниже, но осталась. В М-4 пробить броню и достижения БО, может не произойти но танк встал, много времени он простоит?.. Не думаю что более 30 секунд, да и выбраться живыми танкистам на поле боя, будет ох как сложно, тогда как на Т-90, за "руль" сядет наводчик и выведет танк из боя...
Если Т-90 не загорится, тогда возможно, а если загорится?

Теперь про стоящую Меркаву, простоит она достаточное время для эвакуации экипажа спокожно под дымовой завесой. Экипаж живой, будет ли жить танк зависит от того за кем поле боя.

P.S. Если принимать тактику во вномание, то просто понастроят рамп и все остальные танки в мире могут штурмовать до потери нашего боезапаса, а Меркава возит много.
 
ну так и надо говорить/писать - конструкторы поставили цель повысить защищеность танка Меркава посредством оригинальной компоновки (получилось это или нет - вопрос спорный, и познается в сравнении с "современниками"). Для этого им пришлось смириться с некоторыми недостатками, как то большой вес и габариты (которые получились из-за набора других недостатков). Вместо этого пытаются придумать "мелкие фишки", без которых якобы и танка быть не может.

А если конкретно по М-4, мне лично не понятна мягкая подвеска.
Если бы Вы потрудились прочитать то, что я писал в этой теме, в частности 25 ноября, Вы бы увидели, что именно это я и написал. "перенести двигатель вперед с целью защиты экипажа. При такой компоновке "лишнее место" неизбежно", "Превосходство противника в мобресурсе и краткосрочность войн - поэтому выживаемость экипажа выходит на первое место. Решение - перенос двигателя вперед. Недостатки такого размещения двигателя: увеличение забронированного объема и общего веса, как следствие ухудшение маневренности и проходимости, перенос ведущего колеса вперед тоже ухудшает подвижность. ... ". В следующий раз, прежде чем спорить, читайте уже написанное.

Итак, попробую повести итог. М-4 имеет ряд недостатков, как и любая другая техника, ничего идеального нет. Недостатки вызваны особенностями ТВД и противостоящего противника. Основную массу недостатков вызвала передняя компоновка двигателя... Причем преимущества превышают недостатки...

Я правильно вас понял?..

Передняя компоновка двигателя улучшила защиту экипажа, т.е. при лобовом попадании кроме самой брони болванке надо пройти двигатель, и только после этого он попадёт в БО...

Но, скажем идёт общевойсковой бой Т-90 против Меркавы 4, если нивелировать другие параметры (артиллерия, авиация, пехота, и т.д.) я бы поставил на Т-90. Гораздо манёвреней, скоростней, не уступает М-4 в огневой мощи. И потом скажем попала болванка в лоб, пробила броню, убило механика-водителя. Танк на ходу, может стрелять, т.е. боеспособность стала много ниже, но осталась. В М-4 пробить броню и достижения БО, может не произойти но танк встал, много времени он простоит?.. Не думаю что более 30 секунд, да и выбраться живыми танкистам на поле боя, будет ох как сложно, тогда как на Т-90, за "руль" сядет наводчик и выведет танк из боя...
"если нивелировать другие параметры" - а зачем же их нивелировать? В том-то и дело, что танк в бою это не сферический конь в вакууме. Недостатки и достоинства танка проявляются в условиях, для которых он создан. Если их "нивелировать", тогда в обсуждении достоинств и недостатков вообще нет никакого смысла. В реальном бою ведь условия и "другие параметры" не "нивелируются", а влияют во всей своей красе. И это учитывалось в конструкции. Даже если "сам по себе" один танк лучше другого по ТТХ, проецировать с этого на "в бою я бы поставил на" нельзя. Где бой, какой бой, с кем бой. Отбрасывать никак нельзя.
 
Сверху Снизу