• Zero tolerance mode in effect!

Он говорит про универсальные вещи, которые действительны в любое время. И он соверщено прав что одни лишь вундервафли войну не выигрывают. Как и не выигрывают войну карликовые армии.
В других видео он подробней говорит о важности большого резерва итд.
Нельзя быть сильным везде. :)
Приходится выбирать - либо "цава катан ве хахам", либо "большие батальоны".
Мы живём в эпоху превосходства техники и информационных технологий на поле боя. Информационная Осведомлённость сделала ненужной большие, но плохо оснащённые линейные армии среднего и низкого качества ЛС. Это показали все последние конфликты.
 
Нельзя быть сильным везде. :)
Приходится выбирать - либо "цава катан ве хахам", либо "большие батальоны".
Мы живём в эпоху превосходства техники и информационных технологий на поле боя. Информационная Осведомлённость сделала ненужной большие, но плохо оснащённые линейные армии среднего и низкого качества ЛС. Это показали все последние конфликты.
Да, уж. Достаточно вспомнить ВЛВ, когда наши наикрутейшие пытались брать населенный пункт с засевшим там противником двумя ротами.
Или, к примеру, сколько американских танков пригнали в Ирак США в ходе войны и сколько уже после, для удержания.
 
Нельзя быть сильным везде. :)
Приходится выбирать - либо "цава катан ве хахам", либо "большие батальоны".
Мы живём в эпоху превосходства техники и информационных технологий на поле боя. Информационная Осведомлённость сделала ненужной большие, но плохо оснащённые линейные армии среднего и низкого качества ЛС. Это показали все последние конфликты.
Последние конфликты не показатель. Это как сравнивать яблоки с грушами.
А в Карабахе Армяне просто воевали доктриной 50х годов.

И мы всегда наступаем на одни и те же грабли. И в 30х годах США и Англия тоже думали что можно обойтись маленькой армией, но в итоге не обошлись.
И каждый раз кричат вот нашли такую супер крутую вундервафлю, что все можно делать на растояние.

Маленькая армия максимум пригодна для миротворческих мисей или небольшых интервенций за рубежом.

А Хакоэн прав, что надо совмещать несколько подходов и найти золотую середину.
А то что делает Кохави это косплей в армии западной европы.

Должны быть разные уровни подразделений, в том числе и резерва. Это относится и к Танкам и к Пехоте.
Я еще повторюсь, одними " крутыми игрушками" войну не выйграть.
 
Последнее редактирование:
Сейчас новое правительство призовет датишных в армию и разрешит автобусы по субботам для ускоренной мобилизации в Йом Киппур -- и все будет хорошо, и солдат на все хватит, и враги не застанут нас врасплох.
 
Ту территорию, которую необходимо будет занять, например, для прекращения ракетных обстрелов с нее.
Всю Газу, весь Ливан, 100 км вглубь Сирии. Пупок развяжется. Количество жертв с сомнительным результатом.
Если у тебя есть иные практические методы, как прекратить массовые ракетные обстрелы израильского тыла по варианту ВЛВ++, то я их с радостью выслушаю.
А что, ввод войск прекратил обстрелы? Единственный метод против сценария который ты описал - грубое нарушение прав человека в отношении арабов.
На сколько я понимаю египетская армия значительно усилилась в последние годы, в частности в части бронетанковых войск и ВМФ
Насчёт бронетанковых я не знаю, а против ВМФ "дешёвые танки и пехота" самое то.
В Сирии, как я понял из этого ролика и не только, тоже активно восстанавливаю армию, включая бронетанковые войска.
Ну если из ролика, то точно восстанавливают.
 
... Но это не значит, что нам вовсе не важна численность. Полагаю, можно рассчитать оптимальную численность в наших условиях.
Конечно, численность важна. Конечно надо рассчитать оптимальную численность.
Собственно, это уже давно делали. ИМХО, интуитивно о танках: 10 тыс. нам не потянуть, а 1 тыс. мало - нам нужно где-то 3-4 тыс.
Вот именно, что делали(прошедшее время). То есть делали тогда, когда о сетецентрических возможностях никто даже не заикался. Аналогично, Ваша интуиция скорее всего верна. Но. Она построена на Вашем личном опыте. У Вас нет опыта связанного с сетецентрическими возможностями. Поэтому нужна не только интуиция, но и расчет. В который заложены новые потенциальные возможности. Например, если Ваш опыт говорит о необходимости 3-4 тыс. танков, то это не перечеркивает того, что в случае сетецентрической армии может быть достаточно 1-2 тыс. танков. Я не утверждаю, что эти мои числа верны. Я надеюсь, что Кохави именно что просчитал необходимое количество танков.

И еще, тов. генерал говорит (и неоднократно повторяет) фразу "средние солдаты". В смысле, - среднего уровня: не самые дорогие и прокаченые, но и не самые паршивые. Это и про технику, и про подготовку, и про многое другое. То есть, нам не металлолом нужен и не вундервафля, а нечто нормальное, но много. Небольшие силы с очень крутой техникой и особой подготовкой нам тоже нужны - они будут на "острие нашего копья". Но пока они разят врага на стратегически важных участках, нужно много простых солдат и техники, которые будут обеспечивать оборону всего остального.
Ну, да. Именно это он и говорит. Я же с этого начал перечислять его тезисы:
Нужна масса дешевых войск. Прежде всего дешевые танки. Потому что точное оружие не в состояние справиться с массой. Точное оружие дорогое и рассчитано на решение точечных проблем. Что бы справиться с проблемой массовости противника и/или охвата большой территории, надо наполнить эту территорию массой дешевых сил, а это позволит точечнымн средствам решить проблему.

А иначе - никак.
Генерал Гершон А Коэн может так считать. Но не исключено, что он не очень хорошо представляет потенциальные возможности сетецентрической армии.

Генерал А Коэн не учитывает, что сетецентричность позволяет заменить массу. И не только точностью оружия, когда для разрушения моста достаточно штучного количества высокоточных ракет одновременно, вместо многоразовой массовой бомбежки кучей самолётов. Сетецентричность потенциально может позволить в реальном времени быстрее реагировать на угрозу. А это равносильно массе более медленных решений.

Так же, она потенциально может лучше пере-планировать во время боя, какие силы и куда направить. Как в игре в шахматы. Когда побеждает не тот, кто обдумывает на один ход вперед, а тот, кто обдумывает на несколько ходов вперед. Сетецентричность может помочь быстро просчитать последствия тех или иных вариантов, продумать в реальном режиме времени действия на много ходов вперед.

А ещё сетецентричность может позволить резко снизить затраты тех же высокоточных боеприпасов, если в реальном времени во время боя будет правильно вычислять, что с той или иной задачей справиться менее дорогое средство поражения. Что опять же, равносильно массовости обычных и особо точных средств.
 
Последнее редактирование:
Да, уж. Достаточно вспомнить ВЛВ, когда наши наикрутейшие пытались брать населенный пункт с засевшим там противником двумя ротами.
Или, к примеру, сколько американских танков пригнали в Ирак США в ходе войны и сколько уже после, для удержания.
Так мы не США. Нам политически не дадут удерживать долго территории после захвата. Тот же Синай мы отдали, Южный Ливан (рацуат а битахон) - отдали. Так что этот пример не работает в случае Израиля.
 
Всю Газу, весь Ливан, 100 км вглубь Сирии. Пупок развяжется. Количество жертв с сомнительным результатом.
Ну, во-первых, не всю.
Во-вторых, чтоб контролировать территорию, необязательно ее всю равномерно насыщать своими войсками - нужно брать под контроль ключевые позиции, сковывающие свободу маневра противника. А потом уже последовательно зачищать конкретные объекты.
К сожалению, ВВС, при всем уважении к ним, пока не могут, ни установить блокпост на шоссе, ни по подземным туннелям прогуляться. Даже просто повисеть в воздухе над конкретным местом, контролируя его наблюдением и огнем, так чтоб не пару часов, а пару месяцев непрерывно - для них проблема. А пехота и танки, даже не шибко продвинутые, все это делают легко.
А что, ввод войск прекратил обстрелы? Единственный метод против сценария который ты описал - грубое нарушение прав человека в отношении арабов.
Прекратил.
Я не очень понял, что ты подразумеваешь под грубыми нарушениями. Я человек не жестокий, но война жестока сама по себе. А потому, я не стану сейчас рассматривать этические вопросы. Мне чисто технически непонятно, как какие-бы то ни было дистанционные действия могут принудить наших противников прекратить пальбу ракетами в короткие сроки, реально приемлимые для нашего тыла.
Насчёт бронетанковых я не знаю, а против ВМФ "дешёвые танки и пехота" самое то.
Так ты ж ролик не смотрел, а там не только про танки.
 
Так мы не США. Нам политически не дадут удерживать долго территории после захвата. Тот же Синай мы отдали, Южный Ливан (рацуат а битахон) - отдали. Так что этот пример не работает в случае Израиля.
Ну так, и американцы Ирак "отдали".
Но, прежде чем отдать, мы удерживали эти территории столько, сколько понадобилось для прекращения враждебных действий оттуда. И, что не менее важно, сохраняли за собой возможность занять все это снова, если враждебные действия возобновятся.
 
Конечно, численность важна. Конечно надо рассчитать оптимальную численность.

Вот именно, что делали(прошедшее время). То есть делали тогда, когда о сетецентрических возможностях никто даже не заикался. Аналогично, Ваша интуиция скорее всего верна. Но. Она построена на Вашем личном опыте. У Вас нет опыта связанного с сетецентрическими возможностями. Поэтому нужна не только интуиция, но и расчет. В который заложены новые потенциальные возможности. Например, если Ваш опыт говорит о необходимости 3-4 тыс. танков, то это не перечеркивает того, что в случае сетецентрической армии может быть достаточно 1-2 тыс. танков. Я не утверждаю, что эти мои числа верны. Я надеюсь, что Кохави именно что просчитал необходимое количество танков.


Ну, да. Именно это он и говорит. Я же с этого начал перечислять его тезисы:



Генерал Гершон А Коэн может так считать. Но не исключено, что он не очень хорошо представляет потенциальные возможности сетецентрической армии.

Генерал А Коэн не учитывает, что сетецентричность позволяет заменить массу. И не только точностью оружия, когда для разрушения моста достаточно штучного количества высокоточных ракет одновременно, вместо многоразовой массовой бомбежки кучей самолётов. Сетецентричность потенциально может позволить в реальном времени быстрее реагировать на угрозу. А это равносильно массе более медленных решений.

Так же, она потенциально может лучше пере-планировать во время боя, какие силы и куда направить. Как в игре в шахматы. Когда побеждает не тот, кто обдумывает на один ход вперед, а тот, кто обдумывает на несколько ходов вперед. Сетецентричность может помочь быстро просчитать последствия тех или иных вариантов, продумать в реальном режиме времени действия на много ходов вперед.

А ещё сетецентричность может позволить резко снизить затраты тех же высокоточных боеприпасов, если в реальном времени во время боя будет правильно вычислять, что с той или иной задачей справиться менее дорогое средство поражения. Что опять же, равносильно массовости обычных и особо точных средств.
Дак, разве кто-то тут против сетецентричности?!
Я, возможно, недостаточно хорошо себе представляю возможности "электронного поля боя". Но и того малого опыта на тактическом уровне, который я имел возможность получить, достаточно, чтоб признать эффективность сих новшеств.

И, все равно, колличество переходит в качество.
Условный солдат с крутыми "джойстиками", возможно, сможет стрелять в два раза быстрее и в два раза точнее, чем без них. Так, что может показаться, что по своей боевой эффективности он заменяет четверых солдат с устаревшим вооружением. Однако, он не сможет один дежурить на посту в три смены либо тащить в одиночку носилки с раненым.
Танковый экипаж, благодаря сетецентрическим технологиям, сможет дать эфективное огневое решение при оптимальном распределении целей и подборе боеприпасов. Но он не сможет быстрее затушить возгорание или перетянуть разбитую гусеницу. Как не сможет и быть одновременно в нескольких различных местах, где потребуются танки.
 
Дак, разве кто-то тут против сетецентричности?!
Я, возможно, недостаточно хорошо себе представляю возможности "электронного поля боя". Но и того малого опыта на тактическом уровне, который я имел возможность получить, достаточно, чтоб признать эффективность сих новшеств.

И, все равно, колличество переходит в качество.
Условный солдат с крутыми "джойстиками", возможно, сможет стрелять в два раза быстрее и в два раза точнее, чем без них. Так, что может показаться, что по своей боевой эффективности он заменяет четверых солдат с устаревшим вооружением. Однако, он не сможет один дежурить на посту в три смены либо тащить в одиночку носилки с раненым.
Танковый экипаж, благодаря сетецентрическим технологиям, сможет дать эфективное огневое решение при оптимальном распределении целей и подборе боеприпасов. Но он не сможет быстрее затушить возгорание или перетянуть разбитую гусеницу. Как не сможет и быть одновременно в нескольких различных местах, где потребуются танки.
Сетецентричность не про это. Это когда ты можешь точно знать где находятся твои силы, а где противник и быстро передавать цели сокращая "маагалей эш" - (обнаружение-поражение). В такой ситуации необязательно насыщать ряды дурными танками и дурной пехотой с феерически сложной логистикой снабжения и управления. Достаточно быть там где нужно и строго необходимыми силами.
Это вполне-себе работает, правда для того чтобы это работало, на театре должна быть отточеная общевойсковая ("רב זרועי") структура до спутниковой группировки включительно.
Первая ласточка такой войны - Война в заливе в 91-м. С тех пор сетецентрическая доктрина только развивается и под неё затачиваются специальные соединения.
 
Девушки-военнослужащие ВМС неоднократно жаловались на неприемлемые жилищные условия в их части на базе в Кирие. Командование никак не реагировало. Одна из них переслала своему родственнику видеоролик, на котором виден протекающий потолок и лужа воды в помещении.
Информация наконец-то заслуживает внимания полковника Эйтана Паза, командира базы ВМС в Кирие. Эйтан Паз приказывает переселить девушек в другое помещение, и …. моментально наказывает солдатку за «съёмку без разрешения на военном объекте», с условным сроком на зоне. #офицериджентльменсукабля #челодлань

 
Сетецентричность не про это. Это когда ты можешь точно знать где находятся твои силы, а где противник и быстро передавать цели сокращая "маагалей эш" - (обнаружение-поражение). В такой ситуации необязательно насыщать ряды дурными танками и дурной пехотой с феерически сложной логистикой снабжения и управления. Достаточно быть там где нужно и строго необходимыми силами.
Это вполне-себе работает, правда для того чтобы это работало, на театре должна быть отточеная общевойсковая ("רב זרועי") структура до спутниковой группировки включительно.
Первая ласточка такой войны - Война в заливе в 91-м. С тех пор сетецентрическая доктрина только развивается и под неё затачиваются специальные соединения.
Я это понимаю. Как и ты, Я прекрасно знаю, как без этого (по-старинке) работали, и какого это, ежеминутно получать микроинфаркты, обнаруживая впотьмах непонятных субъектов, которые могут в любой момент выстрелить; и как потеет палец на спуске, потому что они могут оказаться своими.

И, если уж на то пошло, то я не вижу особых технических трудностей в том, чтоб оснастить подобными системами, даже ржавый металлолом. Проблема, вероятно, больше в тренировках личного состава, чем в модернизированой технике.

Однако, давай не мутать мягкое со сладким. Сетефицированые или нет, но войска нужны в неком достаточном колличестве. Логично, что с "гаджетами" (если их клепать с умом), необходимое колличество может быть несколько меньше, чем без них. Но не думаю, что намного.
А кроме того, для многих заданий такие гаджеты не очень-то и нужны. Вполне можно обойтись более устаревшими видами вооружений. И в любом случае, там войскам с устаревшим вооружением будет лучше, чем вовсе без войск.
 
Я это понимаю. Как и ты, Я прекрасно знаю, как без этого (по-старинке) работали, и какого это, ежеминутно получать микроинфаркты, обнаруживая впотьмах непонятных субъектов, которые могут в любой момент выстрелить; и как потеет палец на спуске, потому что они могут оказаться своими.

И, если уж на то пошло, то я не вижу особых технических трудностей в том, чтоб оснастить подобными системами, даже ржавый металлолом. Проблема, вероятно, больше в тренировках личного состава, чем в модернизированой технике.

Однако, давай не мутать мягкое со сладким. Сетефицированые или нет, но войска нужны в неком достаточном колличестве. Логично, что с "гаджетами" (если их клепать с умом), необходимое колличество может быть несколько меньше, чем без них. Но не думаю, что намного.
А кроме того, для многих заданий такие гаджеты не очень-то и нужны. Вполне можно обойтись более устаревшими видами вооружений. И в любом случае, там войскам с устаревшим вооружением будет лучше, чем вовсе без войск.
Еще проблема что в гаджетах видят панацею всем проблемам и запускают все остальное.
Я уже не говорю что мно6ие системы и гаджеты хорошо работают в теории а на деле не оправдывают себя. Взять к примеру навязчивую идею о "войне будущего", проекте который есть почти что в каждой западной армии.
Вот к примеру америкацы не знали куда деньги деть и придумали вот это:


CS3-1-new.png

Я не завидую солдатам которые получят это чудо как пакаль и которым придется возится с ним в поле.
 
Девушки-военнослужащие ВМС неоднократно жаловались на неприемлемые жилищные условия в их части на базе в Кирие. Командование никак не реагировало. Одна из них переслала своему родственнику видеоролик, на котором виден протекающий потолок и лужа воды в помещении.
Информация наконец-то заслуживает внимания полковника Эйтана Паза, командира базы ВМС в Кирие. Эйтан Паз приказывает переселить девушек в другое помещение, и …. моментально наказывает солдатку за «съёмку без разрешения на военном объекте», с условным сроком на зоне. #офицериджентльменсукабля #челодлань

На сколько я помню, устав не запрещает солдатам производить фотосъемку внутри их жилого помещения.
Когда-то давно, мы с друзьями специально выясняли этот вопрос.
 
Еще проблема что в гаджетах видят панацею всем проблемам и запускают все остальное.
Я уже не говорю что мно6ие системы и гаджеты хорошо работают в теории а на деле не оправдывают себя. Взять к примеру навязчивую идею о "войне будущего", проекте который есть почти что в каждой западной армии.
Вот к примеру америкацы не знали куда деньги деть и придумали вот это:


Посмотреть вложение 180321

Я не завидую солдатам которые получят это чудо как пакаль и которым придется возится с ним в поле.
Возможно, для кратковременных спецопераций это приемлимо. Но, если в реальной полномасштабной войне, линейная пехота будет маршировать в таком виде, то это явно перебор. Вроде всяких дурацких накрахмаленых париков 18-19 веков.
 
Еще проблема что в гаджетах видят панацею всем проблемам и запускают все остальное.
Я уже не говорю что мно6ие системы и гаджеты хорошо работают в теории а на деле не оправдывают себя. Взять к примеру навязчивую идею о "войне будущего", проекте который есть почти что в каждой западной армии.
Вот к примеру америкацы не знали куда деньги деть и придумали вот это:


Посмотреть вложение 180321

Я не завидую солдатам которые получят это чудо как пакаль и которым придется возится с ним в поле.
Думаю по любому будет работать лучше чем наш Цаяд :)
 
  • Haha
Реакции: Mike
Я это понимаю. Как и ты, Я прекрасно знаю, как без этого (по-старинке) работали, и какого это, ежеминутно получать микроинфаркты, обнаруживая впотьмах непонятных субъектов, которые могут в любой момент выстрелить; и как потеет палец на спуске, потому что они могут оказаться своими.

И, если уж на то пошло, то я не вижу особых технических трудностей в том, чтоб оснастить подобными системами, даже ржавый металлолом. Проблема, вероятно, больше в тренировках личного состава, чем в модернизированой технике.
Есть определённые сложности. Это очень дорого, поэтому переоборудовать металлолом системами ICCS тактического звена вроде "цаяд", включёнными в общевойсковую сеть, нет никакого смысла.
Следует создавать и специально оборудовать такими системами только такие боевые единицы, применение которых принципиально меняет картину боевых действий в смысле разведки, целеуказания и уничтожения целей. И это обязательная непрерывная интеграция с артиллерией, танками, ПВО, БПЛА, РЭБ и т.п., что для "металлолома" 20в совершенно невозможно.

Однако, давай не путать мягкое со сладким. Сетефицированые или нет, но войска нужны в неком достаточном количестве. Логично, что с "гаджетами" (если их клепать с умом), необходимое количество может быть несколько меньше, чем без них. Но не думаю, что намного.
Очень намного. И нет никакого "достаточного количества" войск при доктрине 20-го века, где туман войны приходилось компенсировать избыточными резервами, а значит логистикой и обеспечением в неимоверных количествах, при неимоверной-же сложности оперативного управления всем этим бардаком.
Разница между старой доктриной и новой такая-же как зрячему играть в прятки со-слепыми.
А кроме того, для многих заданий такие гаджеты не очень-то и нужны. Вполне можно обойтись более устаревшими видами вооружений. И в любом случае, там войскам с устаревшим вооружением будет лучше, чем вовсе без войск.
Опять-таки, мы рассматриваем полноценные боевые действия, целью которых является быстрый разгром противника и захват\уничтожение его ключевых объектов, а не оккупационные действия, где необходим контроль территорий и нужно торчать на КПП, проводить зачистки, патрулирование и фильтрацию мирного населения.
Да, для оккупационных действий или конфликтов малой интенсивности приходится держать низкооснащённую "тупую" силу.
 
Назад
Сверху Снизу