Конечно, численность важна. Конечно надо рассчитать оптимальную численность.
Вот именно, что делали(прошедшее время). То есть делали тогда, когда о сетецентрических возможностях никто даже не заикался. Аналогично, Ваша интуиция скорее всего верна. Но. Она построена на Вашем личном опыте. У Вас нет опыта связанного с сетецентрическими возможностями. Поэтому нужна не только интуиция, но и расчет. В который заложены новые потенциальные возможности. Например, если Ваш опыт говорит о необходимости 3-4 тыс. танков, то это не перечеркивает того, что в случае сетецентрической армии может быть достаточно 1-2 тыс. танков. Я не утверждаю, что эти мои числа верны. Я надеюсь, что Кохави именно что просчитал необходимое количество танков.
Ну, да. Именно это он и говорит. Я же с этого начал перечислять его тезисы:
Генерал Гершон А Коэн может так считать. Но не исключено, что он не очень хорошо представляет потенциальные возможности сетецентрической армии.
Генерал А Коэн не учитывает, что сетецентричность позволяет заменить массу. И не только точностью оружия, когда для разрушения моста достаточно штучного количества высокоточных ракет одновременно, вместо многоразовой массовой бомбежки кучей самолётов. Сетецентричность потенциально может позволить в реальном времени быстрее реагировать на угрозу. А это равносильно массе более медленных решений.
Так же, она потенциально может лучше пере-планировать во время боя, какие силы и куда направить. Как в игре в шахматы. Когда побеждает не тот, кто обдумывает на один ход вперед, а тот, кто обдумывает на несколько ходов вперед. Сетецентричность может помочь быстро просчитать последствия тех или иных вариантов, продумать в реальном режиме времени действия на много ходов вперед.
А ещё сетецентричность может позволить резко снизить затраты тех же высокоточных боеприпасов, если в реальном времени во время боя будет правильно вычислять, что с той или иной задачей справиться менее дорогое средство поражения. Что опять же, равносильно массовости обычных и особо точных средств.