• Zero tolerance mode in effect!

Новости из Америки

Решение было предсказуемое, естественно в Конституции права на аборты нет. Странное решение 1973 года что оно есть левацкий суд вытащил пальцем из собственной жопы по принципу " что мне хочется там есть а чего не хочется там нет".

Лично для меня в наш век доступных контрацептивов залететь могут только особо тупые особи, а зарезать собственное потомство могут только особенно холоднокровные. Смысл заставлять таких тварей размножаться от меня ускальзывает. Если у нерожденного критические неразрешимые проблемы с внутриутобным развитием то это трагедия в которой нежная лапа государства точно не поможет никому.
Проблема,как всегда, демонами просто придуманая. Ну хочет какая то шалава убить нерожденного, так в чём проблема?Живи себе в синем штате и бегай к абортмахерам сколько влезет. Ну а на крайний случай езжай в синий штат и абортируется до полного посинения.
Но нет, будут вопить и требовать и устраивать почти мирные протесты.
 
Решение было предсказуемое, естественно в Конституции права на аборты нет. Странное решение 1973 года что оно есть левацкий суд вытащил пальцем из собственной жопы по принципу " что мне хочется там есть а чего не хочется там нет".
Вопрос: а нельзя трактовать эту опупею так:
1. В Конституции нет права на аборты. Это значит, что государство не вправе требовать обеспечения такого права, а врачи, страховщики и т.д. не обязаны предоставлять такие услуги.
2. В Конституции нет и запрета на аборты. Если какой-то врач или страховая компания предоставляют услуги аборт-механика - это их частное дело.
 
Ой

YOU take YOUR seat’: Very specific cheat sheet reminds Biden how to act[/URL]
Печальное зрелище, но я с таким тоже сталкивался во время чествований (или других случаев публичных выступлений) очень старых великих ученых (правда, не в возрасте Байдена, а ближе к 90+). Человек может долго, связно и здраво говорить по теме своих прошлых работ, вспоминать события далекого прошлого и т.п., что давно отложилось в мозгах. А с текущей реальностью беда -- человек может даже плохо понимать, где и зачем он находится, или может с трудом понимать адресуемые ему вопросы, поэтому приходится вклиниваься в диалог и переформулировать вопрос в более простую форму, по возможности вкладывая в формулировку вопроса еще и ответ, так чтобы докладчику оставалось только кратко одобрить или повторить этот ответ.

Старость не радость, но править в таком состоянии государством это, разумеется, совсем что-то с чем-то. Интересно, зачем Байдену подсказки в виде таких явных шпаргалок приготовили? Дали бы ему планшет -- было бы и современно и менее заметно, что это шпаргалка. Плюс корректировать подсказки по ходу дела было бы можно.
 
Плюс корректировать подсказки по ходу дела было бы можно.
Вот поэтому и не дали. Одно дело, когда у политика в руках записка с какими-то важными тезисами (типа, цифры, ага...), но он озвучивает их сам, а другое дело - когда всем становится очевидно, что политик - пустой костюм, и за него политику (хотя бы в виде ответов на вопросы журналистов) ведёт суфлёр.
 
Это не политические реалии. Это вбитое попами в подкорку представление о том, что баба родильный аппарат, а дети — тягловая скотина. Из тупого средневековья, малоземелья и климатического минимума. Совершенно неадекватное не только современным условиям, но и вообще природным реалиям Штатов. Тут палку воткни — зацветёт. Но европейское Просвещение задело эту страну слишком вскользь.
Дядя Вася,ты дебил.
 
Вопрос: а нельзя трактовать эту опупею так:
1. В Конституции нет права на аборты. Это значит, что государство не вправе требовать обеспечения такого права, а врачи, страховщики и т.д. не обязаны предоставлять такие услуги.
2. В Конституции нет и запрета на аборты. Если какой-то врач или страховая компания предоставляют услуги аборт-механика - это их частное дело.
И вот это пусть регулируют штаты,а вообще ты как всегда херню несешь. Иногда лучше жевать,чем как ты говорить,каким образом аборты к Конституции от слова вообще? Право на васектемию там прописанно? Или использование противозачаточных средств?
 
И вот это пусть регулируют штаты,а вообще ты как всегда херню несешь. Иногда лучше жевать,чем как ты говорить,каким образом аборты к Конституции от слова вообще? Право на васектемию там прописанно? Или использование противозачаточных средств?
Если бы ты внимательно прочитал мой пост, то заметил бы, что я говорю ровно об этом же - причем в форме вежливого вопроса, а не кидаясь какашками, как некоторые. Что же касается отношения абортов и всех этих судебных прецедентов к Конституции США - то как бы такова постановка вопроса мудрыми американскими политиками и СМИ. Куда уж нам до них...
 
И вот это пусть регулируют штаты.

Если бы ты внимательно прочитал мой пост, то заметил бы, что я говорю ровно об этом же - причем в форме вежливого вопроса, а не кидаясь какашками, как некоторые. Что же касается отношения абортов и всех этих судебных прецедентов к Конституции США - то как бы такова постановка вопроса мудрыми американскими политиками и СМИ. Куда уж нам до них...
Это ты пытаешься усидеть на двух стульях, я прямо говорю.
 
Вопрос: а нельзя трактовать эту опупею так:
1. В Конституции нет права на аборты. Это значит, что государство не вправе требовать обеспечения такого права, а врачи, страховщики и т.д. не обязаны предоставлять такие услуги.
2. В Конституции нет и запрета на аборты. Если какой-то врач или страховая компания предоставляют услуги аборт-механика - это их частное дело.
Консервативные люди всегда будут смотреть на это как на убийство, а не медицинскую процедуру типа удаления апендицита. Здесь очень мало места для договорённостей. Но не все зло наказывается судебным образом, может такой консенсус будет возможен.
 
Консервативные люди всегда будут смотреть на это как на убийство, а не медицинскую процедуру типа удаления апендицита. Здесь очень мало места для договорённостей. Но не все зло наказывается судебным образом, может такой консенсус будет возможен.
Так он и есть. Ты не можешь и не должен использовать аборт, как гандон. Насилие,уродство или инвалидность ребенка,опасность жизни матери подразумевает разрешение на аборт. И это решать штатам. Штаты пусть содержат абортные комбинаты, а не федеральное правительство.
 
Так он и есть. Ты не можешь и не должен использовать аборт, как гандон. Насилие,уродство или инвалидность ребенка,опасность жизни матери подразумевает разрешение на аборт. И это решать штатам. Штаты пусть содержат абортные комбинаты, а не федеральное правительство.
Посмотрим что дальше будет, скорее всего парад красных штатов запрещающий аборты. Суровость запрета будет варьироваться от степени красноты штата.
 
Консервативные люди всегда будут смотреть на это как на убийство, а не медицинскую процедуру типа удаления апендицита. Здесь очень мало места для договорённостей. Но не все зло наказывается судебным образом, может такой консенсус будет возможен.
Это не "консервативные люди". Это безграмотные злобные агрессивные дикари, истерички и лицемеры. Настоящие консерваторы к "ценности человеческой жизни" относятся адекватно.
 
  • Like
Реакции: kop
Решение было предсказуемое, естественно в Конституции права на аборты нет. Странное решение 1973 года что оно есть левацкий суд вытащил пальцем из собственной жопы по принципу " что мне хочется там есть а чего не хочется там нет".

Лично для меня в наш век доступных контрацептивов залететь могут только особо тупые особи, а зарезать собственное потомство могут только особенно холоднокровные. Смысл заставлять таких тварей размножаться от меня ускальзывает. Если у нерожденного критические неразрешимые проблемы с внутриутобным развитием то это трагедия в которой нежная лапа государства точно не поможет никому.
Дмитрий,проясните пожалуйста, (вам из бостона виднее) я так понимаю ситуацию, что суд в США передал решение по вопросам абортов самим гражданам, чтобы они (в своих штатах) самостоятельно урегулировали этот вопрос на законодательном уровне?
 
Это не "передача самим гражданам". Это сознательная работа на одичание общества. Такое же блядство, как отмена демократами математики. Чтоб сосчитать могли только до двадцати, и то, если босиком.
 
  • Like
Реакции: kop
Это не "передача самим гражданам". Это сознательная работа на одичание общества. Такое же блядство, как отмена демократами математики. Чтоб сосчитать могли только до двадцати, и то, если босиком.
А передача кому,в таком случае,не уточните?
 
А передача кому,в таком случае,не уточните?

Не занимайтесь демагогией. Это не передача ничего никому. Штаты — не Швейцария. Референдумами тут ничего не решается. К тому же жёстко двухпартийная система в которой ядерный электорат обеих партий — инфантильные дебилы. К тому же практика упаковывания непопулярных законодательных инициатив вместе с популярными. К тому же постоянное перекраивание законодательных округов с целью гомогенизации электората. Мышь не проскочит.
 
  • Like
Реакции: kop
Назад
Сверху Снизу