ОБТ мира

вместо бронетехники имеет смысл вкладывать средства в кибероружие

Действительно, нафиг это железо? Купить комп, установить World of tanks, всех там победить... Профит!
 
Танки необходимо иметь только для того, чтобы вести наступательные действия против обладающего танками противника. Британцы таких действий не планируют совсем, в наиболее близком сценарии это будет происходить в рамках коалиции т.е. собственные танки иметь не обязательно. Модернизация Челли с самого начала выглядела, как полный идиотизм и я буду только рад за англичан если они их спишут. Но в то, что спишут и ничего нового не купят вместо я не верю. ИМХО слишком радикально.
 
БМП-3 , 4 пуска. 2 попадания, 2 промаха. Заметил что регулярно не срабатывают БЧ на ТУР
 
Танки необходимо иметь только для того, чтобы вести наступательные действия против обладающего танками противника.
Танки используют для поддержки пехоты. На них уверенно воюют против всяких инсургентов не имеющих своих танков.

Но в то, что спишут и ничего нового не купят вместо я не верю. ИМХО слишком радикально.
Голландцы так и остались без танков.
 
Я бы на месте англичан присоеденился к немецко-французскому проекту нового танка.
 
Танки используют для поддержки пехоты. На них уверенно воюют против всяких инсургентов не имеющих своих танков.


Голландцы так и остались без танков.
В Афганистане много было танков на весь контингент. А так конечно используют, но я написал для чего они НЕОБХОДИМЫ, ,т.е. при выполнении каких задач без них НЕВОЗМОЖНО обойтись.
 

Mike

 
ТУР был даже под 105мм пушку МАГАХа. Эксперементальный. Нам сказали - толку с него немного. Одна ракета занимает в укладке место двух снарядов, плюс дополнительная электроника на и так перегруженный в этом смысле танк. При этом могущество такой ракеты было ограничено калибром.
 

Wolf

 
час сидел мучался пытаясь вспомнить как он называется... Лаhат!
даже кажется тема на форуме была
 
Сверху Снизу