ОБТ мира

estlander

На губе
А вообще, гидропневматическая подвеска на танке - это не минус, в плане устойчивости к поражению? Да и нафига там эти ситроеновские штучки, за такой неслабый прирост в цене?
 
Гидропневматика позволяет настроить подвеску в очень широком диапазоне и получить характеристики недоступные при применении торсиона. Даже если делать торсионы с разными характеристиками для разных узлов подвески. А учитывая цену новых машин , стоимость гидропневматики на их фоне теряется.
 

estlander

На губе
Гидропневматика позволяет настроить подвеску в очень широком диапазоне и получить характеристики недоступные при применении торсиона. Даже если делать торсионы с разными характеристиками для разных узлов подвески. А учитывая цену новых машин , стоимость гидропневматики на их фоне теряется.
А устойчивость к попаданию различных боеприпасов?
 
А устойчивость к попаданию различных боеприпасов?
Примерно тоже что и на других. Современые гпп встроены в балансир. Повреждение балансира или его отрыв приведут либо к частичному обездвиживанию либо потере хода у любого танка. Что с гпп что с пружинной подвеской
 
А устойчивость к попаданию различных боеприпасов?
У всех танков одинаковая. Ремонтопригодность у торсионов самая низкая, так же как и устойчивость к подрывам на минах. Цена торсионов не маленькая - высокие требования к металлу. Пружинная подвеска как на Меркавах я думаю самая дешевая.
 
У всех танков одинаковая. Ремонтопригодность у торсионов самая низкая, так же как и устойчивость к подрывам на минах. Цена торсионов не маленькая - высокие требования к металлу. Пружинная подвеска как на Меркавах я думаю самая дешевая.
Почему тогда торсионы были мейнстримом до гидропневматической?
 
Почему тогда торсионы были мейнстримом до гидропневматической

Причина в компактности и высоких характеристиках подрессоривания.
 
Почему тогда торсионы были мейнстримом до гидропневматической

Причина в компактности и высоких характеристиках подрессоривания.
Торсионы и пружины. Торсион от борта до борта не такой и компактный, и совсем не лёгкий.
 
Торсионы громоздкие.
При сопоставимых характеристиках подрессоривания торсионная подвеска имеет кратно меньшую высоту. В результате ее значительно проще компоновать+ в результате высота боковой проекции танка получается меньше, а это вес , который можно пустить на усиление наиболее важных частей либо просто уменьшить вес танка.
 
Торсионы и пружины. Торсион от борта до борта не такой и компактный, и совсем не лёгкий.
Торсион - как бы пружина. Коректней говорить пружинная подвестка с использованием торсионной или винтовой (например кристи, шерман, меркава) пружин
 
При сопоставимых характеристиках подрессоривания торсионная подвеска имеет кратно меньшую высоту. В результате ее значительно проще компоновать+ в результате высота боковой проекции танка получается меньше, а это вес , который можно пустить на усиление наиболее важных частей либо просто уменьшить вес танка.
Не похоже, что шасси у западных танков ниже чем у Меркавы.
 
Не похоже, что шасси у западных танков ниже чем у Меркавы.
а вы не смотрите на современные машины, где стоят вопросы противоминной стойкости и прочее. Гляньте 40е, когда началось бурное развитие торсионной подвески. Тогда винтовая пружина не обеспечивала сопоставимых с торсионной характеристик. Сравните высоту борта например М3/4 и Хелкета или Першинга.
 
а вы не смотрите на современные машины, где стоят вопросы противоминной стойкости и прочее. Гляньте 40е, когда началось бурное развитие торсионной подвески. Тогда винтовая пружина не обеспечивала сопоставимых с торсионной характеристик. Сравните высоту борта например М3/4 и Хелкета или Першинга.
Шерманы высокие совсем не из-за подвески, там другие причины, компоновочные, вращающийся полик башни сильно приподнят над днищем.
Я вообще не вижу существенных преимуществ у какой-то одной системы подвески, они все плюс-минус одинаково делали свою работу и их характеристики определялись не типом подвески, а конструкцией и качеством исполнения конкретной подвески на конкретном танке. А на сегодняшний момент наверное гидропневматическая наиболее перспективная и универсальная.
 

Shiza

 
Сравните высоту борта например М3/4 и Хелкета или Першинга.
Ну кагбэ у первых высоту определяла не подвеска, а радиальный авиационный двигатель в корме и вал от него к трансмиссии в носовой части. У Стюартов абсолютно та же проблема. У Хелкета этой проблемы избежали не подвеской, а редуктором от двигателя к валу, уложив последний почти на пол. Ещё более существенного преимущества добились у Першинга вообще убрав нафиг этот вал с пола БО.

В остальном согласен - плавнее, надежней, быстроходней, особенно с тем ростом массы 40-50-хх
 
Ок
Ну кагбэ у первых высоту определяла не подвеска, а радиальный авиационный двигатель в корме и вал от него к трансмиссии в носовой части. У Стюартов абсолютно та же проблема. У Хелкета этой проблемы избежали не подвеской, а редуктором от двигателя к валу, уложив последний почти на пол. Ещё более существенного преимущества добились у Першинга вообще убрав нафиг этот вал с пола БО.

В остальном согласен - плавнее, надежней, быстроходней, особенно с тем ростом массы 40-5
Да. Континенталь и вал от него добавлял высоты, но в среднем высота машин с винтовой пружиной выше. Тут весьма показателен т-34 и Т-44. Или например М3 и Т-III, где тоже переднее расположение кпп и вал через весь корпус.
Да конечно пружину можно сделать как hvss , но добиться показателей плавности на уровне машин с торсионом американцам не удалось. По-этому как только они решили проблемы производства все их машины стали использовать торсионную подвеску.
 
Сверху Снизу