Оптические/коллиматорные прицелы и тактические фонари

merab

 
Не забывайте, что это показатели в среднем для определенного количества стрелков, поэтому это не просто достижимая точность, а точность в среднем по больнице, на которой сильно сказывается подготовка стрелков. Если вы проведете стрельбу, используя группу домохозяек, то они гарантированно продемонстрируют бОльшую точность, стреляя через коллиматоры
Даже подготовленные стрелки с коллиматором покажут лучше результат чем с механическим прицелом. Это очевидно.
 
Что за кнопку на цевье нажимают перед стрельбой?
Переключатель режима дистанции - на ближнюю, среднюю и дальнюю. Поправка баллистики уже встроена, ничего не надо делать, кроме нажатия на курок. Если я правильно понял.
 
Ну, тема "диоптрический против секторный" 100500 раз обсуждалась где только можно в рамках классического "АК против М-16". У диоптрического в активе бОльшая точность (плюс еще и прицельная линия у эмки больше), но есть и свои минусы, например, стрельба в сумерках. Так что диоптрический тоже не вершина механических прицелов- у каждого свои плюсы и минусы, и каждая армия для себя решает, какие из них для нее критичнее
поэтому вместе с диоптрическим целиком для больших дальностей идет кольцевой для сумерек и маленьких дальностей, для быстрого прицеливания. Но я рад, что Вы уже признали, что у диоптрического точность выше, чем у открытого.
 

ggv

 
причем выше настолько, что армии богатых стран по результатам ПМВ перешли на него
не думаю, что это вопрос стоимости.
скорее, совсем даже не стоимости.
с древнючих времён винтовки БИ - биатлонные - снабжались доиптрами в СССР, у меня была БИ-4.
Технически, технологически, бюджетно - оснастить АК диоптрами проблем, как мне понимается, небыло.
Были выставлены приоритеты, и возможность наблюдения поля боя превысило на тот момент остальные, это было не просто сиюминутное решение, а доктринальное, из этого строилось и обучение, и комплектование такой архаики (уже) как КЯ-73, короче, всё укупе.
Это же не просто - личное оружие. Это система оружия которая была частью большей системы.
Понимать, что в СССР небыло денег на диоптры, или что небыло пониманий преимуществ диоптра - немного неверно. Раз уж каждый пацанёнок мог полчить винтовку с диптром, и с пеньком, или кольцом. Мне больше нравилось с пеньком - казалось проще контролировать отсутсвие завала в стойке.
На тот момент приоритеты были расставлены так, как были.
Во всяком случае, решения принимались осознанно, выверялись с существующей стратегией, и шараханий со стороны в сторону небыло. Вопрос о правильности или ошибочности стратегии хотелось бы опустить. Но уж точно не вопрос стоимости доминировал.
 
  • Like
Реакции: baha
Что за кнопку на цевье нажимают перед стрельбой?
Кнопка смены прицельной метки - на выбор из трёх, Быстрая стрельба, Точная стрельба и простая красная точка. Кабель PTT работает на вкл/выкл, смену метки и на контроль яркости метки. В плане баллистики - прост, как валенок, то бишь, пристреливается на определенную дистанцию, как любой другой коллиматор, и далее стрелок вносит поправки на дальность согласно своему навыку (или отсутствия такового). Крупный недостаток - литиевые батарейки АА 3.7V.
 

baha

 
поэтому вместе с диоптрическим целиком для больших дальностей идет кольцевой для сумерек и маленьких дальностей, для быстрого прицеливания. Но я рад, что Вы уже признали, что у диоптрического точность выше, чем у открытого.
А я до этого писал, что наоборот?
 

baha

 
Даже подготовленные стрелки с коллиматором покажут лучше результат чем с механическим прицелом. Это очевидно.
Очевидно, что все зависит от того, что понимать под словом "результат" и какие тесты проводить
 
"Технически, технологически, бюджетно - оснастить АК диоптрами проблем" технически ствольную коробку АК делали в кровавом угаре. Технологически несчастные технологи трахались с ней с 48 го 54 год, получилось достаточно прочная ствольная коробка, но с люфтующей крышкой. А апертурный прицел нужно располагать близко к глазу, на этой самой крышке. Поэтому решили не париться и поставить открытый, который надо ставить на некотором расстоянии от глаза
 
А я до этого писал, что наоборот?
нет. но я полагаю, что хороший коллиматор и диоптрический прицел дадут очень близкие результаты в плане точности.

ggv после 1МВ были богатые страны, которые имели опыт использования винтовок с диоптрическим прицелом, и бедные нищеброды, которым надо было хоть чем-то вооружить армии. Я думаю, что наличие диоптрического прицела и богатство это просто совпадение, однако так уж получилось
 

baha

 
В СССР к разработке оружия подходили весьма дотошно. Про диоптрические прицелы прекрасно знали и сами делали, разные варианты сравнивали. Выбор секторного прицела был осознанным, а не потому, что ГРАУ, КБ, ЦНИИ точмаш, военные и еще куча народу, были такими лошарами, что не смогли узнать про преимущества диоптрического прицела, как сегодня делает каждый школьник после пятиминутного чтения чтения интернета выносит вердикт "бляха муха, у американцев-то прицел лучше, надо было его ставить, а наши недоумки примитивный секторный делали!"
 
Наши военные и про принципы проектирования пуль знали, но оптимизировали M43 по внешней баллистике, а не терминальной. Хотя медицинские службы американцев от немецкого курц патрона были в восторге, наши вполне могли это знать. А потом нашим военным пришла в голову блестящая мысль запилить конкурс абакан - взять самый неудачный западный прицел за образец. Так что какие у военных были тараканы в голове это отдельная больная тема.
 
Вопрос религии.В СССР говорили,что главный недостаток - это затемнение в условиях плохой видимости, кроме того ,диоптрический или кольцевой прицел частично закрывает обзор.Быстрое прицеливание с секторным прицелом - на манер охотничьего, с подводом ствола снизу,так и учили.Автомат/ружжо опущено - поле зрения открыто, мушка подводится под цель и выстрел.Может для какого-нибудь чукчи из тундры открытый прицел даст результаты лучше коллиматора и кольцевого,но учиться трудно.
 

merab

 
Вопрос религии.В СССР говорили,что главный недостаток - это затемнение в условиях плохой видимости, кроме того ,диоптрический или кольцевой прицел частично закрывает обзор
это вопрос решили коллиматором.
 
Стекло здорово затемняет поле зрения, прицельная марка хорошо видна не во всех условиях.У коллиматора есть корпус, который не мешает только если уметь стрелять с 2-мя открытыми глазами и у них одинаковая острота зрения.И вообще не хардкорно и не православно.
 
А у открытого прицела есть щиток целика, который половину цели закрывает :)
 
Пожалуйста объясгиье - вот вижу кучу фоток - где на м4 стоит коллиматор на ресивере, а передняя железная мушка по высоте доходит до центра окуляра коллиматора, получается закрывает пол картинки. Особенно так эзраильтяне приштамповывают. Мало того, еще и оптику таким же макаром вешают. Хотя есть отдельные виды - они ставят мини оптический прицел выше мушки, иногда сверху от переносной скобы (или как там ее?). Используют какие-то переходники. По моему самое то - это так поставить оптику или коллиматор, чтобы нижняя граница поля зрения из него была выше мушки, а если фиксирующий переходник при этом не мешает еще пользоваться базовым диоптром на скобе, так вообще хорошо.

Еще - на форуме часто проскальзывает триждиконы, марсы, эймпоинты и тыды. Кто-то хает некоторые из них. А можно в двух словах написать об их преимуществах одного над другим, недостатках и сферах применения. А также коллиматоры на батарейках VS оптоволоконные?
пасиб
 
Сверху Снизу