Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Для сравнения - объем 20-тонного ФГБ 70 м³, а 14-тонный американский Дестини 114 м³.
Давайте второй раз повторю - проблема дизайна ФГБ. Именно ФГБ. Понятно, что стыковки модулю нужна или собственная двигательная установка, или доставка (шаттлом или грузовиком). Но например "неФГБ" дизайн российского 20-тонного самохода Звезда давал теоретически 90 м³ (хотя из-за неудачной компоновки там жилого осталось 47 м³). НЭМ - это также самоход, также под Протон (т.е. 20-тонник), но другого дизайна, не ФГБ, и там русские планируют таки выйти на 90 м³ (мой прогноз здесь скептичный - хоть и пытаются в этот раз скопировать модульную компоновку американских модулей, но будет как и в Звезде, не выйдут даже на 75).Это легко обьяснимо конструктивно - Дестини выводился на орбиту с помощью Шаттла, т.е. не нужно было куча оборудования для вывода на орбиту, которым оснащен выводимый на орбиту самостоятельно ФГБ.
Возвращаемый модуль?подсказка - ТКС, транспортный корабль снабжения
Самый большой аппарат, запущенный в мире - это Скайлеб, 352,4 м³, запускался Сатурном-5.Но аргумент про то что США легче большие модули было создавать когда у них был Шаттл мне кажется железным.
Попробуйте самостоятельно поискать стоимость вывода 1 кг на орбиту у разных сценариев. Когда будете более подготовлены - объясню, почему самым экономичным способом доставки модулей есть буксир (беспилотный).Американцы сделали большую ошибку уничтожив Шаттлы, надо было просто сделать беспилотную версию.
Это гнилая отмазкаНе была реализована по причине отсутствия задач вывода 80-тонных грузов.
Понимаете ли вы разницу между многоразовым и одноразовым космическим кораблем?Это гнилая отмазка
Зачем сейчас делают SLS?
Понимаете ли вы, почему американцы не остановились на ракете Сатурн-5 образца 1967 г?Правда придется мне сказать стандартную фразу "И НАСА нужно пилить"
А разве Шатл-С был многоразовым? У него и крыльев-то не было... Так что и Шатл-С и SLS - одноразовые... И не факт, что Шатл-С дороже...Понимаете ли вы разницу между многоразовым и одноразовым космическим кораблем?
http://www.astronautix.com/s/shuttlec.htmlLEO Payload: 77,000 kg (169,000 lb) to a 400 km orbit at 28.00 degrees. Flyaway Unit Cost 1985$: 84.970 million.
в ценах 85 года)А разве Шатл-С был многоразовым? У него и крыльев-то не было... Так что и Шатл-С и SLS - одноразовые... И не факт, что Шатл-С дороже...
Собственно вот:
http://www.astronautix.com/s/shuttlec.html
Так когда разрабатывали - тех лет и ценник... В инете есть калькулятор инфляции - можно пересчитать: в ценах 2016 года - 189 миллионов. Против полумиллиарда за СЛС...в ценах 85 года)
Понимаю, но не понимаю обьяснит ли мое знание факт отказа от Shuttle-C и потери темпа развития космонавтики. От Shuttle-C отказались только по политическим или иным мотивам - технологической причины отказа я не вижу.Понимаете ли вы разницу между многоразовым и одноразовым космическим кораблем?
Отказ от нее тоже был большой ошибкой. Она бы принесла еще много пользы.Понимаете ли вы, почему американцы не остановились на ракете Сатурн-5 образца 1967 г?
Там изучались три концепта, и все три были частично многоразовые. Первый просчитывался для экспедиции на Марс, где нужно было забросить на орбиту части межпланетного корабля (afair шесть частей). Понятно, что орбитер здесь не нужен. Но дорогие двигатели RS-25 спасали, см. recoverable main engine pod.А разве Шатл-С был многоразовым? У него и крыльев-то не было... Так что и Шатл-С и SLS - одноразовые... И не факт, что Шатл-С дороже...
Собственно вот:
http://www.astronautix.com/s/shuttlec.html
Чтобы увидеть причину, сперва нужно понимать, что такое задача. У легкового и грузового автомобилей - разные задачи. Да, на 20-тонной фуре можно отвезти ребенка в школу, и можно даже гордиться этим, насколько ты крутой. Но американцы ракеты делают не для гордиться, а под конкретную задачу. Например задача "гордиться тем, что мы слетали на Луну и обратно" - под эту задачу нужна тяжелая ракета, которая и была изготовлена. Можно ли на этой ракете летать не так далеко, просто на земную орбиту? Можно, но это неэффективно.Понимаю, но не понимаю обьяснит ли мое знание факт отказа от Shuttle-C и потери темпа развития космонавтики. От Shuttle-C отказались только по политическим или иным мотивам - технологической причины отказа я не вижу.
На планете есть две концепции. Одна - пользовать то, что сделали дИды. Когда-то они сделали счеты, арифмометр и радиолампу - вот и будем их пользовать, зачем нам заморачиваться с микросхемами, пусть с ними умники заморачиваются, у них голова большая. Россияне например так поступают, и не только с микросхемами, но и с ракетами, используя до сих пор "Семерку" разработки 50-х годов прошлого века, "Протон" разработки 60-х. ФГБ-2 (обрезок ТКС разработки 70-х) 20 лет пытаются к МКС запустить.Отказ от нее тоже был большой ошибкой. Она бы принесла еще много пользы.
Поступают... А потом приходится изобретать оборудование для послойного реверс-инжиниринга микросхем, потому что разработать самим уже не получается...зачем нам заморачиваться с микросхемами, пусть с ними умники заморачиваются, у них голова большая. Россияне например так поступают
Да, здесь про дизайн с Cargo Element'ом упоминают:
У меня две машины одна легковая другая грузовик, я решил что мне легковой достаточно, я взял и выбросил (отдал в музей) грузовик который мог бы редко, но использовать, прошел год - мне понадобился грузовик - я начал делать новый. Разумно я поступил нет?Можно ли на этой ракете летать не так далеко, просто на земную орбиту? Можно, но это неэффективно.
Американцы до сих пор используют Боинг B-52 - начало 1955 год.Одна - пользовать то, что сделали дИды.
Американцы до сих пор используют Боинг B-52 - начало 1955 год.
Сатурн-5 - 1967.
В 90-ых Б-52 модернизировали, в 2014 году, вроде в 2016 году тоже планировали, нет проблем и Сатурн-5 можно модернизировать - была бы политическая воля.И сколъко новых Б-52 произведено с 1955 года?
А могли бы и летать.Сатурн-5, которые были произведены, тоже исполъзуются. В музеях стоят.