Очередное обсуждение теорий Суворова-Резуна

Тамплиер, ну я-то ошибался насчёт Вашего оппонента, бо редко бываю на варонлайне последний год. Но Вы-то этого оппонента явно начитались досыта - оно Вам надо?
 

Van

 
ЗЫ кстати, не совсем корректно на вашей фотографии сравнивать немецкий танк образца 40вого с советским образца 44го. Причем ровно подобный прием использовал ваш гуру Суворов в "Последней республике", когда приводит фото ИС-3 и немецких "сараев на гусеницах, которых делали в придорожных кузнецах сельские умельцы". За точность цитаты не ручаюсь
Вы тогда четверку хотя бы в модификации Т-4 G приводите или Н.
Мои фото Pz-IV и КВ-1 однозначно не старше 1941, на счет фото Т-34 не уверен 100%, но это явно с 75мм, не Т-34-85 с 85мм, так что если это и более поздняя 34-ка, отличаться она от 34-ки 1941 года ничем особо не может. Все честно.

Pz-IV в модификации G или Н в июне 1941 существовала в умах констркторов, максимум - как опытный образец. Первая "длинноствольная" модификация была F, и выпуск начался в апреле 1941. К июню на фронте могло от силы быть штуки две.

Гугль с легкостью подтверждает - ищите "Panzer IV Ausf. E photo" - что Ausf. E и мое фото ничем особо не отличались. Тот же жалкий обрубок. Одна из картинок тут:

http://www.dragonusaonline.com/item_detail.aspx?ItemCode=DRA6264
 

Van

 
Мои фото Pz-IV и КВ-1 однозначно не старше 1941, на счет фото Т-34 не уверен 100%, но это явно с 75мм, не Т-34-85 с 85мм, так что если это и более поздняя 34-ка, отличаться она от 34-ки 1941 года ничем особо не может. Все честно.
Как говорится, ой. Я таки ошибся с фотой 34ки - приклеил 85мм. Вот вам "правильная" :) Как видите, 75мм пушка у нее тоже длинная.
 

Van

 
А чего спорить то. Первое столкновение немцев с Т-34 было ЕМНИП под Рассеняем, так вот, глубокого впечатления на немцев они не произвели, и как ни красочно описывается это бой у Кареля, Гальдер только через пару недель пишет в дневнике " кажется, у Советов появились какие то новые танки". Ну что за напасть - под Рассеняем тридцать четверки биты, в треугольнике Луцк Броды Ровно - биты, под Смоленском - биты, и только под Мценском, когда командование 4 танковой дивизии забывает об элементарном боевом охранении - крупный успех.
И сколько 34к участвовало в этих столкновениях? 10 или целых 15?

С моей точки зрения, РККА просто драпала, и нескоординированные удары отдельных подразделений, без разведки, без поддержки, абсолютно не похожи на то, как Сталин планировал нанести первый удар.
 
С моей точки зрения, РККА просто драпала, и нескоординированные удары отдельных подразделений, без разведки, без поддержки, абсолютно не похожи на то, как Сталин планировал нанести первый удар
Я все-таки не пойму: Вы одновременно и утверждаете то, что процитировано выше, и в то же самое время требуете "объяснения причин 1941 года". Вроде бы успех немцев полностью объясняется Вашим же утверждением - тем, что РККА драпала.
Ну зачем, зачем тут еще какие-то домыслы о том, что якобы планировал Сталин??? Это утверждение вообще не связанное логически с силлогизмом "вермахт эффективнее -> РККА драпает"! :) Как вообще боевая эффективность армии как инструмента может зависеть от политической ситуации???
Видите ли, бОльшая эффективность вермахта в сравнении с армиями Франции, Чехословакии, Англии, Польши, РККА - факт, легко подтверждаемый результатами его боевой работы, в то время как остальные утверждения - от лукавого, это лишь теоретические допущения, основанные на современных домысливаниях.
 

vav

На губе
Вермахт был эффективнее, зато РККА была в 3 раза больше.
Наш Ван типичный "вразыст" опять считает только пушки танки и самолеты. А теперь от меня такие сведения.

Боеприпасы.

Общие ресурсы артиллерийских и минометных выстрелов средних калибров на 1 июня 1941 г.
Германия СССР
Боеприпасы Кол-во воору-жения (шт.) Запасы выстрелов Боеприпасы Кол-во воору-жения (шт.) Запасы выстрелов
Общие (тыс.) На ед. воор-я (шт.) Общие (тыс.) На ед. воор-я (шт.)
Среднекалиберные мины (81 мм) 11767 12671 ок.1100 Среднекалиберные мины (82, 107, 120 мм) 19868 12121 600
Пушечные выстрелы 75 мм 4176 7956 1900 Пушечные выстрелы (76 мм всех типов) 15298 16369 1100
Пушечные выстрелы 105 мм 760 2580 3400 Пушечные выстрелы (107 и 122 мм) 2117 2287 1100
Гаубичные выстрелы 105 мм 7076 25799 3650 Гаубичные выстрелы (122 мм) 8124 6655 800
Гаубичные выстрелы 150 мм 3734 7075 1900 Гаубичные и гаубично-пушечные (152 мм) 6420 4632 700
Всего арт. выстрелов 15746 43410 2750 Всего арт. выстрелов 31959 29943 950
ИТОГО выстрелов и мин 27513 56081 2038 ИТОГО выстрелов и мин
51827 42064 800

Т.е. по боеприпасам не смотря на то что стволов больше, СССР Вермахт ниразу не превосходил даже по предъвоенным мобзапасам, какая нафик армия нападения, причем превосходство Вермахта было за счет 105мм гаубичных и тяжелых снарядов.

Расход авиабензина по годам

Таблица 2.
Потребление авиабензина во время войны, тыс. тонн
Годы 39 40 41 42 43 44 45 Суммарно
Герм. 306 863 1163 1287 1745 1044 ? >5 млн.т
СССР ? ? 200< 400< 400< 400< 200 1,5 млн.т Герм/СССР - - >5(?) >3 >4 >2,5 ? >3,5

Т.е. немцы В РАЗЫ превосходили РККА по гаубичным и тяжелым снарядам, несмотря на то что было меньше стволов, а они все плакались что русские стреляют артиллерийскими складами
Т.е. немцы В РАЗЫ превосходили ВВС по расходу авиабензина не смотря на то что самолетов было меньше. А они все плакались что авиабензина у них не хватает.
Мне вот нтиресно как СССР "от сохи" мог производить больше боеприпасов и бензина чем вся остальная Европа кроме Британии. Почемуто "вразысты" всю остальную Европу сбрасывают со счета. А скажут а Британия с доминионами а США, да в 41г Британия была в угол загнана а США не рыпались. В 41г СССР воевал почти со всей Европой.
Мне вот интересно еще сравнить сколько топлива было у танковых войск?

Ван, вы что на это скажете?
 

Van

 
С моей точки зрения, РККА просто драпала, и нескоординированные удары отдельных подразделений, без разведки, без поддержки, абсолютно не похожи на то, как Сталин планировал нанести первый удар
Я все-таки не пойму: Вы одновременно и утверждаете то, что процитировано выше, и в то же самое время требуете "объяснения причин 1941 года". Вроде бы успех немцев полностью объясняется Вашим же утверждением - тем, что РККА драпала.
А Вы сами подумайте, как вот это:

На границе скапливались войска противника. СССР готовился отразить нападение.
плюс почти четырехкратное преимущество в танках, 2.5 кратное преимущество в самолетах и т.д. у ОБОРОНЯЮЩЕЙСЯ СТОРОНЫ (!)...

...Привело к молниеносному разгрому этой стороны!??

Это ж ни на какую голову не налазит! Я готов признать, что командиры и солдаты, танкисты и пилоты РККА были хуже подготовлены, но не были же они полными идиотами? Они же вроде ОБОРОНЯТЬСЯ собирались, а это легче, чем наступать. В обороне по всем военным представлениям потери меньше, позиции подготовлены, подступы заминированы, орудия пристреляны и т.п.

Как это могло быть? Как?

Так как заподозрить, что 1200 T-34 - это галлюцинации, а все поголовно в РККА такие идиоты, что вырыть окопа не умеют, у меня не получается, остается одно - заподозрить, что "СССР готовился отразить нападение" - неправда.

Ну зачем, зачем тут еще какие-то домыслы о том, что якобы планировал Сталин??? Это утверждение вообще не связанное логически с силлогизмом "вермахт эффективнее -> РККА драпает"! :) Как вообще боевая эффективность армии как инструмента может зависеть от политической ситуации???
Боевая эффективность армии в обороне зато очень сильно зависит от того, готовится ли она обороняться, или ей это не приказано, а приказано что-то другое.
 

Van

 
Вермахт был эффективнее, зато РККА была в 3 раза больше.
Наш Ван типичный "вразыст" опять считает только пушки танки и самолеты. А теперь от меня такие сведения.

Боеприпасы.
Мда, ну и формат... Вы думаете, в этой каше можно что-то понять? Ладно. попробую расшифровать.

Итак, пары строк Германия/СССР, в каждой 3 цифры: кол-во стволов, кол-во тысяч выстрелов всего, и кол-во выстрелов/ствол

>мины (81 мм) 11767 12671 ок.1100
>мины (82,107,120мм) 19868 12121 600

Ну и? Стволов у СССР больше. Выстрелов больше. Калибр и тот больше!

>Пушечные выстрелы 75мм 4176 7956 1900
>Пушечные выстрелы 76мм 15298 16369 1100

Стволов у СССР больше в 3.66 раза, боеприпасов - в два раза.

>Пуш выстрелы 105 мм 760 2580 3400
>Пуш выстрелы(107,122мм) 2117 2287 1100

Стволов у СССР опять больше в 3 раза, боеприпасов поровну.

>Гауб выстрелы 105 мм 7076 25799 3650
>Гауб выстрелы (122 мм) 8124 6655 800

Стволов поровну, боеприпасов у СССР в 3.8 раз меньше.

>Гауб выстрелы 150 мм 3734 7075 1900
>Гауб и пуш (152 мм) 6420 4632 700

Стволов у СССР больше в 1.7 раз, выстрелов меньше в 1.5

>Всего арт. выстрелов 15746 43410 2750
>Всего арт. выстрелов 31959 29943 950

>ИТОГО выстрелов и мин 27513 56081 2038
>ИТОГО выстрелов и мин 51827 42064 800

Т.е. по боеприпасам не смотря на то что стволов больше, СССР Вермахт ниразу не превосходил даже по предъвоенным мобзапасам,
По стволам СССР превосходит более чем в 2 раза, по выстрелам отстает, но не сильно. Ничего ужасного.

какая нафик армия нападения
Вот и я говорю - какая армия нападения c 4000 танками против 20000? ;)

Расход авиабензина по годам
Потребление авиабензина тыс. тонн
Годы 39 40 41 ...
Герм. 306 863 1163 ...
СССР ? ? 200< ...
Ну и о чем это говорит? Что СССР мало летал в 1941 (так как потерял много авиации в разгроме). И?

Т.е. немцы В РАЗЫ превосходили ВВС по расходу авиабензина не смотря на то что самолетов было меньше. А они все плакались что авиабензина у них не хватает.
Да. превосходили по расходу. И...?

Мне вот нтиресно как СССР "от сохи" мог производить больше боеприпасов и бензина чем вся остальная Европа кроме Британии. Почемуто "вразысты" всю остальную Европу сбрасывают со счета.
А чего ее не сбрасывать со счетов? У нее хоть один танк с параметрами T-34 был? Или хороший бомбер? Или мы будем считать, что несколько сотен чешских Panzer_38(t) весом в 10 тонн с 37мм пушкой решительно меняют расклад сил?

А также Afrika Corps Роммеля оччень помогали на Восточном фронте. Надо думать, морально, так как материально они только высасыванием ресурсов занимались. А еще у Германии флот был, тоже ресурсы жрал. Ничего такого у СССР не было.
 

vav

На губе
Мда, ну и формат... Вы думаете, в этой каше можно что-то понять?
А это не надо понимать это надо ЗНАТЬ каждому вразысту-резунисту

Ладно. попробую расшифровать.
Попробуйте надо же когда то начинать расшифровывать после прочтения резуна

>Гауб выстрелы 105 мм 7076 25799 3650
>Гауб выстрелы (122 мм) 8124 6655 800

Стволов поровну, боеприпасов у СССР в 3.8 раз меньше.
К слову, которое резунист-Ван постиснялся сказать 25млн гаубичных выстрелов это половина всех германских выстрелов, т.е. это превосходство и есть определяющее

По стволам СССР превосходит более чем в 2 раза,
А убивают снаряды а не стволы

по выстрелам отстает, но не сильно. Ничего ужасного.
Ну да конешно это если в штуках считать а вы по массе посчитайте, ничетак отставание в несколько раз, правда? ниче ужасного

Вот и я говорю - какая армия нападения c 4000 танками против 20000? ;)
А сколько у этих танков было снарядов, а сколько у этих танков было бензина, настоящий резунист должен знать, вы знаете?

Ну и о чем это говорит? Что СССР мало летал в 1941 (так как потерял много авиации в разгроме). И?
А ветер дует потому что деревья качаются (с) любой идиот
Летали ВВС меньше потому как бензина было меньше, потому как меньше ВВС тратили и в 42 и в 43 и в 44г это не на какие мысли не наталкивает? у вас есть хоть какие то мысли?

Да. превосходили по расходу. И...?
А то что сразу ясно кто защищался а кто нападал, у СССР было меньше снарядов и патронов, у СССР было меньше топлива, у СССР было меньше людских ресурсов, СССР меньше добывал угля соответственно у него было меньше электроэнергии для промышленности В РАЗЫ, по состоянию на 41г, как ИВС в здравом уме мог напасть на Германию в 41г? Один довод у резунистов на уровне "Битвы экстрасенсов" как тут правильно заметили, они уже психоанализ сделали, нужно предположить что ИВС был не в здравом уме:)

А чего ее не сбрасывать со счетов? У нее хоть один танк с параметрами T-34 был? Или хороший бомбер? Или мы будем считать, что несколько сотен чешских Panzer_38(t) весом в 10 тонн с 37мм пушкой решительно меняют расклад сил?
А масса боеприпасов превосходящая вдвое советские запасы, как известно артиллерия гробит примерно 3/4 живой силы, а люфтвафля которая имела больше бензина В РАЗЫ и летала В РАЗЫ больше и в 42 и в 43 и в 44гг хотя самолетов у ВВС было больше, потому как самолеты на земле ничего не решают, они решают в воздухе, не че так расклад сил? в теорию резуна как то не укладывается правда? в теорию резуна укладываются тысячи танков и самолетов если не учитывать сколько в расспоряжении было бензина, дизтоплива и боеприпасов

А также Afrika Corps Роммеля оччень помогали на Восточном фронте. Надо думать, морально, так как материально они только высасыванием ресурсов занимались. А еще у Германии флот был, тоже ресурсы жрал. Ничего такого у СССР не было.
то что у германии был флот и пара дивизий в африке никак не мешало им иметь больше гаубичных снарядов В РАЗЫ, ведь во флоте гаубиц нет, никак не мешало иметь авиабензина больше В РАЗЫ, ведь флот ходит на мазуте а не на авиабензине, а авиация флота это мизер, правда?

Так вот господин вразыст-резунист, если вы рассматриваете танки, рассматривайте и топливо и боеприпасы для них, если вы рассматриваете сомолеты рассматривайте топливо и боеприпасы для них, если вы рассматриваете артиллерию, рассматривайте и боеприпасы для нее, если пехоту, смотрите сколько было патронов. Потому как без всего этого танки не ездят самолеты не летают артиллерия и пехота не стреляют, т.е. вообще не воюют
 

Van

 
Ну и о чем это говорит? Что СССР мало летал в 1941 (так как потерял много авиации в разгроме). И?
А ветер дует потому что деревья качаются (с) любой идиот
Летали ВВС меньше потому как бензина было меньше,
Можно без "идиотов" ок?

Я утверждаю, что летали ВВС СССР меньше, потому что у них было меньше (точнее, очень быстро стало меньше) самолетов, а не потому, что им не хватало бензина. Ваша таблица об этом и говорит.

Да. превосходили по расходу. И...?
[

А то что сразу ясно кто защищался а кто нападал,
Открытие Америки! А Вы думали, я утверждал, что СССР напал на Германию?!

у СССР было меньше снарядов и патронов,
Пока Вы доказали, что было раза в 2 меньше снарядов калибров 100..150мм, и носитесь с ними как с писаной торбой. По массе других параметров превосходство было у СССР, в 3, 4, в 7 (!) раз (по легким танкам, например). Вам эти параметры по барабану.

у СССР было меньше топлива
Голословно.

у СССР было меньше людских ресурсов
ЩИТО?

как ИВС в здравом уме мог напасть на Германию в 41г?
Дайте другое объяснение, что РККА делала на западной границе с 1939 по 1941. Пока что лишь ясно, что (1) она там была в массовом кол-ве и (2) обороняться она там не собиралась, иначе бы не продула так позорно. ТАК ЧТО ОНА ТАМ ДЕЛАЛА?

А масса боеприпасов превосходящая вдвое советские запасы, как известно артиллерия гробит примерно 3/4 живой силы
Даже окопавшейся в обороне? Ведь Вы утверждате, РККА готовилась к обороне, верно? Аж 3 года готовилась, а окопаться забыла? Или у немцев магические снаряды, прошивают даже ДОТы?
 
Van

Войска СССР скапливались на западной границе с 39 по 41 по одной очень простой причине:

в 39 году НАЧАЛАСЬ ВОЙНА

и нужно быть полным идиотом маразматиком чтобы на западной границе держать войска мирного времени. Начиная с 39 года пошла мобилизация и к 41 году развернулась действительно большая группировка НО ...

Она по качеству не шла в сравнение с Германскими войсками.

Если Вам вера мешает прочитать Гланса, то извините я умываю руки и оставляю Вас с теми убеждениями которые у Вас есть. Вы на это имеете полное право.
 
"А чего ее не сбрасывать со счетов? У нее хоть один танк с параметрами T-34 был? Или хороший бомбер? Или мы будем считать, что несколько сотен чешских Panzer_38(t) весом в 10 тонн с 37мм пушкой решительно меняют расклад сил? "

Ван, ну как с вами после этого спорить. Ой вэй. Ну почитайте хотя бы отчет по испытанием немецкой тройки советскими специалистами. Заодно и поймете, почему тройка до конца 42г оставалась по совокупности параметров лучшим танком ВОВ. А про хороший бомбер я даже писать не буду.
Ладно, напишу крамальную вешчь - давайте вооружим РККА меркавами 4ыми? И вы думаете что хочть что то в раскладе сил изменится. Поверьте, ничего. А ведь какие калибры, какие мм брони!!!
 
.......

Как это могло быть? Как?

Так как заподозрить, что 1200 T-34 - это галлюцинации, а все поголовно в РККА такие идиоты, что вырыть окопа не умеют, у меня не получается, остается одно - заподозрить, что "СССР готовился отразить нападение" - неправда.
У Вас логическая ошибка :) Из того, что РККА потерпела поражение, несмотря на численное преимущество - вообще никак не следует ложность тезиса о приготовлениях СССР отразить нападение. Поражение армии от другой армии - следствие меньшей эффективности первой как военной машины, и все. Вне зависимости от того, находится ли она в обороне или в наступлении - именно потому, что успех (что обороны, что наступления) является критерием эффективности.
В противном случае, в рамках подобной логики придется признать, что причина поражений всех армий, столкнувшихся с вермахтом (Чехословакия, Польша, Франция, Англия, РККА) кроется в единственном факте - все они готовили неспровоцированную агрессию против Германии! :)
Понимаете, методология анализа должна быть единой для всех случаев, в этом и состоит научный подход.
 

vav

На губе
Можно без "идиотов" ок?
Если не будет идиотов то можно и без "идиотов"

Я утверждаю, что летали ВВС СССР меньше, потому что у них было меньше (точнее, очень быстро стало меньше) самолетов, а не потому, что им не хватало бензина. Ваша таблица об этом и говорит.
А что вы скажете по 42 43 44гг когда самолетов было больше а бензина опять меньше, а?

Открытие Америки! А Вы думали, я утверждал, что СССР напал на Германию?!
Вы и придурок резун утверждаете что СССР готовил нападение имея меньше бензина и меньше боеприпасов, меньше угля для промышленности, меньше электроэнергии, меньше трудовых ресурсов.

Пока Вы доказали, что было раза в 2 меньше снарядов калибров 100..150мм, и носитесь с ними как с писаной торбой.
А вы носитесь с 20000 танками и 10000 самолетами и 50000т орудиями, только танки, самолеты и пушки без бензина не сдвинуться с места, а без боеприпасов не будут стрелять

По массе других параметров превосходство было у СССР, в 3, 4, в 7 (!) раз (по легким танкам, например). Вам эти параметры по барабану.
Естественно по барабану т.к. без снарядов легкий танк это легкий трактор, а без бензина, бронеколпак, самолет вообще ничто, а с пушкой без снарядов в штыковую не сходиш

Докажите что не так, по авиабензину я доказал, по снарядам я доказал, алаверды, скозали в разы больше танков, докажите что В РАЗЫ и по топливу

Считайте на 41г
СССР 170млн
Рейх (Германия+Австрия) - 80млн
+ Венгрия+Румыния+Финляндия+трудовые ресурсы Франции, Бенилюкса, Норвегии, Польши, Чехословакии список продолжать?
И вот на всю эту ораву придурок резун пытается убедить что ИВС нападет?

Дайте другое объяснение, что РККА делала на западной границе с 1939 по 1941.
Прикрывала границу, в случае войны желали действовать единственно эффективным способом - наступая, отсидка в обороне Францию не спасла

Пока что лишь ясно, что (1) она там была в массовом кол-ве и
В количестве гораздо меньшем чем противостоящая ей группировка.
Опыт первой мировой грил о том что немцы могут гораздо быстре перебрасывать войска с запада чем РИ их могла призывать.

(2) обороняться она там не собиралась, иначе бы не продула так позорно. ТАК ЧТО ОНА ТАМ ДЕЛАЛА?
В случае начала агрессии она не обязана была обороняться, она имела полное право вести боевые действия любым способом, в том числе нанося встречные удары.

Даже окопавшейся в обороне? Ведь Вы утверждате, РККА готовилась к обороне, верно?
В случае агрессии СССР не хотел как Франция сидеть в обороне и сдавать позицию за позицией, в случае агрессии РККА планировала встречный удар, в зятяжной борьбе один на один СССР проигрывал, т.к. промышленность давала меньше снарядов и меньше топлива В РАЗЫ. ИВС был в курсе возможности промышленности Германии и своей промышленности. Чтобы оказаться в победителях СССР требовалось втянуть в войну как можно больше противников Германии.

Аж 3 года готовилась, а окопаться забыла? Или у немцев магические снаряды, прошивают даже ДОТы?
Оборона на широком фронте не эффективна, нельзя весь фронт окопать дотами, никакие доты не спасут от 200орудий на километр и если эти орудия тяжелые, а тяжелых снарядов у немцев было в разы больше. В российских условиях побеждает наступающий. В 43 44гг немецкие панцердивизии метались по широкому фронту пытаясь его прикрыть и просто не успевали. Единственная признаваемая например Манштейном тактика - контрудар.
 

ggv

 
насколько я помню, до 41 года включительно, по осень, концепция красной армии была одна - бить врага на его же территории.
концепция показала свою нежиснеспособность, и трудами в том числе генерала Панфилова, по направлению к волоколамску, рождалась новая концепция, в том числе и новый способ обороны, вместо сплошной траншеи от мурманска до одессы - опорные пункты, с эшелонированием по глубине, в ключевых местах, ну тама много чего ещё.
 
а были на тот момент "сотни Т-34 и КВ" ???

Насколько помню, их к началу войны было ок. 1700-1900. Включая буквально все - на ходу, в ремонте, в резерве, на Дальнем Востоке, в училищах и т.д.
Т-34 - точно были: http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/T34/legend/

К началу Великой Отечественной войны в Красной Армии насчитывалось уже 1225 танков Т-34, из них в западных округах - 967.

Итого - 79 процентов. По КВ так сразу информации не нашел, но подозреваю, что картина примерно такая же.
А знаменитое "1200 самолетов, уничтоженных в первый день", а в первую неделю - несколько тысяч? Причем АФАИК новейшие типы тоже были в основном в западных округах.
Так что основные силы РККА были сосредоточены на западе.

Ему еще "подарочков" было приготовлено без меры:
~2500 Т-37А, ~1800 BT-5, 5300 BT-7, 12000 (!) T-26. Да, это "легкие" и/или "устаревшие" танки, но
(1) их просто ДОХРЕНИЩА против около 2500 легких танков в вермахте (все, что меньше Pz-IV - легкие танки)
И все это великолепие находилось в западных округах и было боеспособно?
Мне вот нтиресно как СССР "от сохи" мог производить больше боеприпасов и бензина чем вся остальная Европа кроме Британии.
Насчет снарядов - не знаю, а бензина - никак. Как известно, Европа - это вроде Кувейта, разведанные на начало 40-х нефтяные поля занимали 80% территории Европы, а с синтетическим бензином немцы баловались, потому как они вообще подвинутые на экологии :D .
плюс почти четырехкратное преимущество в танках, 2.5 кратное преимущество в самолетах и т.д. у ОБОРОНЯЮЩЕЙСЯ СТОРОНЫ (!)...

...Привело к молниеносному разгрому этой стороны!??
Приемущество - это хорошо, но им надо уметь пользоваться. "Побеждает не танк, побеждает человек в танке" (ну и не только в танке).
Что же касается технического превосходства - толстая броня и мощная пушка это хорошо, но как показала практика, в руках опытных бойцов и командиров полезнее оказываются радиосвязь и хороший обзор.
Кстати, молниеносного разгрома таки не получилось.

Считайте на 41г
СССР 170млн
Рейх (Германия+Австрия) - 80млн
+ Венгрия+Румыния+Финляндия+трудовые ресурсы Франции, Бенилюкса, Норвегии, Польши, Чехословакии список продолжать?
Я-я. Совокупное население Венгрии,Румынии и Финляндии - 90 миллионов. Плюс мощная норвежская военная промышленность.
Не было у нацистов приемущества по людским резервам. Кстати, потому им в конце и надрали задницу.

В случае агрессии СССР не хотел как Франция сидеть в обороне и сдавать позицию за позицией, в случае агрессии РККА планировала встречный удар, в зятяжной борьбе один на один СССР проигрывал, т.к. промышленность давала меньше снарядов и меньше топлива В РАЗЫ. ИВС был в курсе возможности промышленности Германии и своей промышленности. Чтобы оказаться в победителях СССР требовалось втянуть в войну как можно больше противников Германии.
+1.
 

Van

 
"А чего ее не сбрасывать со счетов? У нее хоть один танк с параметрами T-34 был? Или хороший бомбер? Или мы будем считать, что несколько сотен чешских Panzer_38(t) весом в 10 тонн с 37мм пушкой решительно меняют расклад сил? "

Ван, ну как с вами после этого спорить. Ой вэй. Ну почитайте хотя бы отчет по испытанием немецкой тройки советскими специалистами.
1. При чем тут НЕМЕЦКАЯ тройка, если вы отвечаете на мою реплику "А чего ее [т.е. остальную Европу, помогающую Германии] не сбрасывать со счетов?"
2. Если URL дадите, с интересом почитаю.
 

Van

 
В случае агрессии СССР не хотел как Франция сидеть в обороне и сдавать позицию за позицией, в случае агрессии РККА планировала встречный удар, в зятяжной борьбе один на один СССР проигрывал, т.к. промышленность давала меньше снарядов и меньше топлива В РАЗЫ. ИВС был в курсе возможности промышленности Германии и своей промышленности.
Это - супер. Я повторю Ваши слова еще раз, ок? В ЗАТЯЖНОЙ БОРЬБЕ ОДИН НА ОДИН СССР ПРОИГРЫВАЛ. Вы в этом уверены? Точно? Потому что именно это и случилось - затяжная борьба. Причем началась она еще хуже, чем Сталин мог планировать в 1941 - с тяжелейшего разгрома СССР, военных запасов, потерей большей части армии и пром. потенциала. И боролся СССР почти один на один до конца 1943. Ну так как, СССР проиграл или нет?
 
А чего ее не сбрасывать со счетов? У нее хоть один танк с параметрами T-34 был? Или хороший бомбер? Или мы будем считать, что несколько сотен чешских Panzer_38(t) весом в 10 тонн с 37мм пушкой решительно меняют расклад сил?
Вы конечно будете смеяться, но такой танк у них был! И параметры у него - покруче чем у Т-34 и КВ вместе взятых! Это - трофейный французский В1bis. Броня до 70 мм, и аж две пушки - 47 мм и 75 мм :) И немцам досталось аж 160 совершенно исправных!

Но только вот самим французам почему-то не помогло наличие у них 314 танков, на порядок превосходящих немецкие "единички" и "двойки". А ведь у французов было еще две с половиной тысячи средних и легких... Интересно, почему так получилось?
 

Van

 
Пока Вы доказали, что было раза в 2 меньше снарядов калибров 100..150мм, и носитесь с ними как с писаной торбой.
А вы носитесь с 20000 танками и 10000 самолетами и 50000т орудиями, только танки, самолеты и пушки без бензина не сдвинуться с места, а без боеприпасов не будут стрелять
Фух. Ну давайте вернемся. Вот "самая плохая" для СССР строчка из Вашей таблицы:

>>Герм: Гауб выстрелы 105 мм 7076 25799 3650
>>СССР: Гауб выстрелы (122 мм) 8124 6655 800

>Стволов поровну, боеприпасов у СССР в 3.8 раз меньше.

То есть все было так ужасно, хотя стволов было больше и калибр у них был "немного" больше (каждый снаряд по весу - на 50% тяжелее), на каждый советский 122мм ствол было всего-навсего 800 выстрелов.

При 3 выстрелах в минуту (а это максимум, если у вас артиллеристы не роботы), за 1 час непрерывного огня один ствол мог израсходовать 180 выстрелов. 800 выстрелов хватило бы на 4.5 часа НЕПРЕРЫВНОГО огня. Даже в самых-пресамых зубодробительных наступлениях WWII артподготовка длилась около часа.

И это по-вашему "пушки без боеприпасов"?
 
Сверху Снизу