А какая связь между количеством боевых вылетов конкретной машины и количеством самолето-вылетов для поражения какой то цели?
Это ответ на Ваше заявление, что сбитые Б-52 ничего не смогли разбомбить. Как минимум часть - смогла (несколько машин упали в Таиланде, т.е. на обратном пути). Плюс Б-52 в 98% случаев (было потерян 16 машин на 729 боевых вылетов., т.е. 2%) успешно отбомбились и приземлились.
Какая разница как часто? Количество потерянных на там 1000 вылетов к примеру Вы как в анекдоте чаще летают-чаще бьются)
Таки да. Чем интенсивнее авиация применяется в боевых действиях, тем (при прочих равных) больше ее потери.
Какие данные есть у Вас для такого вывода?
Общеизвестная информация о том, что северовьетнамцы вплоть до выхода США из войны передвигались по собственной территории перебежками.
Какая связь между приоритетностью цели и тем что ее проще обнаружить?? Еще проще наверно по окопу вдоль канала долбануть и убить двух египтян чем атаковать ЗРК.
Для того, чтобы долбануть по окопу, самолет не нужен - можно и минометом обойтись. А самолет нужен для поражения цели, которая как минимум оправдывает стоимость боевого вылета.
Ну да Даян и Вейцман не знали что для них угроза а что нет и что сбивает их самолеты
Сразу могли и не знать. Как Вы, надеюсь, понимаете, расследование обстоятельств сбития каждого самолета - процесс долгий. А иногда через годы после окончания расследования всплывают новые факты, и надо делать перерасследование.
С теми, что 90% израильских самолетов было сбито войсковой ПВО, т.е. МЗА, ПЗРК и "Квадратами". А операции по подавлению проводились против зональной ПВО - С-75 и С-125.
Предвижу радостный вопль "Ага, "Квадраты" - эффективно уничтожали израильские самолеты, а их не подавляли!". Да, АФАИК не подавляли (целенаправленно). Просто не знали как. Не было современного люксуса - слетать в дружественную страну, где каким-то образом оказались такие же ЗРК, как и у противника, измерить все их характеристики, и отработать подавление на учениях. Сюрприз получился полный
. Как танки на Сомме для немцев.
? Это как? Проводили то что могли а что надо было?? То есть там 7-8-9 как я понимаю некоторые израильские опорные пункты еще на канале держаться, помощи просят, правительство думает что народу сказать а ВВС выполняет задачи не которые надо а которые проще выполнить? Такого не бывает.
ВВС именно что и бросили основные силы на поддержку наземных частей на линии фронта. Операции по подавлению ПВО были резко сокращены в обьемах по сравнению с первоначальными планами. Как я до начала этой темы считал - это была ошибка, и надо было сделать упор на подавлении ПВО даже ценой ослабления наземной поддержки на пару дней. Как я считаю сейчас - ошибка была в том, что против малоопасных ЗРК зональной ПВО вообще отвлекались силы. Возможно, именно этих нескольких десятков вылетов и не хватило для успеха контрудара 8 октября.
Да не было отдельно стоящих автоматов. Они как правило входили в состав группировок. и батареями и полками. И кстати поинтересуйтесь при выполнении каких задач сбивали израильские самолеты части ЗА, во многом при атаке на ЗРК и прикрываемые ими объекты.
Про полки Вы, конечно, ляпнули в полемическом задоре - в составе египетских частей, переправившихся через канал, не было и не могло быть полков МЗА.
Про атаки на ЗРК я уже высказался.
Если в 1969 израильтяне вдоль канала уничтожили практически все ЗРК, то в 1971 уже не могли а в 1973 году вообще об ПВО зубы обломали То почему так, в чем причина?
В 71-ом войны уже не было - потому и не могли, в 73-ем зональной ПВО занимались недостаточно для ее выноса (как оказалось, вообще зря занимались), а войсковой на том техническом уровне вообще не могли заняться, и в конечном итоге подавили в буквальном смысле слова - гусеницами танков.
Тем более по Вашей логике в войне на истощение израильтяне вообще потерь не должны если так как ЗРК фигня а МЗА не было)
Ну, потеря 14 самолетов за 3 года - это действительно очень мало. Американцы во Вьетнаме при такой же "войне на истощение" ("Rolling Thunder") теряли намного больше.
Ой Вам прямо нужно в 1973 год и против Голды Мейер и МАПАИ выступать Предатели, Хоки купили не стреляющие, в отстаку их.
Поздно, они уже ушли в отставку, и даже поумирать успели. Тем не менее, мысль о том, что ЗРК как средства ПВО - бессмысленная трата ресурсов, таки постепенно (полагаю, по мере реального прояснения обстоятельств потерь авиации в ВСД) выкристаллизовалась и была реализована. Сейчас ЗРК в Израиле - "Пэтриот", "Хец", "Кипат Барзель" - это прежде всего ПРО. Хотя отказ от МЗА в наземных частях я лично считаю неоправданным перегибом.
А то придется задуматься почему это все сбитые Хоками ЛА на египетском фронте и ни одного на сирийском, потом дойдем до непревзойденного израильского РЭП, потом к качеству американских ЗРК и их боевым возможностям и окажуться эти возможности не больше чем у отсталых советских Многие этого не перенесут)
А чего тут сильно задумываться? На египетском фронте и потери арабов от МЗА в несколько раз больше, чем на сирийском. При том, что плотность войск, а значит и количество этой самой МЗА на километр фронта, на Голанах была повыше, чем на канале. Вывод: сирийцы гораздо менее интенсивно использовали авиацию при поддержке наземных сил. Плюс рельеф - единственный ЗРК "Хок" на сирийском фронте располагался к западу от Голан, а основные бои шли с востока. Даже самый пылкий адепт американской техники не сможет утверждать, что "Хок" мог поражать цели сквозь 20 км сплошного базальта
.
Израильский РЭП - он сейчас непревзойденный (сирийцы - современные - могут подтвердить
), а в начале 70-ых в Израиле в этой области не было ничего выдающегося.
Да, возможности "Хока" не превышали (в целом) возможности современных ему советских ЗРК такого же класса. И?
Вы не рассматриваете ПВО (группировку ПВО) как единое целое, выполняющее одну задачу. И у многих такой подход. Стит толбько почитать про Панцири или С-300 Особенно нравяться цитаты которые приводят некоторые люди с других сайтов. Типа С-300 фигня, потому что если он не будет менять позицию по три недели, не будет прикрыт комплексами ближнего действия, не будет включен в АСУ, не будет замаскирован, не будет защищен от РДГ то его уничтожат)) Да уничтожат. А если все это будет тогда что? А почему Панцирь не защищал ту птицефабрику или еще что?)) Это из той же серии вопрос. Да не было никогда у арабов системы ПВО В 1973 только ее зачатки и то их хватило для ВВС Израиля.
Разумеется не рассматриваю. Потому что адепты наземной ПВО в качестве критерия "системности" используют только опыт применения. То наземное ПВО, которое было разбито (Сирия-82, Ирак-91, Югославия-99 и т.д.) лишается звания системы. То наземное ПВО, которое никогда не будет протестировано в реальном бою - оно ого-го какая система! Вьетнамские ЗРК с описанной (Вами же, АФАИР) тактикой "Мы не будем никого защищать, т.к. не можем, нам бы фрагов хоть немножко набить" - несомненно, очень системный подход.
И кстати, чего же эти зачатки системы, которых в 73-ем "хватило для ВВС Израиля", в 82-ом были ВВС Израиля вынесены без потерь за три часа? Куда система делась, с зачатками
?
Уверенность что лучшие высоты для нанесения там бомбового удара 300 там метров
Не бомбового, а штурмового. Авиапушками, НУРС, напалмом и кассетными бомбами.
Хотя и при нанесении бомбового удара по точечной цели (т.е. с пикирования) нижняя часть траектории самолета проходит на высотах того же порядка
Нелюбовь к первоисточникам. Проше какую ерунду на сайте прочитать чем посмотреть скажем паспорт изделия.
Так Олег и привел первоисточники (по крайней мере из доступных) по оотношению потерь ВВС Израиля от разных средств.. Какому паспорту изделия они не соответствуют?
