Что, тут тебе уроки русского языка дают.
Аха , чорный копатель, младший археолог округа, ответственный за раскопки свалок, решил ,что оправдание детоубийства это бонтон
Поджог в деревне Кфар Дума возле Шхема (31.07.15)
- Автор темы SHAKED
- Дата начала
Аха , чорный копатель, младший археолог округа, ответственный за раскопки свалок, решил ,что оправдание детоубийства это бонтон
Если я где то написал, что одобряю убийство семьи Давабше, то просьба меня забанить. Если нет - просьба забанить подонков, безосновательно обвинивших меня в этом.
Это перешло все границы.
Это перешло все границы.
а что, у нас уже можно применять более строгие законы ретроактивно??еще как релевантнаזה פשע שנאה בבסיס שלו
всегда можно было, пока не осужден, даже если в ДЕНЬ вынесения приговора, изменят закон, могут воспользоватся. я описал выше как они затянули подачу обвинения и пропихнули поправку в кнессете
Собрана целевая сумма пожертвований в помощь подачи апелляции Улиелем
tikvaamiram.com
Думаю, учитывая политизированность судей, минимальны шансы отмены вырванных под пытками и в следствии пыток показаний. Но даже малым шансом не стоит пренебрегать.
К тому же, большая сумма собранная за пару дней от 4907 жертвователей показывает, что много людей не верят ни в показания выбитые под пытками и/или в следствии пыток, ни в объективность закрытого судилища устроенного над Улиелем. ИМХО.
נותנים תקווה לעמירם
1,750 ימים ולילות עברו, כמעט 5 שנים, מאז אותו יום בו צעד עמירם בשלווה ברחוב כשלפתע התנפלו עליו המוני שוטרים סמויים ואנשי שב"כ. מאז הפכו חייו של עמירם לסיוט. הוא מוחזק בבידוד. לא רואה איש. את אוריין אשתו ואת מלכות הדסה בתו הקטנה הוא פוגש פעם בשבוע מאחורי מחיצת זכוכית.אם לא נתעורר להציל את עמירם...
tikvaamiram.com
Думаю, учитывая политизированность судей, минимальны шансы отмены вырванных под пытками и в следствии пыток показаний. Но даже малым шансом не стоит пренебрегать.
К тому же, большая сумма собранная за пару дней от 4907 жертвователей показывает, что много людей не верят ни в показания выбитые под пытками и/или в следствии пыток, ни в объективность закрытого судилища устроенного над Улиелем. ИМХО.
их можно познакомить, Задоров введет
То, о чём тут говорено-переговорено:
Дери передумал лишать убийц репатрианта вида на жительство
Убийцы останутся жить в Израиле после выхода из тюрьмы. Сын убитого: террор победил
https://www.vesty.co.il/main/article/B13qsPLrw
Министр внутренних дел Арье Дери отказался от намерения лишить вида на жительство двух террористов, которые в 2015 году убили 64-летнего Александра Левловича (за убийство 5 лет!).
МВД отказалось от намерения лишить вида на жительство террористов. Это значит, что они выйдут из тюрьмы и останутся жить в Израиле, имея такие же права как у всех граждан, включая право на пособие от "Битуах леуми"
Дери передумал лишать убийц репатрианта вида на жительство
Убийцы останутся жить в Израиле после выхода из тюрьмы. Сын убитого: террор победил
https://www.vesty.co.il/main/article/B13qsPLrw
Министр внутренних дел Арье Дери отказался от намерения лишить вида на жительство двух террористов, которые в 2015 году убили 64-летнего Александра Левловича (за убийство 5 лет!).
МВД отказалось от намерения лишить вида на жительство террористов. Это значит, что они выйдут из тюрьмы и останутся жить в Израиле, имея такие же права как у всех граждан, включая право на пособие от "Битуах леуми"
Что-то подсказывает, что есть связь между страной исхода погибшего и решением принятым Дери
А связь между этим событием и названием темы тоже можно как-то проследить?
Я недавно написал в другой теме следующее:
Таким неожиданным прозрением покупается доверие читателей. И тут же @раздвакряк печатает утверждение, которую читатель скорее всего примет на волне приобретенного доверия к @раздвакряк' у (я подчеркнул)
А ведь о том, что пытки применялись именно для получения признания, а не для решения проблемы с тикающей бомбой уже давно писалось в теме. Причём давалась, как логическая аргументация так и фактическая. Ну, положим @раздвакряк не верил форумным постам и приводимым фактам от адвокатов. Но ведь и информация, которую он сейчас якобы для себя открыл, была широко освещена в СМИ начиная, как минимум, с конца Мая 2020. Как и само решение суда , где есть более полная информация в этом отношении, было опубликовано примерно тогда же:
Заметка 22 Мая 2020 https://www.makorrishon.co.il/opinion/231253/
Вот ещё раз @раздвакряк покупает доверие читателя, якобы только сейчас открывшейся ему картиной
И вот совсем недавно @раздвакряк продемонстрировал другой вводящий в заблуждение подход. В тот раз, о методе введение форумчан в заблуждение говорилось в постах #529, #531. Тогда @раздвакряк использовал свои профессиональные знания, что бы вводить в заблуждение форумчан. Сейчас метод введения в заблуждение иной. Читаем и смотрим, как работает этот прием:
Вау, @раздвакряк вроде, как прозрел и вроде как только что узнал о том, что оказывается пытки применяли для выбивания показаний.
Таким неожиданным прозрением покупается доверие читателей. И тут же @раздвакряк печатает утверждение, которую читатель скорее всего примет на волне приобретенного доверия к @раздвакряк' у (я подчеркнул)
А ведь о том, что пытки применялись именно для получения признания, а не для решения проблемы с тикающей бомбой уже давно писалось в теме. Причём давалась, как логическая аргументация так и фактическая. Ну, положим @раздвакряк не верил форумным постам и приводимым фактам от адвокатов. Но ведь и информация, которую он сейчас якобы для себя открыл, была широко освещена в СМИ начиная, как минимум, с конца Мая 2020. Как и само решение суда , где есть более полная информация в этом отношении, было опубликовано примерно тогда же:
Заметка 22 Мая 2020 https://www.makorrishon.co.il/opinion/231253/
Заметка второй половины Июля 2020 https://www.makorrishon.co.il/opinion/248477/
Судебное решение 18 Мая 2020
Ещё штрих. @раздвакряк не дает линков на цитаты, так что тому кто не в теме не бросится в глаза, что информация далеко не первой свежести.
Вот ещё раз @раздвакряк покупает доверие читателя, якобы только сейчас открывшейся ему картиной
А ведь о фактах повторной серии пыток и угроз повторения пыток сообщалось в теме уже давно. Да и не только в теме на форуме, но и в СМИ.
Этот пост и следующий будут длинными. Прежде всего потому, что я пишу не только для людей, которые хорошо знакомы с темой, но и для тех, кто не читал эту тему. А значит придется напоминать те факты, о которых уже писалось. Те кто читал эту тему увидят в следующем посте информацию, которая как я думаю, ещё не была озвучена в теме.
К тому же, я считаю вопрос доказанности / недоказанности вины Улиеля очень важным. А значит придется вникать в подробности, что уже неминуемо удлинит пост. Важным этот вопрос я считаю прежде всего потому, что Улиеля пытали. А значит, если в нарушении закона Израиля( каковым является применение пыток для выбивания признания для суда) стало де факто делом допустимым, то каждый из нас может оказаться под пытками. Вне зависимости, нарушал он/она какой либо закон или нет. То, что сейчас пытки с этой целью были применены к подозреваемому в совершении теракта, не означает, что область допустимых для применения пыток обвинений в дальнейшем не будет расширена. Потому что судебная практика в Израиле не раз расширяла понятия и рамки допустимого/недопустимого. Даже без изменения законов. Да и законы могут быть изменены.
Для тех, кто не в теме:
Пытки в Израиле законны только с целью получения важной информации в случаи "тикающей бомбы". То есть, когда пытаемый владеет информацией, получение которой поможет предотвратить скорый возможный теракт.
В судебном процессе в Израиле за доказательства принимается добровольное признание обвиняемого. Понятно, что показание вырванное под пытками не может быть отнесено к добровольному.
Юридически преступником является то или иное лицо и/или организация, нарушение закона которым(и) доказано в суде.
Кроме юридического вопроса доказанности / недоказанности вины Улиеля, мне также важен вопрос, а можем ли мы вообще считать доказанным совершение Улиелем поджога? То есть, без строгой связи с законами, а просто по сути? Ведь понятно же, что человек под пытками может пойти на само оговор, даже если он не совершал преступления. И тогда не только юридически, но и по-сути важным становится вопрос, а получили ли палачи и следователи данные от Улиеля, о которых сами палачи и следователи не знали, и которые доказывают вину Улиеля в поджоге, и тем самым вину Улиеля в совершении убийства? Нам говорят, что получили. Но так ли это? То есть, можно ли считать доказанным, что палачи и следователи не владели той информацией до того, как вырвали ее под пытками и/или угрозой дальнейшего применения пыток?
Прежде всего напомню некоторые факты, о которых уже писалось в этой теме не раз:
В следующем посте я во многом буду опираться на данные из опубликованного приговора суда. Вот линк на документ:
Пока же отмечу, что в суде, как известно, есть три стороны. Две стороны спорят между собой, а третья сторона (судья или судьи) решают кто прав в этом споре, кто доказал/не доказал свою правоту и т.п.
В данном суде одной из сторон является Амирам Бен Улиел ( עמירם בן אוליאל ). Другой стороной является Государство Израиль ( מדינת ישראל ). В чём вы легко можете убедится, пойдя по указанной ссылке и открыв первую страницу документа.
Почему я об этом упоминаю? Ну прежде всего потому, что был предварительный суд, где участвовали те же две стороны, и на котором было признано, что часть признаний Улиеля могут использоваться в суде решающем виновен он или нет. Но не менее важно, было этим судом зафиксировано, что другая часть его признаний была вырвана под пытками. Более того, тем самым было зафиксировано судом, что вторая сторона (Государство Израиль) преступила закон, использовав пытки для получения показаний для суда. А значит установлено, что Государство Израиль не гнушается совершать преступные действия. А значит обе стороны обязаны доказывать верность своих утверждений уже на этом суде. В частности в вопросе, а смогло ли Государство Израиль доказать, что Улиель дал данные, о которых палачи и следователи до этого не знали, и которые доказывают его вину в поджоге?
Более того, данное решение предварительного суда показало, что, как палачи, так и следователи стали соучастниками в нарушении закона, выбивая под пытками и угрозой дальнейшего применения пыток данные для использования в суде. А значит, что бы слова этих палачей и следователей имели вес, им надо доказать, что они действительно заранее не знали о фактах, которые они вырвали у Улиеля пытками и/или угрозой пыток.
Это с юридической точки зрения.
Но даже если бы не было этого предварительного решения суда. О том, что государство Израиль нарушило закон мы знаем по самому факту использования вырванной под пытками показаний на суде. О том, что полицейские следователи и палачи ШАБАКА вступили в преступный сговор мы знаем по фактам присутствия руководителя пыточной команды ШАБАКА в полиции, куда подследственный был доставлен для дачи добровольного признания вины. Ведь установление добровольности признания не нужно для раскрытия "тикающей бомбы". Но зато нужно для суда. Да и очень сомнительно, что бы Улиель мог знать о скорой "тикающей бомбе", когда он уже не одну неделю находился полностью отрезанный от внешнего мира.
К тому же, Улиель заявлял, что ему угрожали применить пытки снова, если он "добровольно" не признается. Судья предварительного суда отклонил это заявление на том "веском" основании, мол Улиель не может точно назвать день, когда прозвучала угроза. Но ведь дача показаний записывается на плёнку. Чего проще - взять и прослушать их. Но вот какая незадача, одна из пленок пропала. Оказывается даже в таком неординарном деле в полиции Израиля "пропадают" записи! Как удобно для нарушающих закон полицейских и палачей ШАБАКА. И как удобно для "объективного" закрытого предварительного суда. Ведь можно сослаться на то, что подсудимый не помнит точно день получение прямых угроз и допустить часть "добровольных", полученных под угрозой повторных пыток, показаний для рассмотрения в последующем основном суде. Ну, а то что после "добровольных" показаний в полиции последовали дополнительные пытки в ШАБАКе - это для "объективного" суда несущественная деталь, которая не свидетельствует в пользу заявления Улиеля об угрозе продолжения пыток.
К тому же, я считаю вопрос доказанности / недоказанности вины Улиеля очень важным. А значит придется вникать в подробности, что уже неминуемо удлинит пост. Важным этот вопрос я считаю прежде всего потому, что Улиеля пытали. А значит, если в нарушении закона Израиля( каковым является применение пыток для выбивания признания для суда) стало де факто делом допустимым, то каждый из нас может оказаться под пытками. Вне зависимости, нарушал он/она какой либо закон или нет. То, что сейчас пытки с этой целью были применены к подозреваемому в совершении теракта, не означает, что область допустимых для применения пыток обвинений в дальнейшем не будет расширена. Потому что судебная практика в Израиле не раз расширяла понятия и рамки допустимого/недопустимого. Даже без изменения законов. Да и законы могут быть изменены.
Для тех, кто не в теме:
Пытки в Израиле законны только с целью получения важной информации в случаи "тикающей бомбы". То есть, когда пытаемый владеет информацией, получение которой поможет предотвратить скорый возможный теракт.
В судебном процессе в Израиле за доказательства принимается добровольное признание обвиняемого. Понятно, что показание вырванное под пытками не может быть отнесено к добровольному.
Юридически преступником является то или иное лицо и/или организация, нарушение закона которым(и) доказано в суде.
Кроме юридического вопроса доказанности / недоказанности вины Улиеля, мне также важен вопрос, а можем ли мы вообще считать доказанным совершение Улиелем поджога? То есть, без строгой связи с законами, а просто по сути? Ведь понятно же, что человек под пытками может пойти на само оговор, даже если он не совершал преступления. И тогда не только юридически, но и по-сути важным становится вопрос, а получили ли палачи и следователи данные от Улиеля, о которых сами палачи и следователи не знали, и которые доказывают вину Улиеля в поджоге, и тем самым вину Улиеля в совершении убийства? Нам говорят, что получили. Но так ли это? То есть, можно ли считать доказанным, что палачи и следователи не владели той информацией до того, как вырвали ее под пытками и/или угрозой дальнейшего применения пыток?
Прежде всего напомню некоторые факты, о которых уже писалось в этой теме не раз:
В следующем посте я во многом буду опираться на данные из опубликованного приговора суда. Вот линк на документ:
Пока же отмечу, что в суде, как известно, есть три стороны. Две стороны спорят между собой, а третья сторона (судья или судьи) решают кто прав в этом споре, кто доказал/не доказал свою правоту и т.п.
В данном суде одной из сторон является Амирам Бен Улиел ( עמירם בן אוליאל ). Другой стороной является Государство Израиль ( מדינת ישראל ). В чём вы легко можете убедится, пойдя по указанной ссылке и открыв первую страницу документа.
Почему я об этом упоминаю? Ну прежде всего потому, что был предварительный суд, где участвовали те же две стороны, и на котором было признано, что часть признаний Улиеля могут использоваться в суде решающем виновен он или нет. Но не менее важно, было этим судом зафиксировано, что другая часть его признаний была вырвана под пытками. Более того, тем самым было зафиксировано судом, что вторая сторона (Государство Израиль) преступила закон, использовав пытки для получения показаний для суда. А значит установлено, что Государство Израиль не гнушается совершать преступные действия. А значит обе стороны обязаны доказывать верность своих утверждений уже на этом суде. В частности в вопросе, а смогло ли Государство Израиль доказать, что Улиель дал данные, о которых палачи и следователи до этого не знали, и которые доказывают его вину в поджоге?
Более того, данное решение предварительного суда показало, что, как палачи, так и следователи стали соучастниками в нарушении закона, выбивая под пытками и угрозой дальнейшего применения пыток данные для использования в суде. А значит, что бы слова этих палачей и следователей имели вес, им надо доказать, что они действительно заранее не знали о фактах, которые они вырвали у Улиеля пытками и/или угрозой пыток.
Это с юридической точки зрения.
Но даже если бы не было этого предварительного решения суда. О том, что государство Израиль нарушило закон мы знаем по самому факту использования вырванной под пытками показаний на суде. О том, что полицейские следователи и палачи ШАБАКА вступили в преступный сговор мы знаем по фактам присутствия руководителя пыточной команды ШАБАКА в полиции, куда подследственный был доставлен для дачи добровольного признания вины. Ведь установление добровольности признания не нужно для раскрытия "тикающей бомбы". Но зато нужно для суда. Да и очень сомнительно, что бы Улиель мог знать о скорой "тикающей бомбе", когда он уже не одну неделю находился полностью отрезанный от внешнего мира.
К тому же, Улиель заявлял, что ему угрожали применить пытки снова, если он "добровольно" не признается. Судья предварительного суда отклонил это заявление на том "веском" основании, мол Улиель не может точно назвать день, когда прозвучала угроза. Но ведь дача показаний записывается на плёнку. Чего проще - взять и прослушать их. Но вот какая незадача, одна из пленок пропала. Оказывается даже в таком неординарном деле в полиции Израиля "пропадают" записи! Как удобно для нарушающих закон полицейских и палачей ШАБАКА. И как удобно для "объективного" закрытого предварительного суда. Ведь можно сослаться на то, что подсудимый не помнит точно день получение прямых угроз и допустить часть "добровольных", полученных под угрозой повторных пыток, показаний для рассмотрения в последующем основном суде. Ну, а то что после "добровольных" показаний в полиции последовали дополнительные пытки в ШАБАКе - это для "объективного" суда несущественная деталь, которая не свидетельствует в пользу заявления Улиеля об угрозе продолжения пыток.
Последнее редактирование:
Сказанное выше основывается на тех фактах, которые были известны и озвучены в теме давно. Теперь о том, что я прочёл в решении основного суда, которое опубликовано в документе https://www.haaretz.co.il/embeds/pdf_upload/2020/20200518-110052.pdf . Отмечу сразу - я его весь не прочёл. Так что пишу только о том, что прочёл.
Со стороны обвинения среди прочих свидетелями выступали руководитель полицейского расследования Эрез ( ארז אמויאל ), а также руководитель группы палачей ШАБАКА, имя и фамилия которого на суде не названо. Суд использует кличку палача Мейгель ( מיגל ):
Вот из пункта 14
Там говорится, о том первом разе, когда после пыток в ШАБАКЕ Улиель был доставлен в полицию, с тем что бы повторить вырванное под пытками признание. Это должно было продемонстрировать, что Улиель признался "добровольно". Но Улиель заартачился и долгие минуты отказывался дать "добровольное" признание в полиции и требовал встречи с адвокатом. Через пол часа в полицию приходит Мейгель - палач Улиеля, который до этого пытал Улиеля будучи руководителем пыточной группы ШАБАКА и требует, что бы Улиель доказал своему палачу, что данная под пытками версия верна. Мол тогда больше не будет расследования (т.е. пыток). Через 15 минут, после появления палача в полиции Улиель стал давать "добровольное" признание, отвечая на вопросы, которые ему задавал все тот же палач ШАБАКА. Как я понимаю, доказать палачу, что жертва говорит правду - это дать такие показания, про которые на суде можно будет объявить информацией, о которой следователи якобы не знали.
Пункт 63
Теперь о двух фактах, о которых якобы не знали следователи на момент следственного эксперимента. Это цвет припаркованного автомобиля и то какие окна у второго дома и в каком направлении они открываются:
Пункт 94
Но ведь не только полицейские выступали свидетелями в этом вопросе. Как мы знаем палач ШАБАКа не только уломал (и это не просто оборот речи в данном случае) Улиеля дать показания. Но и лично допрашивал его на этом "добровольном" признании. Так как же суд убедился, что палач Мейгель не знал заранее о цвете машины?
А вот как:
Более того, изначально искали машину, на которой, как показывали съёмки деревенских камер наблюдения, мог приехать поджигатель, и что именно эту версию активно расследовали. А значит характеристики машин в деревне, в том числе их цвет, были важны следователям. Но, получается даже это факт не смутил судью. Вот из Википедии об этой части расследования:
he.wikipedia.org
Теперь смотрю о показаниях по окнам второго дома.
Пункт 95.
В своём "добровольном" признании, Улиель заявил, что открытым было только одно окно. Но оно было закрыто сеткой. И он ее сдвинул.
Есть ещё один момент, о котором якобы заранее не знали следователи. Улиель в процессе демонстрации в деревне Дума для следствия показал в каком направлении он сдвинул сетку. А она мол может сдвигаться в две стороны:
Ну и такая маленькая деталь - на этой следственной демонстрации опять же присутствовал палач ШАБАКа Мейгель. Наверно для того, что бы Улиель не забыл, как и что делать, и не вздумал при демонстрации сдвинуть сетку не в ту сторону. Но это моё предположение. А вот судья хоть и признала, что присутствие палача дело неподходящее. Но пишет, что палач Мейгель молчал, и вообще сохранял некоторое расстояние от Улиеля, после того, как они вышли из машины, для проведения следственной демонстрации в деревне . Поэтому судья считает, что присутствие палача на следственной демонстрации не преуменьшает достоверность самой демонстрации:
Пункт 78
Со стороны обвинения среди прочих свидетелями выступали руководитель полицейского расследования Эрез ( ארז אמויאל ), а также руководитель группы палачей ШАБАКА, имя и фамилия которого на суде не названо. Суд использует кличку палача Мейгель ( מיגל ):
Вот из пункта 14
Вот пункт 62.
Там говорится, о том первом разе, когда после пыток в ШАБАКЕ Улиель был доставлен в полицию, с тем что бы повторить вырванное под пытками признание. Это должно было продемонстрировать, что Улиель признался "добровольно". Но Улиель заартачился и долгие минуты отказывался дать "добровольное" признание в полиции и требовал встречи с адвокатом. Через пол часа в полицию приходит Мейгель - палач Улиеля, который до этого пытал Улиеля будучи руководителем пыточной группы ШАБАКА и требует, что бы Улиель доказал своему палачу, что данная под пытками версия верна. Мол тогда больше не будет расследования (т.е. пыток). Через 15 минут, после появления палача в полиции Улиель стал давать "добровольное" признание, отвечая на вопросы, которые ему задавал все тот же палач ШАБАКА. Как я понимаю, доказать палачу, что жертва говорит правду - это дать такие показания, про которые на суде можно будет объявить информацией, о которой следователи якобы не знали.
О том, что палач ШАБАКа был в полиции и ему дали уговорить Улиеля не отказываться от "добровольного" признания было известно давно. Этому полицейскими давалось то объяснение, что мол Улиель хорошо знает палача и тот сможет его уговорить признаться "добровольно". Но для меня стало новостью, что "добровольное" признание являлось на самом деле допросом, который в полицейском участке проводил никто иной, как все тот же палач Мейгел:
Пункт 63
Теперь о двух фактах, о которых якобы не знали следователи на момент следственного эксперимента. Это цвет припаркованного автомобиля и то какие окна у второго дома и в каком направлении они открываются:
Вот об этой машине более подробно
Пункт 94
Получается, что палач ШАБАКа и полицейские следователи утверждают, что заранее не знали только про черный цвет машины. Но зато ранее они допросили свидетеля Эбрагима Даубеша, куда делась с места стоянки машина - ее подвинули свидетели, что б она не сгорела, ещё до того, как прибыли силы (полицейские? военные?). Заранее допросили где стояла машина. Заранее допросили, какой марки - Шкода. Даже заранее допросили как она выглядит - выглядит как новая. Но вот только о цвете не спросили
И судья им в этом верит, ведь такой мелочью, как цвет машины полицейские и следователи обычно не интересуются до тех пор, пока "добровольно" не признается прошедший пытки:
Но ведь не только полицейские выступали свидетелями в этом вопросе. Как мы знаем палач ШАБАКа не только уломал (и это не просто оборот речи в данном случае) Улиеля дать показания. Но и лично допрашивал его на этом "добровольном" признании. Так как же суд убедился, что палач Мейгель не знал заранее о цвете машины?
А вот как:
То есть палач Мейгель заявил суду, что он не знал о цвете машины. Ну, а этот закрытый суд, как видим, очень доверяет "джентельменам" ШАБАКа. Ведь это же не полицейские, слова и показания которых требуется подтверждать. К тому же, у полицейских есть следственные возможности - допросы свидетелей пожара, доступ к месту пожара, да и вообще доступ в деревню. Видимо с точки зрения судей ШАБАК никаких таких возможностей не имеет. Так что дополнительных вопросов суду не потребовалось.
Более того, изначально искали машину, на которой, как показывали съёмки деревенских камер наблюдения, мог приехать поджигатель, и что именно эту версию активно расследовали. А значит характеристики машин в деревне, в том числе их цвет, были важны следователям. Но, получается даже это факт не смутил судью. Вот из Википедии об этой части расследования:
הפיגוע בדומא – ויקיפדיה
Теперь смотрю о показаниях по окнам второго дома.
Пункт 95.
В своём "добровольном" признании, Улиель заявил, что открытым было только одно окно. Но оно было закрыто сеткой. И он ее сдвинул.
Палач Мейгель и глава полицейского расследования заявили, что не знали о наличии сетки и что сетка почти полностью сгорела
Судья пишет, что все же ещё до "добровольного" Улиелем, у следователей была фотография того окна. Более того, на фото можно разглядеть останки сетки. Но надо очень сильно присматриваться. И мол нельзя исключать возможность, что следователи заранее не разглядели сетку. А разглядели на этом же (!) фото только после увеличения изображения потом, после "добровольного" показания Улиеля:
Какой доверчивый судья, да ещё свято верящий в низкую профессиональность и невнимательность следователей. То цвет машины не спросили, теперь фотку не разглядели. Такая доверчивость судьи выглядит тем более не убедительно, что (как я понимаю), любые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. А тут наоборот получается.
Есть ещё один момент, о котором якобы заранее не знали следователи. Улиель в процессе демонстрации в деревне Дума для следствия показал в каком направлении он сдвинул сетку. А она мол может сдвигаться в две стороны:
Но мы знаем со слов судьи, что остатки сетки видны на фото. Даже без увеличения. Значит, скорее всего, видна сторона окна, где видны остатки сетки. Тем самым, очень сомнительно, что следователи не знали о том, куда была сдвинута сгоревшая сетка.
Ну и такая маленькая деталь - на этой следственной демонстрации опять же присутствовал палач ШАБАКа Мейгель. Наверно для того, что бы Улиель не забыл, как и что делать, и не вздумал при демонстрации сдвинуть сетку не в ту сторону. Но это моё предположение. А вот судья хоть и признала, что присутствие палача дело неподходящее. Но пишет, что палач Мейгель молчал, и вообще сохранял некоторое расстояние от Улиеля, после того, как они вышли из машины, для проведения следственной демонстрации в деревне . Поэтому судья считает, что присутствие палача на следственной демонстрации не преуменьшает достоверность самой демонстрации:
Пункт 78
Если подвести итог постов #1.334 и #1.335 :
- Улиеля сначала в нарушении закона пытали в ШАБАКе, что бы выбить признание.
- Потом в полиции пытавший его ранее палач провел допрос Улиеля, который "доказывал" "добровольность" признания.
- Потом тот же палач, пытавший ранее Улиеля, присутствовал на "добровольной" следственной демонстрации Улиеля.
- Ни ШАБАК ни полицейские следователи якобы не знали и не пытались выяснить цвет машины, о которой они допрашивали нескольких свидетелей ещё до тех пор, пока на "добровольном" признании Улиель не назвал этот цвет. И это при том известном факте, что следователи с самого начала разыскивали машину, на которой по предположению следователей поджигатели приехали в деревню Дума.
- На фотографии с места пожара можно было заметить обгоревшие останки сетки в одном из окон, через которое была брошена зажигательная бутылка. Но следователи сетку якобы не замечали до того, как о ней упомянул Улиель на том же добровольном признании. После признания они внимательно посмотрели на фотографию и увидели сетку. Но не заметили в какую сторону окна эта сетка была отодвинута поджигателем. Узнали об этом только на следственной "добровольной" демонстрации.
Судья - не сторона. В суде две стороны.
Использование слова палач по назначению в постах #1.334 и #1.335 никак не может обесценить смысл слова и его убедительность. Наоборот. Только укрепит его.
Если каждый раз говоря, скажем о Гитлере, я буду употреблять слова нацист и фашист, то верность и убедительность этих слов ни капельки не пострадает. Если говоря о Сталине, я каждый раз употреблю слова диктатор и убийца, то верность и убедительность этих слов не пострадает. Если я каждый раз говоря о тех, кто пытал подследственных в ЧК - НКВД - КГБ, назову их палачами, то верность и убедительность этих слов не пострадает. Тот кто пытает подследственного - палач. Так что убедительность слов палач ШАБАКа никак не страдает от повторения. Наоборот, проясняет смысл о ком речь. Не позволит палачу скрываться в сознании граждан за эвфемизмом "следователь" ШАБАКа.
А вот когда власти даже в решении суда вместо слова пытки используют эвфемизм "особые меры" ( "אמצעים מיוחדים" ), то это означает, что власти хотят снизить и преуменьшить в сознании граждан Израиля ужасный смысл произошедшего - пытки стали легитимным способом получения признания для суда. Сейчас палач ШАБАКа применил пытки к подозреваемому террористу в целях получения "добровольного" признания для суда. Через какое-то время могут появится палачи полиции, которые будут пытками выбивать признания для суда у подследственных, называя это "особыми мерами".
И ведь сокрытие истины идет не только на словах. Вместо открытого суда было проведено закрытое судилище. Именно закрытое судилище позволило засчитать "добровольным" признание в полиции через несколько дней после окончания пыток. Мол, если бы признание было в день пыток или на следующий день, то оно не добровольное. А вот признание через несколько дней после окончания пыток - добровольное. Именно благодаря закрытому судилищу судья заявляет, что сетка на окне плохо различима. Именно на закрытом судилище палач ШАБАКа говорит, что он заранее не знал ни о сетке ни о цвете машины, и судья ему верит и не задает больше вопросов. Именно закрытость судилища позволяет судье принять смехотворное заявление полиции, что ведя допрос об исчезнувшей со стоянки рядом с горящим домом машины они выяснили кучу подробностей о ней, включая марку машины, а вот узнавать о ее цвете не стали. А ведь полицейские следователи нарушили закон, соучаствуя в выбивании "добровольного" признания с помощью угроз повторения пыток. Палач ШАБАКА нарушил закон, выбивая пытками показания для суда. Палач ШАБАКа производил допрос для получения "добровольного" признания в полиции. Палач ШАБАКа присутствовал на "добровольном" следственной демонстрации обвиняемого. Благодаря закрытому судилищу судья с легкостью заявил, что все это не влияет на "добровольность" признания.
Я не готов принимать лексикон обеляющий преступников наделенных властью. Так что Да, палач ШАБАКа. Да, преступный сговор следователей полиции и палачей ШАБАКа в противозаконном получении с помощью пыток "добровольного" признания. Да, преступное использование государством Израиль в суде признания полученного под пытками и под угрозой продолжения пыток. Угрозой, которая была реализована в повторной серии пыток.
Последнее редактирование:
Ну, будь. Бывай.