Помощь в правописании
- Автор темы Полярник
- Дата начала
Спасибо, исправлю (кроме "б" и "р").
Кстати, "пропал безвести" - или "пропал без вести"?
Много работы всё выискивать и исправлять. А разночтений это не вызывает.А почему -б- и -р- оставляется?..
Спасибо.
Буду знать.
Да нет, батарея - батр
минбатр, сабатр, зрбатр
http://armor.kiev.ua/army/hist/takznaki-2.shtml,
там в конце сокращения.
минбатр, сабатр, зрбатр
http://armor.kiev.ua/army/hist/takznaki-2.shtml,
там в конце сокращения.
Карнайну:
Тогда это проблема с пониманием структуры предложения и распространения действия вводного слова на все придаточные предложения.
Видите ли, я постоянно занимаюсь написанием технических текстов, где часто приходится продумывать громоздкие и многословные конструкции, чтобы избежать двусмысленности, неопределённости, чтобы характеристика относилась только к нужному термину и не переходила на посторонний, и тому подобное. И я просто физически не могу выносить своих ошибок, даже если пишу неответственный текст на форуме или в письме, возвращаюсь, когда вижу ошибку, и правлю. И Иван Белецкий так же пишет. И ещё кто-то из изгнанных с форума старался тщательно соблюдать правописание. И если мне Иван укажет на ошибку в русском - я прислушаюсь. А у вас в посту №31161 четырнадцать орфографических и пунктуационных ошибок. Это не с целью посрамления, но показатель - что есть, то есть. Вполне допускаю, что вы не ставили задачу злонамеренно исказить смысл моей фразы, просто с первого быстрого прочтения вот так сложился смысл. А я достаточно подозрительно воспринимаю в дискуссиях опускания своих слов, добавления и подмены, на которых потом строится тезис. Есть у некоторых такая манера. Могу вспомнить из практики, как обсуждали группой формулировки и терминологию по системе управления энергоустановкой, и был человек, который втемяшил себе в голову ложную идею и начал упорно её пробивать. При этом выбирал из описания только те кусочки, которые его устраивали, искажал и обрывал доводы оппонентов. Это дико раздражает, и совершенно невозможно бороться с таким злонамеренным подходом методом обычной дискуссии.
А по конкретной фразе, чтобы не истолковать её неверно, не так, как у меня задумано, достаточно выполнить простой логический анализ.
"Возможно, этого не требуется специально, потому что при подрыве отключается электросистема и топливный насос остановится сам."
1. Вы считаете, что на вторую часть предложения (потому что ...) не распространяется смысл вводного слова "Возможно".
2. Следовательно, это является утверждением, в котором я уверен.
3. Тогда, в техническом смысле, первая часть предложения автоматически вытекает из второй: если события (отключение электросистемы) для достижения результата (прекращения полёта) считаются гарантированно происходящими, то специальные, дополнительные действия для того же результата не нужны. Жёсткая связь между смыслами.
4. В первой части стоит "возможно", следовательно, это не моё утверждение, а только предположение.
Получается вывод:
5. Я одновременно уверен во второй части смыслового содержания и не уверен в первой части, которая жёстко сцеплена с ней. Противоречия и несогласованность со стороны автора фразы.
или:
6. Исходная посылка из пункта 1 неверна.
Фу-у-у, как долго нужно описывать, то, что в голове за пару секунд происходит. На этом заканчиваю.
Тогда это проблема с пониманием структуры предложения и распространения действия вводного слова на все придаточные предложения.
Видите ли, я постоянно занимаюсь написанием технических текстов, где часто приходится продумывать громоздкие и многословные конструкции, чтобы избежать двусмысленности, неопределённости, чтобы характеристика относилась только к нужному термину и не переходила на посторонний, и тому подобное. И я просто физически не могу выносить своих ошибок, даже если пишу неответственный текст на форуме или в письме, возвращаюсь, когда вижу ошибку, и правлю. И Иван Белецкий так же пишет. И ещё кто-то из изгнанных с форума старался тщательно соблюдать правописание. И если мне Иван укажет на ошибку в русском - я прислушаюсь. А у вас в посту №31161 четырнадцать орфографических и пунктуационных ошибок. Это не с целью посрамления, но показатель - что есть, то есть. Вполне допускаю, что вы не ставили задачу злонамеренно исказить смысл моей фразы, просто с первого быстрого прочтения вот так сложился смысл. А я достаточно подозрительно воспринимаю в дискуссиях опускания своих слов, добавления и подмены, на которых потом строится тезис. Есть у некоторых такая манера. Могу вспомнить из практики, как обсуждали группой формулировки и терминологию по системе управления энергоустановкой, и был человек, который втемяшил себе в голову ложную идею и начал упорно её пробивать. При этом выбирал из описания только те кусочки, которые его устраивали, искажал и обрывал доводы оппонентов. Это дико раздражает, и совершенно невозможно бороться с таким злонамеренным подходом методом обычной дискуссии.
А по конкретной фразе, чтобы не истолковать её неверно, не так, как у меня задумано, достаточно выполнить простой логический анализ.
"Возможно, этого не требуется специально, потому что при подрыве отключается электросистема и топливный насос остановится сам."
1. Вы считаете, что на вторую часть предложения (потому что ...) не распространяется смысл вводного слова "Возможно".
2. Следовательно, это является утверждением, в котором я уверен.
3. Тогда, в техническом смысле, первая часть предложения автоматически вытекает из второй: если события (отключение электросистемы) для достижения результата (прекращения полёта) считаются гарантированно происходящими, то специальные, дополнительные действия для того же результата не нужны. Жёсткая связь между смыслами.
4. В первой части стоит "возможно", следовательно, это не моё утверждение, а только предположение.
Получается вывод:
5. Я одновременно уверен во второй части смыслового содержания и не уверен в первой части, которая жёстко сцеплена с ней. Противоречия и несогласованность со стороны автора фразы.
или:
6. Исходная посылка из пункта 1 неверна.
Фу-у-у, как долго нужно описывать, то, что в голове за пару секунд происходит. На этом заканчиваю.
Пишет человек, игнорирующий заглавные и пробелы.
Технических дисциплин...
Кстати, когда выражение террористический акт сокращают до одного слова, то в нём оставляют только одну "р" т.е. теракт, а то слово "терракт" напоминает терракоту и сильно режет глаз, особенно в названиях тем .
.