• Zero tolerance mode in effect!

Проект идеального государства

Прочитал тему.
Какая разница какое устройство, кто голосует и как выбирать?
Нужно полное соблюдение прав человека прежде всего и существующая система(в разных странах своя кстати, но выборы все равно везде анонимные и всеобщие) обеспечивает его лучше чем то что предлагается на смену.ИМО
А неукоснительное соблюдение прав человека нужно чтобы ни у кого не было повода кричать на каждых выборах что если Х победит, то каюк котенку.
В конечном счете все страшилки упираются в то что та или иная группа боится что их права не будут соблюдатся.
А те кто хотят раскачать лодку обычно плохо заканчивают, потому что перекос в сторону одной из групп рождает социальную напряженность.
Короче Запад конечно постоянно загнивает, но слухи о смерти сильно преувеличены.IMO
 
выборах что если Х победит, то каюк котенку.
В конечном счете все страшилки упираются в то что та или иная группа боится что их права не будут соблюдатся.
Людей накопилось и соблюдения прав одних, нарушает права других и дальше с ростом численности населения , это только усугубится учитывая, что каждый индивидуум думает только о своих правах, стараясь свести обязанности к минимуму.
 
Людей накопилось и соблюдения прав одних, нарушает права других и дальше с ростом численности населения , это только усугубится учитывая, что каждый индивидуум думает только о своих правах, стараясь свести обязанности к минимуму.

Соблюдение прав человека не может нарушать права других.Вообще никогда.
Надо разделять права полагающиеся любому человеку и права полагающиеся гражданину.
Потому что последние зависят от правительства, а первые универсальны.

Вы же говорите о гражданских правах, социалке, иммиграции, налогах и т.д.?
Надо принять что это может менятся вместе с лидерами и не делать из этого трагедию.ИМО
 
Прочитал тему.
Какая разница какое устройство, кто голосует и как выбирать?
Нужно полное соблюдение прав человека прежде всего и существующая система(в разных странах своя кстати, но выборы все равно везде анонимные и всеобщие) обеспечивает его лучше чем то что предлагается на смену.ИМО
А неукоснительное соблюдение прав человека нужно чтобы ни у кого не было повода кричать на каждых выборах что если Х победит, то каюк котенку.
В конечном счете все страшилки упираются в то что та или иная группа боится что их права не будут соблюдатся.
А те кто хотят раскачать лодку обычно плохо заканчивают, потому что перекос в сторону одной из групп рождает социальную напряженность.
Короче Запад конечно постоянно загнивает, но слухи о смерти сильно преувеличены.IMO
хрень
нельзя соблюсти права всех
соблюдая чьи то права ты ущемляешь права других
ну, вот здрасьте, негру нельзя сказать что он негр, назовем его афроамериканцем, а он, оказывается афроафриканец. вот, обидел и ущемил.
 
хрень
нельзя соблюсти права всех
соблюдая чьи то права ты ущемляешь права других
ну, вот здрасьте, негру нельзя сказать что он негр, назовем его афроамериканцем, а он, оказывается афроафриканец. вот, обидел и ущемил.


Вот декларация, какой артикль об этом говорит?
Вы тоже путаете гражданские права с правами человека.
 
Соблюдение прав человека не может нарушать права других.Вообще никогда.
Слова конечно красивые, но не имеют никакой практической ценности - достаточно посмотреть , что право на свободу совести , в США, нарушило несколько основных прав остальных.
Или свобода вероисповедания в Европе и право всех на счастливую жизнь, сделало не счастливыми целые группы людей.
 

Вот декларация, какой артикль об этом говорит?
Вы тоже путаете гражданские права с правами человека.
а! ты о том что человечку можно пожрать и посрать? так это и в концлагерях можно было. иногда.
 
Слова конечно красивые, но не имеют никакой практической ценности - достаточно посмотреть , что право на свободу совести , в США, нарушило несколько основных прав остальных.
Или свобода вероисповедания в Европе и право всех на счастливую жизнь, сделало не счастливыми целые группы людей.

Как США где есть свои конституционные поправки, или Европа с "мултикультурой" относятся к правам человека?
В обоих случаях Вы записываете явные нарушения как следствие соблюдения прав человека?
Если чего то для ограничения права на свободу слова нужно доказать что право на свободу слова мешает праву на свободу совести.
Это невозможно, поэтому обычно либерасты кричат о "dignity", достоинстве типа.
Тока соблюдение достоинства требуется одинаковое для всех, конкретный способ это уже гражданские права.
К примеру нельзя запретить делать каррикатуры тока на одну религию/национальность/вставьте сами.
Или на всех или ни на кого.

Несчастливые идут лесом.
 
а! ты о том что человечку можно пожрать и посрать? так это и в концлагерях можно было. иногда.

Типа того, там еще про политические права если чего.

Article 2.

Everyone is entitled to all the rights and freedoms set forth in this Declaration
, without distinction of any kind, such as race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status. Furthermore, no distinction shall be made on the basis of the political, jurisdictional or international status of the country or territory to which a person belongs, whether it be independent, trust, non-self-governing or under any other limitation of sovereignty.

Article 21.

(1) Everyone has the right to take part in the government of his country, directly or through freely chosen representatives.
(2) Everyone has the right of equal access to public service in his country.
(3) The will of the people shall be the basis of the authority of government; this will shall be expressed in periodic and genuine elections which shall be by universal and equal suffrage and shall be held by secret vote or by equivalent free voting procedures.

Так что меритократия идет лесом с несчастливыми людьми.
 
К примеру нельзя запретить делать каррикатуры тока на одну религию/национальность/вставьте сами.
Или на всех или ни на кого.

Несчастливые идут лесом.

Есть еще момент с самоцензурой, это когда скажем одна религия начинает головы за карикатуры отрезать.
В этом случае гос-во обязано создать ситуацию чтобы карикатурщики нe боялись рисовать чего хотят(из законом разрешенного).
 
Нужно полное соблюдение прав человека прежде всего

Права кто будит определять?
Everyone is entitled to all the rights and freedoms set forth in this Declaration,
В 100% случаях эти права нарушаются в 100% странах.

Например почему в 15 лет нельзя выбирать и быть выбранным?
Почему в 12 лет нельзя работать по 13 часов в день?
 
  • Like
Реакции: Wolf
Типа того, там еще про политические права если чего.

Article 2.

Everyone is entitled to all the rights and freedoms set forth in this Declaration
, without distinction of any kind, such as race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status. Furthermore, no distinction shall be made on the basis of the political, jurisdictional or international status of the country or territory to which a person belongs, whether it be independent, trust, non-self-governing or under any other limitation of sovereignty.

Article 21.

(1) Everyone has the right to take part in the government of his country, directly or through freely chosen representatives.
(2) Everyone has the right of equal access to public service in his country.
(3) The will of the people shall be the basis of the authority of government; this will shall be expressed in periodic and genuine elections which shall be by universal and equal suffrage and shall be held by secret vote or by equivalent free voting procedures.

Так что меритократия идет лесом с несчастливыми людьми.
я чего то не понял, это пример чего? как оно где то есть? или как оно должно быть? а несогласные лесом? так и я про то же!
вот это вот все, кто решил?
without distinction of any kind, such as race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status

хуй с горы?
не, деревни по интересам наше все и пусть деревня монголоидов демократов токарей воюет с non-binary монархистами педофилами! а что? нельзя? почему, если им так хочется?
 
Права кто будит определять?

В 100% случаях эти права нарушаются в 100% странах.

Например почему в 15 лет нельзя выбирать и быть выбранным?
Почему в 12 лет нельзя работать по 13 часов в день?

Права уже определены, страны даже подписались что будут старатся соблюдать.

Кто Вам сказал что нельзя?
Данный вопрос относится к тому как определять до какого возраста человек это ребенок. Это относится к прерогативам общества(то биш гражданские права).
Заставить нельзя ни то ни то разумеется.

я чего то не понял, это пример чего? как оно где то есть? или как оно должно быть? а несогласные лесом? так и я про то же!
вот это вот все, кто решил?

хуй с горы?
не, деревни по интересам наше все и пусть деревня монголоидов демократов токарей воюет с non-binary монархистами педофилами! а что? нельзя? почему, если им так хочется?

Решили при создании ООН и все подписались что у себя что-то подобное устроят с местным колоритом разумеется.
Степень исполнения разная конечно. где-то лучше где-то хуже.
Либеральные демократии это где лучше, какие-нибудь Ираны где хуже.

Про деревни не понял.
 
Кто Вам сказал что нельзя?
Покажи хоть одно государство где нет дискриминации по возрасту.
1. т.е. ни одно современное государство на 100% не соответствует этой декларации.

Покажи хоть одно государство где "уголовник" сидящий в тюрьме полностью эмансипирован.
2. т.е. ни одно современное государство на 100% не соответствует этой декларации.

Everyone has the right of equal access to public service in his country.
Почему инвалидам и "ущербным" можно к окошечку без очереди, а мне нельзя?
А то что я пашу по 12 часов в день. и пробится к окошку, это прямой ущерб мне. А инвалид в коляске целыми днями куи пинает и приехал поразвлечся? (ну надо понимать что это некая гипербола, им действительно несладко бывает)
3. т.е. ни одно современное государство на 100% не соответствует этой декларации.

Дальше продолжать?
 
Покажи хоть одно государство где нет дискриминации по возрасту.
1. т.е. ни одно современное государство на 100% не соответствует этой декларации.

Покажите где в декларации место про возраст(оно там есть, тока относится совсем к другому)?

Покажи хоть одно государство где "уголовник" сидящий в тюрьме полностью эмансипирован.
2. т.е. ни одно современное государство на 100% не соответствует этой декларации.

Это надо расшифровать.
При чем здесь эмансипация?

Everyone has the right of equal access to public service in his country.
Почему инвалидам и "ущербным" можно к окошечку без очереди, а мне нельзя?
А то что я пашу по 12 часов в день. и пробится к окошку, это прямой ущерб мне. А инвалид в коляске целыми днями куи пинает и приехал поразвлечся? (ну надо понимать что это некая гипербола, им действительно несладко бывает)
3. т.е. ни одно современное государство на 100% не соответствует этой декларации.

equal access означает случаи дискриминации указанные выше в декларации. Возраст туда не входит. Например детей ограничивают еще больше(требованием паспорта например).

Дальше продолжать?

Как пожелаете.
 
Это надо расшифровать.
При чем здесь эмансипация?
Полные права и обязанности. Восстановления в правах которые были ущемлены по какому нибуть признаку. Например пол, религия (https://ru.wikipedia.org/wiki/Эмансипация_евреев), или например поражения в правах ввиду того что какие-то лохи решили тебе ограничить свободу передвижения, свободу социальных контактов, и прочее, путем посадки в тюрягу (изоляция от общества) на основе выдуманных кем-то правил.
 
Полные права и обязанности. Восстановления в правах которые были ущемлены по какому нибуть признаку. Например пол, религия (https://ru.wikipedia.org/wiki/Эмансипация_евреев), или например поражения в правах ввиду того что какие-то лохи решили тебе ограничить свободу передвижения, свободу социальных контактов, и прочее, путем посадки в тюрягу (изоляция от общества) на основе выдуманных кем-то правил.

Типичный пример либерастии.
Правило по которому посадили легко проверяется на соответствие(не нарушает ли) правам человека(как и любой закон).
Так же с судом, справедлив, беспристрастен и т.д. или нет.
Если закон соотвествует и суд справедлив, то спокойно можно посадить.

У тебя непонимание и смешение "бюрократических процедур" с философией и прочей фигней.
У меня нет паспорта, и теудат зуета, значит я не гражданин?

При чем тут гражданство? Ребенок тоже гражданин если чего.
 
Решили при создании ООН и все подписались что у себя что-то подобное устроят с местным колоритом разумеется.
Степень исполнения разная конечно. где-то лучше где-то хуже.
Либеральные демократии это где лучше, какие-нибудь Ираны где хуже.

Про деревни не понял.
ну, я же говорю, хуй с горы. попирание прав чистой воды. какой то оон решил. ты наверное тему не с начала смотрел, тут не так уж и много страниц. народ не ищет что делать в рамках существующего, а как можно было бы сделать лучше. поэтому в теме "как можно сделать лучше", нельзя написать что "меритократия идет лесом", в такой теме лесом идут кивающие в сторону "ум шмум"
 
Не о богатстве, а об уплате налогов. Это немного не одно и тоже. И это далеко не единственный критерий, влияющий на удельный социополитический вес. Вес можно набирать и с помощью волонтёрства (помогать больным, старикам, социально слабым слоям населения). Вес можно и нужно набирать за счёт образования (чем образованнее, тем выше индекс).
Служба в армии - это готовность человека защищать страну от внешних угроз. Готовность рисковать своей жизнью и здоровьем ради блага и защиты общества. Это должно поощряться.
К тому же это здорово защищает от излишней поцреотической агрессивности. Эксперементально доказано, что "можем повторить" и прочий агрессивный угар генерируется легче у тех, кто любит, чтобы за него воевали другие. Необходимость посылать в окопы себя и своих детей существенно снижает тягу хомячья к внешней экспансии.

И тут вы, кстати, вывели меня на очень важный момент: участие в принятии каких-либо военных решений должно быть обусловленно тем, что участник сам служил и (для старшего поколения) служат/служили его дети (за исключением тяжёлой болезни или инвалидности).
У человека должно быть право не служить в армии. Но при этом он не должен решать кому и где воевать. Мне кажется, люди, принимающие решения отправлять куда-либо войска, должны иметь на это моральное право. Поцреотических пиздоболов (любой страны), откосивших от армии или отмазавших своих детей, к подобным вопросам нельзя подпускать.
Было бы неплохо, если бы голосовальщик был налогоплатильщиком и прошел тест на некий порог iq (ну хотя бы не глупее кота).
 
Назад
Сверху Снизу