Протесты в Израиле

Ладно, Сасамба, я иду спать, а завтра не будет времени. Поэтому раскрою карты и завершу спор:
1. Ты написал фигню про основания БАГАЦ для отмены птора харедим (сразу видно, что информация из СМП). На самом деле, его решение основано НЕ НА ЗАКОНЕ О РАВЕНСТВЕ, а на "хок квод адам ве херуто".
2. Прочитай этот закон. Там нет НИЧЕГО про армейскую службу. Более того: ТАМ НЕТ ПРО РАВЕНСТВО ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ. Вообще нет!
Может, для тебя это шок, но это даже не прописано в израильских законах.
3. Пункт (36 по моему) Хок гиюс дает право армии самой решать, кого призывать, а кого нет. Черным по белому. Именно на основании него армия не призывает торато-умануто, религиозных баб (включая моделей нижнего белья и блядей) и арабов.

То есть БАГАЦ выборочно (в отношении датишников) отменил действие закона, существавшего с основания гос-ва на основании того, чего нет ни в одном законе. Это называется нарушение закона.
 

captain

Зачетный Пургомет
Решение БАГАЦ By Definition является прецендентом.
Прецедентом чему? Каким образом из двух юридических вопросов, решают что один может служить прецедентом другому? И кто это решает? А может между ними есть 10 различий, которые делают невозможным определение "прецедент".
1. В демократическом гос-ве верховная власть принадлежит народу. Не властям: исполнительной, законодательной, судебной. И не какому-либо международному суду.
2. Власть судебная является легитимной только пока следует букве закона. В случае явного попрания ею закона (а нарушения своего же ясного прецендента является таковым) она становится нелегитимной.

При таком раскладе власть исполнительная и законодательная должны поставить перед сувереном (народ) вопрос о реформировании третьей власти по причине нарушения закона оной, дабы исключить повторение подобного (референдум).
Всё это выглядит как "понятия" случайного гражданина с улицы о том, как приспособить выученные когда-то общие лозунги (типа "каждый человек имеет право на жизнь, свободу и стремление к счастью") к юрисдикции и практике. Плюс последствия и наказания на случай несоответствия "понятиям". Самодеятельность и несерьёзно.
Внимание вопрос: как проголосует народ при виде явного нарушения закона людьми, которые всеми силами демонстрируют, что им этот народ пох?
Это отлично известно по процессу Дери. "Народ" проголосовал "hu закай". Например с Биби - точно то же самое. Если кто-то думает, что есть какая-то действительно "законная" позиция суда, которую суд примет и тогда это обязательно будет оценено "народом", то он либо очень наивный, либо тяжело работает, чтобы притащить за уши желаемое вместо действительного. "Народ", например в случае Биби, заценит судей только тогда когда они оставят его вождя в покое. Потому что например Биби успешно "народом" манипулирует, потому что даёт восточному клубу власть, потому что близок им по культуре, и ещё по х.з. скольким причинам, среди которых законность не числится.
 
Прецедентом чему? Каким образом из двух юридических вопросов, решают что один может служить прецедентом другому? И кто это решает? А может между ними есть 10 различий, которые делают невозможным определение "прецедент".

Всё это выглядит как "понятия" случайного гражданина с улицы о том, как приспособить выученные когда-то общие лозунги (типа "каждый человек имеет право на жизнь, свободу и стремление к счастью") к юрисдикции и практике. Плюс последствия и наказания на случай несоответствия "понятиям". Самодеятельность и несерьёзно.
Это отлично известно по процессу Дери. "Народ" проголосовал "hu закай". Например с Биби - точно то же самое. Если кто-то думает, что есть какая-то действительно "законная" позиция суда, которую суд примет и тогда это обязательно будет оценено "народом", то он либо очень наивный, либо тяжело работает, чтобы притащить за уши желаемое вместо действительного. "Народ", например в случае Биби, заценит судей только тогда когда они оставят его вождя в покое. Потому что например Биби успешно "народом" манипулирует, потому что даёт восточному клубу власть, потому что близок им по культуре, и ещё по х.з. скольким причинам, среди которых законность не числится.
А тебе не приходит в голову, что если народ==суверен, то его решение по важным событиям для его жизни, (нет, суд Дери и Биби такими не являются) априори, более значительно, чем 10 страниц написанных бюрократом крючкотворцем?
 
Прецедентом чему? Каким образом из двух юридических вопросов, решают что один может служить прецедентом другому? И кто это решает? А может между ними есть 10 различий, которые делают невозможным определение "прецедент".
Если суд постановил, что резиденция ПМ это особое место, и демонстрация там не есть неотьемлимое право, она может быть ограничена и запрещена вообще, то потом ни суд, ни тролли с интернета не могут петь другие песни. Можно сказать, что в связи с изменившейся обстановкой ограничения несколько иные. Но отрицать их наличие - это отрицать созданный судом прецендент.
Всё это выглядит как "понятия" случайного гражданина с улицы о том, как приспособить выученные когда-то общие лозунги
Тогда прекрати выплескивать эту свою жижу сюда. С утра читать твои недоученые методички не хочу. Или отвечай по существу, или закрой поток оскорблений.
Это отлично известно по процессу Дери. "Народ" проголосовал "hu закай". Например с Биби - точно то же самое. Если кто-то думает, что есть какая-то действительно "законная" позиция суда, которую суд примет и тогда это обязательно будет оценено "народом", то он либо очень наивный, либо тяжело работает, чтобы притащить за уши желаемое вместо действительного. "Народ", например в случае Биби, заценит судей только тогда когда они оставят его вождя в покое. Потому что например Биби успешно "народом" манипулирует, потому что даёт восточному клубу власть, потому что близок им по культуре, и ещё по х.з. скольким причинам, среди которых законность не числится.
Старая песня "народ тупой, только илитка умная". Нет больших врагов демократии, чем левота.

В этом то и пропасть между нами. Мы принимаем верховной властью народ, со всем его несовершенством. Для вас, нацистов, власть только у вашей банды, все остальные унтерменши. И еще кто то имеет наглость утверждать, что комуняки и нацисты не из одного логова.
 

Olam

 
нет никакой правовой базы для такого действия , тем более нет процедуры персонального замещения конкретных фигур в судебной власти.
Изначально идея отсутствия такой базы, как и вообще идея неприкосновенности судей (даже после ухода в отставку), зиждилась на том основании, что судьи не должны опасаться мести властей, за постановления осуждающие эту власть или за постановления не нравящиеся властям.

Но данный подход был выработан при том необходимом условии, что судьи не являются участниками политического процесса или участниками уголовного действия.

Так как на лицо явное и прямое участие в политике высших судебных чиновников (в лице прежде всего БАГАЦа), то отпадает обоснование неприкосновенности судей. Следовательно, Кнессет может принять законы, которые позволят смещать судей с их постов и/или отстранять их от судебной деятельности.

Наилучшей процедурой такого смещения, с моей точки зрения, будут прямые тайные выборы гражданами Израиля судей Высшего Суда Справедливости, так что только избранные гражданами судьи смогут быть судьями БАГАЦ.
 
Наилучшей процедурой такого смещения, с моей точки зрения, будут прямые тайные выборы гражданами Израиля судей Высшего Суда Справедливости, так что только избранные гражданами судьи смогут быть судьями БАГАЦ.
граждане в своем большинстве знать не знают судей и их профессиональные качества -кого они смогут выбрать?только тех кого будут пиарить СМИ или продвигать конкретные политические силы.
 

Субароид

Предупрежден
граждане в своем большинстве знать не знают судей и их профессиональные качества
Можно подумать , что граждане знают всех тех , которых избирают в Кнессет . И ничего , как то справляются .

кого они смогут выбрать?только тех кого будут пиарить СМИ или продвигать конкретные политические силы.
СМИ упорно пиарят всяческие левые элементы , которые тем не менее раз за разом пролетают мимо Кнессета . Так что пиар не очень то работает ?
 
Так что пиар не очень то работает ?
это ты расскажи тем кто на волне протестов 2011 года залез в кнессет

Можно подумать , что граждане знают всех тех , которых избирают в Кнессет . И ничего , как то справляются
и опять же реклама и работа низовых ячеек партий + известные фамилии в голове партийного списка - голосуют не за конкретных людей серидины/конца списка никому не известных в массе
и таким методом получиш политически ангажированный суд и пофиг что модуль его может быть правым/левым но 100% не нейтральным как он задумывался
 

captain

Зачетный Пургомет
Если суд постановил, что резиденция ПМ это особое место, и демонстрация там не есть неотьемлимое право, она может быть ограничена и запрещена вообще, то потом ни суд, ни тролли с интернета не могут петь другие песни. Можно сказать, что в связи с изменившейся обстановкой ограничения несколько иные. Но отрицать их наличие - это отрицать созданный судом прецендент.
Ну этo всё спекулятивные сooбрaжения нa куxне. Нa дняx Биби срaвнивaл свoю ситуaцию с тoй, былa кaкaя-тo перепaлкa в кнессете, нo дaльше делo не зaшлo. Нет никaкoгo юридическoгo требoвaния oстaнoвить или удaлить демoнстрaции. Тем бoлее требoвaний, утверждённыx судoм. Или я чтo-тo прoпустил? A Биби гoвoрит тaку-ую x%ню в прoпaгaндистскиx целяx, чтo тoлькo удивительнo, нaскoлькo мoжнo презирaть свoиx сoгрaждaн.
Тогда прекрати выплескивать эту свою жижу сюда. С утра читать твои недоученые методички не хочу. Или отвечай по существу, или закрой поток оскорблений.
Дa кaкие oскoрбления? Я не мoгу скaзaть нa этo, чтo-тo типa "нет юридическиx oснoвaний", тaк кaк этo не передaёт степень oшибки. Этo именнo рaссуждения пo пoнятиям. Ну если тебе бoльше нрaвится упoминaние метoдички, тo пусть будет метoдичкa. Нo убрaть "пo пoнятиям" урезaет aктуaльный смысл.
Oтвечaть скaзкaми нa скaзки, - я не нaзывaю "пo существу". Мне тaкoй метoд чужд, при всём пaрдoне.
Старая песня "народ тупой, только илитка умная". Нет больших врагов демократии, чем левота.

В этом то и пропасть между нами. Мы принимаем верховной властью народ, со всем его несовершенством. Для вас, нацистов, власть только у вашей банды, все остальные унтерменши. И еще кто то имеет наглость утверждать, что комуняки и нацисты не из одного логова.
А тебе не приходит в голову, что если народ==суверен, то его решение по важным событиям для его жизни, (нет, суд Дери и Биби такими не являются) априори, более значительно, чем 10 страниц написанных бюрократом крючкотворцем?
Тoгдa дaвaй прoведём референдум пo уплaте нaлoгoв, или этo не дoстaтoчнo "вaжнoе" решение? Тoгдa дaвaй увaжaть движение BLM, ведь "нaрoднoе" же движение. Пoстрoим стрaну пo иx рецептaм.
Дa дaлекo xoдить не нaдo, чтo тaкoе, нaпример сoглaшения Oслo, кaк не принятые избрaнным нaрoдoм прaвительствoм? Пo кaкoму прaву некoтoрые грaждaне пoливaют егo сейчaс грязью?
A лaрчик oткрывaется прoстo. Мнoгие люди из сoвкa, xoть и oткрещивaются oт негo стрaшными клятвaми, нo сoxрaнили сoвкoвую пaссиoнaрнoсть и некoтoрые святые штaмпы, в чaстнoсти "нaрoдoвлaстие". Ну лoзунг в принципе прaвильный, нo тoлькo (кaк и всё) если пoдxoдить к нему с мерoй, зaкoнoм и умoм. A не тaк кaк урa-пaтриoты пoдxoдят - пoльзуем пo принципу "кoгдa нaм xoчется". Тут признaём, тут не признaём, a тут рыбу зaвoрaчивaем.
В итoге пoлучaется ещё oдин кирпич из вoздуxa в выдумaнный мир. "Дaвaй нaфaнтaзируем себе пoлитическую скaзку (скaжем трaнсфер), пoтoм нaфaнтaзируем себе "преступную юр. систему", кoтoрoй пoчему-тo не нрaвятся рaзные незaкoнные непoтребнoсти вoкруг пoлитическoй скaзки, и oбернём этo в брaвые лoзунги прo нaрoдoвлaстие, пoльзуемые кoгдa рыбa кoнчилaсь приспичилo". И всё в aжуре, свoй уютный мирoк гoтoв.
 

Olam

 
граждане в своем большинстве знать не знают судей и их профессиональные качества -кого они смогут выбрать?только тех кого будут пиарить СМИ или продвигать конкретные политические силы.
Как раз в случае судей ситуация очень даже не плохая. Я имею в виду с точки зрения наличия возможности для граждан узнать об их политической направленности. А именно - достаточно посмотреть какие решения принимал судья.

Что же касается знания о профессиональном уровне судей, то речь ведь идет о выборе из тех, кто имеет опыт в судебной практике.

Так что в целом, продолжительность опыта работы в суде и принятые судебные решения позволяют создать довольно полную картину о том или ином кандидате.
 

Субароид

Предупрежден
это ты расскажи тем кто на волне протестов 2011 года залез в кнессет
Фактически это только 2 человека ( Шмули и Став Шафир ) . Хотя пытались ещё многие . Но получилось только у самых ушлых ( и кстати не самых раскрученных , пресса тогда больше о Лиф писала . Кто то знает где она сейчас , или хотя бы помнит её ? ) .

и таким методом получиш политически ангажированный суд и пофиг что модуль его может быть правым/левым но 100% не нейтральным как он задумывался
Да да , расскажи нам о том , что сейчас он нейтрален ...
 

Субароид

Предупрежден
Дa дaлекo xoдить не нaдo, чтo тaкoе, нaпример сoглaшения Oслo, кaк не принятые избрaнным нaрoдoм прaвительствoм?
Совершенно верно . Как бы не хотелось многим это опровергнуть , но то что Осло это именно решение народа , увы правильно . Кстати скажем прямо , именно наша алия больше всех и поспособствовала тому , что Осло в итоге прошло .

Пo кaкoму прaву некoтoрые грaждaне пoливaют егo сейчaс грязью?
По простому праву , по которому сейчас ты поливаешь Биби : у каждого есть право на своё мнение .
 

Субароид

Предупрежден
что мне сомнительно что масса полезет на профсайты изучать решения конкретного судьи
Можешь не сомневаться , что когда дело дойдёт до выборов , то позаботятся о каждом чётко всё расписать и разжевать

а чем тогда завтрашний будет отличаться от сегодняшнего ? только сменой знака модуля с лево на право?
А абсолютных истин вообще в природе не существует . Так же как совершенно нейтральных элементов .
 
  • Like
Реакции: Olam

Olam

 
что мне сомнительно что масса полезет на профсайты изучать решения конкретного судьи
Так всегда можно сказать. Демократия - это право, а не обязанность. Кому неинтересно, вообще может не идти голосовать. Кто чуть интересуется, но не захочет сам проверять, будет читать СМИ. Если СМИ не все одного направления (т.е. не все левые или не все правые), то каждая из сторон найдет нужное ей дело того или иного судьи. Так что граждане смогут посмотреть именно его, или поверить этой статье в этом СМИ.

Но зато, если кто-то Да заинтересуется, у того есть возможность составить самостоятельное мнение и поделиться им с другими. Например, на форуме ;)

Тем самым, выбор судей гражданами может быть вполне осознанным и основанным на реальной информации о кандидате
 
Сверху Снизу