• Zero tolerance mode in effect!

Пуля дура, штык молодец

Пуля дура, а штык молодец.

Было установлено, что в баталиях 18, 19 века только 2% от всех потерь выпадали на удар штыком, т.е. 98% выпадали на пулю (60-70%), ядро или кавалерию.
Да и сам Суворов не гнал своих солдат сразу всех в штыковую атаку, скорее всего она была завершением боев и сопровождалась охватом флангов противника кавалерией и или сопровождалась ею. Часто дело даже не доходило до контакта, та пехота, которая была уже потрепана просто убегала, сотни метров позади ее останавливал офицер, если конечно за ней не погналась кавалерия. Или противник убегал после первых 1-2% потерь. До последнего дрались только в узких условиях, там где нельзя было уже убежать и если не брали в плен.

Получается, что мушкетный огонь отвечал за на много большее число потерь, чем штык.
Зачем тогда Суворов сказал, что она дура, а штык молодец?



1. Пуля (огонь пехоты)

а. Точность
Прусский мушкет 1782 на примерно 150м по мишени шириной в роту после 200 выстрелов имел 32% попаданий.
Прусский мушкет 1809 примерно 57%
Британский мушкет примерно 58%
Французский мушкет модель 1777 примерно 50%
Российская модель 1808 г. должна была в идеале (об этом ниже) достигать примерно 44 %

Как мы видим даже новая российская модель 1808 года отставало от западных, поэтому РА закупала западное оружие и отдавало его гвардии и гренадерам.
Использовались широко тоже захваченное оружие. Стандартного калибра в РА не было, там были 28 разных калибров ( только с 1809 решили в будущем закупать ружья одного калибра).
Российское ружье было слабого качества при этом тяжелее аналогов, оно должно было служить 40 лет, из-за отсталости РИ в металлургии ресурс был не высок. Поэтому много ружей побывавших в баталиях были в плохом состоянии, что сказалось на его точности.
Российский порох был плохого качества, что в боевой практике тоже ухудшало точность стрельбы.

Российских солдат слабо обучали обращению с ружьем (его заряжение), ударение ставили больше на марши и парады.
Егеря получали до шести пуль для тренировочной стрельбы в год, линейные до двух, а те кто были уже в баталии ноль. Экономия доходила до того, что где то даже пули из гнилы для тренировки выдавали.
Британский егерь получал 60 настоящих пуль в год, линейный 30.
Французский и прусский егерь по 60. Французский линейный для тренировки перед Ватерлоо 40.
Прусский фузилер 30. Австрийский линейный пехотинец к 1805 6 (т.е. как российский егерь или гвардеец), к 1809 уже 10.
Российским егерям после 1809 года давали нарезное ружье в количестве 12 на роту, и еще унтерам.

Из этого видно, что российский солдат не был стрелком и имел слабое представление о том, как надо держать ружье, чтобы попасть в противника или что об этом вообще надо думать (прицела не было). А откуда к крепостному человеку это может прийти, если не через тренировки в армии, тем более он делает всю свою жизнь только что барин скажет и служит он не по доброй воле и не за хорошую зарплату. Лонжерон писал, как тысячи солдат Каменского в 1805 году под Аустерлицем стреляли в большинстве своем просто в воздух, т.е. выше голов французов.

В 1808 вообще постановили, штык с дула не снимать, а в 1812 что штык настоящие оружие российского солдата. Для этого пехоту старались держать в плотных колонах, для эффективной стрельбы нужна была линия. Для массированного огня французской артиллерии эти колонны были очень хорошими мишенями, а офицеры не использовали местность и не давали залечь, отсюда высокие потери у РА в частях, которые даже не входили еще в бой.




б. Количество выстрелов
Пруссаки 3-4 выстрелов в минуту.
Англичане 3
Французы 2-3 (в зависимости от качества солдат)
У Федорова (история винтовки) стоит, российская модель 1808 позволяла российским солдатам делать один выстрел в минуту.
(Суворов в 1808 уже не было, но понятно, что модель 1808 это улучшение, не ухудшение)

Тут надо учесть слабую подготовку российских солдат в обращение с ружьем, а перезаряжать его было тогда не просто.
Потом первый залп в РА в линейной формации делали только 2 ряда, третий просто перезаряжал и давал ружья во второй ряд. У французов в послереволюционной практике стреляли все три ряда поочередно.
У пруссаков вместе.
Т.е. первый залп у российских солдат на треть слабее, если обеих роты по 300 человек (у французов 100 человек в третьем ряду стреляют на 150м с точностью 50%, это 50 попаданий), то у российской роты после первого залпа только из-за этой трети будет на 50 человек больше потерь.


Недостатки в огневой силе в РА хотели исправить большим числом орудий в дивизии, но больше орудий в дивизии значит меньше таких в резерве.
Как мы знаем, массовый артиллерийский огонь на главном участке, был одним из главных факторов для побед Наполеона, его создавали артиллерийскими резервами.

Я думаю, Суворов имел ввиду, что пуля дура в российских реалиях. Т.е. российский генерал не может поставить ставку на огневую мощь или долгие перестрелки, а должен после огневой подготовки искать победу через штыковой бой.


2. Штык

Как мы увидели, для РА важен штыковой бой.
Но длина российской модели 1808 года со штыком 1830 мм (история винтовки, техника молодежи).
Французское и австрийское ружье со штыком 1980 мм.
Английское 2020 или 1920 мм.
Выходит, за противниками российского солдата был первый удар!




Другими словами российский солдат должен был воевать в более сложных условиях чем его западные коллеги.
Лучше бы он рисковал жизнью (1800-1815) против Турции за проливы, чем против Франции за интересы Германии, Австрии и Британии.
http://www.youtube.com/watch?v=Df93ZV5PU5U
 
В 1808 вообще постановили, штык с дула не снимать, а в 1812 что штык настоящие оружие российского солдата.
Простой вопрос, а почему тогда отказались от копьеносцев? В ближнем бою копье значительнее эффективнее штыка. Копье дешевле ружья и не надо тратить порох на тренировки.
 
Про "пулю-дуру".

Устав шведской армии времен Северной войны предписывал мушкетерам вести "штыковой бой", удерживая мушкет в левой руке, а шпагу - в правой.

Солдаты европейских армий 18 века не любили штык и не умели им пользоваться, шире - они вообще не любили рукопашную, и даже Карл, в армии которого это дело обстояло лучше, чем у кого-либо предпринимал титанические усилия для того, чтобы заставить подчиненных сражаться белым оружием.

Кстати, в шведской (и русской) армии до 1721 года сохранялись пикинеры (треть от роты), которые весьма успешно действовали в рукопашной.

Именно поэтому основной задачей сторон было выбить залпом пикинеров и уже тогда ломиться в рукопашную.

До 1730 г. в Европе для ружей применялся шомпол, изготовленный из дерева.

Во время фехтования ружьем, особенно против клинкового оружия, деревянное ложе вместе с шомполом мгновенно приходило в негодность. Солдаты старались подставлять под удар ствол, но это резко ограничивало возможность действия штыком.

Первым применил металлический шомпол Леопольд Дессауский, и он сразу был введен в прусской армии Фридрихом-Вильгельмом I. Ружья с таким шомполом пруссаки испробовали в бою с австрийцами при Мольвице.

Нововведение намного расширило возможности фехтования ружьем, так как и верх, и низ ложа теперь были защищены металлом. Но в Европе и это не усилило желания солдат сходиться в рукопашной, предпочитали стрельбу.

Оно и понятно - крестьянские дети, а рукопашная выучка требовала очень больших усилий и времени.

Гарантированно мы знаем два исключения:

- Суворов,

- войска революционной Франции.

Суворов:

В любом бою, в котором присутствует наступление, самым главным моментом является момент перехода в атаку. Особенно важно, уметь перейти в атаку под интенсивным огнем противника, когда войска "прибиты" к месту и дальнейшее их нахождение там означает быстрый расстрел.

Штыковой удар был в то время крайне важен, ибо являлся единственным гарантированным средством прорвать боевой порядок противника.

Одновременно, это был момент боя, когда войско становилось неуправляемым [командирами] и полагаться приходилось только на самосознание солдат.

Тактику колонн практиковал еще Карл 12.

Колонна имеет принципиальное превосходство над линией, как глубоко эшелонированное построение - ножницы для туго натянутой веревки.

Применять такую тактику могли только солдаты, принципиально отличные от своих "палочных" коллег - с высоким пониманием ситуации и в достоинстве.

Суворов и стал знаменит тем, что сумел вырастить такого нового солдата. Обучению штыковому бою у Суворова придавалось огромное значение, можно сказать - он подтянул его значение до огневого, исправив ситуацию общей нелюбви к рукопашной и получив, таким образом новое мощное боевое средство - удар,, ранее широко доступное только кавалерии, но не пехоте.

А стрельбе АВ также уделял огромное внимание, куда большее, чем в целом по русской армии.

Суворов первый в русской армии (еще полковым командиром) начал учить солдат прицельной стрельбе, а не стрельбе по контуру строя. Он первый ввел обязательно снаряженные 25 патронов, носимые в патроной сумке. Учения по стрельбе у Суворова проводились еженедельно (нонсенс по тем временам).

Французы:

Французская школа фехтования - лучшая в мире. Искусство было так распространно, что им в массе владели даже крестьяне и городская беднота.

Во французской революционной армии как широкое явление имели место солдатские дуэли.

Известнен случай, когда французский рядовой на смотре в Тильзите оттолкнул руку российского императора, который захотел посмотреть - что у того в ранце.

Для реализации такого искусства наиболее подходила тактика колонн и ее финальный штуковой удар.

Впервые атаку колоннами французская армия применила в битве при Жемаппе (1792 г.).

Недостатком такой тактики были большие потери, которые несли полки от артиллерийского огня, потому что даже миновавшие первые ряды ядра поражали колонны, стоящие сзади.

Но штыковая атака колонны сносила все.

При этом колонны сопровождали стрелки, которые вначале двигались впереди фронта, а затем отходили на фланги, давая возможность строю произвести массированный штыковой удар. Стрелки при этом охватывали фланги врага и, зайдя ему в тыл, вели на свое усмотрение или рукопашный или стрелковый бой. Сообразно обстоятельствам, и они могли сплотиться в единый боевой порядок и атаковать противника. Те же методы использовались в кавалерии.

Удар происходил следующим способом - где-то с 50 шагов солдаты переходили на бег, сжимали ряды и выставляли перед собой сплошной ряд штыков.

После удара, когда начиналась свалка, вторая и третья шеренги действовали штыками, как пикинеры: второй ряд наносил удары в промежутках между солдатами первой шеренги - от груди, а третий ряд - от головы, через плечи солдат передних шеренг. Длина ружья с примкнутым штыком составляла около двух метров, этого было достаточно, чтобы у третьего ряда была возможность дотянуться до противника.

Когда же колонны двигались в затылок, одна за другой, остановить атаку штыковым контрударом, используя старую линейную тактику, было чрезвычайно трудно.

К концу наполеоновских войн уже все европейские армии использовали колонную тактику.

Но французы до конца сохраняли преимущество.

В битве при Ватерлоо батальон гренадеров 2-го полка и батальон 2-го егерского (Старой Гвардии) одним мощным штыковым ударом без единого выстрела, вышвырнули 4-й прусский корпус (!) генерала Бюлова из селения Планшенуа, ранее им занятого.

Денис Давыдов описывает свою встречу со Старой Гвардией:

"...Они прошли сквозь нас, как линейный корабль через нестройную полоску рыбацких лодок".

Таким образом, штык и штыковой бой - в начале 19 века был достоинством немногих и, одновременно - радикальным средством решения задачи прорыва боевого порядка противника, что, и это ясно - вещь архиважная.

Вот почему - "штык - молодец"

В дальнейшем его значение изменялось.
 
Учения по стрельбе у Суворова проводились еженедельно (нонсенс по тем временам).
А существовали ли в те времена какие-либо нормы и лимиты расхода патронов при проведении боевой подготовки и если были) не получал ли Суворов по шапке за их перерасход (если он был налицо)?
 
Существовали (они приведены в открывающем тему посте).

Я думаю, Суворов творчески применял принцип "кто хочет - ищет возможности".

Порох выделывался, пули лились самостоятельно.

Не такие уж большие средства.

Кроме того, упоминания о еженедельных тренировках относятся уже к периоду, когда он был в личном фаворе государыни-императрицы.
 
В 1808 вообще постановили, штык с дула не снимать, а в 1812 что штык настоящие оружие российского солдата.
Простой вопрос, а почему тогда отказались от копьеносцев? В ближнем бою копье значительнее эффективнее штыка. Копье дешевле ружья и не надо тратить порох на тренировки.


Огонь нужен против кавалерии, сама кавалерия была вооружена ружьями/карабинами и расстреляла бы копьеносцев просто с дистанции.
Потом штык отвечал в среднем только за 2% потерь, а оружейный огонь за 60%, т.е. штыковая атака это короткий эпизод штурма какой-то позиции, за все время битвы чаще контакт был именно огневой.
Поэтому не решились на такой радикальный переход на пики. Кстати в прусском ополчение 1813-1814 использовались тоже пики.

Но сам вопрос вами поставлен очень правильно, т.е. если выдают огневое оружие, почему не дают его использовать в полной мере по его назначению.
Поэтому я и создал эту тему, чтобы показать этот парадокс.


Разве не возможно было копировать француский мушкет, производить качественный порох? На российской службе было много иностранцев, Барклаи и Лонжероны..., может стоило за хорошие деньги нанимать западных мастеров на работу этим наладить качественное производство оружия и подготовку кадров, вместо того чтобы набирать западных аристократов на службу, которые в своей стране не смогли найти себе теплое местечко, т.е там были лишь вторым сортом.
Почему не подготавливали солдат как положено, разве дать солдатам 30 зарядов в год на огнестрельную подготовку не возможно?

Ответ лежит скорее всего в положение солдат, они бывшие крепостные холопы (души) с которыми привыкли обращаться как хотят. Солдаты служит 25 лет, выходит уже в престарелом возрасте. В глазах многих офицеров баринов это был просто расходный материал, который они на гражданке покупали и продавали, который из их же поместий извлекли для службы в армии.
Кто тут будет об их жизнях думать, поэтому нашли выход который не требует дополнительных затрат на подготовку и вооружение.


Иногда победа на войне является поражением.


Я думаю, Суворов творчески применял принцип "кто хочет - ищет возможности".
...
Кстати Суворов по происхождению швед, его предки пришли в 1622 году в Россию, тогда еще Московию. Ну и конечно его личные расходы на подготовку солдат не меняют общего положения дел, а наоборот подчеркивают его.
 
Недостатком такой тактики были большие потери, которые несли полки от артиллерийского огня, потому что даже миновавшие первые ряды ядра поражали колонны, стоящие сзади.
Так стреляли или по баллистике, когда снаряд не может пробить несколько рядов, он сверху падает, или картечью прямой наводкой, тогда ущерб такой же как по линии.
Огонь нужен против кавалерии, сама кавалерия была вооружена ружьями/карабинами и расстреляла бы копьеносцев просто с дистанции.
Не вся же армия из пикинеров, можно треть от роты, с драгунами должны бороться стрелки, а с уланами и кирасирами пикинеры должны лучше линейных справляться.

Вопрос в том, что так было, почему потом от этого отказались?
 
Кстати Суворов по происхождению швед, его предки пришли в 1622 году в Россию, тогда еще Московию. Ну и конечно его личные расходы на подготовку солдат не меняют общего положения дел, а наоборот подчеркивают его.

Кстати вот:)

Между тем Василий Иванович Суворов был личностью незаурядной, сыгравшей заметную роль в нескольких важных для России исторических эпизодах. Один из младших “птенцов гнезда Петрова”, он под конец жизни достиг высокого положения — был генерал-аншефом, членом Военной коллегии, кавалером Андреевского ордена, орденов Святой Анны и Александра Невского, сенатором.

Это был дворянин не очень знатного рода. По существовавшей моде выводить свой род непременно от иностранцев Суворовы называли своим предком покинувшего в 1622 году Швецию Сувора, но исторические данные никак не вяжутся с этой легендой. Предки Суворовых упоминаются уже в царствование Ивана Грозного, когда Михаил Иванович Суворов служил четвертым воеводой правой руки войск в Казанском походе 1544 года и третьим воеводой большого полка в шведском походе 1549 года.

:)

Известнен случай, когда французский рядовой на смотре в Тильзите оттолкнул руку российского императора, который захотел посмотреть - что у того в ранце.

Я знаю еще один случай. После того как Великая армия покидала Москву, прямо в походных колоннах солдатики везли награбленное, чем жутко удлиннили походную колонну и замедлили маршевую скорость и даж сам Наполеон ничего с этим сделать не мог. Посему до западной границы мало кто дошел потом:(
 
<Применять такую тактику могли только солдаты, принципиально отличные от своих "палочных" коллег - с высоким пониманием ситуации
и в достоинстве.

Наоборот, вести колонну проще,чем линию, надзор офицеров плотнее и выучка солдат нужна слабее,чем чтобы держать строй в линии и тем более перестраиваться на поле боя. Что касается тактики, у Наполеона по крайней мере были предусмотрены перестроения из колонны в линию для огневого боя, по крайней мере теоретически.
 
Не в том суть.Чем разреженнее построение , тем труднее его держать при движении на поле боя и им командовать.Колонны у французов появились в значительной мере от падения квалификации после революции.
 
Не в том суть.Чем разреженнее построение , тем труднее его держать при движении на поле боя и им командовать.Колонны у французов появились в значительной мере от падения квалификации после революции.
Это им повезло с понижением квалификации
 
Не в том суть.Чем разреженнее построение , тем труднее его держать при движении на поле боя и им командовать.Колонны у французов появились в значительной мере от падения квалификации после революции.

Все это было бы именно так, если бы речь шла об одной колонне. :)

Но их было много, так как в массе своей они были батальонными.

"Идти порознь, сражаться вместе".

Колонны позволяли, в отличии от линии, быстро создать превосходство на выбранном участке атаки. Неотъемлимой частью колонной тактики был рассыпной строй и взаимодействие с артиллерией и конницей.

Суть колонной тактики - в маневре и по сравнению с линией колонны были как катера по сравнению с баржей.

Идея отпустить так далеко от себя разные батальоны и дать им дозволение действовать по обстановке в интересах общего замысла при линейно-палочной дисциплине просто не проходила.

Неизбежная деградация военного искусства, которая всегда бывает при распаде, свою роль в становлении французской тактики м.б. и сыграла, но ее не стоит преувеличивать.

Румянцев и Суворов перешли к колоннам вследствие последовательного развития своих тактических принципов, а не в результате падения выучки своих солдат и офицеров.

Я разделяю тягу к изящным парадоксам, но не думаю, что принципиальное улучшение боевых приемов может произойти от обратного.

Это как если бы открытие квантовой физики произошло потому, что физики перестали заканчивать университеты.

Во французской армии (как и в Красной) было полно старорежимных специалистов.

Теория самозарождения мух из грязи себя не оправдывает.
 
Не вся же армия из пикинеров, можно треть от роты, с драгунами должны бороться стрелки, а с уланами и кирасирами пикинеры должны лучше линейных справляться.

Вопрос в том, что так было, почему потом от этого отказались?

У вас 300 солдат, из них 200 стрелков.
У меня 300 стрелков, значит на 1/3 больше.
Вы можете победить, только в ближнем бою используя пикинеров и штыки стрелков.
Но если у меня кавалерия (драгуны), то вам ближнего боя не видать.
А если у меня пехота, то я смогу по вашим пикинером на подходе применить картечь артиллерии и огонь пехоты. Или ударить им кавалерией в спину.
Т.е. иметь 1/3 пикинеров означает или быть расстрельным с дистанции или быть вынужденным идти на штурм, а штурм получается обычно только в численном превосходстве и с поддержкой собственной кавалерии и артиллерии. Выходит ружье все-таки выгоднее пики даже для части пехоты.

Но этот вопрос надо поставить тем, кто думает что штык и колона залог победы (Драгомировцам).



Суть колонной тактики - в маневре и по сравнению с линией колонны были как катера по сравнению с баржей.



Румянцев и Суворов перешли к колоннам вследствие последовательного развития своих тактических принципов, а не в результате падения выучки своих солдат и офицеров.


Колоны бывали разные, маневры производились в маршевых колонах (батальон: ширина примерно один взвод). То о чем вы говорите относится к штурму, вести массы на штурм действительно удобнее в штурмовых колонах (батальон: ширина примерно одна рота).

Суть французской тактики была в огневой подготовке (1) стрелковыми цепями (у пруссаков были егеря, но их было как капля в море, они не могли отогнать французов от своей линейной пехоты), (2) линейной пехотой и (3) массовым огнем артиллерии. (4) Штурм в колоне при сопровождение кавалерии лишь завершал все это дело.
Разница между старой линейной тактикой и новой французской, в более массовом применение стрелковых цепей и массовом огне артиллерии на участке прорыва. Т.е. эти два элемента заменили частично ту огневую мощь, которую раньше должна была создавать вся пехота в линейном построение, это позволило часть пехоты поставить в колону и держать для последнего акта (штурма).
Я написал частично, потому что французы линию не отменяли, дело в том, что массовый огонь артиллерии мог подавить противника только на определенном участке перед штурмом, в других местах пехоте надо было полагаться на собственный огонь.



У Румянцева и Суворова были (1)-(3) слабо налажены:
(1)
Из крепостных егеря делались не так легко.
Из егерского подразделения посылали в цепь только треть!
Егеря были хуже вооружены и подготовлены хуже, чем их противники.

(2)
Даже если Суворов за свой личный счет всегда и всем бы оплачивал стрелковую подготовку, даже если бы он проводил стрелковую муштру вроде прусской это бы не изменило недостатки российского ружья и пороха. Т.е. тут российская пехота отстала от пехоты других великих держав.

(3)
Наполеоновская массовая тактика артиллерии исходит от реформ Грибоваля, тут Суворов и Румянцев не у дел.


Если сказать, что (1)-(3) это огневая мощь, то она у России не на уровне наполеоновской и против великих держав не достаточна.
Но так как все познается в сравнение, надо сравнивать ее с огневой силой реальных противников Румянцева и Суворова.
У повстанцев, турок и революционеров дело с огневой силой было слабее, чем у Австрии и России вместе, поэтому против них можно было успешно части русской пехоты в колонах применять.
 
У меня 300 стрелков, значит на 1/3 больше.
Зато пикенеры значительно дешевле их можно формировать из подручного материала, добиваясь численного преимущества. Держать ровную линию им не обязательно, в рукопашном бою более длинное копье даже с менее подготовленным бойцом все ровно возьмет вверх над штыком.
Но если у меня кавалерия (драгуны), то вам ближнего боя не видать.
Против драгун конечно надо за линейными прятаться, но ведь были уланы и кирасиры которые сами боялись пик.
А если у меня пехота, то я смогу по вашим пикинером на подходе применить картечь артиллерии и огонь пехоты. Или ударить им кавалерией в спину.
Это можно против любой пехоты сделать.
 

Вы вав видно патриот, не хотите верить, но Рюрик был тоже скандинавом, а имя России скандинав и половец.
Кстати армяне пишут, что мать Суворова была армянкой.
имя России скандинав-половец, Суворов работал на немку Екатерину вторую (Софи Аугусте Фриедерике фон Анхалт-Зербст-Дорнбург), так в чем проблема, если сам Сувор был швед-армянин?
Как могли россияне в своей стране восстать против иностранного правления, вот Сувор их для Софи Аугусте Фриедерике фон Анхалт-Зербст-Дорнбург и подавил.

Кутузов:
http://genealogics.org/descend.php?personID=I00494286&tree=LEO
Кутузов идет от слова Кутуз, а это тюрко-татарское слово.
Так почему якобы русский славянин называл бы себя тюрко-татарским словом, может его предки были тюрко-татарами?
По маме Кутузов идет от Беклемишев, а слово Беклемиш тоже татарское.

Потемкин по маме кафтырев, а они выехали из под кафы (тогда там жили половцы) служить Невскому, который сам был на половину половец.
По отцовской линии информации не найти, но вот портрет этого чисто "русского славянина":
http://www.hrono.ru/img/lica/potemkin_lampi.jpg

Меншиков был литовец по отцовской линии, а Миних немец.
 
А Пушкин был внук негра.
А Гамзатов аварец.
Мне кажется порою, что солдаты,
С кровавых не пришедшие полей,
Не в землю нашу полегли когда-то,
А превратились в белых журавлей.
Они до сей поры с времен тех дальних
Летят и подают нам голоса.
Не потому ль так часто и печально
Мы замолкаем, глядя в небеса.

Летит, летит по небу клин усталый,
Летит в тумане на исходе дня.
А в том строю есть промежуток малый,
Быть может, это место для меня.
Настанет день и с журавлиной стаей
Я поплыву в такой же синей мгле,
Из-под небес по-птичьи окликая
Всех тех, кого оставил на земле.
если кто по малокультурию не знал Великого Русского поэта, урождённого аварца.

Я правильно понял, читая ветку "Военная история", тему "Пуля дура, штык молодец", что русские были полный лохи во всех начинаниях, и все их достижения, ежели такие сыщуться, принадлежат исключительно выходцам из других народов?
Если да, то лично я заранее согласен, не буду даже интересоваться происхождением знаменитостей, ежели такие сыщуться, народов украины, и может, как-то плавно к стилю первого поста, который был в принципе недурён?
Если не будет возражений, конечно.
А если поговорить о взаимовлиянии культур - то я всегда за, могу занять любую сторону, как за, так и против русских, согласен оппонировать кому угодно, только давайте сразу в политику, или разное, пока не наказали.
Я обещаю стараться в отведённой мне роли, и показательно обосрать что русских, что украинцев, в зависимости от того, что мне поручат.
Я вона жду, пока кто-нибудь обсудит тезис "Грузия оккупировала Россию", да что-то никак... А ведь перспективная тема с точки зрения.... промолчу.

А здесь приятно было читать именно про тактику колон, линий, наполеона (французов тоже обосрём походя - наполеон был корсиканец), и прочие темы.
 
Уважаемый naro-rod, спасибо, что Вы прочли мне назидательную лекцию, но разве я где-то утверждал обратное? :)
 
Назад
Сверху Снизу