Исторически танк появился как ответ на пулемёт, не дававший атакующей пехоте дойти до окопа противника. В дальнейшем танки решали и другие задачи. А что сегодня? Подвижная крепость? Артиллерия? Хотелось бы обсудить этот вопрос.
Роль танка в современном бою
- Автор темы Александер
- Дата начала
А можно ли разделить танк и танковые войска? От возможностей танка и будет определяться тактика соединений... Одно время бытовало мнение, что танки перестали быть актуальны. Атаки лавиной танков отходят в прошлое, придавать единичный танк соединению пехоты для усиления - тогда это мобильное орудие...вопросов много.
Не только можно, но и нужно.
Пример: уже в 1914 году конница перестала быть средством поля боя, но еще в 1945, она оставалась средством на театре.
Это значит, что нам необходимо ответить на два вопроса:
- перестал ли танк быть средством поля боя?
- перестал ли танк быть средством на театре?
Ответ отрицательный на оба вопроса.
Что касается организационных форм боевого применения танковых войск, то как и любой другой род войск, они применяются не сами по себе, а во взаимодействии с другими.
В условиях сплошной линии фронта танковые войска применялись в составе танковых армий. А в условиях современной войны для решения тех же задач, хватит танковой бригады, потому, что у этой бригады совсем другие возможности и собственные, и по взаимодействию - с той же авиацией.
Пример: уже в 1914 году конница перестала быть средством поля боя, но еще в 1945, она оставалась средством на театре.
Это значит, что нам необходимо ответить на два вопроса:
- перестал ли танк быть средством поля боя?
- перестал ли танк быть средством на театре?
Ответ отрицательный на оба вопроса.
Что касается организационных форм боевого применения танковых войск, то как и любой другой род войск, они применяются не сами по себе, а во взаимодействии с другими.
В условиях сплошной линии фронта танковые войска применялись в составе танковых армий. А в условиях современной войны для решения тех же задач, хватит танковой бригады, потому, что у этой бригады совсем другие возможности и собственные, и по взаимодействию - с той же авиацией.
Танк - это дорогая 45-60ти тонная артиллерийская пушка, заключенная в броню, предназначенная только для того, чтобы посылать фугасный снаряд на расстояние в среднем до 2,5 км. Танковые баталии сегодня исключены, а на большем расстоянии идентифицировать пехотинца очень тяжело. Разве что какие-то укрепления.
Является службой поддержки и обеспечивает присутствие для галочки.
А еще танки жрут бензин, расстреливают из пулеметов гражданские машины, дырявят уже подбитые танки, падают с мостов, самовозгораются, гибнут от РПГ и ПТУРов, палят друг по другу, гибнут по другим дурацким причинам и делают другие очень важные танковые дела.
Против танков сегодня очень много эффективного оружия, а вот задача для танка - это вон та огневая точка, вон тот дом, 3й этаж, пятое окно слева.
Является службой поддержки и обеспечивает присутствие для галочки.
А еще танки жрут бензин, расстреливают из пулеметов гражданские машины, дырявят уже подбитые танки, падают с мостов, самовозгораются, гибнут от РПГ и ПТУРов, палят друг по другу, гибнут по другим дурацким причинам и делают другие очень важные танковые дела.
Против танков сегодня очень много эффективного оружия, а вот задача для танка - это вон та огневая точка, вон тот дом, 3й этаж, пятое окно слева.
Оригинальное заявление.
Наверное поэтому в Меркаве есть подкалиберные снаряды, флашет, дымовые, многоцелевые типа "Каланит", с лазерным наведением "Лахат"...
atalex
Помножен на ноль
Про "танки с танками не воюют" еще со второй мировой говорят, вот только приходится постоянно, последний раз в 888.
А еще они являются очень эффективным средством поддержки пехоты на поле боя, и никто еще не придумал ничего сравнимого по огневой мощи и защищенности одновременно. Поэтому и используются до сих пор в различных конфликтах на ура.
Сплошную линию фронта давненько не видели мы, и линии Мажино_ Манергейма тоже. Речь о современном бое со всеми ограничениями.
Поддержка пехоты - то есть придавать танк пехотному подразделению? и да, развилось много противотанкового оружия. В иных широтах пехота предпочитала ехать на броне, а не внутри - тоже было. Вопросов много.
Поддержка пехоты - то есть придавать танк пехотному подразделению? и да, развилось много противотанкового оружия. В иных широтах пехота предпочитала ехать на броне, а не внутри - тоже было. Вопросов много.
эти мысли не поднимаются выше уровня батальонной тактической группы.Концепции поддержки кого-либо на уровне операции (корпус-армия, группа армий) не существует уже лет сорок. А на таком уровне, разговоры за уязвимость танков не работают.
Даже при вечно голубом (по сравнению с Европой) небе Ближнего Востока, у супер-пупер все просматривающих американцев в Ираке были эпизоды потери на срок, измеряемый сутками (!) не то батальонов, танковых дивизий иракцев.
Примерами оперативной и тактической внезапности танковых подразделений переполнены и арабо-израильские войны.
Танк становится уязвимым там, где его неумело применяют.
Много примеров из 888 можете привести? Одна случайная встреча?
Если это было допущено - чья то тактическая ошибка.
А БМП не может являться эффективным средством поддержки пехоты? В современных условиях все средства являются эффективным средством: авиация, артиллерия, РСЗО, вертолеты, БПЛА.
Оснастите БМП достойным калибром, не подпускайте их в зону эффективного огня РПГ и чем они хуже?
atalex
Помножен на ноль
Осетинский Т-55 , подбитый грузинским Т-72Б, Российский Т-72БМ, около казармы миротворческого батаьона сдерживал грузинскую бронетехнику до израсходования боеприпасов.
А войны сплошь состоят из тактических ошибок, практически все потери ими и обьясняются.
Как только БМП получит броню, способную держать несколько выстрелов РПГ и снаряды в лоб и 120 миллиметровую пушку с нормальным боекомплектом, так сразу. Только это опять танк получится
А также броню, способную выдержать снаряды РСЗО, нарастить броню сверху от различных систем типа Хелфаер, минную стойкость увеличить килограмм на 25 в тротиловом эквиваленте. Например, талибы в Афганистане закладывают 50кг мешки с селитрой, что примерно равно 8 кг от каждого мешка в т.э. Ни кто не мешает им закладывать и по 3, и по 5 мешков. Удобрение не самое дорогое.
Что мешает создавать тогда эдакого Мышонка времен 2МВ только в современном облагороженном виде?
Танк и не должен идти впереди пехоты, а стараться держаться на безопасном отдалении, за пределами эффективного огня РПГ. При входе в местность с застройками, зачищаются наиболее вероятные и опасные места пехотой.
Наличия 100 мм у БМП вполне достаточно.
Изучите программу развития Страйкеров у США для начала. В то время, как выпуск танков там прекращен уже лет как 20.
Детский сад.
Современные танки - это многофункциональный (и в значительной мере универсальный) инструмент, применяемый во взаимодействии с другими "инструментами" СВ. И применять его можно самым различным способом. Например как:
Средство прорыва обороны
Средство развития успеха
Средство огневой поддержки пехоты
Средство обеспечения манёвра при взаимодействии с другими силами
Средство обороны и наблюдения
На настоящий момент другого такого "универсального" инструмента нет.
Страйкер - это совсем не танк. Это значительно менее "универсальный" и значительно более сложный инструмент, применение которого возможно и оправдано только в концепции сетецентрической войны, при взаимодействии с авиацией, артиллерией и спутниковой группировкой и при плотнейшем обеспечении ПВО.
Единственный мощный плюс Страйкера как платформы - это высокая аэромобильность. Бригада разворачивается за 96 часов в любой точке мира.
Современные танки - это многофункциональный (и в значительной мере универсальный) инструмент, применяемый во взаимодействии с другими "инструментами" СВ. И применять его можно самым различным способом. Например как:
Средство прорыва обороны
Средство развития успеха
Средство огневой поддержки пехоты
Средство обеспечения манёвра при взаимодействии с другими силами
Средство обороны и наблюдения
На настоящий момент другого такого "универсального" инструмента нет.
Страйкер - это совсем не танк. Это значительно менее "универсальный" и значительно более сложный инструмент, применение которого возможно и оправдано только в концепции сетецентрической войны, при взаимодействии с авиацией, артиллерией и спутниковой группировкой и при плотнейшем обеспечении ПВО.
Единственный мощный плюс Страйкера как платформы - это высокая аэромобильность. Бригада разворачивается за 96 часов в любой точке мира.
Только нужно уточнить, что этот плюс способны реализовать ВС США, имеющие такие сверхмощные инструменты как ВВС США и ВМС США, сеть военных баз по всему миру, многочисленных союзников по всему миру... Много найдется стран, которые могут (и которым это вообще нужно) развернуть бригаду в любой точке мира?
Г-н Mike. Эти постулаты из Википедии устарели как говно мамонта.
Ни о каких тактиках прорыва и прочем не может быть и речи при завоевании господства в воздухе противником. Сегодня эта плоскость решает если не все, то практически все.
Если же небо ваше, то танки не понадобятся, а вот БМП как раз будет золотой серединой + еще и транспортировка пехоты.
Не стоит рассматривать Страйкер как что-то сложное и непонятное. Американцы сейчас работают в направлении создания единой платформы, что кратно сокращает временные, трудовые и материальные затраты на их обслуживание и ремонт. Рассмотрите модификации страйкеров. Это и гаубицы, минометные системы, арт.установки, санитарные машины, инженерные... Это и есть универсальность.
Ни о каких тактиках прорыва и прочем не может быть и речи при завоевании господства в воздухе противником. Сегодня эта плоскость решает если не все, то практически все.
Если же небо ваше, то танки не понадобятся, а вот БМП как раз будет золотой серединой + еще и транспортировка пехоты.
Не стоит рассматривать Страйкер как что-то сложное и непонятное. Американцы сейчас работают в направлении создания единой платформы, что кратно сокращает временные, трудовые и материальные затраты на их обслуживание и ремонт. Рассмотрите модификации страйкеров. Это и гаубицы, минометные системы, арт.установки, санитарные машины, инженерные... Это и есть универсальность.
Спорное утверждение, если американцы на данный момент не выпускают танки, а сконцетрировались на Страйкере, это не говорит о том что они отказываются от танков, сейчас, по моему мнению, геополитическая ситуация такова, что они просто НЕСПЕШАТ с новым танком, т.к. они в ближайшее будущее непланируют воевать с серьёзным танковым противником.
Танки - как инструмент, понадобятся до тех пор, пока не будет другого универсального инструмента, способного решать их сегодняшние задачи.
Платформа М1А1/М1А2 удовлетворяет сегодняшним потребностям, оставляя достаточно возможностей для её дальнейшей модернизации. Прежде всего в области электроники и СУО.
Концепция Страйкеров сегодня подвергается серьёзной критике.
Американцы серьёзно рассматривают "Намеру" на роль основной ТБТР сил НАТО.
Платформа М1А1/М1А2 удовлетворяет сегодняшним потребностям, оставляя достаточно возможностей для её дальнейшей модернизации. Прежде всего в области электроники и СУО.
Концепция Страйкеров сегодня подвергается серьёзной критике.
Американцы серьёзно рассматривают "Намеру" на роль основной ТБТР сил НАТО.