Сокращения и модернизация ВВС США

[Razor]

Могу представить себе легкий истребитель на базе УТС.

Был недавно такой проект - LAAR.

Light Attack/Armed Reconnaissance - Wikipedia

en.wikipedia.org

Неплохой проект, но увы, беспилотники полностью закрывают эту нишу. А в будущем - тем более.

Только в сторону сокращения, ибо денегнетновыдержитесь. Да и выяснилось, что ни без тяжелых (F-15), ни легких (F-16) обойтись все равно не получается.

Деньги есть. F-15 выходит еще дороже, а вот для F-16 уже не остается свободной ниши.

 

[Хамилыч]

Неплохой проект, но увы, беспилотники полностью закрывают эту нишу. А в будущем - тем более.

Я о реактивных вроде Т-7

для F-16 уже не остается свободной ниши.

Еще как остается. Воздушная полиция и "антипапуас" с низкой стоимостью часа налета в обеих нишах.

 

[Razor]

Я о реактивных вроде Т-7
Еще как остается. Воздушная полиция и "антипапуас" с низкой стоимостью часа налета в обеих нишах.

Беспилотники самых разных классов все это закроют.

 

[us_citizen]

Я о реактивных вроде Т-7
Еще как остается. Воздушная полиция и "антипапуас" с низкой стоимостью часа налета в обеих нишах.

Я фанат А-10 в разделе "антипапуас" и им продлили срок до 2040.

 

[Daywalker]

Я о реактивных вроде Т-7
Еще как остается. Воздушная полиция и "антипапуас" с низкой стоимостью часа налета в обеих нишах.

Это за израиль?

 

[Хамилыч]

Это за израиль?

Переведи. Я по-олбански не понимаю.

Я фанат А-10 в разделе "антипапуас" и им продлили срок до 2040.

А-10 хорош против совсем уж папуасов, не имеющих сколько-нибудь современных средств ПВО. Я не думаю (и никто не думает, ибо А-10 никто, кроме США, на вооружение не принял и машин такого класса не разрабатывал и не разрабатывает), что в будущих кампаниях можно будет приближаться на дальность стрельбы из пушки даже к каким-нибудь арабам. А-10 сохраняет ценность в качестве носителя бомб, но его возможности ограничены простым БРЭО и умеренной высотностью.
Еще он, наверно, может найти применение как "противодроновый истребитель", но это слишком фантастично.
...А кроме применения в ударных миссиях против слабого противника ("папуасов"), простые и дешевые самолеты всегда будут нужны в качестве "воздушной полиции" (перехват/сопровождение "загулявшего" гражданского самолета в мирное время) и для отражения массового удара КР или БПЛА. Тут нужен простой, но полноценный истребитель (с радаром и более высокой скоростью, чем у А-10).
Поэтому, хотя я как бы не против А-10 (в качестве COIN-платформы и всяко более универсального самолета, чем всякие "Тукано", которые даже теоретически не годятся ни для чего, кроме COIN), но A-10 не заменит легкие истребители. На эту роль годятся либо уже освоенные F-16 (опять же, лучше чем "кот в мешке" - так же, как А-10 в своей нише привлекательнее какого-то A-X), либо все-таки "коты в мешке" - но даже и тогда ИМХО это должны быть самолеты реактивные и хоть с чем-то совместимые. Единственно, что приходит в голову в качестве альтернативы F-16 - это некий клон T-7 "Red Hawk".

 

[Daywalker]

Переведи. Я по-олбански не понимаю.

Я понимаю,тебе удобнее по немецки,но я не умею. Назвать ф16 самолётом против попуасов нужно иметь особый склад ума.

 

[Хамилыч]

Назвать ф16 самолётом против попуасов нужно иметь особый склад ума.

Склад у тебя. Во-первых, речь шла о вполне конкретных планах МО и командования ВВС США на перспективу - после 2030 года. И в этих планах есть место легкому истребителю класса F-16 (но не обязательно F-16). Было возражение, что в прекрасном новом мире F-16 не будет нужен. И, вообще, не будет ни театра, ни кино, а сплошное 5-е (и 6-е) поколение. На это возражение есть контраргумент, что дешевые платформы все равно понадобятся - против слабого противника и для рутинных миссий мирного времени.
А во-вторых, представь, не только в 2030 г, но и сегодня F-16 - это уже не hi end...

 

[Razor]

Было возражение, что в прекрасном новом мире F-16 не будет нужен. И, вообще, не будет ни театра, ни кино, а сплошное 5-е (и 6-е) поколение. На это возражение есть контраргумент, что дешевые платформы все равно понадобятся - против слабого противника и для рутинных миссий мирного времени.

Не знаю, к кому это относится, но если ко мне, то как-то упущен факт, что простые противопапуасские задачи без проблем возьмут беспилотники. А вот более сложные возьмут уже F-35A, которые и так не особо дороже F-16, а с учетом большей эффективности в этих сложных задачах, могут оказаться даже дешевле по соотношению затрат на решение задачи.

 

[Хамилыч]

более сложные возьмут уже F-35A, которые и так не особо дороже F-16, а с учетом большей эффективности в этих задач, могут оказаться даже дешевле по соотношению затраты/решение задачи.

F-35 намного дороже F-16 в эксплуатации, уже хотя бы потому что это намного более тяжелый самолет с большим расходом топлива на час полета (даже не касаясь необходимости спец. ухода за обшивкой и т.п.). А эффективность в задачах патрулирования или CAS днем в простых метеоусловиях ровно та же, если не хуже. И - нет, БПЛА пока не заменяют пилотируемые истребители и штурмовики полностью. Впрочем, еще раз: о необходимости сохранения легких истребителей в ВВС США после 2030 г. говорят сами ВВС США.

 

[Razor]

F-35 намного дороже F-16 в эксплуатации, уже хотя бы потому что это намного более тяжелый самолет с большим расходом топлива на час полета (даже не касаясь необходимости спец. ухода за обшивкой и т.п.).

Раза в полтора больше за час полета. А еще надо учитывать возможные потери при выполнении сложных задач.

А эффективность в задачах патрулирования или CAS днем в простых метеоусловиях ровно та же, если не хуже.

Ситуационная осведомленность у F-35 наголову лучше. Ну и напомню поставленный вопрос: сравнение F-16 с F-35 должно идти для сложных (по меркам F-16) задач, для легких же задач - сравнение должно идти с беспилотниками.

И - нет, БПЛА пока не заменяют пилотируемые истребители

Истребители? Это уже относится к разряду сложных задач, ибо если у противника есть боевая авиация, то это уже не папуасы. Тут эффективность F-35 просто наголову лучше.

и штурмовики полностью.

Почему?

Впрочем, еще раз: о необходимости сохранения легких истребителей в ВВС США после 2030 г. говорят сами ВВС США.

Именно поэтому проект LAAR они отменили в прошлом году, да.

Sorry, Sierra Nevada Corp. and Textron: The US Air Force isn’t buying light attack planes

Special Operations Command could have a requirement for as many as 75 light attack aircraft, but it wants to hold its own prototype demonstration.

www.defensenews.com

 

[Хамилыч]

Почему?

A-10 и другие штурмовики

Это уже уровень Ил-2 в 43-м :)

waronline.org

 

[semen_izdali]

United States Test-flies Sixth-Gen NGAD Aircraft Prototype
September 20, 2020

 

[Trebuchet]

Mitchell Institute: Ditch F-15EX for more F-35s, new stealth fighters​

Mitchell Institute: Ditch F-15EX for more F-35s, new stealth fighters

Former F-16 pilot Heather "Lucky" Penney believes the Air Force's F-15EX program is a dead end, and that it must double down on stealth.

www.defensenews.com

 

[Бен-Ицхак]

Mitchell Institute: Ditch F-15EX for more F-35s, new stealth fighters​

Mitchell Institute: Ditch F-15EX for more F-35s, new stealth fighters

Former F-16 pilot Heather "Lucky" Penney believes the Air Force's F-15EX program is a dead end, and that it must double down on stealth.

www.defensenews.com

- К чему эти дурацкие противопоставления?! Понятное дело, что F-15EX - чрезвычайно полезная штука для ВВС США, - наряду с F-35.

 

[Trebuchet]

- К чему эти дурацкие противопоставления?! Понятное дело, что F-15EX - чрезвычайно полезная штука для ВВС США, - наряду с F-35.

Самолеты разные, а бюджет один.

 

[Бен-Ицхак]

Самолеты разные, а бюджет один.

- Наличие F-15EX во всех "войнах с папуасами" даёт очень серьёзную экономию ресурса F-35, экономию стоимости часов налёта, следовательно - экономию того же бюджета.
Для чего, например, в той же Сирии использовать американцам F-35? Вполне достаточно отправлять на задание группу F-15EX под прикрытием пары F-22. Каждый F-15EX может нести по 10 тонн высокоточных бомб, и применять их с любой высоты, - хоть с 15-ти километров... Зачем тратить ресурс F-35-ых?

 

[Trebuchet]

- Наличие F-15EX во всех "войнах с папуасами" даёт очень серьёзную экономию ресурса F-35, экономию стоимости часов налёта, следовательно - экономию того же бюджета.

Сейчас США не особо ввязывается в войны с папуасам.

Каждый F-15EX может нести по 10 тонн высокоточных бомб, и применять их с любой высоты, - хоть с 15-ти километров...

Судя по статье, новые самолеты тоже будут делать с упором на большой пэйлоад.

 

[Бен-Ицхак]

Сейчас США не особо ввязывается в войны с папуасам.

- Всё до поры, до времени...

Судя по статье, новые самолеты тоже будут делать с упором на большой пэйлоад.

- ?? Какой смысл гонять F-35 c грузом по 8 тонн на внешней подвеске? Стелсовости уже нет совсем и экономии - никакой вообще.

 

[Прочнист]

Экономия на унификации. Не нужно поддерживать две инфраструктуры. Если Ф-35 выйдет на плановую стоимость летного часа, то экономить его ресурс нет никакого смысла. Больше налет - выше уровень надежности.